Santos Campeão da Copa do Brasil 2010
August 5th, 2010 por Victor | Categorias: Copa do Brasil 2010, Santos, Vitória.
Inapelavelmente, o Santos do 1º Semestre de 2010 está na História do clube e, óbvio, do futebol brasileiro. Conquistou os títulos paulista e da Copa do Brasil jogando um futebol esplendoroso nas duas competições.
Dando espetáculo quando o adversário permitia e jogando competitivamente quando necessário. Sempre bem.
Desafia-se qualquer pessoa que se entenda sã, com as ressalvas que forem, a colocar uma vírgula sequer no título santista. Impossível.
Resta ao Santos do 2º Semestre de 2010 para entrar na História, vencer o desafio de igualar-se ao Palmeiras como o maior vencedor de títulos nacionais no País.
****
Um título de Campeão Brasileiro traria à tona a tal Tríplice Coroa. Ainda que cada campeonato tenha sua história, tal denominação é para se enfeitar o Pavão. Tiraria chinfra de verdade o clube brasileiro que no mesmo ano levar o Estadual, Libertadores, Brasileiro e Mundial. Fato que nenhum clube terá a primazia em 2010.
Campeão merecido e em boa hora. Justamente depois de assistirmos um futebol de “resultados” da seleção brasileira na África do Sul. O Santos provou que se pode jogar bonito com eficiência. É muito mais fácil conseguir um talentoso marcar ao invés de um cabeça-de-bagre criar.
Responda a este comentário
Discurso pronto mais do mesmo, hein? hehehehehe…
Responda a este comentário
Apenas o Dunga não percebeu o óbvio.
Responda a este comentário
Pergunta: Você vai continuar com o discurso Neymar/Ganso seriam os messias que iriam resolver todos os problemas da seleção na copa?
Responda a este comentário
Nunca disse isso deles seriam os “messias”. O questionamento era sobre a falta de opções na criação do meio campo. Não posso ser vidente a ponto de afirmar que o Ganso ajudaria a seleção vencer a copa. Provavelmente seria menos torturante ao invés de assistir Júlio Baptista em campo.
Responda a este comentário
Responda a este comentário
Gaburah, não me admiraria se, depois dessa, ele viesse com os molequinhos comprados pelo “Pânico”: “DUNGA BURRO, DUNGA BURRO!!!”
HAHAHAHAHAHAHA
Responda a este comentário
Responda a este comentário
inháááá
http://www.blablagol.com.br/agora-e-fora-dorival-5294
Responda a este comentário
Jamais reclamaria tanto de Dorival se soubesse das malas que iriam colocar no lugar dele, porém, não retiro as críticas que fiz na época. Ele escalava mal e substituía ainda pior.
Aliás, interessante relembrar esse texto, num momento em que mais uma vez os garotos da divisão de base do Vasco perdem espaço no time, mesmo produzindo resultados, assim como naquela época. Sintomático.
No mais, parabéns ao Dorival, que sempre deu padrão tático aos seus times (sim, eu inclusive ressaltava isso, apesar das críticas, o Vasco dele era bem arrumado), e que parece ter melhorado nos quesitos em que era deficiente.
E parabéns ao Santos, como dito pelo Victor, campeão inquestionável.
Responda a este comentário
Serginho, essa vascainada não sabe ler.
Também não sabem escrever, pois ao invés de contrapor na época (como os tricolores pró e contra Fernando Henrique, pró e contra Portaluppi, pró e contra 3-5-2; botafoguenses pró e contra Cuca, pró e contra Lúcio Flávio, pró e contra 3-5-2; flamenguistas pró e contra Joel, pró e contra Toró, pró e contra Márcio Braga/Kleber Leite, pró e contra Léo Moura e Juan) prefeririam guardar o ressentimento e nada comentar. Aliás, pelo que me lembro, comentaram para mandar “sergio” “tnc”.
É possível que pelo momento vascaíno, a rapaziada quisesse ver a moral do time levantada por aqui com a forma piegas distorcendo o que se vê, o que nem de longe é a proposta blablagoliana (o que é perfeitamente sintetizado nesta resposta de Gaburah.
Agora, resta a essa turma a crítica vazia e desconexa no tempo.
Em tempo:
Parabéns ao ser provocado, responder estimulando a discussão e não dando piti. Não sei se é o que se espera daqui, mas ao menos é o que me estimula a continuar a participar.
Responda a este comentário
Só vi agora…valeu.
Mas provocação com o que eu falei mesmo não me irrita, o que me tira do sério é quando distorcem o que eu digo, ou pior, me atribuem coisas que eu nunca disse.
Responda a este comentário
HUAhuahuahuHAuhUAHuHAuhUAhUA… Lincoln mandou benzão na zuada!
Responda a este comentário
o Santos Bagaçaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Responda a este comentário
Merecido os dois títulos santistas, jogaram o que precisa ser jogado para faturar o paulista e esta copa do Brasil.
Mas será que este futebol tão bonito, vistoso, técnico e tal é suficiente para levar o Brasileiro ?
Que Ganso, Neymar, Marquinhos, André e cia são ótimos jogadore ninguém questiona, mas futebol é momento e eu pergunto até quando vai durar este momento do Santos ?
Para mim, não fica nem entre os cinco primeiros.
Responda a este comentário
Quando acabar o momento, acabou.
A essa altura, o Peixe colocou dois títulos no currículo, valorizou a imagem, negociará bem uma penca de jogadores, brigará para ficar entre os 5 primeiros e terá passado um ano sem preocupações comezinhas como rebaixamento. Valeu ou não valeu?
Responda a este comentário
Renato Zé Pequeno tá jogando muita bola. Achei que o Vitória ia levar, mas perderam um caminhão de gols.
Mérito do Santos. Ganso é craque – esse sim.
Responda a este comentário
Até agora não entendi o motivo da dispensa do Renato?!?!?!?? São coisas que só acontencem no Botafogo…
Responda a este comentário
Tremenda bobagem mesmo. Não entendi.
Responda a este comentário
Mas tem outra: se ele estivesse tão bem assim, não estava na reserva do Vitória.
Não entendo. De repente ele envergou uma curva ascendente agora, sei lá. O fato é que tá voando mesmo.
Responda a este comentário
Este Renato é extremamente irregular. Faz uma partida boa e em outras até dorme em campo. No Vasco já era assim.
Responda a este comentário
No Botafogo ele literalmente dormia em campo em quase todos os jogos. NUNCA fez um jogo mais dinâmico, daí minha surpresa com ele agora. Movido a acarajé?
Responda a este comentário
Então, é isso mesmo, ontem ele “acordou”, agora vai dormir até outubro.
Responda a este comentário
Renato, bom de bola?? ceis tao de brincadeira né cariocada? cada uma….
E disseram que o vitória perdeu caminhão de gols? pelamordedeus…o Santos teve as duas chances mais claras do jogo em defesas felinas do viáfara. Só perdeu o jogo pq relaxou no segundo tempo com a folga conquistada.
Responda a este comentário
Pode ser que esse Renato seja melhor na reserva mesmo.
Nunca reparei quando ele começava o jogo (até por não ser botafoguense e isso não estar no meu rol de preocupações), mas tenho noção que ele costumava entrar bem no Botafogo quando saia do banco.
Vai ver, ele não consegue se concentrar para um jogo inteiro, participar mais cadenciado. Há muito que eu acho que os treinadores e jogadores não aprendem com o basquete e com o voley que os reservas fazer parte do jogo e não apenas um mero status.
Paulo Affonso uma vez sugeriu que Caio se esepcializasse em ser reserva, com trabalho muscular inclusive para jogar apenas meia hora por jogo durante a carreira.
Responda a este comentário
Bom…
Façamos aqui uma breve ressalva. O título do Santos é incontestável. E de acordo com o primeiro jogo e o que fiquei sabendo do jogo de ontem (sim, eu não o assisti, apesar da minha preferência ter sido que o Vitória levasse o caneco), o “futebol alegre” praticado pelos Meninos da Vila não teve nada de alegre. O que se viu nestes dois jogos foi o velho futebol de resultados.
Alguns vão dizer que foi assim por causa do campo, mas o primeiro jogo está aí pra confirmar a minha teoria.
Responda a este comentário
Vc realmente não viu nenhum dos jogos amigo…a primeira final foi um chocolate de futebol, só não entrou uma batelada de gols por causa de caprichos do destino.
Responda a este comentário
Foi tão fácil que achei que o Santos iria pagar por isso no Barradão. Vitória não deu nem para o cheiro.
Quem mais assustou o Santos na CB10 foi o Grêmio, que conseguiu subjugar o Santos em um tempo em 4.
De resto, o Santos foi superior a todos e com boa-vontade, similar como em monentos contra o Grêmio na Vila ou Vitória no Barradão.
Responda a este comentário
Pelo visto, o tal chocolate foi parecidíssimo com o que o Santos deu no Fluminense…
Responda a este comentário
Flu o que? Quem é esse? (…cavalo paraguaio de sempre)
Responda a este comentário
Graaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaande argumento pra justificar o tal “chocolate” aplicado pelo Santos em todas as finais até agora…
Responda a este comentário
Esse time do Santos tá jogando muita bola. Se vai continuar ou não, é futurologia.
Mandaram bem demais.
****
Que campo o do Barradão! PQP!!! Inadmissível uma final de Copa do Brasil ser jogada naquilo lá.
Responda a este comentário
Se o gramado tem dimensões oficiais, põe para jogo.
Acho inadmissível as finais do Cariocão serem disputadas obrigatoriamente no Maracanã independente dos times, como foi entre Fluminense e Volta Redonda ou entre Flamengo e Botafogo.
Acho que no mesmo ano, enquanto o Tricolor se esbaldava na capital, o Inter ia conquistar seu título estadual contra o XV de Campo Bom em um estádio freneticamente apinhado no interior.
Responda a este comentário
Sem contar a molezinha que foi o estadual de 2008 (ou foi o de 2007?) em que os os quatro grandes SÓ jogaram nos seus respectivos estádios.
Responda a este comentário
[2]
Responda a este comentário
Serginhou.
Responda a este comentário
Além da pressão da Globo, a própria Polícia Militar e o Corpo de Bombeiros não recomendaram jogar as finais fora do Maracanã pela falta de estrutura. Muitos não devem sabem, com exceção do estádio do Volta Redonda, nenhum clube de menor porte do Estado do Rio tem condições de receber uma partida com um grande público.
Responda a este comentário
Vocês são uns cegos. O Santos foi campeão paulista e perdeu o jogo final; foi campeão da Copa do Brasil, mas também perdeu o jogo final. Ou se esqueceram disso???
Que time é esse. Campeão que é campeão não perde jogo…
Ah! foi campeão, e verdade. Mas não é essa coca cola toda também não.
Responda a este comentário
Moringue, se eu souber de um remédio bom para dor de cotovelo, eu te receito um.
Responda a este comentário
Concordo que foi merecido a vitória do santos. o Vitória se mostrou um time guerreiro, sobretudo quando joga no Barradão, mas faltou bom jogadores que desequilibrassem a partida. Parabens merecido tambem ao Dorival, que no meu entendimento tem se mostrado um tecnico muito bom. Mas, agora, o que eu estou louca para ver é como sera o time do santos com a saida de Robinho e Andre. A pergunta que fica rondando a minha cabeca eh: “será que o time do santos permanecerá com essa dinamica / estratégia de jogo e continuará vencendo?
Responda a este comentário
Manna, pelo menos em relação a saída do Inominável (a.k.a Robinho), o time não mude tanto assim. Afinal de contas, o time já ia muito bem antes da chegada dele.
A dúvida maior é como vão ficar os tais probelmas de indisciplina dos jogadores.
Responda a este comentário
Robinho jogou poucas partidas das quais realmente justificou seu empréstimo. E o André teve sua reposição previalmente feita com a chegado do Keirisson. Taticamente o Dorival deve preencher a vaga com a entrada do armador Marquinho. Além de ganhar mais equilíbrio, não vai perder a força ofensiva. O setor vai continuar criativo e Ganso terá um companheiro para dividir atribuições. Fora mais uma opção nas cobranças de falta.
Responda a este comentário
Aqui em São Paulo era (e ainda é) esporte questionar o Santos pelos seus jogadores serem firulentos, mascarados e blablabla. Mas acho que a resposta do Victor acima sintetiza bem o “legado” (palavra da moda) do time: “A essa altura, o Peixe colocou dois títulos no currículo, valorizou a imagem, negociará bem uma penca de jogadores, brigará para ficar entre os 5 primeiros e terá passado um ano sem preocupações comezinhas como rebaixamento. Valeu ou não valeu?”.
Responda a este comentário
Acho que a maior crítica (pelo menos de minha parte) é sobre a confusão que o povo faz entre futebol arte e o futebol circense.
Responda a este comentário
São duas coisas distintas.
Até que ponto vale para o clube aturar e veicular casos de indisciplina em razão de lucros com imagem e venda de jogadores? (Não estou dizendo que já é a realidade do Santos, mas é coisa pro clube se preocupar sim, pois o prejuízo pode ser maior do que o lucro).
Do contrário, extingua-se o nome clube e institua-se logo o nome fábrica.
O framengo – graças ao ZICO, diga-se de passagem – (parece que) entendeu isso tarde demais. E das piores maneiras.
Responda a este comentário
Gaburaz…
são coisas e coisas.
Acho que o Glauco leva em conta a dicotomia que as opiniões são levantadas, que em via de regra dividem-se entre totalmente pró e absolutamente contra.
Apesar da indisciplina que é perceptível (e que podemos discutir até se é tão perceptível pelo destaque dos jogadores no time), não necessariamente isto se traduz no campo de jogo.
É comum o casamento da imagem da forma de jogar da molecada com o comportamento e personalidade deles.
Eu entendo serem duas coisas distintas, que até possam ser correlacionadas de leve, mas distintas.
Quanto à problemas de indisciplina, é de bom tom que quem cuida disso, não se deixe levar também pelo discurso simplório de cada coisa noticiada ser um quiprocó. Aí… vale a experiência do clube e do profissional que lida com isso, de saber o que é excesso e o que é normal.
Nós, por não estarmos expostos a tais comportamentos, não temos essa ordem de grandeza, essa sensibilidade.
Quer dois exemplos caros a nosos times:
– Uma leva foi mandada embora do Fluminense com contrato rescindido (Ruy, Luis Alberto, Roni, etc). Depois disso, o time melhorou. A gente não sabe o que era, mas truta tinha. Há formas e formas de indisciplina.
Outro dia, um amigo de FH deu tiro para o alto em treino nas Laranjeiras. Se era em defesa, até entende-se. Mas que é esquisito pra dedéu, é. Talvez pelo time ter melhorado mas só entrar na mídia no fim, outras questões passaram despercebidas.
– No Botafogo, Jóbson em uma história para lá de esquisita foi pego com o nariz na butija. Imagina por onde não andava e anda o Filho do Trabalho. O assunto não rende, mas é PIOR que qualquer coisa do Santos.
CLARO QUE todas as ressalvas que você faz, são pertinentes. Mas é bom termos esse olhar do meio-termo antes da condenação efetiva. A questão do lucro com a imagem, é um “efeito colateral” do time fazer o que esperamos que faça: jogar bola.
Neste quesito, o Santos tem feito.
Mas deve-se sim ficar de olho para não degringolar. O ideal é juntar as duas coisas: formar cidadãos e lucrar com imagem e venda. Aliás, não só é o ideal, como deveria ser o objetivo.
Eu não cnsigo nem ver como um clube grande pode formar atletas na acepção da palavra sem buscar o ganho de imagem.
Responda a este comentário
De acordo com algumas reportagens feitas após o incidente twittcam, a garotada do Santos não tem respeito algum pelo gerente de futebol do clube (o ex-jogador Jamelli). Quem tem segurado as pontas sobre todos os casos de indisciplina é o próprio técnico, pois a diretoria meio que fica de mãos atadas.
Agora, só espero que isto não termine mal.
Responda a este comentário
Duas coisas sobre o Santos:
O clube já tinha um enorme capital conquistado com a geração Pelé, recuperou e aumentou em parte esta mística com o título da geração Robinho-Diego, e agora pouco tempo depois produz Neymar e Ganso, conquistando mais títulos e jogando novamente um futebol marcante.
Quanto vale isso pra marca? Não sei, mas hoje, se tivesse que comprar alguma camisa de clube brasileiro, que não fosse o meu, compraria a do Santos.
Outra, as indisciplinas que ficamos sabendo do Santos chegam a ser pueris mesmo. Lógico que isso não significa que elas não devam ser repreendidas, mas não dá pra comparar com outras situações por aí.
Em tempo, nestas indisciplinas, quase sempre está o Mádson, por via das dúvidas, eu já teria me livrado dele.
Responda a este comentário
Penso de forma similar, como postei lá no Futepoca:
Responda a este comentário
Já fica uma imagem totalmente diferente de um clube que tenha acidentalmente produzido uma geração mágica e nada mais…
Responda a este comentário
Polemizando:
Flamengo?
Atlético?
E o pior de tudo é que o Fla, pelo menos, ganhou tudo que disputou até então e tem a maior torcida do Brasil. O Galo nem isso.
Responda a este comentário
Polemizando mais ainda:
Levemos em consideração que uma das maiores conquistas do rubro-negro do Rio de Janeiro se deu graças a uma senhora garfada no Atlético…
Responda a este comentário
Nardoni,
Todos os títulos do Flamengo foram roubados.
Responda a este comentário
Esse era romântica em que o Flamengo apenas ROUBAVA é coisa do passado.
Responda a este comentário
Rapaz, o mais engraçado é que na realidade, eu queria era continuar zoando o Atlético! rs…
Mas não concordo com essa visão de que todos os títulos foram roubados pró-Flamengo. Alguns os rubro-negros realmente mereceram… hehehehe
Responda a este comentário
Cara, pode acreditar. Eu me divirto muito.
Responda a este comentário
Esse era romântica em que o Flamengo apenas ROUBAVA é coisa do passado.[2] Agora Trafica, mata,…
Responda a este comentário
Me referi ao próprio Santos antes das novas gerações.
Confesso que conheço muito pouco a história do Atlético para poder falar.
Quanto ao Flamengo nem falo, só pergunto quem é hoje a maior esperança do clube? Lá tudo gira em torno daquela geração. O que é aliás é muito justo, visto que outros “vencedores” rubro-negros prejudicaram muito mais a imagem do clube do que ajudaram.
Responda a este comentário
HAUHUHAUhUHAu AUhuHUhuahU AHuhUA huHAUh UAhUHAuHAUH Aa
HAUhAUhUH AuhUAhUAHuHAUhUAhUAH uH AUhuAhuAH UHAUhUAh UAHu
HUAhuAHuhAU huHAuHAUhAUhUAhUHAU HAuHAUh UAhUAhUAHU HAuHAu
Sensacional!
****
Imagina a imagem de um clube que produziu apenas uma figura nefasta, arrogante, presunçosa que ficava apenas baforando charutos fedorentos e degradando o clube por mais de 2 décadas.
Responda a este comentário
Responda a este comentário
Serginho, uma pergunta: Madson, quando jogou no Vasco, apresentava tantos problemas de indisciplina assim como vêm apresentando agora no Santos?
Responda a este comentário
Que eu me lembre não.
Responda a este comentário
Continuando, até o ano passado, ninguém ouvia nada sobre este mesmo Madson ser um problema.
Sendo assim, por quê então se livrar dele? Será mesmo que ele é o fomentador das indisciplinas no grupo?
Responda a este comentário
Nardoni está no estilo “pedaladas” de argumentação.
Responda a este comentário
O problema todo é que eu não tinha certeza sobre a situação do Madson no Vasco. Por isso achei melhor perguntar antes de chegar à conclusão que eu queria. rs…
Responda a este comentário
Sendo assim, por quê então se livrar dele? Porque ele está em todas as confusões.
Será mesmo que ele é o fomentador das indisciplinas no grupo? Não sei, mas diante de tantas “coincidências” somadas ao futebol que ele joga, eu arranjaria um outro time para ele.
Aliás, falando nisso, parece que alguém quer levar o Élton do Vasco, torço para que vá logo.
Responda a este comentário
Essas “coincidências” a que você se refere são bem convenientes. Interessante o fato de um jogador que nunca teve problemas de indisciplina nos clubes que jogou (inclusive no atual clube, no ano anterior) começar a ter tantos problemas assim.
Pra mim, os casos de indisciplina do Madson são sintoma e não a causa do problema.
Responda a este comentário
Do jeito que você fala parece que o Mádson tem 38 anos, jogou em 32 clubes, e só depois disso começou a dar problema.
Eu considero essas coincidências bem inconvenientes para um atleta profissional.
Mas também não chego a dizer que ele é “causa” de qualquer coisa, estou apenas constatando que em todos os problemas o cara tá junto.
Eu tomaria uma atitude, você outra, alguns iriam esperar ele ser condenado pela justiça…é assim mesmo.
Responda a este comentário
o Madson tem 24 e jogou no Vasco, Santos e mais um que o Vasco emprestou.
O cara não era problema, talvez porque era mais moleque e nao tinha tanta “Moral”. Agora num elenco de garotos de 18 um cara de 24 influencia bem mais,.. entao talvez por isso agora esteja aparecendo certas coisas, que num elenco mais velho como era o do Vasco nao aparecia… apesar de eu lembrar de Funk da Colina que o Madson tinha feito.. ou coisas do genero.
Ele ta fazendo escola pra jogar no flamengo num futuro proximo.
Responda a este comentário
Eu só acho interessante estes problemas do Madson aparecerem justamente agora que um certo jogador mimado e dado a formar panelinhas reapareceu no Santos.
Responda a este comentário
Pois é isso mesmo: o Santos joga bola (mas não me convence que é essa maravilha toda). Porém a impressão que eu tenho é exatamente a do Alexandre N., de que só o Dorival tá controlando aquilo lá. Nada me tira da cabeça que a venda do Andrezinho para a Ucrânia e a virtual negociação do Madson são tentativas de colocar alguma ordem na casa.
Pra mim o Ganso é craque, provavelmente o único que vai vingar ali. Esse episódio da webcam eu achei uma tremenda forçação de barra da imprensa. Coisa muito mais séria é a displiscência que alguns deles vem demonstrando dentro de campo – e que não consigo desassociar dos fatores extra.
Sacou a diferença entre minhas linhas de raciocínio? Eu enxergo do mesmo jeito que você, e acredito que até o Santos já viu isso mas faz o que tem que fazer: gerencia os acontecimentos marcando passo para a resolução definitiva – as negociações. Só que acho isso um tremendo tiro no pé por parte do(s) clube(s).
Responda a este comentário
Zico logo quando assumiu, passou essa preocupação sobre a disciplina.
Responda a este comentário
Irretocável, o título santista. É o melhor time brasileiro hoje, sim; apesar do monte de PROPAGANDA que colocam por cima dele. Ontem, jogou para o gasto. Mas ele sempre joga para o gasto. O problema é que o ataque peixista é letal, sem exageros.
Era jogo para mais gols, se o Vitória não tivesse desperdiçado tantas oportunidades, e o Santos -a exceção, talvez, do Ganso- não fosse tão displicente nos contra-ataques.
Foi um belo entretenimento de quarta à noite!
Responda a este comentário
Um dia, ainda vou pessoalmente a todos os clubes ensiná-los a contar títulos! Um amigo diretor do Palmeiras levou a lista que o Victor pôs em anexo para uma reunião dos clubes que querem reconhecimento pré-1971. Acredite-se ou não, um diretor do Santos disse que “isso iria bagunçar tudo”…
Assim, o Santos conta DOIS títulos A MENOS!!
http://www.santosfc.com.br/capa.asp
http://globoesporte.globo.com/futebol/noticia/2010/08/santos-se-iguala-ao-palmeiras-em-lideranca-de-titulos-nacionais.html
Pelamordedeoz…
Responda a este comentário
Tem essa aqui também:
http://fantasmadomaracana.blogspot.com/2007/11/torcedor-s-matando.html
Responda a este comentário
É preferível não contar JUNTO aqueles obtidos antes de 1950, mas, vá lá, serve para debate…
Responda a este comentário
fantástico! esse blog é mto bom. O botafogo me ganha o campeonato carioca de 30 com o pé nas costas,joga a taça dos campeões estaduais com o campeão paulista (Corinthians) e mete 7a1 (CHUPA YURI). como não é campeão nacional?
31-68-95 trinacional,aprenda globoesporte mobral.
e essa parada do rio são paulo é complicada. pq a taça brasil,sem dúvida,era mais importante. o campeão tirava onda de campeão nacional e ia jogar a libertadores. só que esse politicamente correto de incluir equipes de todo o brasil deixavam o torneio meio fácil,diferente do RSP que era fodão de ganhar,mto mais difícil. só a nata.
portanto o RSP deve virar nacional. a mesma coisa do intercontinentais serem considerados mundiais.
Responda a este comentário
CHUPA RB!!!! DEZ NACIONAIS!!!!!!!
(eu conhecia essa de 1931… mas esperava que vc nunca usasse contra mim… heheh)
NÓIS É DECA!
Sem dúvida, esse blog, que é do Sanchotene, é o melhor qualificador de títulos. Já tinha visto ele. Sancho tem boa percepção de futebol.
Responda a este comentário
E chupem todos, a melhor defesa da história dos títulos nacionais… Copa do Brasil de 1995, INVICTO e 3 gols tomados!!!
Responda a este comentário
1950-1953-1954-1990-1995-1998-1999-2002-2005-2009
Coisa linda. Emocionei-me só de escrever.
Responda a este comentário
1931-1962-1964-1966-1968-1995
É HEXAAAAAA.. CHUPA FLAMENGO,CHUPA BRASIL…CORRE ATRÁS!
ANOS 60, DÉCADA TETRAFODA!
Responda a este comentário
Deus me livre.
Responda a este comentário
CHUPA BRASIL foi foda… no Orkut tinha uma comunidade: “Brasil hexa? Só no Vôlei.” Também, todo ano… agora o VOLI já é ENEA.
Responda a este comentário
HAhahaha… maior figura!
Aí o Flamengo também é deca.
1961-1980-1982-1983-1987-1990-1992-2001-2006-2009
Coisa linda. Emocionei-me só de escrever [2].
Responda a este comentário
Asterisco em 87, por favor.
Responda a este comentário
Deixo pro Globo.
Responda a este comentário
ihh! São 11 títulos. Tem o de 1997 também. Mal aê.
Responda a este comentário
O de 1966 é dividido, mas eu não coloquei. Não gosto de título dividido.
Responda a este comentário
Nem eu.
Responda a este comentário
hehehehehehe
Responda a este comentário
MAIOR PÚBLICO DA HISTÓRIA DA COPA DO BRASIL!
QUEM NUM TEM TORCIDA AÍ SEUS PUTO????
e acrescentando ao meu comentário:
o nome oficial do torneio rio são paulo é Roberto Gomes de Pedrosa. se consideram os de 67,68,69,70 como nacionais pq não os anteriores?
Ah mas pq só tinha time de 2 estados? – dirão os detratores.
ué, o intercontinental,de 60 a 2004, não contava com dois continentes e É,de fato e direito,um mundial (título internacional)? – finalizarei,sem piedade.
e mais…
7A1 HAUAUHAUAUHA… CARVALHO LEITE ÍDOLO!
Responda a este comentário
Eu estava lá.
Responda a este comentário
!
Responda a este comentário
eu não,ahauahua tinha 7 anos. se fosse me perderia na multidão e estaria desaparecido até hj.
Responda a este comentário
Não consegui ingresso.
Serrinha foi e disse que teve que assistir o jogo todo em pé e virado de lado de tanta gente que tinha no MARACANÃ.
Responda a este comentário
Com certeza. Rio-Sampa nacional sim, o futebol fora do eixo na época era irrelevantemente ruim.
Me enganei, o blog do Sancho é outro.
Responda a este comentário
pois é,aí em 66 viram que existia vida fora do EIXO DO MAL e acrescentaram as novas forças. rs,mg…
politicamentecorretismo me enoja.
Responda a este comentário
INHÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!!
Pergunte a qualquer colorado qual foi um dos melhores times da história do clube.
Aposto que ele dirá que foi o da década de 40.
Sendo assim, quem é quem pra falar se aquele futebol do Colorado não venceria o BANGU na disputa dum nacional?
Neguinho não consegue acompanhar o futebol de todos os cantos do país HOJE, que tem até twitter, que dirá na década de 30.
Responda a este comentário
foi bom lá pra ganhar um monte de gaúcho. dúvido que ganharia do expresso do vasco,do fla tri de zizinho,do são paulo de leônidas e por aí vai…num tem o que discutir.
Responda a este comentário
Nem a pau que Rio-São Paulo é nacional!
Mas nem que a vaca tussa dizendo “Constantinopla”.
E levar em consideração Rio-SP sem levar a Copa do Brasil, é fácil.
Se é pra ser assim, Cruzeiro é TRI-Carioca!
CHUPA, RB!
Responda a este comentário
MINEIRO É NACIONAL!
Cruzeiro com 45 títulos!
Sem falar em Sul-Minas!
Responda a este comentário
Matheus, tu é fanfarrão!! Entrou de BICÃO nos campeonatos nacionais, quer exigir o quê??? UHAUHAUHUAHUHAHAUHAUHA
Responda a este comentário
Meu time entrou e levou um monte deles!
CHUPA EIXO!!!
Responda a este comentário
Namoral, Cruzeiro é foda, entrou já cuspindo na cara do Santos de Pelé, boa estreia. Copeirisse, teu nome é Cruzeiro. Qualquer torneio que tenha “copa” no meio vcs levam… só não tiveram a mesma INTENSIDADE nos torneios NACIONAIS.
Responda a este comentário
Também sempre tive a imagem do Cruzeiro do time verdadeiramente Copeiro. Mais até que o Grêmio.
Talvez seja a característica come-quieto do mineiro que não faça tanto estardalhaço.
Se o Atlético ganhasse a mesma coisa que o Cruzeiro, imagino que seria tido e havido como MEGA-POTÊNCIA.
Responda a este comentário
Então pera, eu não entendi.
Você acha que o Cruzeiro tem caixa pra ser uma mega-potência, mas não esbanja?
Acho que nem o Galo esbanjaria. Os caras se põe nisso tudo porque não ganham nada.
Agora, Grêmio e Cruzeiro conquistaram muito mais que muitos times do Eixo. Daí concordo que eles mereciam mais respeito. Inter também, principalmente nesses tempos.
Responda a este comentário
Nada disso.
Acho que o Atlético conta com a mitologia de ser popular e inflamado que o Cruzeiro não tem.
Se é por ação midiática ou qualquer outra coisa, não sei te dizer. Só sei que tem.
Mas que é o clube que mais vem se esforçando para apagar isso, ele é.
Responda a este comentário
Eu acredito que não seja por questão midiática, mas pelas características históricas mesmo (a alcunha “Galo Forte e Vingador” seria um bom modo de explicar isso).
Responda a este comentário
Nunca ganhou nada NA VIDA!
Um brasileiro e só.
E tem menos da metade de torcedor do Cruzeiro.
Inflamado, de massa, isso é tudo balela.
Galo = Bahia = Coritiba = Sport
Um brasileiro e mais nada.
Responda a este comentário
Calma, rapaz… rs
Responda a este comentário
Não deixa de ser verdade.
Responda a este comentário
Pior é que ficou mesmo no imaginário coletivo que o Sport ganhou um campeonato brasileiro como o Bahia ou o Galo.
Responda a este comentário
Pior é que ficou mesmo no imaginário coletivo que o Sport ganhou um campeonato brasileiro como o Bahia ou o Galo. [2]
Responda a este comentário
Isso que eu digo. Apenas com isso é tido pelo senso comum como maior.
Não sei explicar porque, mas é.
Responda a este comentário
A unanimidade é burra.
Responda a este comentário
Cruzeirenses discordam.
Responda a este comentário
Me diga um.
Não vale o Jorge Santana.
Responda a este comentário
Cruzeirenses discordam que o Atlético seja um time mítico (o que quebra a unanimidade).
Dentre os que discordam, JS está incluso.
Responda a este comentário
Ah tá, agora entendi o seu ponto.
Cruzeirenses não valem.
Responda a este comentário
É porque a torcida do Galo é bem fanática.
* 1972: Corinthians 40.719
* 1973: Flamengo 33.660
* 1974: Vasco da Gama 36.619
* 1975: Internacional 46.491
* 1976: Corinthians 47.729
* 1977: Atlético Mineiro 55.664
* 1978: Palmeiras 31.359
* 1979: Internacional 46.491
* 1980: Flamengo 66.507
* 1981: Flamengo 43.614
* 1982: Flamengo 62.436
* 1983: Flamengo 59.332
* 1984: Flamengo 38.543
* 1985: Bahia 41.497
* 1986: Bahia 46.291
* 1987: Flamengo 47.610
* 1988: Bahia 35.537
* 1989: Flamengo 21.300
* 1990: Atlético Mineiro 26.748
* 1991: Atlético Mineiro 26.763
* 1992: Flamengo 42.922
* 1993: Corinthians 37.330
* 1994: Atlético Mineiro 22.673
* 1995: Atlético Mineiro 21.072
* 1996: Atlético Mineiro 25.449
* 1997: Atlético Mineiro 23.342
* 1998: Sport 35.580
* 1999: Atlético Mineiro 42.322
* 2000: Fluminense 20.219
* 2001: Atlético Mineiro 30.679
* 2002: Fluminense 25.666
* 2003: Cruzeiro 26.366
* 2004: Corinthians 13.547
* 2005: Corinthians 27.330
* 2006: Grêmio 25.630
* 2007: Flamengo 39.221
* 2008: Flamengo 40.695
* 2009: Flamengo 40.035
Responda a este comentário
Ou o ingresso é R$ 2,00.
Ou tem promoção compre-seu-ingresso-ganhe-um-pão-com-ovo.
Essa moeda aí tem mais de um lado, meu jovem.
Responda a este comentário
É sério essa do pão???
Quando o Galo cobra dois reais, estudante para UM REAL?
Responda a este comentário
Isso eu não sei.
Mas lembro que o Flamengo vendeu ingresso a 3 pratas contra a Portuguesa, e se o time perdesse devolveriam o dinheiro.
Perdeu.
http://globoesporte.globo.com/platb/luizfilho/2008/07/23/1998-%E2%80%A2-o-mico-do-urubu/
Responda a este comentário
HaHUAhuahUAHuhAuhaUhUA… ridículo!!!
Um dos maiores micos com certeza (sutaque lusitano depois de “portuguesa”)
Vale registrar que a maioria dos 50 mil presentes não conseguiu reaver o dinheiro dada a confusão e tumulto que se criou nessa palhaçada toda.
Responda a este comentário
Duas verdades.
Responda a este comentário
já tinha dito isso. depois me chama de imitão.
Responda a este comentário
QUANDO TE CHAMEI ASSIM?
Responda a este comentário
haauah,zuera.foi no texto do imped que eu disse que tinha que voltar o cara ou coroa.
Responda a este comentário
Mas aí é diferente. Eu escrevi uma TESE DE MESTRADO com minhas ideias futboleras, incluindo a exclusão dos CARTÕES e dos pênaltis, dando lugar ao cara-ou-coroa. Tese não pode copiar… huahauha (tu pode).
Responda a este comentário
aí, matheus é um mexicano,ou asiático,ou africano que acha que o mundial tem que ter todos o continentes e não as principais forças.
Responda a este comentário
Depende do que cê chama de principal força.
Número de torcedores? Quantidade de títulos?
Ou ter nascido no lugar errado e, ainda assim, ser mais vitorioso do que os mais abastados financeiramente e mercadologicamente?
Responda a este comentário
naquela época é indiscútivel que a principal força era o eixo.
tipo na argentina o estudiantes e o velez. apareceram e levaram copas aos montes,tem gente que diz que são grandões mas os grandes ainda são os 5: boca-river-casla-racing-cai que eram fodões nas antigas e revezavam as taças.
a diferença é que aqui os 4 que chegaram copando tudo foram anexados ao hall dos grandes e começaram a se achar demais,devem mto respeito aos times do eixo que fizeram o futebol desse país.
deram sorte que o brasileiro ‘começou’ em 71 senão cada um do rio e de são paulo teria uns 10 brasileiros, aí eu queria ver.
Responda a este comentário
Não sei porque esse “devem respeito”, RB.
Os times sempre conquistaram títulos, deram banhos de bola em cima dos times do eixo pra conquistar isso (Inter x Corinthians, pelo Brasileiro na década de 70, Galo x Botafogo, Cruzeiro x Santos) formaram alguns dos maiores times que o Brasil já viu.
Hoje a gente sabe disso porque a mídia abriu o olho.
Vai saber se a Rádio Tupi nas décadas 40 e 50 desse mais atenção pros times de fora do Eixo, o futebol não seria totalmente diferente.
O Cruzeiro, por exemplo, teve o primeiro jogador brasileiro a atuar fora do país. Niginho, que foi jogar na Itália, numa transferência. Ninguém sabe disso, mas quem garante que o cara não jogava bola igual esses que você citou?
Responda a este comentário
Niguinho e mais QUATRO corinthianos…
http://calcioseriea.blogspot.com/2007/04/voc-sabia.html
Responda a este comentário
1×1 então.
Responda a este comentário
“Os times sempre conquistaram títulos, deram banhos de bola em cima dos times do eixo pra conquistar isso”
pô,para veí. isso que tu diz é a partir de 66 quando essas forças foram anexadas ao mainstream do futiba tupiniquim. por feitos próprios,óbvio. pq antes eram inferiores. o tratamento da imprensa mineira e gaúcha com o EIXO denuncia isso e demonstra que vem de mto tempo,pois a partir de 70 esses times começaram a destruir tudo.
e a questão do repeito é mais pelos torcedores,tanto que disse antes “se acharem demais” ,pq há mto torcedor que acha que o cruzeiro,gremio e inter são supremos em relação aos demais,botafogo e fluminense então.
mas compreendo,tem mto torcedor escroto e mtos que acham que libertadores é a regra da definição de grandeza. ignorando décadas e décadas de história.
Responda a este comentário
Nêgo, em 59 o Bahia levou um título em cima do Santos.
Como foi em 66?
Responda a este comentário
tô falando de mg-rs,tanto que em 67 ampliaram o rio são paulo(nome oficial: Torneio Roberto Gomes de Pedrosa) colocando essas equipes por causa do impacto do 6a2. o bahia venceu e num mudou nada,nos anos seguintes o poderio continuou concentrado no rjsp,principalmente santos,palmeiras e botafogo.
Responda a este comentário
Cara, tão subindo no palanque pra falar que RJ e SP eram muito maiores quando, na verdade, isso se baseia ao Santos de Pelé, ao Palmeiras da 1ª Academia, se não me engano, e ao Bota de Garrincha?
Porra, se esses times existissem HOJE seria a mesma coisa.
E ninguém me garante que não existiram outros grandes jogadores espalhados por aí.
Responda a este comentário
não,me referi a eles em relação a taça brasil e seus resultados na mesma.
nos anos 50 tinha o corinthians,flamengo…até a lusa com djalma,julinho,brandãozinho e pinga
nos 40 são paulo,vasco,fla…
sei lá cara,os outros ficavam obscuros perto desses escretes.
Responda a este comentário
“pq há mto torcedor que acha que o cruzeiro,gremio e inter são supremos em relação aos demais,botafogo e fluminense então.”
Hoje são.
A diferença do passado não é tão grande e a diferença atual é gigantesca.
Tanto que os 3 tem mais torcida que os outros dois do Rio. Muito mais.
Responda a este comentário
E?
Responda a este comentário
E porque Flu e Bota seriam muito mais importantes que Cruzeiro, Grêmio e Inter?
Responda a este comentário
(Quem responde uma pergunta com outra pergunta é idiota, já diria Sêu Madruga).
Mas não cabe o que é RB falou.
Principalmente porque, pelo fato dos 3 conquistarem mais títulos (Cruzeiro e Grêmio, década de 90 e Inter nesta década) e com mais frequência que os 2 cariocas, eles têm hoje maior importância esportiva nacional. São mais respeitados na hora do jogo.
Mercadologicamente, até acho que Flu e Bota podem ter mais apelo, como já discuti com o André. Mas esportivamente, não acho. Acho que os 3 estão bem a frente.
Responda a este comentário
tá,e botafogo e flu tiveram mais,mto mais, importância esportiva nacional antes do ‘hoje’.
Responda a este comentário
O Fluminense tinha tudo para dominar o país… alguém fez merda nas Laranjeiras, e não foi a Unimed.
Responda a este comentário
e ainda foi o primeiro grande a nascer. atraindo mta torcida consigo.tinha sócios ricos,estádio e mta coisa que tô com preguiça de escrever.
se nosso campeonato brasileiro começasse no início do século passado seria o maior campeão, com certeza! mas,como o brasil é grande e não seria possível contar com todas as equipes,numa época precária de transporte, teríamos os chatos dizendo que uma competição nacional tem que ter todos estados e não alguns.
Responda a este comentário
Cê falou A palavra, meu querido.
NACIONAL.
Sem mais.
Responda a este comentário
hehehe,mas se o cruzeiro ganhasse do bayern tu se diria campeão mundial,né?
Responda a este comentário
Foi o Borussia, RB.
Responda a este comentário
Foi o Bayern em 1976 e Borussia em 97.
Responda a este comentário
me referi ao 1º. cruzeiro de 76 era mais fodão que o de 97.
Responda a este comentário
Em 97 foi o Botafogo que jogou contra o Borussia.
Cruzeiro ganhou a Libertadores mas abdicou de disputar o Mundial.
Responda a este comentário
HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA…
Realmente, podemos dizer que essa é a melhor explicação pra aquilo que aconteceu.
Responda a este comentário
Uma vergonha!
: /
Responda a este comentário
Não. Intercontinental.
Responda a este comentário
Uma merda nas Laranjeiras, sendo Laranjeiras literalmente, foi acabarem com o estádio para duplicação da Rua das Laranjeiras, humpf.
Responda a este comentário
E mesmo esta duplicação no final das contas não resolveu NADA!
Responda a este comentário
pelo menos não foi demolido
Responda a este comentário
Matheus, você está se perdendo na tua argumentação.
Perceba que RB não está afirmando categoricamente que alguns times são maiores que outros. Ele está condenando quem por qualquer razão argumenta que Inter, Cruzeiro e Grêmio são muito superiores a Flu e Bota (é mais coisa, mas peguei isso do contexto como se fosse o todo para simplificar).
Para ele, é moleza, porque provar que quem afirma isso é um fanfarrão, é muito fácil. Basta relativizar qualquer critério e voilá. Ele pode brincar com pesos nos critérios, e ainda pode se dar ao luxo de contestar qualquer escala de tempo.
Da tua parte, você quer mostrar que alguém é maior que o outro. Claro que como não é especialista no assunto, nem se preocupou em cornetar a si próprio e espezinhar tuas próprias convicções, adentra na discussão com argumentos frágeis como uma folha de papel.
Diz-me das torcidas serem bem maiores, como uma prova irrefutável. Ora, não se auto questiona que times de RS e MG são de centros com 2 times, enquanto de RJ e SP com 4. Para serem bem maiores que as torcidas de Flu, Bota e Santos, acredito que deverias colocar um REDUTOR. Talvez até maior que 2. Mas isso, nem vem ao caso. Ainda que a torcida fosse bem maior, desconsiderando isso, continua o “E?”. No que sei, a torcida do Santos também é consideravelmente menor. Por que não citar o Santos como um time “menor”?
Quanto à importância esportiva nacional, caímos na questão de escala temporal. Desportivamente, mesmo sem muito alarde, pelo que me conste, o Fluminense chegou nos últimos três anos em cada ano em uma final de Copa (ganhou uma) e é um dos favoritos para o Campeonato Brasileiro desse ano.
Alargando a escala temporal, pode-se remeter a um período em que havia o futebol historicamente ao Eixo, e que depois está equilibrado. Só para fazer uma analogia, é como um time arrebentar no 1º tunro e outro se fuder. Depois fazem 2º turno equilibrado sendo melhor o time que se fudeu no 1º. No cômputo geral, ele ainda está abaixo.
Mas o que digo acima, não é para provar nada. É mais para te mostrar como você vai CERTAMENTE dar de cara na parede ao tentar afirmar algo tão subjetivo.
Pior talvez, seja correr atrás de argumentos para confirmar sua convicção.
****
Não acho nem de todo ruim a forma como você faz Matheus. Acho que para um início de conversa, é válido, até porque se não for dessa forma agressiva de expor as colocações, as ideias dificilmente sairão. Mas depois de um certo momento, com mais subsídios, é de bom tom sempre rever conceitos e entender o que o interlocutor está propondo.
Em suma: RB NÃO propões que Flu e Bota sejam maiores que ninguém. NEM MESMO nega que não sejam menores. Mas contesta como sem o menor embasamento, ou com neófitas impressões superficiais, colocam Inter, Cruzeiro e Grêmio acima (E MUITO) de Flu e Bota.
Depois, um desses times (ou o Galo), ganham dois campeonatos vagabundos como fez o Internacional, e a casa cai em menos de 2 anos.
Responda a este comentário
Putz, me perdi! hahahahahahaahahahahaha…
Responda a este comentário
Não, Victor, pelo contrário.
Eu não coloco o Cruzeiro ou qualquer outro acima dos demais.
Vocês não tão entendendo.
Veja bem, eu tenho 25 anos. Que acompanho futebol, tem uns 18, 19. Que sou apaixonado, 16 (começou com a Copa de 94).
Durante a maior parte desse tempo, Flu, Bota, Santos eram bons times do passado que haviam acabado. Ou seja, a caminho de Bangu, América-RJ, América-MG e, por fim, um XV de Piracicaba.
Enquanto isso, o meu time, o Grêmio, o Palmeiras, o Corinthians, o Flamengo, o São Paulo, iam conquistando títulos em cima de títulos. Sejam regionais, nacionais ou continentais.
Veja bem, o Flu vinha jogar com o Cruzeiro e eu: “pfiii, quem são esses caras?”. Botafogo, mesma coisa, mas como eu vi aquele time do Túlio jogar, eu respeitei mais. Apesar do gol de mão do Maravilha, o que me fez achar que o Bota era o time mais ladrão de todos os tempos.
Hoje, homem velho que sou, já tenho noção exata do tamanho e da importância dos maiores clubes do país. O meu ponto é: desde que eu me dou por apaixonado, Flu e Bota nunca foram superiores em conquistas à esses outros. E não é de hoje, isso tem 40 anos. Até 2009, o Flu tinha jogado UMA Libertadores e saído na 1ª fase. Quem respeita um time assim fora do Brasil?
Eu, ao tentar pensar na importância de um clube, me baseio em duas coisas: títulos e a forma como esse clube disputa os campeonatos ao longo do tempo.
Por exemplo, o Bahia não é um time importante no cenário nacional. Ganhou dois nacionais, um lá em 59 e um em 80 e lá vai pedrada. Depois sobe ou desce, é sempre assim. Flu vai jogar com Bahia e você pensa: “pfiii, quem são esses caras?”.
Pode ser simplista? Ô se pode. Posso não levar em consideração quem formava o ataque mágico do Expresso da Vitória? Posso não levar. Mas EU não vou julgar o que não vi. E não aceito nêgo me pintar que o Bota de 62 era um timáço muito melhor que os outros porque o avô dele ou o Nelson Rodrigues falou.
Eu, pelo menos, li tudo que consta sobre meu time desde os idos dos anos 40. E vi muito VT dos jogos dos anos 70 pra cá, graças à memória do meu pai e ao canal 100.
****
Meu ponto é: não é que não havia futebol fora do Eixo. Havia e ninguém me tira da cabeça que devia ser bom. Craques não surgem em safras. Não começaram a aparecer caras diferenciados como Tostão, Dirceu, Falcão, Figueroa e Portaluppi de 60 pra cá.
A questão é que antes de 60, a rádio Tupi só falava dos times do Eixo. Daí a me mandarem que o futebol fora era bem mais precário, são anos.
*****
Só pra falar em história e a grandeza de um clube baseada nela, a história do Inter é das mais bonitas que já vi.
*****
Eu contesto como sem o menor embasamento, ou com neófitas impressões superficiais, colocam Flu e Bota de antes dos anos 70 acima (E MUITO) dos demais.
Embasamento não da mídia do Rio e de São Paulo. Mas desconhecimento do que aconteceu aqui.
*****
Repito, desde que começaram a acompanhar futebol fora do Eixo, esses times estão em pé de igualdade, quando não abaixo, dos times grandes de Minas e Rio Grande em questão de disputa de títulos. Desde que eu vejo, eles estão bem abaixo em questão de disputa de títulos.
Então não metam que esses times tem lenha pra queimar pra falar dos outros. Eles podem não estar acima no cômputo total. Mas abaixo não estão.
*****
Foda-se o futebol argentino. Se prestasse tanto assim pra servir de comparação, era 5 vezes campeão mundial.
Responda a este comentário
http://www.museudosesportes.com.br/noticia.php?id=10865
Responda a este comentário
Matheus, primeiro você tem de sacar que o foco não é dizer que flu, bota e galo sejam maiores. Sem sacar isso, vai digitar quilômetros sem falar a mesma língua.
Aí depois disso, dá atá para discutir o resto que está escrito, mas em outra conversa porque não tem a ver com essa.
em tempo: ao capslockear a suposta participação única do flu em libertadores neofitou forte.
Responda a este comentário
Qual a graça da discussão se não der pra tirar uma onda contigo e Nardoni?
Victor, num primeiro momento foi isso que eu entendi que foi falado em:
“a diferença é que aqui os 4 que chegaram copando tudo foram anexados ao hall dos grandes e começaram a se achar demais,devem mto respeito aos times do eixo que fizeram o futebol desse país.
deram sorte que o brasileiro ‘começou’ em 71 senão cada um do rio e de são paulo teria uns 10 brasileiros, aí eu queria ver.”
Então, eu entendi que o RB falou que os times são pequenos para o que se acham, sendo que acredito que os times se acham grandes porque conquistaram o direito de ser.
Enfim, é subjetivismo também.
Responda a este comentário
Rapaz, eu nem esquento a cabeça com essa parada de “Clube Grande / clube pequeno”. Dou uma zoada em relação a um clube estar com um time aquém da sua importância, mas essa coisa de ficar chamando outros clubes de pequenos, não é a minha mesmo.
Responda a este comentário
Foi só um exemplo.
Na verdade, não acho nenhum dos 7 pequenos. O Galo, sim. Hehehehehe.
Mas todos são deveras importantes nacionalmente.
A questão do Flu foi só pra citar o que o pessoal de fora pensa.
Responda a este comentário
Entendi. A coisa por aqui não fica muito diferente. Na grande maioria das vezes, as opiniões sobre outros times são totalmente influenciadas por puro bairrismo.
O ruim é que é uma comunidade fechada. Mas você iria se divertir horrores dando uma lida na comunidade do Fluminense do orkut.
Responda a este comentário
Tanto lá, como cá.
Responda a este comentário
Já tentei participar da comunidade por lá. Falhei. Paciência zero.
Responda a este comentário
ah, coé matheus. eu já disse que a questão do ‘se achar’ é em relação as torcidas ( o seu argumento sobre santos,bota e flu corroborou com a meu argumento) e que os clubes de fora do eixo conseguiram por feitos próprios entrar no clube dos 12.
a questão toda da parada é que vc não quer aceitar a realidade de que o eixo era o centro do futebol brasileiro e pra isso coloca a sua vivência como o exato panorama histórico do futebol brasileiro e joga o passado no buraco negro do desconhecido.
em contrapartida o sancho,que é gaúcho, eu e yuri colocamos fatos do passado que provam que o eixo era o centro do futebol,as principais forças e por isso o rio-sp É campeonato brasileiro de futebol tanto como as taças de campeões estaduais.
não há mais o que dizer,está tudo mto claro.
Responda a este comentário
Cara, não consigo ver assim.
Sinceramente.
Pra mim, campeão brasileiro é campeão nacional. Bom, hoje o Brasil tem oito ou nove estados disputando a 1ª divisão, mas se um time do Tocantins quiser chegar, buscar, vai disputar.
O meu ponto é: não é nacional um campeonato que não dá condições de disputa a todos os times do país.
Pode ser que no passado o eixo era o centro. Mas ninguém garante que se Galo, Cruzeiro, Inter e Grêmio ou qualquer outro disputassem o Rio-SP, não ganhariam.
Pra mim, Rio-SP é somente isso. Rio-SP.
*****
Constatar que um time perdeu importância esportiva no cenário nacional durante um período de tempo é me achar?
Responda a este comentário
argumentos sobre nacional tem aos montes aqui:
http://campeoesbrasileiros.blogspot.com/
mas enfim,o ‘se achar’ é em relação aos torcedores que acham que certos clubes são pequenos desde sempre. mas esses são os que não compreendem a história do futebol,diferente de vc.
essa discussão já se esgotou. todos os argumentos já foram utilizados e discutido,creio.
debate maneiro.
Responda a este comentário
Também achei.
No mais, que bom que você entende o quão importante eu acho esses times.
Era isso que mais preocupava. Algumas discussões têm que ser feitas em mesa de bar. É mais fácil de se fazer entender.
*****
Não dá pra falar mal do 2º maior algoz do Galo. Hehehehehe.
Responda a este comentário
não consigo ver diferença de grandeza entre os 12. cruzeiro, galo, inter e gremio já se fixaram nesse grupo há mto tempo,o que é um feito muito importante visto que jogadores desses times iam pro futebol do eixo,que por sua vez representava a seleção e assim espalhavam suas torcidas por todo território.
o que acontece em termos de título e torcida é mutável, nem levo em conta. o inter é um caso disso,quando se dizia rio grande se pensava no grêmio. o colorado era tratado como bota,flu e galo hj. olha agora.
Responda a este comentário
Tem vários caras que dizem que hj o Botafogo é time médio… que só há 9 ou 8 grandes no Brasil. Balela master. Os 12 grandes são imutáveis, quem seria o 13º? Um time que amarga anos nas Séries B e C? Um elevador tipo Sport? Ou um emergente bem relacionado como o Gayás? Não tem como… a diferença ainda é brutal dos 12 pro resto.
O grande mérito do fora-Eixo foi entrar no grupinho, coisa que na Argentina, ninguém conseguiu fazer (mas se Vélez e Estudiantes continuarem nessa toada, farão).
Responda a este comentário
exato. só que eles não se contentam em entrar num grupo foda que representa o país mais foda no futebol. têm que diminuir marcas e tradições gigantescas pra se sentirem bem.
na argentina é foda. estudiantes e velez ganham copas mas são considerado inferiores aos 5. e eles próprio sabem disso. são equipes ‘novas’ em termos de conquistas. não podem mudar algo que foi feito em 34. tanto que se discute pra ver quem é o SEXTO GRANDE e não se é maior que racing e casla.
Responda a este comentário
Sexto grande é o Huracán!!!!
Tava eu lá no Lá Redó e falavam disso, daí um membro mais velho disse: “Vélez? Por favor, o futebol não começou nos anos 90″… sendo que o Vélez foi campeão em 1968 do Nacional (que valia menos que o Metro)
A merda foi que os argentos resolveram fazer dois campeonatos por ano. Acho que a merda começou aí. Fora as merdas administrativas (chupa Grondona).
Responda a este comentário
ahahah,pior que eu concordo. só num coloquei pq em termos de copa ele perde pros 2 e não tem a superioridade campeonateira que nem os 5. por isso é foda argumentar a favor deles. mas eles têm isso
Responda a este comentário
Guri, você é um prodígio. Quero ser igual a você quando eu crescer. Sério!
Responda a este comentário
Que genial esse anúncio aí.
O carinha do Huracán devia estar com um BALÃOZINHO na mão… ahhaha, ia ser ainda mais foda.
Colocaram ele com uma LAMPARINA (?) no ombro!! hauauhahuaa…
Responda a este comentário
Caros, caso desejem, organizem esse SURUBADEJO do futebol argentino em um post e deixemos para futuras referências e/ou discussões porque aqui ficará em um limbo.
Responda a este comentário
Não precisa.
Só precisa ficar ETERNIZADO que lá, não basta ser campeão da Libertadores, Mundial… os 5 grandes NUNCA MUDAM. E o sexto é o Huracán. Que isso fique TATUADO na mente de todos.
Responda a este comentário
A diferença entre 1902 e, vá lá, 1966/67, é que era gigantesca. Gigantescamente favorável ao Eixo. Cara, são mais de SESSENTA ANOS, não é pouca merda. Tipo, o fora-Eixo teria de ser superior por uns 50 anos, para igualar.
Se pegarmos a média do fora-Eixo, HOJE EM DIA, fica algo até maior que o Eixo. Mas no ranking da CBF (que começou a contar no período em que o fora-Eixo começou a equilibrar as coisas), os fora-Eixo são 1º, 6º, 8º e 9º. E em títulos brasileiros, são apenas SETE desde 1971.
A média atual do fora-Eixo é ligeiramente superior, mais pelo Cruzeiro e Inter, mas na história… o fora-Eixo deveria ficar superior por uns 50 anos para igualar.
Responda a este comentário
“Em 1950, o Brasil padecia de problemas de transporte e comunicação, pelo que o único campeonato interestadual possível era o Rio-São Paulo. Na medida em que a situação foi evoluindo, o campeonato expandiu-se até tornar-se o que conhecemos por ‘Campeonato Brasileiro’.
Aliás, o que foi conhecido como o ‘primeiro Rio-São Paulo’, em 1933, tinha o nome de ‘Campeonato Brasileiro de Clubes’ e foi organizado pela, então, FBF. Entretanto, apenas clubes de Rio e São Paulo conseguiram participar; e, ainda assim, só voltaram a se reunir 16 anos depois. Ademais, é inegável que os principais centros futebolísiticos concentravam-se em São Paulo e na capital federal.
Quando o Rio-São Paulo volta, na década de 1990, os tempos são outros. O país já está todo integrado e o campeonato nacional, consolidado. O torneio, portanto, ressurge como algo regional, equivalente ao Nordestão ou a Copa Sul-Minas.
A não-inclusão dos torneios interestaduais de 1920 e 1936 passa pela mesmo problema. A intensão não é retirar-lhe a validade, mas colocá-los na ‘pré-história’ dos títulos brasileiros pelo extenso período entre suas realizações e a efetivação de um torneio anual e constante. Eles foram tentativas válidas para determinar um campeão nacional ou interestadual de relevância, mas falharam na consolidação.”
http://campeoesbrasileiros.blogspot.com/
Responda a este comentário
feito. é isso.
mas lendo lá não concordo com a eliminação dos títulos de 64 e 66 (tá bom 66 eu excluo). hj parece ser ridículo divisão,mas naquela época era normal. mtos paulistas e cariocas foram divididos,alguns até escrotos como o paulista de 73.
além do mais em 64 o botafogo venceu o primeiro match,mas aí o santos deu chilique,pois pra eles uma bola, que não entrou,havia entrado e como eram fortes nos bastidores o título foi dividido.
Responda a este comentário
Se é para estar no contexto nacional essa lista do Globoesporte é a única coerente que eu vi.
Responda a este comentário
A única incoerente e sem sentido é a do Globoesporte.
Talvez pudesse ser aplicada antes do nascimento de Lavoisier.
Responda a este comentário
Coloca logo todos os estaduais como nacionais.
A lista do Globoesporte é exatamente a única que presta. Uma citação breve da bagunça de 87 e sem outros pormenores.
Responda a este comentário
O fato de não considerar que o campeonato brasileiro seria O MESMO campeonato surgido em 1950 ou, ao menos, enfrentar essa questão (se não é, por quê), a lista não pode ser considerada. Por que O MESMO torneio com dois estados representados não é nacional (1950-1966), mas com 5 (1967) já seria?
Responda a este comentário
A lista do Globoesporte faz sentido quando o tema em questão são competições nacionais. Quem acha que torneio Rio-SP teve uma abrangência desse porte, sem problemas, mas deve-se fazer as observações necessárias.
Hoje, em 2010, são 9 estados representados na 1ª divisão. Há quem ache que um campeonato com 8 estados (Copa União 87) não pode ser considerado. Vai de cada um.
Responda a este comentário
Responda a este comentário
87 ~ 2010
Responda a este comentário
Ledo engano, meu caro.
Responda a este comentário
Assim pensam alguns dirigentes.
Responda a este comentário
Claro. É pueril imaginar que só existam dirigentes incompetentes, bitolados, ladrões ou corruptos e todas as combinações possíveis.
Responda a este comentário
não me diga…
Responda a este comentário
Flamengo 1987 = Cruzeiro 2000
Responda a este comentário
Errou.
Atlético 1987 = Cruzeiro 2000
Flamengo 1987 ~ Vasco 2000
Responda a este comentário
Não entendi as comparações.
Vocês podem me explicar?
Responda a este comentário
Eu penso que SEMPRE se deve fazer tais observações! Afinal, a pergunta “por que 1971?” tem que ser respondida já que houve torneio em 1970!
A pergunta “por que o Roberto Gomes Pedrosa de 1967 conta e suas edições anteriores, não?” também merece resposta.
Claro, e “qual a diferença entre 1987 e 2000?” precisa ser enfrentada.
Só não vale responder “porque eu quero” ou “porque todo mundo acha isso”…
Responda a este comentário
Sobre o Cruzeiro, contra o Grêmio foram quatro finais: semifinal da Taça Brasil de 1966; final da Copa do Brasil 1993; quartas-de-final da Libertadores 1997; e semifinal da Libertadores 2009. O Cruzeiro venceu TODAS…
Somos os fregueses carteirinha n.º 000002 da Raposa!
:-(
Responda a este comentário
Mas o Grêmio eu respeito.
Grêmio, Inter e São Paulo me dão medo.
Responda a este comentário
SANTOS FC:
5 TAÇAS BRASIL – 61,62,63,64,65
1 ROBERTO GOMES PEDROSA – 68
2 BRASILEROS – 02,04
1 COPA DO BRASIL – 10
——————————-
= 9 TÍTULOS NACIONAIS
——————————-
EM 2010/2011 ENTRA:
5 MILHOES TITULO PAULISTA
6 MILHOES TITULO COPA DO BRASIL
14 MILHOES – ANDRÉ
15 MILHOES – WESLEY
50 MILHÕES – NEYMAR
40 MILHÕES – GANSO
———————————–
SALDO: 130 MILHÕES DE REAIS
Responda a este comentário
Vão conseguir pagar a dívida do clube com este dinheiro?
Responda a este comentário
Alguém pagou a sua? clube de futebol sem dívida no Brasil não é clube de futebol…portanto, sem hipocrisia meu caro.
Responda a este comentário
Hipocrisia não. Só quis demonstrar com aquilo que vir aqui arrotar os possíveis ganhos com as premiações com os títulos e as transferências dos jogadores, no final das contas não representa porra nenhuma. Pelo menos em relação a discussão proposta aqui até agora.
Responda a este comentário
Ah não? Então me diga se algum clube já faturou essa grana em 1 ano no Brasil? Não vale o mesmo Santos de Robinho, Diego, Elano, Alex, Léo e cia.
Responda a este comentário
Bom, até agora, o único jogador negociado pelo Santos foi o André. Wesley ainda está sendo sondado (o que não quer dizer que irá ser vendido), Ganso não será negociado e nem o Neymar (os últimos pelo menos, não serão agora). Se estes jogadores não forem realmente vendidos, como é que o Santos pode ter tanto dinheiro assim? E você pode prerever que estes jogadores no futuro não terão uma desvalorização?
Robinho é um bom exemplo pra isso que estou falando agora. De “Possível Melhor do Mundo”, “Novo Pelé” a moeda de troca pra todos os clubes europeus em que ele passou até agora…
Rapaz, não se empolgue tanto assim logo de cara. Você pode se decepcionar com o futuro (ou não!)… rs
Responda a este comentário
mto comentario. desisti de ler na metade
Responda a este comentário
depois falam dos flamenguistas…
Responda a este comentário
eu falo o que dos flamenguistas?
Responda a este comentário
E eu sei lá.
Responda a este comentário