Auto Regulação, porque a lei é uma bosta
October 3rd, 2013 por Serginho Valente | Categorias: Futebol.Como eu sempre disse, a Lei Pelé foi um desastre para o futebol brasileiro. E continua sendo.
O antídoto a esse veneno, é criar mecanismos próprios de sobrevivência. E os clubes parecem estar despertando para essa possibilidade.
O boicote ao São Paulo, na Copa SP de Juniores, deve ser analisado com atenção pelos envolvidos, inclusive as Federações e a CBF.
Independentemente da lei, houve um pacto para não se roubar jogador de ninguém.
Este princípio pode ser usado também para outras situações, tipo:
– Estipular a janela de transferência para clubes do exterior entre dezembro e janeiro APENAS. E o mundo que se adapte a isso.
– Cobrança da multa rescisória de jogadores que não cumpram profissionalmente seus contratos. Hoje, a multa só existe para o clube.
– Divisão mais racional das cotas de TV.
– Boicote a empresários e fundos de investimentos, devolvendo aos clubes o controle, de fato, dos seus contratados.
O exemplo está aí, é só aprofundar o pensamento. E não precisam nem criar a tal liga…
Perfeito!
Pode ser até que após tudo isso, criem a tal liga. MAS que isso venha POSTERIORMENTE aos clubes demonstrarem capacidade dessas articulações aí e inclusive saírem da insolvência. Antes, nao tem liga de nada.
Liga seria apenas mais uma forma de roubar, gastar errado, foder os clubes e enriquecer os envolvidos, se fosse criada no atual cenário.
Responda a este comentário
– Jogar o Estadual que tanto incomoda com o time sub-23.
Responda a este comentário
Mas já existe a multa rescisória para os jogadores.
Mas quem paga é o clube contratante.
Responda a este comentário
Acho que o Serginho quis dizer que esta seja uma multa que o jogador seja obrigado a pagar para o clube em caso o clube necessite dispensar o jogador por atitude anti profissional.
Responda a este comentário
” multa rescisória de jogadores que não cumpram profissionalmente seus contratos”
Responda a este comentário
Mudaria nada, Viejo.
Os times passariam o dinheiro para o jogador paga-la.
Responda a este comentário
Caro neto, você não está entendendo a situação.
Se um clube demite um jogador, ele cobra, e ganha, na justiça a multa rescisória. Ok.
Agora se o jogador não quiser jogar mais no clube, o mesmo tem de entubar o prejuízo. Ou vai ficar com um cara lá recebendo, sem produzir nada.
Evidentemente, que se outro clube paga a multa rescisória, não há problema nenhum. Mas o que acontece hoje, é o jogador forçar e o clube o liberar por uma fração do estipulado no contrato.
A relação não é balanceada.
Responda a este comentário
Exemplo:
O Cruzeiro investe um caminhão de dinheiro no Kléber. Ele chega em Minhas, faz um ano bom, e depois, faltando 4 anos pro contrato acabar, fica com saudade da Mancha Verde e quer voltar pro Palmeiras.
Kléber, a partir desse momento, faz corpo mole, chinelinho, etc. Qual alternativa pro Cruzeiro? Você acha que, hoje, há alguma chance do clube recuperar o dinheiro? Nenhuma. E o pior, se mandar o cara embora, ainda teria que pagar a multa.
Responda a este comentário
Adriano, Dodô, Deco, Casalberto, Felipe…
Responda a este comentário
Ah…entendi. Justo.
Responda a este comentário
A ideia é interessante, mas é de difícil implementação. Como definir que um jogador está agindo de forma não profissional pode ser muito subjetivo, e pode abrir possibilidades de o jogador litigar contra o clube.
Responda a este comentário
A ideia é uma sucessão de besteiras, o jogador pode pagar multa se quiser sair. O contrato não é cumprido integralmente pelo fato do contratante querer receber uma indenização pelo investimento. Posso citar o caso do Mano Menezes, a diretoria do Flamengo já corre atrás de conseguir a multa contratual do próprio bolso do treinador. E se o próximo clube do qual for acertar quiser pagar? Vai dar no mesmo, isso acontece da mesma forma na relação dos jogadores.
Responda a este comentário
Sem dúvida é difícil implementar, mas por absoluta falta de vontade dos clubes.
E, exatamente pelo jogador sempre poder litigar contra o clube,e na maioria das vezes ganhar, mesmo estando sem nenhuma razão (a lei é uma bosta), é que os clubes deveriam ter um acordo entre eles para lidar com o tema.
Responda a este comentário
A lei não é ruim, isso é uma relação de trabalho como outra qualquer. Quando acabou a arcaica Lei do Passe, 90% dos atletas já tinham passe livre. Porque não interessava aos clubes pequenos comprar passe de um jogador durante três ou quatro meses de atividade. A maioria dos dirigentes pensavam que as mudanças não iriam pegar e ficaram para trás. O São Paulo na época foi um dos poucos a não reclamar da Lei Pelé, porque o próprio presidente já trabalhou bem antes a fase de transição e provou a incompetência dos outros dirigentes.
Responda a este comentário
Nunca interessou.
Clube “pequeno” sempre foi celeiro de jogador. Hoje não é mais.
Responda a este comentário
Alguns clubes pequenos continuam a ser formadores de jogadores, bastou um pouco de competência e seriedade. Madureira, Nova Iguaçu, Audax…sempre fornecem jogadores aos grandes.
Responda a este comentário
Não, anta. Agora esses times servem a empresários. Não existe formação.
Responda a este comentário
O que Saulo nunca vai entender é que a análise dele é completamente equivocada. Ele pensa assim: “um jogador fica preso ao clube”. Na verdade, hoje tá preso ao empresário.
Mas ele nunca pensa, que de 1 mil jogadores, vai surgir um. E que alguém tem que formar 1 mil pra ter um. E faz a conta individualizada.
Responda a este comentário
Empresários já dominaram o mercado antes da Lei Pelé. Durante a gestão Kléber Leite, o Flamengo negociou 110 jogadores e a lei sequer existia. Esse controle é muita promiscuidade mistura a falta de competência dos dirigentes brasileiros.
Responda a este comentário
Serginho, acho que temos dois casos, que me lembro agora, que podemos mencionar.
Juninho Pernambucano, quando deu o cano no Vasco em 2000/2001.
O caso foi parar a Fifa e o Vasco recebeu o dinheiro. Infelizmente, quando vai parar na Fifa, o valor é arbitrado.
Leandro Amaralo.
Responda a este comentário
Aliás, acho que Fábio, qdo foi pro Cruzeiro, também gerou grana pro Vasco.
Responda a este comentário
Cara, nem falo em lances específicos, porque eles podem inclusive ser exceções. Ainda mais em lances de um clube como o Vasco.
Fico imaginando um clube pequeno, fora do eixo, que perdeu sua única fonte de receita. Garimpar para quê?
Responda a este comentário
Bobagem total.
Responda a este comentário
“a Lei Pelé foi um desastre para o futebol brasileiro”
Nem precisava ter apagado meu comentário.
Lei sem sentido tem que ser driblada mesmo
http://barecon.wordpress.com/2013/04/30/driblando-a-lei-insensata/
Texto complementar sobre o SPFW
http://www.blablagol.com.br/aliciamento-tricolor-1343
Responda a este comentário
Apagado? Como assim?
Responda a este comentário
Pois é… nem posso te mostrar. Vc apagou.
Responda a este comentário
Fiquei curioso e fui até o “Trash” na área administrativa e os últimos comentários apagados datam de 21 de setembro quando foi resetado o Open-Bar.
Tem email apagado do post “Auto Regulação…” por lá, não.
Responda a este comentário
Nem respondi, porque quando eu apago, não tenho nenhum problema em dizer que apaguei. Mas neste caso, não faço a menor ideia do que se trata.
Responda a este comentário
Eu diria que apaguei. Mas como o cara já falou que ninguém apagou nada, nem vai dar pra criar discórdia.
Responda a este comentário
Rs…Quem apagou foi o Eurico.
Responda a este comentário
Com toda certeza. Ele que está por trás do Bender, digo, de tudo!
Responda a este comentário
Victor querendo fazer confusão…
É história velha. Não nesse post. Mas o mesmo tema. Serginho teve um surto e apagou meu comentário que continha exatamente o que ele mesmo escreve constantemente aqui.
Se quiserem desenterrar esse assunto eu tenho a troca de emails com toda a porradaria. Mas acho que não vale a pena.
Responda a este comentário
Ah porra. Pleno 2013 e o cara vem com historinha de 2007. Mais chato que a Comichão da Verdade. Deixa a barba crescer logo.
Responda a este comentário
A história é de 2011. É sempre bom lembrar para não repetir.
Responda a este comentário
Bender, fui eu que apaguei seu comentário.
Vc tinha escrito que adorou passar a madrugada comigo, então eu editei mesmo.
Responda a este comentário
Nada. Nessa época vc nem existia.
Responda a este comentário
2011? a maluco?
Ando aqui por essas bandas seguramene desde 2008/2009. logo depois que fui banido do forum Netvasco.
Responda a este comentário
porra… já te aturo há tempos então. Tá devendo umas cervejas.
Responda a este comentário
Puta, passou da hora.
Esse débito eu preciso mesmo quitar.
Responda a este comentário
Matheus vai chegar aqui num feriado desses. Aproveita o bonde.
Responda a este comentário
“Serginho teve um surto e apagou meu comentário que continha exatamente o que ele mesmo escreve constantemente aqui.”
Isso não faz o menor sentido. Por que eu surtaria por você escrever o que eu sempre escrevo?
Responda a este comentário
Pois é… Ainda estou tentando entender.
Responda a este comentário
Falando nisso, VICTOR… como fica a política de comentários? O dono do post pode deletar os comentários indesejados?
Por mim, poderia. Propriedade privada!
Mas, estamos sujeitos ao dono da porra toda, que é o Victor… como fica então?
– autores do post podem deletar
– Victor pode deletar
– qualquer editor pode deletar o que quiser
– ninguém pode deletar nada
Eu acho que isso deve ser definido. Se Serginho deletasse, por mim poderia, pois o post é a propriedade privada do cara. Como ficaria neste caso?
Responda a este comentário
ignorem essa vírgula horrenda depois do MAS
Responda a este comentário
Nao sou editor mas vou dar uma idéia.
Todos podem apagar comentários do Saulo e editar os do Bender.
Responda a este comentário
É uma ideia. Acho válido que as coisas fiquem CLARAS. Algum sentido tem que ter essa porra, senão fica nessa punhetação.
Responda a este comentário
Já fui questionado sobre isso e respondi que qualquer um que tivesse poderes técnicos poderia fazer o que bem entendesse, incluindo deletar o blog como um todo.
CLARO QUE, nada impediria que outra pessoa tivesse mais poderes técnicos e um backup atualizado…
Guerra Fria mantendo a paz global.
Responda a este comentário
A saber, SANCHO teorizou que uma vez publicado, o texto deixa de pertencer ao autor no tocante à interpretação do mesmo.
De forma venal, Capillerizei a teoria para os copyrights e passei a tratar os textos como propriedade do Coletivo BBG. O texto ao contrário de frutos de propriedade privada a serem explorados, torna-se um fardo para o autor que é meramente um zelador, um empregado do conteúdo.
O post do Loco Abreu não é do Gaburah, mas do BBG, foi minha interpretação Capillerizada.
Todos recebem seus BBG Cards como pagamento pelos serviços.
Responda a este comentário
Então, tendo poderes e BBG Cards, eu posso deletar um post do Gaburah, anular um comentário do Saulo, editar um post do Bender e este último poderia fazer o mesmo comigo?
Mas isso não é contraditório com o conceito de Coletivo BBG? Aqui devemos separar bem o que é coletivista (barbudinhos) e o que é propriedade privada.
Responda a este comentário
Yuri, na verdade ninguém aqui pode tomar atitudes injustificadas. Nem mesmo o Victor. Se pudéssemos, Saulo não teria nenhum comentário no site, te garanto.
Como eu disse acima, não tenho problema nenhum em dizer quando apago um comentário, porque tenho segurança de que, se cheguei a fazer isso, foi o último recurso.
Falando do caso específico do Bender, eu tenho certeza de que não apaguei o comentário sem motivo nenhum, como ele alega.
Lembro que ele tinha uma mania de, nas discussões sérias, dizer que alguém tinha dito alguma coisa que não tinha, ou mesmo de pegar uma frase e tirar totalmente do contexto. Isso fazia a pessoa ter enorme trabalho para se defender, e prejudicava muito o debate.
Avisei dezenas de vezes que apagaria, antes de apagar. Hoje, ainda bem, ele não faz mais essas coisas.
Só edito posts alheios para acertar erros bobos de digitação, ou no máximo para colocar alguma imagem. Mas é raro. E só apago os spams do Saulo.
Responda a este comentário
Ocorreu em duas oportunidades. Vc é reicidente nessa porra escrota.
Lá em 2006/2007 vc apagou um comentário meu porque eu disse que vc era euriquista. Posso ter sido imprudente em ter trazido essa minha visão pré-BBG pro blog, mas sei lá por que vc teria alguma vergonha disso.
Esse aconteceu num post do Lincoln. Cheguei a pedir a ele o comentário mas ele disse que já tinha apagado do email dele.
Depois em 2010/2011 vc apagou outro comentário meu porque eu me meti numa discussção sua com Saulo sobre a Lei Pelé. Eu disse algo do tipo “não acho que a Lei Pelé destruiu o futebol brasileiro como Serginho afirma”.
E esse meu segundo comentário apagado por vc é uma visão que tenho de vc pós-BBG pois é o que vc vive dizendo.
Pra mim, na boa, vc estava afetado com alguma porra na época, teve um surto e nem sabe o que fez. Eu tenho no meu email o comentário apagado.
Vale ressaltar que esse expediente escroto de apagar meus comentários em NADA mudou minha maneira de comentar. NADA. Continuo fazendo as mesmas citações quando tenho que fazer. O que mudou mesmo foi minha paciência que diminuiu muito. Então, há assuntos que nem entro mais.
Eu já travei 1 comentário em todos esses anos de BBG. Foi lá no post de 1987 de um péla que estava enchendo muito a porra do saco e xingando ao leo. Mas mesmo assim o comentário foi publicado.
Com isso aproveito pra deixar aqui minha opinião. Por mim, ninguém apagaria, editaria ou modificaria porra nenhuma. Apenas para casos de racismo ou pedofilia. BBG não pode virar terra sem lei.
Responda a este comentário
Bender, vc fazia direto isso mesmo que Serginho falou. Vc afirmava e depois nego se fodia pra achar o dito e o nao dito no meio da porra toda. Vc fazia isso SEMPRE.
No mais, vcs deveriam se encontrar no sabado a noite e resolver num motel.
Responda a este comentário
Eu que cheguei a te alertar. “Bona, onde eu disse isso?” Lembra? Aí tu começou com ironiazinha de sempre antes de comentar, começar com “eu acho que Bender…”
Cara, vou me apegar aos fatos tratados aqui. O que eu fiz nos meus comentários apagados pelo Serginho? Citei minhas impressões. Nada mais que isso. Nada ofensivo. Nada demais. Agora, como podemos comprovar? Não dá, Serginho apagou… pfiu, amigo.
Houve uma época que comentar com ele era muito complicado. Acho que Serginho via um Bender x Serginho como um Flamengo x Vasco. Tudo é um “assalto” e outras bobajadas. Mas agora, depois de muita porradaria pra lá e pra cá, melhorou muito. Daqui a pouco vai até conseguir assistir um Flamengo e Vasco de forma imparcial.
Responda a este comentário
Tipo como vc faz?
Responda a este comentário
Nunca serão.
Responda a este comentário
“Citei minhas impressões”
Não, você citou supostas impressões minhas, tiradas do contexto e totalmente deturpadas.
O engraçado, é que se fosse do jeito que você fala, eu já teria apagado centenas de comentários por aí, mas não, que coisa né?
Responda a este comentário
Tudo que citei coloquei os links de onde vc tinha dito. Ver meu comentário abaixo.
Não cara. Sabe mesmo o que é engraçado. É que eu falo com todo mundo aqui da mesma forma, mas só vc apagou meus comentários. 2 vezes!!! Isso que é intrigante.
Responda a este comentário
Não é intrigante nada, já que outros se irritaram com você pelo mesmo motivo.
Responda a este comentário
E só vc apagou.
Responda a este comentário
E como ninguém nunca tivesse se irritado aqui antes.
Responda a este comentário
Não. Saulo teve comentários bloqueados e apagados por, assim como você, repetir seguidamente um comportamento indesejável.
Responda a este comentário
Só vc apagou meus comentários. Nem moderou, nem bloqueou. Deletou direto. Fraco.
Responda a este comentário
Seu comentário cheio de mentiras apenas corrobora que eu agi corretamente ao, depois de repetidos avisos, apagar.
E, se você não tivesse melhorado, e continuasse a mentir com a frequencia que fazia antigamente, este seria mais um comentário a ser apagado.
Eu nunca neguei que gostava do Eurico, enquanto entendia que ele era benéfico ao Vasco. Não tenho nenhuma vergonha disso. Assim como não tenho nenhum problema em dizer que mudei de opinião, na medida em que os fatos foram acontecendo.
E, evidentemente, não apaguei o seu comentário por isso. Apaguei por alguma outra mentira, que graças ao fato de ter apagado, não terei o enorme e dispendioso trabalho de procurar, para comprovar qualquer coisa.
Sobre o outro comentário apagado, ele é auto-explicativo. Eu NUNCA afirmei que a Lei Pelé destruiu o futebol brasileiro. Simples assim.
Você mudou muito a sua maneira de comentar. Ainda bem.
Responda a este comentário
Destruiu, foi a pior causa, um desastre… tanto faz. Vc já disse isso aqui dezenas de vezes.
O sintoma maior é que tu diz que eu minto mas NUNCA me mostrou uma mentira que eu tenha contado aqui. Faz o link do meu comentário. Falar é fácil.
A minha mudança faz parte de um natural processo de evolução. Onde está inserido cada vez dar menos bola para surtos alheios.
Cara, nem vou te chamar de mentiroso (ainda), pois tenho quase certeza de sua síncope na época.
Achei no meu email uma resposta minha a um email seu no qual vc avisou que apagou (contém inclusive o meu comentário apagado)
Tá aí. Victor e Gaburah estavam copiados.
E pára com essa porra de achar uma virtude avisar que apagou. Seria canalhice mór apagar e ficar quieto. Golpe baixo perde.
Responda a este comentário
Não Bender, eu não acho virtude avisar que apaguei, e nem disse isso. Outra vez, você inventou algo. O que eu disse, é que eu avisei ANTES, que iria apagar. E apaguei.
E não, outra vez, não “tanto faz”. Uma frase tem um significado, e quando retirada de um contexto tem outro. Eu dizer que a Lei Pelé é a responsável por tudo de ruim no futebol brasileiro, me torna um idiota. E eu NUNCA disse isso, apesar de você REPETIDAMENTE insistir nisso, e AGORA vir inventar um “tanto faz”.
Mostrei sim, diversas vezes, coisas que você disse que eu disse e que eu nunca tinha dito. Até cansar e tomar a atitude extrema de apagar. Apagaria outra vez, sem o menor peso de consciência. Mas você se esconde, novamente, numa conversa de e-mail TIRADA DO CONTEXTO.
Enfim, foda-se. Você aprendeu a fazer seus comentários sem deturpar os comentários dos outros. Melhor pra você. Bom que continue assim, evoluindo.
Responda a este comentário
Serginho, come logo essa porra.
Responda a este comentário
Brochada certa…
Responda a este comentário
Vc avisou que ia apagar e depois avisou que apagou! Uau! Obrigado.
Beleza. Segue aí fazendo seus posts com os títulos:
– “Segue a tragédia do futebol brasileiro”
– “Auto Regulação, porque a lei é uma bosta”
e achando que não disse isso. Cada maluco na sua.
São mais de 20 emails. Quer os outros?
Mostrou? Cadê o link do meu comentário com a “mentira”?
Só não vou ficar aqui discutindo suas maluquices. É muito egoísmo seu. E depois não sabem porque o blog não atrai novos comentaristas.
Responda a este comentário
De nada.
Seguirei fazendo.
Não.
Mostrei. Aqui tem um: “não acho que a Lei Pelé destruiu o futebol brasileiro como Serginho afirma”
http://www.blablagol.com.br/auto-regulacao-porque-a-lei-e-uma-bosta-20748#comment-168036
Beleza. Então fica quieto.
Responda a este comentário
Posts
– “Segue a tragédia do futebol brasileiro”
– “Auto Regulação, porque a lei é uma bosta”
Comentários
A Lei Pelé não é o único problema do futebol brasileiro, é só o maior.
http://www.blablagol.com.br/juca-kfoury-lamenta-pelo-santa-cruz-10806#comment-70121
Culpa da excelente “Lei Pelé-Zico”.
http://www.blablagol.com.br/um-dia-eu-torco-para-o-goias-665#comment-3757
A lei foi um desastre. Muito mal feita.
http://www.blablagol.com.br/manifesto-dos-blogueiros-de-futebol-1010#comment-7160
Eu não coloco a culpa exclusivamente na Lei Pelé, mas que ela piorou sensivelmente a situação dos clubes, piorou.
http://www.blablagol.com.br/segue-a-tragedia-do-futebol-brasileiro-4697#comment-36587
Responda a este comentário
Exatamente. Quando for me citar faz assim, que está bom. Não inventa.
Responda a este comentário
Responda: Vc acha a Lei Pelé a maior desgraça do futebol brasileiro?
a) Sim
b) Não
Responda a este comentário
Responda: Vc acha “a maior” = “única”?
Responda a este comentário
Sim ou Não, porra! SejE homem!
Responda a este comentário
Eu não concordo que ele tenha aprendido a fazer comentários sem deturpar o dos outros. Nenhum evento por aqui me permite concluir tal observação.
Eu acho que os outros é que foram ficando mais calejados e oferecendo menos oportunidades para isso acontecer.
Responda a este comentário
Tava até demorando pro personal vir defender o filhinho problemático.
Responda a este comentário
Pode ser também. Mas acho mesmo que ele melhorou.
Responda a este comentário
Processo natural de evolução como já disse.
Mas vcs ficam muito no plano subjetivo do “eu acho… eu penso que…”
Saca só. Vc não excluiu meu comentário aqui nesse post, que foi o mesmo que vc excluira. Melhorou bastante!
A evolução atinge a todos. É meio que inerente. Muda apenas o grau.
Responda a este comentário
Victor quis dizer que, tendo poderes tecnicos, qq um pode fazer, no sentido tecnico de poder fazer. Nao que isso seja desejavel, esperado ou aceitavel. Creio que pode fazer, mas nao se espera que faca.
Exemplo: uns meses atras, manifestei uma certa dificuldade em comentar sequencialmente do tablet ou celular. Victor liberou meu acesso. De toda forma, entendo que a finalidade disso foi tão somente atender a minha demanda especifica, embora eu tenha os tais poderes tecnico para algumas coisas, nao é pra isso que devo usar o acesso. Nunca farei um post, por exemplo, ou apagarei algo. No maximo editarei alguns comentarios proprios por conta de links, colocar figuras e etc.
Eu entendo que seria inadequado.
Sobre o caso do post e dos comentarios, eu concordo que post publicado é do bbg. E digo mais: e da “internet”. Ta na rede pra ser comentado. Sem qq tipo de censura (somente em rarissimas exceções que nao se relacionam com o debate em si – caso do clipping).
Colocou post, tem que ter a “macheza” de assumi-lo.
Responda a este comentário
Brinquei com o termo Capillé porque está em voga e porque no final do processo o BBG é uma produção coletiva.
O que nos distingue, contudo, é a visão do meio, do processo.
Observando em restrospectiva, é nítido que o nosso modelo é um coletivo de individualidades, ou seja, não há maiores controles sobre as iniciativas dos elementos que compõe o BBG e esse grau de liberdade é que propicia em tese a evolução do mesmo.
É claro que esse grau de liberdade é superficial uma vez que estamos amarrados a regras bem rígidas, aliás, mais rígidas que aquelas impostas no estilo Capillé que gera hordas de descontentes, fraudes e corrupção. Nossas regras são elaboradas e atualizadas a cada comentário publicado (e mesmo os não publicados) por todos e não fui eu quem inventou isso.
Como idealizador inquestionável e administrador convencionado, interessa-me, claro, que a ordem no que entendo por ordem seja mantida e que a manutenção e crescimento ocorram. Eu não sou um louco desapegado para propor depredações que joguem meu trabalho e tempo fora.
Fiscalizar, moderar, proteger e salvaguardar são atribuições do administrador. Entretanto, o administrador convencionado é também um usuário e quer usar como todos, garantindo inclusive o delicioso direito à cornetar o próprio mecanismo que administra e seus administradores. Como resolver essa merda?.
Simples. Transferindo de forma venal a responsabilidade a todos. Transformando o mais inocente comentarista em um zelador regido pela Cultura Organizacional que ele mesmo ajudou a implementar e por isso, pela ligação semiótica com o BBG, respeitando os códigos da ética de convivência construída aqui. Cada um sendo policial de si mesmo.
Tecnicamente eu não tenho grandes recursos para fiscalizar, moderar, proteger e salvaguardar a ferramenta “blog BBG”. A proteção ao escossistem blog é pífia e eu não estou nem um pouco disposto a gastar energia com isso. Portanto, a forma melhor de defesa, IMHO, é defender a marca, o conceito, BBG. O que é o conceito BBG?
Pois bem, aqui cada um tem sua resposta. A minha é que o BBG é formado por diversos elementos que excluídos um a um não eliminariam o conceito:
– os posts
– os comentaristas
– os editores
– a url http://www.blablagol.com.br
– a presença nos sites agregadores
– perfis em rede sociais
– seguidores nas redes sociais
– assinantes de feed e do email
– participantes do bolão
– inimigos ideológicos
– cada editor e cada comentarista individualmente
– Open-Bar
– o cara que reseta o Open-Bar
– O Estagiário
– blogues que nos linkam e citam-nos
– anunciantes
– hospedagem no Bluehost
– Steak House
– comentários
– Grupo no Whatsapp
– leitores
– Backup
Todos os elementos citados acima poderiam ser excluídos de uma hora para a outra. Eu poderia morrer enquanto digitava esse comentário, não renovar o pagamento da hospedagem, os arquivos todos serem excluídos e o BBG seguiria existindo desde que fosse mantido o principal elemento:
– interação entre editores, comentaristas e leitores com a manutenção/evolução de seus códigos em comum.
Para preservar os códigos, portanto, eu direcionei que o blog seria mantido e evoluído através de resoluções tomadas aqui na caixa de comentários. As decisões tomadas partiriam sempre dos indivíduos que iriam arcar com o seu nome o que a coletividade iria arcar com as consequências práticas.
TRÊS EXEMPLOS REAIS:
– Quando você chegou aqui, em um dos primeiros momentos desferiu um saraivada de xingamentos a uma são-paulina. De fato um distúrbio à normalidade que vivenciávamos e em uma visão superficial o comentarista que assinava por “Yuri” estaria sob júdice. Contudo, eu já havia identificado que você seria um excepcional comentarista (o que não apenas foi comprovado como superado tendo se tornado um excepcional editor) e atuei na moderação, sem deixar de explicar publicamente o porquê estava fazendo e deixando aberta a possibilidade da volta. Se o comentarista potencialmente temerário deturpasse a comunidade, eu seria o responsável.
– Saulo deturpa o blog e dois moderadores atuam de forma distinta ao mesmo tempo, formas opostas. Ao contrário do caso do Yuri, eu notadamente identifico como um comentarista muito fraco e aquém de acompanhar o ritmo dos demais, contudo, a contragosto como usuário sigo moderando os comentários dentro do que entendo ser o que deve ser feito dentro da visão que tenho de alguma justiça. Aqui, eu arco com meu nome o revés que imponho à coletividade da manutenção dele por aqui.
– Não lembro nunca de algum editor ter virado editor após conversas entre os antigos. O que acontece é que magicamente você está lendo o blog e PUFF… um autor novo. Bona, por exemplo, tem boas ideias, participa ativamente do site e tem óbvio potencial para fazer posts, mas jamais foi teoricamente concedido a ele por ninguém com a repentina senha tacitamente explicitadora dos poderes de postar. E por que isso se dá? Meu palpite é que nenhum indivíduo com atribuição para fazer a mágica acontecer sentiu-se seguro que conseguiria controlar o novo filho.
Mas assim as coisas acontecem. A distribuição de poderes leva ao bordão de Ben Parker . Todo esse preâmbulo para finalizar com a sumarização que Serginho e Bona fizeram onde eles explicam que um sujeito tecnicamente pode fazer o que bem entender, mas não passará incólume pelo crivo da organização social.
Responda a este comentário
Ah sim…
Quando eu faço esse comentário, estou explicitando que a polícia está com as armas a postos.
Isso aqui pode ser traduzido como “tenta a sorte por tua conta e risco”.
Assim como qualquer um tem a liberdade de fazer o que bem entender, os demais tem de reagir como também bem entenderem.
Responda a este comentário
O BBG é o laboratório da Auto Regulação.
A discussão ficou no post correto.
Responda a este comentário
Lerei e depois comento. Tô de saída.
Responda a este comentário
Agora li. Entendi o conceito. É no estilo “toma que o filho é teu”. Cada um tem poder para fazer muita coisa que não faz, pensando que isso geraria consequências demais, antes mesmo de você ter dito isso explicitamente. O pessoal se auto-regulou por si só.
Mas eu ainda prefiro o estilo piramidal, ou de regras, em que tudo fique bastante claro.
Bender, por exemplo, menciona racismo e pedofilia. O que os demais acham disso? Se eu vir um comentário de um comentarista de para-quedas aqui xingando o “preto do Romarinho”, não deletarei. Mas Bender pode deletar.
A COPA UNIÃO CAMISAL mostra o quão sistemático eu sou. Pode ser defeito meu, ou qualidade. No caso, as regras da Camisal foram de auto-regulando (como a regra de que casaco não conta), mas cada contador (Gaburah, p.ex.) pode desebedecê-la, pois não estava previsto no regulamento inicial. Então, resumindo o resumo, é assim com o BBG? O racismo seria o casaco de Gaburah? Os spams de Saulo seriam as camisas de torcida organizada, isto é, coisas que são julgadas por cada contador (moderador) de modo diferente?
Responda a este comentário
Uma vez eu, pra agredir o Saulo, na verdade revidar a sua agressão existencial, escrevi: “esse garoto deve ter sido isso, aquilo ou molestado qdo era criança…”
Foi moderado. Achei justo.
Responda a este comentário
É complicado. Mesmo estabelecendo regras claras, a parada sempre meio que foge, brechas na lei.
Eu acho racismo inaceitável. Mas falo de uma agressão mais direcionada, algo pessoal. Não acho que o cara soltar um “o preto do Romarinho” seja enquadrado como racismo.
Responda a este comentário
Serginho,
sua proposta é para fazer boicote em todas essas 4 situações descritas no post?
Responda a este comentário
Não, minha proposta é que se auto regulem.
Responda a este comentário
Branquinho não consegue nem administrar o próprio umbigo.
Responda a este comentário
– Divisão mais racional das cotas de TV.
– Boicote a empresários e fundos de investimentos, devolvendo aos clubes o controle, de fato, dos seus contratados.
Esses dois itens podem ser resolvidos quando os clubes resolverem criar sua liga. A Bundesliga proíbe a venda dos seus clubes, punição de perdas de pontos e rebaixamento em caso de atraso de salários e direitos de imagem. E a Premier League estipula equilíbrio de cotas tv porque os clubes de maior torcida já possuem mais capacidade em conseguir valores maiores em patrocínios.
Auto-regulação sem necessidade de criar uma liga é uma piada, a CBF sempre se lixou aos clubes e o único interesse é mimar as federações e perpetuar no poder. Marca amistosos contra adversários de qualidade duvidosa, enche os cofres de dinheiro e desfalca os mesmos clubes em partidas importantes da temporada.
Fechar a janela no meio da temporada é outra medida sem efeito algum, quem regula é a FIFA e os grandes campeonatos o mundo tem um calendário diferente daqui. Não precisa fazer essa adequação aos europeus, basta reduzir os estaduais em onze datas e deixar o restante do ano sem rodadas nas datas FIFA e dez ou quinze dias em agosto ou julho aos clubes fazerem excursões na Ásia, Europa e EUA.
E a Conmebol deveria mudar seu calendário de competições, a Sul Americana e a Libertadores deveriam ser disputadas durante toda a temporada. Seria vantajoso em não prejudicar os campeonatos locais dos clubes participantes(ex:poupar jogadores), desgastaria menos nas viagens e seria mais fácil a liga americana entrar na competição.
Responda a este comentário
Os mais atrasados dirigentes querem a lei antiga:http://www.espn.com.br/noticia/361698_dirigente-revela-conversa-com-marin-para-volta-do-passe-ao-futebol-brasileiro?timestamp=1381489124827
Responda a este comentário
CLIPPING.
Responda a este comentário
Essa é a ideia estapafúrdia do texto, defender a retrógrada extinta Lei do Passe.
Responda a este comentário