Quarta-feira, Matheus, cruzeirense de sangue azul, no calor do jogo em que assistiu in loco no Mineirão publicou post vociferando contra a arbitragem de Cruzeiro 1×2 Palmeiras.

A repercussão desse aspecto da partida não ficou por conta exclusiva do Blá blá Gol, mas eclodiu em todas as mídias, fóruns e mesas de bar, motivando inclusive Jorge Santana do Páginas Heróicas Digitais, blog cruzeirense, a fazer um bem-humorado levantamento de quantos penaltis cada leitor seu e figurões da mídia enxergaram.

Temos aqui no Blá blá Gol várias correntes de como esses erros influenciam ou não, e achamos válida a discussão. Ainda que identifiquemos alta carga de chororô e não-sistematização da avaliação dos erros, aceitamos como parte integrante do futebol e justificável perante a fácil associação de um resultado a um lance capital de uma partida.

Mas causou-nos estranheza que na quinta-feira em seu quadro Deixa Que Eu Chuto no programa CBN Esporte Clube de Juca Kfouri, o colunista titular de O Globo, Renato Maurício Prado vociferou não apenas contra a arbitragem na partida mas contra um vício de arbitragem em favor dos times de São Paulo. O que fez de forma similar em sua coluna no jornal.

Coluna de Renato Mauricio Prado, no Jornal O Globo

Traveste de dúvida e insinuação, uma acusação séria.

Acusação que veio a reboque certamente de meras impressões do jornalista, motivadas sabe-se lá porquê.

O jornalista Mauro Beting, em seu blog, faz rodada a rodada um exercício de imaginação que chama de BOTA-TEIMA. Neste exercício, ele levanta lances seguindo critérios próprios e faz um acompanhamento de uma suposta alteração na pontuação. Naturalmente, não corresponde a realidade e o autor faz questão de deixar isto bem claro, entretanto, as queixas de RMP tem bases nos erros que seguem aproximadamente os critérios de Mauro Beting, os ditos erros grosseiros que introduzem o artigo em O Globo.

Verificando o levantamento de jornalista paulista inferimos sem muita dificuldade que o jornalista carioca não se preocupou em verificar um levantamento de erros em lances capitais para todos os jogos do campeonato, o que era o mínimo de se esperar para um colunista titular de veículos de mídia com tanta estrutura, podendo inclusive mobilizar uma equipe para fazer tal contagem e embasar sua denúncia.

A lista do jornalista Mauro Beting, divulgada rodada após rodada desde a 1ª do campeonato e com a possibilidade de discussão na área de comentários, apresenta de forma resumida o seguinte resultado para a 25ª rodada (rodada na qual Renato Maurício Prado levantou a questão do favorecimento aos clubes paulistas):

SALDO TOTAL – RODADA 25

PREJUDICADOS –

12 pontos a menos – Botafogo

7 pontos a menos – Internacional

3 pontos a menos – Barueri

2 pontos a menos – Fluminense, Sport, Santo André

1 ponto a menos – Flamengo, Grêmio, São Paulo, Cruzeiro

BENEFICIADOS –

5 pontos a mais – Santos

3 pontos a mais – Goiás, Vitória

2 pontos a mais – Atlético Mineiro, Coritiba, Corinthians

1 ponto a mais – Náutico, Avaí, Palmeiras

Não nos parece haver aqui indícios de favorecimento aos times paulistas (que por boa-vontade entendemos se tratar dos grandes). Forçando muito a barra, poderia-se dizer que ‘In Dubio’, pró-Santos. Mas vendo a posição do Peixe na tabela, não nos parece que o ocupante de uma cadeira no Arena SporTV e Bem, Amigos estaria movendo mundos e fundos em função disso.

Destoa também entre os postulantes ao título a pontuação negativa do Internacional, mas não fica claro em algum momento que RMP tenha se levantado em defesa do Colorado e juntado-se a Fernando Carvalho na confecção de um DVD anti-conspiratório.

Grêmio, São Paulo, Cruzeiro, Palmeiras estariam ali pela mesma faixa. Atlético Mineiro e Goiás seriam supostamente até mais beneficiados que o Porco e o Tricolor paulista.

Com boa vontade, pode-se dizer que:

1. O Globo fez levantamento semelhante e o resultado é bem diferente do de Mauro Beting, e sabe-se lá porque motivo tal estudo não foi publicado ou citado em nenhum momento.
   
2. O jornalista disse por dizer, baseando-se em lugares comuns e impressões vagas de jogos pontuais, o que também é de se lamentar por ver como opiniões sobre dados que podem ser mensurados são emitidas e vendidas como se tivessem base em observação e metodologia

Não creio que tais bravatas venham de um plano maquiavélico do jornalista para favorecer algum interesse seu – ele nem precisa disso.

Mas o que começa a me parecer inquestionável é que o grande veículo difusor de opiniões as emite com camisas de times por baixo do terno.

E ainda no estilo bem apropriado do colunista, pode-se dizer com má vontade que…

—–

Victor Pimentel
Serginho Valente

Parece que os jornais, que noticiam até unha encravada de reserva do gandula, não se interessaram muito pela nota divulgada em O Globo por Renato Maurício Prado dando ciência à ingestão de placebo por parte dos jogadores do Flamengo para a disputa da final da Libertadores de 1981.

Tampouco deram importância à resposta de Márcio Braga divulgada por e-mail pela assessoria de imprensa do clube.

Entretanto, o sobreFlamengo publicou o e-mail não divulgado pelo resto da mídia (ou escondido do Google Notícias).

• Ato 1: Nota de RMP e resposta de Márcio Braga
• Ato 2: Resposta de RMP no CBN Esporte Clube

Na verdade, faço pouco caso da possibilidade ou não dos jogadores de 81 terem usado dopping na partida ou mesmo serem costumazes usuários, ou ainda que todo atleta de ponta utilize.

Essa é uma preocupação que não faz mais minha mente. Já vejo esporte como janto em um restaurante. Não quero saber o que fazem na cozinha.

Contudo, reitero o comentário do André Monnerat em seu blog, sobre o cuidado em como se lê, e pelo modo como a notícia não foi publicada, como não se lê o noticiário.

O RMP é realmente um cara engraçado. Quem leu a merda do Globo ontem vê como ele cita a merda que neguinho faz na administração flamenguista como um bando de retardados agindo contra sua instituição favorita.

O próprio jornal em outra matéria de cunho econômico mostra como a situação é caótica em níveis que a Fredie Mac e Fany Mae são histórias da carochinha.

O que é interessante é a suposição que poderia ser outra a situação se adminstrações corretas tivessem ocorrido.

Porque ninguém diz que o Flamengo só é Flamengo se puder contar com jogadores de nível acima dos da concorrência bancados por essas administrações incorretas? Se puder conquistar os tão contabilizados títulos (se roubados ou não é mero detalhe)? Se puder cair de pau em cima dos vices e mais vices que se sucedem? Se puder se manter na mídia pelo máximo de colunas possível?

Toda esta porcaria maldita se encaixa. Não há como manter a massa alienada e cativa se não houver dívidas. Não há como o engodo permanecer sem a fantasia alucinada e alardeada por sua querida companheira jornalística.

Porque a irresponsabilidade dos meios de comunicação também não é matéria de capa do jornal?
Alguém já fez as contas do quanto o jornal vende quando entra Romário, sai Romário, entra Ronaldo, não entra mais, e outras materias tão bem surrupiadas pelo jornal desta verdadeira histeria coletiva chamada Flamengo?

A dívida deste clube não é só com o banco, jogadores, funcionários…é também com a sociedade organizada. É com o espírito esportivo. É com a alegria de quem quer ir ao estádio com a família e não pode porque um bando de alucinados ocupa 90% do estádio.

Os alucinados existem em todas as torcidas, é verdade, mas no Flamengo eles ganham o status de Camisa 12. De torcida festiva. De nação. E o pior é que a culpa não é tanto deles, pois são fruto da empolgação que se cria em torno de uma fábula: O supercampeão indestrutível e inabalável que é vítima de chorões, vices e afeminados.

Não desgosto de nenhum time de futebol no Brasil ou no mundo. Mas este não é caso de grêmio desportivo, associação clubística ou qualquer outra definição de uma entidade que pretenda o bem estar social e atlético de seus associados ou admiradores, e que não cabem aqui. É uma mania, um tique nervoso, um hábito inconsciente e irracional que toma conta de um Estado em detrimento da salutar vontade de ver e jogar bola.
Porque O Globo não estampa a verdade inteira?