Lei Zico faz Flamengo Perder Promessa da Base
January 25th, 2013 por Serginho Valente | Categorias: Flamengo, Futebol.Uma das revelações das divisões de base do Flamengo, filho do novo coordenador das categorias de base da Seleção, Bebeto, o meia Matheus está de saída do clube.
Bebeto e a MFD (empresa que gerencia a carreira do atleta) defendem a transferência, uma vez que não querem renovar o contrato do jogador, o seu primeiro com o Flamengo e válido até o fim deste ano.
Por sorte, o Rubro-Negro, ainda deve receber aproximadamente 2 milhões de euros (R$ 5,4 milhões) na negociação. Se a proposta fosse feita no fim do ano, não receberia nenhum centavo.
Segundo Bebeto, o Flamengo vai estar sempre no seu coração, ele preferia que o Matheus ficasse no clube, e etc. Desde que o Mengão pagasse mais. Evidentemente.
Depois de ganhar um Gol, Matheus desiste do Brasil
Lei Zico, hahaha…
Responda a este comentário
Quem quis sair foi o próprio Matheus e a MDF. Se fosse a antiga lei do passe e o Juventus tivesse interesse no jogador, iria embora de qualquer jeito. A única diferença, sairia contra a sua vontade.
Responda a este comentário
Deve ser algo estranho, subir na vida contra a própria vontade…
Responda a este comentário
Já teve casos na época da antiga Lei do Passe ficar preso um ano sem contrato e sem poder procurar outro clube sem a boa vontade dos dirigentes. Essa situação ocorreu quando o ex-jogador Neto ficou encostado no Santos sem contrato durante um ano e sem poder procurar outro lugar para trabalhar.
Responda a este comentário
Isso NUNCA aconteceu.
Ninguém jamais ficou sem “poder PROCURAR outro clube”. Nenhum jogador jamais ficou “sem poder PROCURAR outro lugar para trabalhar”.
Qualquer um poderia procurar outro clube, mas só era negociado se fosse cumprido o que estava ACORDADO, pelas DUAS PARTES, em contrato.
Se não, ficava encostado mesmo. O que era ruim tanto para o jogador, quanto para o clube. Porém, o clube tinha um instrumento de defesa, para não perder o investimento feito no jogador, quando o mesmo resolvesse não cumprir o contrato.
Quando o Neto foi para o Santos, antes de ele assinar o contrato e receber as devidas luvas, porcentagem do valor do passe, etc, ele já sabia quanto outro clube, ou ele próprio, ou algum investidor, teria que pagar para ele sair do clube.
Estava tudo lá, não havia surpresa nenhuma.
Responda a este comentário
Mentira. Neto ficou sem contrato durante um ano e o Santos não o liberou. A lei do passe o prendia e não podia fazer absolutamente nada. Ficou esse tempo todo sem receber.
Responda a este comentário
A nova lei obriga aos clubes terem contratos mais longos e isso dá mais segurança tanto ao clube quando ao atleta. Ruim era ficar com alguém preso, sem contrato e ter direito procurar outro lugar para trabalhar. Basta ser competente e se adaptar a nova realidade.
Responda a este comentário
Ele não poderia comprar o passe? O preço não estava estipulado como lei exigia?
Responda a este comentário
Quem fixava o preço do passe era a federação. Na época o valor era alto e o Neto não tinha condições de comprar.
Responda a este comentário
Não senhor. O preço do passe era fixado de acordo com o salário que o clube pagava. E o clube fixava o valor na federação, de acordo com o contrato que tinha com o atleta.
Qualquer outro clube, ou o atleta, poderia depositar esse valor, e encerrar o vínculo. Ninguém era enganado. Todos sabiam dos valores antes da relação começar.
Evidentemente que o valor de um jogador valioso tem que ser alto. Se o Neto não tinha condições de comprar que cumprisse o contrato, aceitando a proposta de renovação que o clube, respaldado pelo contrato fez, ou que não assinasse antes com o Santos.
Responda a este comentário
A proposta foi vantajosa na época e ninguém tem bola de cristal para saber se o clube não iria renovar o contrato. Ficou refém, não recebeu um centavo durante um ano e não poderia procurar outro lugar para trabalhar. Chegou até relatar seu drama na imprensa e depois de muita repercussão, foi finalmente liberado. Depender boa vontade dos dirigentes é uma merda.
Responda a este comentário
Bebeto não ficou sem clube quando o urubu resolveu dar fricote com ele…
Responda a este comentário
O Santos fez proposta de renovação, Neto não aceitou, queria voltar de graça pro Corinthians, que não estava disposto a pagar o valor do seu passe.
Na verdade o refém da situação, como ocorre hoje em dia, foi o clube, que fica a mercê das vontades do jogador, que às vezes não cumpre o que assinou e quer que fique por isso mesmo.
Sempre que o clube não cumpre com suas obrigações, é punido. E o jogador?
O Santos acabou perdendo mesmo todo o investimento feito no Neto, que conseguiu voltar pro Corinthians. Mas ao menos o clube teve um período para tentar diminuir o estrago.
Responda a este comentário
Volta e meia aparecem com esse discursinho de “direito de exercer livremente sua profissão”, como se os contratos que assinam não tivessem sido firmados por sua vontade.
Responda a este comentário
Burrinho André, Neto assinou e cumpriu todo o contrato. A lei arcaica do passe dependia da boa vontade dos dirigentes do Santos deixar ele ir embora. Felizmente a luta dos jogadores prevaleceu e a legislação evoluiu.
Na prática, a lei do passe não existia mais em 90% dos atletas. Porque a grande maioria dos clubes não interessava ter um monte de jogadores no clube para utilizar durante apenas três ou quatro meses da temporada. Era melhor fazer contratos mais curtos e liberar ou emprestar. Atualmente não é diferente disso.
Responda a este comentário
Burrinho Saulo, Neto assinou um contrato que dizia que para ele sair do Santos, alguém teria que pagar certo valor. Se ele saiu sem pagar esse valor, não cumpriu o contrato.
Nada dependia da “boa vontade” dos dirigentes do Santos. O Flamengo não teve “boa vontade” nenhuma em liberar Bebeto pro Vasco. O Flamengo foi, como o Santos seria, obrigado a liberar o jogador, uma vez que alguém depositasse o valor estipulado em contrato.
O que prevaleceu foi a vontade dos empresários. ÚNICOS beneficiados com essa lei.
Responda a este comentário
Burrinho xucro,
contrato e passe são coisas distintas. Quando o Bebeto saiu do Flamengo, a diretoria não demonstrou vontade de renovar o contrato e fixou o preço do passe na federação. O Vasco aproveitou a proximidade com o Eduardo Vianna e comprou o jogador. Não teve nenhuma participação de empresários.
Responda a este comentário
A Lei Zico citada é a Lei 8672/93 que como vcs podem ver no site do planalto (http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L8672.htm) foi revogada em 98. Fico imaginando como uma Lei revogada q portanto não produz mais efeitos podem ter tirado o Mstheus do Fla.
Responda a este comentário
*pode
Responda a este comentário
Tá certo.
É muito difícil pra você compreender que a Lei vigente atual foi parida pela anterior?
Jeitão de advogado… puta que pariu…
Responda a este comentário
Acho que o problema foi o texto ter feito referência ao nome do Messias.
Responda a este comentário
Com toda certeza…
Responda a este comentário
Se te faz sentir melhor, a Lei Pelé fez o Flamengo perder o jogador. Tanto faz. Como já foi dito, uma deriva da outra. Apenas fiz uma provocação.
Responda a este comentário
O cara quer sair, o Flamengo vai fazer o quê?
Responda a este comentário
Receber grana. Antes receberia muito mais. Agora, graças ao pai político do jogador, o clube nem se deu muito mal. Normalmente, não receberia um centavo.
Responda a este comentário
Pois é, é um lance a que todo clube vai estar sujeito. Se soubesse antes que o cara queria sair, e se tivesse antes uma oferta, teria vendido logo.
Pode até ser que ele vire um novo Djalminha, mas no momento acho o garoto muito sobrevalorizado. Não fosse o fato de ser filho do Bebeto, sei não…
Responda a este comentário
É possível. Mas um jogador do Flamengo, que frequentou as seleções de base, tem um certo valor (mesmo que o Matheus seja mesmo sobrevalorizado).
Meu ponto é que o clube investe numa porrada de jogador, e quando um vale alguma coisa, e o clube pode ter algum retorno, o cara pode simplesmente dar uma banana pro clube e sair de graça.
Responda a este comentário
5.4 pau no Bebetinho??? Sério? Essa diretoria tá surpreendendo mesmo.
Responda a este comentário
MELOU!
http://odia.ig.com.br/portal/ataque/flamengo/janela-europeia-fecha-e-mattheus-n%C3%A3o-vai-para-a-juventus-1.543069
Mas o melhor foi esse comentário:
https://twitter.com/arnaldobranco/status/297390413134848000
Responda a este comentário
Que merda heim.
Hoje, aguardando na estação das barcas (onde já há algum tempo colocaram telas LCD passando notícias para neguinho não se irritar com o aumento do tempo de espera), passou a notícia: “Flamengo pode não relacionar Bebetinho”
A matéria de apenas 1 tela (letras menores ainda) explicou que o Pelaipe disse que Bebetinho pode ficar no Flamengo até dez/2013 (final do contrato) apenas treinando.
Ainda não me interei do assunto, mas torço para que o CRF faça um caixa e que Bebetinho seja feliz no seu novo clube.
Responda a este comentário
Os rumos do caso Matheus podem mudar, existe um impasse entre o clube e o Bebeto. Dorival pode manter a mesma linha, aproveitar o jogador em algumas partidas e durante o decorrer dos jogos. Segundo o próprio treinador, ainda está em fase de formação e é normal oscilar. Entrou ano passado em um momento conturbado e teve cobranças exageradas quando a expectativa.
Responda a este comentário
Vai garoto, vai!
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/flamengo/noticia/2013/03/mattheus-nao-desiste-de-sair-e-fla-vai-vender-o-meia-para-o-juventus.html
Responda a este comentário