Um valor justo (ou “Transparência não faz mal a ninguém. Ou faz?”)
March 22nd, 2011 por Matheus | Categorias: Corinthians, Cruzeiro, Estrutura, Flamengo, Números.Façamos um exercício tosco, mas que serve pra ajudar a pensar: você é um investidor com muito dinheiro. Tem dois alvos de investimento, sendo um com uma carta de clientes de aproximadamente 30 milhões de pessoas e outro com algo perto dos 8 milhões. Além disso, o segundo alvo tem sua sede em uma cidade com menos giro de capital do que o primeiro, o que denota menor poder de compra por parte dos clientes. Na hora de investir, você colocaria a mesma quantidade de dinheiro nos dois alvos?
Explico: o Cruzeiro fechou seu contrato de cotas de TV com a Rede Globo pela bagatela de, aproximadamente, R$ 50 milhões, como informa essa reportagem. Corinthians e Flamengo, pra citar o exemplo dos dois maiores clubes do País, teriam recebido propostas de cerca de R$ 100 milhões por parte da Record, que sequer ofereceu dinheiro aos clubes de Minas Gerais e Rio Grande do Sul. Partindo do pressuposto que os dois clubes têm mais que o triplo de torcedores (ou mercado consumidor) do que o Cruzeiro, não dá pra afirmar que o valor foi injusto, até porque ele é bem maior do que o que vigora atualmente.
Me dei benzão, aê!
É uma forma simplista de pensar, mas já diz muito sobre como os clubes de Rio e São Paulo são vistos perante os demais. E não é injusto, pelo menos do ponto de vista financeiro, que os investidores pensem assim. Quem conhece de economia (e aqui no blog existem muitos), pode falar melhor que eu sobre esse assunto.
Já a notícia veiculada GE, traz uma nota oficial que contém um aspecto assaz interessante:
O Cruzeiro Esporte Clube acertou a renovação de contrato dos direitos de transmissão do Campeonato Brasileiro com a Rede Globo. O novo compromisso vai ter a duração de quatro anos e começa a vigorar em 2012. Respeitando uma cláusula de confidencialidade entre as partes, os valores não serão divulgados.
Ora, o Cruzeiro é uma entidade privada. Pertence aos seus sócios, ainda que grande parte da torcida, assim como em todos os clubes, queira dar pitacos e fazer exigências sem ter o menor direito pra isso. Os sócios é que têm que fazer valer suas vontades, seja querendo essa ou aquela mudança no clube, exigindo esse ou aquele contrato de cotas de TV.
Por outro lado, como toda instituição relevante no cenário nacional, muita coisa gira em função do Cruzeiro e dos valores que passam pelos cofres do clube. Não bastasse a desconfiança nacional com relação ao nome Perrella, existem certas questões jurídicas que podem ser feridas por esse expediente adotado.
Mas se os sócios não estão preocupados, não cabe a mim também ficar, visto que eu não tenho nenhum patrimônio investido por ali. Só me estranha que todas negociações envolvendo grandes quantias de dinheiro nos últimos anos sempre tenham a tal “cláusula de confidencialidade entre as partes”.
Como diria minha mãe, quem não deve, não teme. E alguém no Cruzeiro parece ter muito medo.
Cabe um detalhe: os valores informados pela reportagem do Superesportes são referentes à semana passada.
Nada me tira da cabeça que pode ter rolado uma negociação para os valores aumentarem um pouco.
Responda a este comentário
[Via @Fogaonet]
Responda a este comentário
Acho que a água bateu na bunda.
Responda a este comentário
Botafogo vai receber menos que um time que tem menos torcida. Esse é o presidente!
Responda a este comentário
Matheus,
aqui na minha tela os ativos (papéis, moedas, índices) piscam quando seu valor muda. Por exemplo a Petrobras PETR4 agora está em 28,49. Ops… 28,50. Deixa eu esperar mais um pouco… voltou para 28,49.
Sabe que valores são esses? Apenas o último preço que saiu uma operação. Quanto o cara pagou ou recebeu pela operação. Assim é o mercado.
Responda a este comentário
Bom, o problema de falar de economia é esse.
Não entendi o que você quis dizer.
: /
Responda a este comentário
Talvez a cláusula de confidencialidade seja para o valor não piscar na tela dos demais clubes que não fecharam ainda.
A Globo não quer parametro nem quer publicar “Apenas o último preço que saiu uma operação”.
No fundo não acredito em nada disso pois os presidentes trocam essas informações.
Responda a este comentário
hehehe… tranquilo.
O Cruzeiro tem seu donos, os sócios, ok. Mas esses elegeram um presidente, não? Esse deve ter poderes para negociar e tomar decisões pela entidade, correto? Se o Perrella vai roubar parte ou tudo é outro papo.
Meu comment é simples. Apenas disse que o mercado (no caso as emissoras e patrocinadores) vai dar o preço dos direitos de transmissão dos jogos do Cruzeiro. Só que no meu exemplo da PETR4 a informação é pública. Apenas citei para mostrar como se dá a formação do preço (apesar de existirem outras teorias). Não vejo com muito trauma tal “cláusula de confidencialidade”. É um direito que eles tem. Meu salário é merreca mas ninguém precisa saber.
Responda a este comentário
Até porque, no balancete do final de ano os caras vão ter que demonstrar o que entrou e saiu.
Daí os sócios que se virem.
Pensando bem, essa “confidencialidade” é mais importante pra Globo.
Responda a este comentário
Existe um Conselho Fiscal que fiscaliza as contas do Clube. Cabe aos sócios acompanharem o processo.
Responda a este comentário
Bender sua comparação quanto ao valor de PETR4 nao é válido.
O book de compradores e vendedores é publico e transparente. Esse nao é o caso que estamos vivenciando.
O mercado colocará os valores corretos, num caso teórico de concorrencia perfeita. Nao é o caso.
O CADE intervém nas fusões de empresas listadas para garantir o equilibrio. E o mesmo CADE participou da montagem da licitaçao do C-13.
Acho que o produto é futebol, e não um clube ou outro.
Responda a este comentário
Como eu mesmo disse, a diferença é essa.
Mas a comparação para explicar a formação do preço é válida sim. Se dá no mercado.
O produto em questão não são os clubes e nem “o futebol”. O produto é a transmissão dos jogos. Por mais que o Guilherme ache um absurdo o Flamengo receber o dobro que outro grande clube, quem irá definir isso são os agentes econômicos.
Responda a este comentário
Bender, o CADE é um agente economico.
Responda a este comentário
Errado de novo Bona.
Como o nome diz, o CADE é um Conselho. E Administrativo.
Responda a este comentário
Conselho de defesa economica.
No mercado de açoes, temos a CVM, que pode inclusive cancelar negocios já efetuados se houver algo fora da maior transparencia possivel.
Esse nao é o caso. E la vem vc defender o lado bandido de novo.
E errado de novo é o seu cu.
o CADE aprova ou nao fusao de Garoto com nestle, mas nao pode dar pitaco na licitaçao dos contratos de TV, meu velho?
Ah, cara, vc tá me saindo um perfeito urubu. Mais danoso até que o urubu em si.
Responda a este comentário
Ta se apegando em frases soltas. Se é agente, se é conselho, foda-se. O fato é que ele está lá para defesa economica. E se proferem algo fora disso, pra mim, é porque é muita ma fé envolvida.
Sobre o contrato que seu clube tem firmado com C-13 para garantir os empréstimos ao BIC BANCO e assinado com a Globo vc nao fala nada né?
Do meu eu falei!
T’;a vendo como vc vem se posicionando frenquentemente em defesa da bandidagem?
Responda a este comentário
“Sobre o contrato que seu clube tem firmado com C-13 para garantir os empréstimos ao BIC BANCO e assinado com a Globo”
Errou de novo. O clube não é meu. Eu não sou sócio do Flamengo.
Não conheço o contrato do time que torço com tal clube, banco ou emissora. São muitos agentes econômicos (sacou?). Não estou envolvido. Vou acompanhando a medida que as ações vão se tornando efetivas. Sem tempo para especular.
Responda a este comentário
1- Nota oficial do C-13 pra vc é especulação?
2- Contrato do C-13 com Redetv é especulação?
3- Coletiva do presidente do C-13 é especulação?
4- Postei um link para o contrato digitalizado do BIC BANCO do Vasco. O presidente do C-13 afirma, em Nota oficial e entrevista que o mesmo instrumento foi celebrado por diversos clubes. Isso é especulação?
5- O Flamengo divulga na imprensa que saiu do C-13. é especulação?
6- Os 4 do RJ fazem um comunicado em conjunto. Especulação?
7- Sobre “Errou de novo. O clube não é meu. Eu não sou sócio do Flamengo”. Independente de ser sócio ou não, vc acaba de lavar as mãos pela situação. Fazendo distinção do que é você e do que é o clube.
Omissão, pra mim, é posicionamento falho. Sendo sócio ou não, não se posicionar sobre isso é lamentável…
Responda a este comentário
Bona,
Não estou acompanhando. O militante aqui é você. Vou me posicionar sim, no meu sofá. Eu estou apenas aguardando para saber em qual canal vou assistir os jogos.
Responda a este comentário
Bender, eu sou militante sim pelo seguinte:
Você lembra do Silvio Luiz narrando futebol?
“entra em campo a representação do club de regatas vasco da gama”.
Pra mim, o vasco, de alguma forma, representa sua imensa torcida e me sinto representado por ele. Dessa forma, se ele realiza práticas que não gosto ou acho impróprias para o clube, eu grito mesmo.
Eu torço por um clube e por ele me sinto representado. E dessa forma, em algumas atitudes, nao me sinto representado e por isso brigo, pois quero ser representado dentro de um contexto que acredito. Ganhar ou perder é secundário até, neste caso.
Entao, eu, de fato, nao assisto o Vasco do meu sofá. Eu exijo que ele se comporte de maneira correta e ativa em todos os seus atos.
Neste caso, antes de contestar o que está ocorrendo, contesto a postura dos dirigentes do Vasco. O vasco nao é clube de 2a. divisão, nao é clube pra receber menos que qualquer clube do brasil e não é clube para ser despejado, ter contas reprovadas, nem ser subserviente. Se isso por ventura vier a acontecer, de receber menos por exemplo, espero que os dirigentes voltem para suas casas banhados a sangue no fim do dia, se possível, lutando para impedir tal disparate.
Responda a este comentário
O CADE não é agente econômico. Assim como a CVM, o CADE não participa do mercado, não dá preço, não faz tomada de proposta, não é demandante nem ofertante. É órgão administrativo, fiscalizador, autarquia.
Responda a este comentário
Bender, vc está querendo confundir as coisas.
Alguma fusao pode ocorrer sem anuencia do CADE?
Alguma empresa pode ser listada em bolsa sem registro na CVM?
Alguma empresa, investidor, corretora, gestora de fundos pode realizar alguma prática que nao seja permitida pela CVM?
Logico, o CADE nem a CVM vao comprar ou vender nada. Mas sao fiscalizadores. E o edital de licitação feito pelo C-13 foi feito com a ajuda do CADE.
Nao pode existir um preço no mercado de ações tosco, manipulado. Neste caso, a CVM pode acabar com a negociação, mesmo já efetivada. Nao pode ocorrer um processo de fusao fora das regras do CADE.
Eles nao compram nem vendem. logico Saulo. mas garantem a lisura do processo. se vc acha que nao é importante a anuencia do CADE, vc é doido ou mau intencionado.
Responda a este comentário
Mostra aí onde eu disse que não acho importante
Responda a este comentário
Bender-Saulo,
Qual o seu interesse em retirar o peso do CADE nesse processo, nesse debate?
“CADE não é agente econômico. Assim como a CVM, o CADE não participa do mercado, não dá preço, não faz tomada de proposta, não é demandante nem ofertante. É órgão administrativo, fiscalizador, autarquia.”
Pode nao ser conceitualmente agente economico. Mas participa do mercado, como fiscalizador, que seja.
Nao entendo onde quer chegar. Parece que nao está comprometido com o debate em si, mas somente com o fato de querer pegar pontos falhos na minha escrita, para tentar desqualificar os argumentos.
Nao estou entendendo.
Cara, preciso ir no hospital. to com parente adoentado.
Mas pense sobre o que disse: porque nao debatemos o tema em si? que inclui a fragilidade dos sistemas de mediçao de valor, falta de criterio e falta de transparencia?
Responda a este comentário
“querer pegar pontos falhos na minha escrita, para tentar desqualificar os argumentos”
Depois vc lê tudo com mais calma antes de tirar suas conclusões precipitadas.
Vai lá cara. Melhoras pro seu parente. Força aí.
Abraços
Responda a este comentário
Na Italia houve intervencao direta do ministerio dos esporte para a distribuicao das cotas de tv anteriormente negociadas individualmente.
Governo e agente economico, talvez o mais importante de todos.
Os clubes tambem, entao essa divisao onde o flamengo ganha mais que o dobro de qualquer outro grande clube pautada em achismos nao pode ser aceita.
E outra coisa aki esta vendendo o campeonato brasileiro nao a marca flamengo.
O Flamengo deve vender sua marca quando for negociar camisas, patrocinadores de camisa, lojas etc…
Responda a este comentário
Prezados,
podemos resumir o debate “agentes econômicos” na equação do Keynes. Y = C + I + G + (X – M), ou seja, os atores da economia são: Consumo das famílias, Investimento das empresas, Governo e Setor externo. Esses compoem a renda agregada (Y). Claro que abrindo a equação pode-se expandí-la cheia de variáveis. Esse é o modelo simplificado.
O produto não é o campeonato. Este é mais amplo, é vendido de várias outras formas. O produto em questão é a transmissão dos jogos. Os clubes são os ofertantes, as emissoras são os demandantes. Chegarão no equilíbrio, com ou sem, interferência dos órgãos judicantes.
****
Guilherme,
“essa divisao onde o flamengo ganha mais que o dobro de qualquer outro grande clube pautada em achismos nao pode ser aceita“
Por que?
O achismo é, inclusive, seu. Não sei de onde vc tirou que as emissoras pagam tal valor ao Flamengo baseada em pesquisa de tamanho de torcida.
Responda a este comentário
Primeiro que nao se paga o dobro para o flamengo atualmente. Isso e o que as pessoas estao “aceitando que aconteca” e repetindo como verdade para o proximo contrato.
Na entrevista do Perrela ele afirma que o Corinthias vai ganhar 30% a mais que o Cruzeiro com o contrato da rede globo.
http://www.mg.superesportes.com.br/app/noticias/futebol/cruzeiro/2011/03/23/noticia_cruzeiro,180049/novo-acordo-de-tv-elevara-receitas-de-imagem-do-cruzeiro-para-r-70-milhoes.shtml
Ele sabe que nao merece menos que isso.
Eu nao acho que as empresas pagam as cotas baseadas em pesquisas de torcida, mas e o que da a entender no post e segundo seu argumento. ” Um time de 30 milhoes de torcedores deve ganhar mais que o dobro que um de 8″.
Vc esqueceu de falar que o produto e transmissao dos jogos do CAMPEONATO BRASILEIRO.
Responda a este comentário
Minhas dúvidas são
1 – Se “nao se paga o dobro para o flamengo”, então por que VOCÊ está bradando isso por aqui?
2 – Se vc não acha que as empresas pagam as cotas baseadas em pesquisas de torcida, qual é o ponto central dos seus comentários?
3 – Quem disse “time de 30 milhoes de torcedores deve ganhar mais que o dobro que um de 8”??? Sem fazer juízo de valor, estou perguntando porque eu não fui.
Responda a este comentário
O Post no qual estamos discutindo aki e “Um valor justo(ou “Transparência não faz mal a ninguém. Ou faz?”). Acho que se voce ler o post vai entender onde meus comentarios encaixam.
Responda a este comentário
Eu li o post (que está bom por sinal), sei quem falou a frase (vc parece não sabe até agora) e entendi o ponto do autor.
O que realmente não entendi são suas indagações. Vc coloca uma premissa que vc mesmo diz ser falsa (pergunta 1) e desenvolve seu raciocínio em cima dela. É isso?
Responda a este comentário
“nao se paga o dobro para o flamengo atualmente.” Ou neste contrato em vigor.
Eu coloquei a noticia do perrela sobre os 30 % a 40% entre as diferencas de contrato do cruzeiro e corinthias porque ele sabe que se isso nao aconteceu ele fez mal negocio.
No ponto de vista do investidor ele procura o que com certeza tem mais atrativos financeiros. Bom como disse nao acho que a pesquisa tamanho de torcida represente bem esses atrativos financeiros.
Com certeza essas pesquisas que passam de tamanho de torcida nos jornais sao nada confiaveis.
Como todos sabemos temos outras pesquisas e outros numeros que podemos avaliar.
Outro fator que acredito que o investidor pensa na hora de assinar o contrato com o flamengo e:
“Sera que eu vou poder passar todos os jogos do flamengo?”
Ele sabe que precisa dos dois clubes assinados com ele para passar o jogo.
Ele pensa sera que adianta eu pagar 150 mil pro fla se nao poder passar todos os jogos?
Sera que se eu pagar 150 mil por jogo pro fla quanto que eu vou ter que pagar para os outros clubes?
Sera que os outros clubes aceitam tal disparidade?
Sera que se eu contratar todos os os outros clubes primeiro e depois forcar o flamengo a assinar um contrato mais barato e mais vantojoso para mim?
Eu penso que o investidor ve essa negociacao como direito de transmissao do campeonato brasileiro nao como direito de transmissao do flamengo.
As emissoras estao disputando o campeonato nao os times.
Responda a este comentário
Maneiro. Agora vc levanta dúvidas. Algumas eu também tenho.
Até hoje essas negociações foram feitas pelo C13. Ainda não vi ninguém efetivamente romper com a entidade. Estou aguardando pra ver o que irá mudar.
Responda a este comentário
Eu não disso que um time de 30 milhões de torcedores DEVE ganhar mais que o dobro do time que tem 8 milhões.
Eu disse que entendo o fato de um investidor pensar assim.
Não rola de ficar achando pêlo em ovo também.
*****
Se o número de torcedores não é uma das bases principais, se não a principal, para uma empresa pagar as cotas, qual seria então?
Responda a este comentário
Matheus, o produto nao é definitivamente o clube, mas sim o campeonato, o futebol.
Um time de 30 MM nao joga consigo mesmo. Está inserido em um produto. Faz parte dele.
Se vc pegar o time de 30 MM e tirar ele do campeonato e ele ficar um ano sem jogar, vc acha que o campeonato nao vai rolar normalmente? E vc acha que ele sozinho vai ter algum patrocinio? Logico que nao.
O time de 30 MM ou de qualquer número, só vale algo estando no produto, que é o campeonato.
Responda a este comentário
Exemplo: O coritnhias caiu e nao mudou NADA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Responda a este comentário
Ou, por outro lado, Corinthians caiu e subiu o valor da 2ª divisão.
Responda a este comentário
Concordo que o valor da segunda tenha aumentado. Mas o valor da primeira divisao nao alterou em nada. Concorda?
Responda a este comentário
Será porque todo mundo sabia que o Corinthians voltaria?
Ou porque já tinha um contrato em vigor que dizia respeito aquele ano e que foi fechado antes do Corinthians cair?
Responda a este comentário
As cotas dos clubes com certeza continuaram a mesma ja que o corinthias subiu no ano seguinte(se tivesse permanecido na segunda suas cotas cairiam pela metade).
Bom nao sei se as propagandas na tv sao negociadas anualmente ou naum. Se foram negociadas anteiromente nem os valores da segunda e nem da primeira divisao mudaram.
Mas se sao negociadas anualmente acredito que a rede globo cobrou o mesmo preco pelos anuncios. Acredito que a redetv se sao negociadas anualmente cobrou mais caro pela segunda.
O corinthias nao faz o campeonato brasileiro. Se o corinthias passar 10 anos seguidos na segunda divisao, a primeira divisao vai continuar se valorizando enquanto quem vai se desvalorizar sera o corinthias.
A segunda so se valorizou um pouco porque o corinthias jogou apenas um ano. Se jogasse mais o preco da segunda divisao voltaria a ser o mesmo.
Caro Matheus o que manda e o campeonato nao o time (nao importa qual seja).
Responda a este comentário
Jovem, o que o Matheus quis dizer foi que a cota que o Corínthians recebeu em 2008 quando disputou a segundona não diminuiu por ter sido um valor que já estava anteriormente acertado. A negociação não é feita anualmente. Tanto que, a negociação atual é para as edições de 2012 até 2014.
Quanto a valorização da segundona, inevitavelmente a segunda divisão sempre irá ser mais valorizada caso algum dos grandes participem dela. Valorizou quando Palmeiras e Botafogo a disputaram em 2003; Quando o Galo e o próprio Vasco também a disputaram. Não houve uma situação só pra beneficiar, de alguma forma, o Corínthians.
Responda a este comentário
No mundo que eu queria viver, realmente quem mandaria seria o campeonato.
Não é o que acontece hoje.
Disclaimer: tentem ver o texto como uma forma de resignação, o que não quer dizer, em momento algum, que ele é uma forma de concordância com o padrão vigente, do ponto de vista do torcedor.
Responda a este comentário
Bem melhor. Desenhando, a gente entende! hehehehehe…
Responda a este comentário
No mundo que a gente vive quem manda e o campeonato.
Pelo menos ate o contrato que durara ate este ano referente ao trienio 2009-2011.
Apartir de agora que veremos como vai ser a distribuicao das cotas.
Responda a este comentário
Cê vive aonde, meu jovem?
Tem quanto tempo que a Globo compra os direitos? Tem quanto tempo que Flamengo e Corinthians ganham mais que o São Paulo que ganha mais que o Santos que ganha mais que Palmeiras e Vasco que ganham mais que Cruzeiro, Inter, Grêmio e Galo?
Se pagar mais pros times de massa é força de campeonato, então eu não sei o porque da choradeira.
Responda a este comentário
Eu acho que todos os times deveriam receber a mesma cota. Se o ASA de arapiraca subir pra primeira, recebe a mesma cota.
Responda a este comentário
Eu acho que todos os times deveriam receber a mesma cota. Se o ASA de arapiraca subir pra primeira, recebe a mesma cota. [2]
Responda a este comentário
Eu acho que todos os times deveriam receber a mesma cota. Se o ASA de arapiraca subir pra primeira, recebe a mesma cota. [3]
Responda a este comentário
Eu acho que todos os times deveriam receber a mesma cota. Se o ASA de arapiraca subir pra primeira, recebe a mesma cota.[4]
Responda a este comentário
Eu não acho nada. Mas não contrataria nenhum de vcs 4 como administradores.
Eu falei como torcedor, Bender.
Contrataria um administrador que quebraria a empresa, mas salvaria seu bônus?!
Saquei Matheus.
Sancho, eu disse isso?
Se não disse, foi quase…
“foi quase”
Sancho,
Não passou nem perto disso. Sequer pensei.
Para tu veres as bobagens que se pode dizer sem pensar!
:-P
Ôh! to vendo agora meRmo! Logo aqui no comentário acima. hehehe…
Matheus, eu não falei como torcedor. Como torcedor eu acho que o caminho que se segue é excelente.
Responda a este comentário
No presente momento a divisao e da seguinte maneira:
Grupo A: 21 milhões
Palmeiras, Corinthias, Sao Paulo, Flamengo e Vasco
Grupo B: 18 milhões
Santos
Grupo C: 15 milhões
Galo, Cruzeiro, Internacional, Gremio, Botafogo e Fluminense.
De acordo com o que esta sendo noticiado na imprensa, parece que a divisao sera bem mais desigual. Como disse cara, tem que esperar pra ver o que vai acontecer.
Responda a este comentário
Quando eu vejo uma torcida do Santa Cruz inflada como no jogo de ontem, eu tenho a certeza de que o melhor seria a divisão igualitária das cotas de tv.
Responda a este comentário
Tô nem aí que as pessoas saibam meu salário. Fica tudo com minhas duas mulheres mesmo: Ana Paula e a Receita.
Responda a este comentário
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA…
Maior verdade da semana até agora… rs
Responda a este comentário
Achei que vc fosse falar Ana Paula e Bethânia.
Responda a este comentário
E ainda tem essa, ó: [Via @igorsaramago]
Palmeiras escolhe a Rede Globo e já aceita reduzir valores, pois seus patrocinadores exigem “aparecer na Globo”.
Responda a este comentário
Matheus: o torcedor sensato.
Responda a este comentário
Ahn?
Responda a este comentário
Muita gente não reconhece as óbvias diferenças mercadológicas entre os diversos clubes grandes/médios do país, achando que o justo seria um time com mercado de 30mm de torcedores receber o mesmo que outro com mercado de 5mm.
Acho de extrema sensatez vc, enquanto cruzeirense, reconhecer que não é assim que a banda toca.
Responda a este comentário
Pô, mas no começo eu bem que não achava.
Na verdade, mercadologicamente falando, eu sempre soube que não tinha muito como competir mesmo.
Mas eu abri o olho foi aqui no BBG.
Responda a este comentário
Justo é o KRÁLIO!
Troço absolutamente ridículo.
Responda a este comentário
Diga lá, Sancho:
Se você fosse o investidor, o que farias?
Responda a este comentário
Eu ia responder que estava C@G@NDO para o investidor, mas resolvi mudar a resposta.
Meu problema é exatamente a visão impregnada no futebol brasileiro, clubes incluídos, que o produto que está à venda são os clubes. O que Globo faz negociando individualmente? Adquire o produto que está mesmo à venda. E tanto ela, quanto os clubes (ao menos alguns), imagina que é isso mesmo.
O problema todo é que o produto não são os clubes. É futebol! É o campeonato. Para que seja mesmo os clubes, que se faça algo do tipo NCAA College Football: cada clube escolhe os adversários que vai jogar; depois -se há interesse- se escolhe quais se enfrentam em diversas finais espalhadas pelo país; e, no fim, se vota um campeão. Pode-se até copiar o modelo do boxe: com um campeão defendendo seu título contra um adversário escolhido pela TV; enquanto outros times se enfrentam tentando demonstrar que merecem um lugar ao sol, e quem sabe disputar o título.
De qualquer forma, sem campeonato.
Agora, na medida em que os clubes se reunem para disputar um torneio, o produto à venda passa a ser o torneio. E compete aqueles que participam do campeonato valorizar o seu produto (que NÃO É O CLUBE), isto é, fazer com que o torneio seja o melhor possível. E o melhor campeonato possível é um torneio equilibrado e com estádios cheios. Nós nos encaminhamos para um torneio desequilibrado de estádios vazios.
JOINHA!
Para a Globo, o dia que o futebol brasileiro acabar ou se tornar desinteressante, ela coloca outra coisa na grade de programação (tipo, futebol inglês ou CULINÁRIA) e segue a vida.
Se eu fosse investidor, por gostar de futebol, investiria no futebol. Mas isso sou eu.
Responda a este comentário
O Eurico sempre bradou:
“lembrem-se, a tv está interessada em grade de programaçao e nao no esporte em si.”
No mais, concordo plenamente com seu comentário.
A estrategia dela parece ser:
fecho com os grandes. e os demais eu boto pressao pra pagar o que eu quiser. Os menores terao que aceitar pra ter exibidos os seus jogos contra os grandes. Caso contrario se ferram nas cotas e na capacidade de captar patrocinios.
Isso nao é o bem do futebol, definitivamente.
Responda a este comentário
Pessoal, um texto sobre cotas de transmissão que merece ser lido.
http://jornalheiros.blogspot.com/2011/03/sobre-as-negociacoes-dos-direitos-de.html
Responda a este comentário
Douglas, bom esse texto.
Responda a este comentário
Penso que esteja bom para o Cruzeiro este montante de R$ 50.000.000 por ano, os Perrelas vão deitar rolar contratando os Andrés Dias, os Farias, os Brandões da vida e outros porras loucas menos votados… Agora os Bernardos, os Thiaguinhos, os Luiz Fernandos, que são pratas da casa, estão emprestados para times de menores expressões com seus passes fixados a preço de bananas. Perrela, se manca pô!
Tony Marques
Responda a este comentário
Caro amigo,
Nessa discussao toda acho que muitos estao esquecendo que todos os clubes fazem parte e tem direitos iguais no mesmo campeonato brasileiro. O campeonato brasileiro e dos 20 clubes e nao de 2.
Por exemplo a divisao de cotas na inglaterra, italia e alemanha e bem diferente.
Na alemanha todas as cotas sao divididas igualmente.
Na italia as cotas sao dividadias da seguinte maneira:
1. 40%: dividido igualmente entre todos.
2. 30%: de acordo com o desempenho no campeonato anterior (mérito desportivo).
3. 30%: baseado no tamanho da torcida.
Na inglaterra as cotas sao divididas da seguinte maneira:
1. 56% divididos igualitariamente entre todos os clubes.
2. 22% baseados na classificação final da temporada anterior.
3. 22% variáveis de acordo com o número de jogos transmitidos na televisão.
Voce se baseia em pesquisas questionaveis de tamanho de torcida para avaliar qual clube vale mais. Existem outras medidas que podem ser utilizadas para esta avaliacao como pay per view, venda de camisas, media de publico, etc…
Pay per view
2009 2008
Flamengo 12,6% Flamengo 13,8%
Corinthians 11,8% Corinthians 9,7%
Palmeiras 8,9% São Paulo 9,2%
São Paulo 8,0% Palmeiras 8,2%
Internacional 8,0% Grêmio 8,1%
Grêmio 7,7% Internacional 6,8%
Atlético Mineiro 7,0% Cruzeiro 6,5%
Fluminense 5,8% Vasco da Gama 6,5%
Cruzeiro 5,7% Atlético Mineiro 5,9%
Botafogo 4,9% Fluminense 5,5%
Veja abaixo como ficou o ranking de pay per view em 2010:
1º) Flamengo – 15,13%
2º) Corinthians – 14,20%
3º) São Paulo – 9,87%
4)º Palmeiras – 8,68%
5º) Cruzeiro – 6,21%
6º) Atlético/MG/ – 6,08%
7º) Vasco – 5,90%
8º) Grêmio – 5,73%
9º) Fluminense – 5,60%
10º) Internacional – 5,29%
Média mensal de camisas vendidas*
1. Flamengo 92.022
2. Corinthians 87.174
3. Palmeiras 73.905
4. São Paulo 70.716
5. Atlético Mineiro 63.601
6. Vasco da Gama 63.317
7. Grêmio 38.917
8. Internacional 37.321
9. Cruzeiro 36.918
10. Santos 22.500
11. Fluminense 21.615
12. Coritiba 21.547
13. Atlético Paranaense 20.874
14. Sport Recife 18.301
15. Ceará 12.011
16. Botafogo 11.818
17. Goiás 11.117
18. Vitória 10.432
19. Bahia 8.976
20. Náutico 6.065
Média mensal de venda de camisas (Período 2006 a 2009)
1- Flalido – 18.697
2- Galinhas – 17.112
3- São Paulo – 16.864
4- Atlético-MG – 15.514
5- Sujeiras – 13.876
6- Gaymio -12.402
7- Vascu – 11.098
8 – Inter/RS – 10.996
Fonte: Revista Vip
Existem outras pesquisas sobre consumo de torcida na internet. No fundo acho que nao existe uma pesquisa que realmente calcula o poder de consumo de cada time. Com certeza nao existe na Internet
Bom o que quero dizer que nunca o flamengo pode ganhar 3 vezes mais que o cruzeiro ou qualquer outro time desses ai. Na minha opiniao nem 2 vezes mais. Isso beira o absurdo.
Capitalismo nao e exploracao do mais fraco o maximo possivel.
Responda a este comentário
Guilherme,
Eu rejeito totalmente esses numeros pelo seguinte motivo: eu sempre tive o pacote pay per view. Nunca teve um botão na tela, um digito no SAC, onde eu pudesse identificar o Vasco.
Dizer que isso é feito por amostragem quando poderia ser medido de forma transparente e certeira a realidade, com pouco esforço tecnológico, é descabido.
Portanto, refuto de cara esses numeros.
Responda a este comentário
Se voce refuta estes numeros deve refutar tambem todas as pesquisas de torcidas. Olha que esta pesquisa e mais facil de fazer (estatisticamente mais confiavel) que medir qual porcentagem da populacao brasileira torce para qual time.
Se vc pensar em intervalo de confianca de 3 pontos percentuais com probabilidade de 95 % essas pesquisas de torcida emapatam um monte de times. Para ter 3 pontos percentuais com probabilidade (confianca) de 95 % e necessario entrevistar gente pra burro. Somos 200 milhoes de pessoas em um pais de tamanho continental.
Se voces reapararem em quase nenhuma pesquisa se fala em confianca estistica, inclusive as eleitorais. Isso desmoraliza qualquer pesquisa.
No pay per view o numero de pessoas e bem menor o que torna a pesquisa mais facil (barata) e se feita corretamente confiavel.
Responda a este comentário
Eu me restringi ao pay-per-view. No mais, o que as pesquisas de torcida provaram, pra mim, é que a mobilidade das massas entre os clubes é grande, fato que eu não acreditava ser possivel, mas isso está demonstrado.
Dessa forma, as pesquisas serão quando? após os titulos do urubu ou anualmente?
Responda a este comentário
Entao, nao sao os tamanhos das torcidas que mudam de uma pesquisa para outra.
As mudancas que ocorrem entre uma pesquisa e outra sao so as variacoes normais das medicoes. Como a pesquisa e feita (acredito eu com pouca gente) e normal que as porcentagens dos tamanhos da torcida variem em um intervalo grande.
O que acontece e que alguns jornalistas afirmam: a torcida do galo era de 3% na ultima pesquisa e na atual e de 5%, entao a torcida cresceu 2 %. Isso nao e verdade pois essa variacao provavelmente e a variacao da propria medida.
Outra coisa que quero comentar e que nao se pode fazer pesquisa na qual o entrevistado vai la e participa, tipo votacao, isso fere um grande principio estatistico. Todos os elementos da populacao devem ter a mesma probabilidade de ser escolhido na amostra.
Quando votamos dependemos do momento do nosso time, sendo assim pode acontecer de um time esta bem e uma torcida votar mais.
Claro que entrevistar todos os elementos da populacao (todos os assinantes do pay per view) e a forma mais confiavel, mas tambem a mais cara.
Responda a este comentário
“Claro que entrevistar todos os elementos da populacao (todos os assinantes do pay per view) e a forma mais confiavel, mas tambem a mais cara.”
Nao é caro. é só botar um pop-up no PFC obrigando o cara responder o time que torce.
Responda a este comentário
Se a torcida de A era 2 e agora é 3%, significa que cresceu 50%. tem logica isso?
Responda a este comentário
Com certeza nao tem logica isso, pq e a mesma coisa que falar que a torcida cresceu.
Responda a este comentário
Se a torcida era 2% e agora é 3%, cresceu aproximadamente 0,98%
Responda a este comentário
entendi sua conta.
Analise do Bender:
Se a populaçao de um país é de 100 milhoes.
Um clube tem 2% da preferencia, o que equivale a 2 milhoes de pessoas
O mesmo clube aumenta para 3% da preferencia, ou seja, pra 3 milhoes de pessoas
Pelas contas do bender, aumento 0,98%.
Pelas minhas, aumentou de 2 milhoes para 3 milhoes. 50% de aumento.
Responda a este comentário
2 para 3 = variação de 50%
2% para 3% ~ variação de 0,98%
A gente aprende isso no 1º período da Faculdade.
Responda a este comentário
ta certo. entao vc admite uma pesquisa cuja variação de 50% no tamanho da torcida confiável.
Responda a este comentário
Não admiti nada.
Responda a este comentário
A questao e que vc nao pode falar na sobre isso.
Esuqeca essa palavra aumentou. Porque NAO AUMENTOU NADA!!!!
Responda a este comentário
A questao e que vc nao pode falar nada sobre isso.(se aumentou ou nao).
Responda a este comentário
entao guilherme essa pesquisa serve de base para algo?
Responda a este comentário
Serve para vc afirmar a torcida do atletico com confianca de 0,95 (se calculado assim) esta no intervalo 3 e 7 % da populacao.
Esse intervalo seria 5% + ou – 2%.
se fizer 10 pesquisas e der todas entre 3 e 7 vc nao pode falar que houve alteracao no numero de atleticanos.
Responda a este comentário
André,
guarda o que o Guilherme está falando que é o caminho certo para usar essas ferramentas denominadas pesquisa.
Responda a este comentário
To ligado, Victor.
Responda a este comentário
André, descobri outro dia que, fazendo o cadastro no sociopfc.com.br, podemos indicar o time que torcemos e é daí que saem as cotas.
Mas concordo que deveriam ter uma postura mais pró-ativa nisso aí.
Responda a este comentário
Deiró, vc “descobriu”?
Será que era tao dificil ao ligar o aparelho aparecer um pop-up lá dizendo: “responda a pesquisa de clubes.” Pra vender um jogo avulso ou qualquer outra coisa é tao fácil né? E isso é tratado individualmente. Porque saber a real das torcidas nao é fácil?
Responda a este comentário
Realmente deveria ser mais claro isso, como já disse antes.
Responda a este comentário
Existe!
Responda a este comentário
Victor, concordo que a timemania ajuda, mas ela refere-se ao consumo de um produto. Dessa forma, o poder de consumo das pessoas é desforme dependendo da regiao do país. Por isso, nao é válida para tal finalidade.
Responda a este comentário
Bona,
o que é “válido” pra vc?
Responda a este comentário
Bender, o que é válido, é a coerência.
Se a base disso é o tamanho da torcida, e sabemos que a pesquisa apresenta muita volatilidade de torcedores em suas ediçoes, entao que ela seja feita anualmente.
Se a base é o pay per view, que seja medido efetivamente em TODOS os contratantes. Nao existe barreira que impeça essa medição.
Se a idéia é fazer prevalecer o mercado, então saiba que o CADE deve estar inserido.
Responda a este comentário
O que nao pode é:
Usar tamanho da torcida sem uma metodologia de pesquisa unica, clara e que seja aplicada de forma periódica.
Usar a justificativa do “mercado” quando for conveniente e eliminar os orgaos reguladores desse processo.
Usar o pay per view por estimativa.
Assim, nao dá.
Responda a este comentário
Bona,
você disse a mesma coisa que eu quis demonstrar, para depois refutar.
Não foi isso?
E como a finalidade aqui é a medição de quem compra Pay-Per-View, um produto a ser vendido com preço nominal igual em todo País (portanto, mais caro para as regiões mais pobres e consequentemente mais barato para as mais ricas, como a Timemania), a Timemania é a ferramenta para isso.
Responda a este comentário
Victor, eu tenho poder de consumo para a timemania. mas nao jogo. Igual a mim, um sem número de pessoas.
Ela demonstra apenas que a torcida do urubu é viciada em jogo… rs…
Existem estudos também que apontam aumento dos jogos em períodos de desemprego. Assim como aumentam os adeptos às religiões nos mesmos períodos. Portanto, pode ser uma referência, como disse, como amostragem. Mas acho que outros fatores entram nessa estatística. Inclusive a disponibilidade das lotéricas no no país… Qual a relação agências lotéricas por habitantes do brasil? e das regiões?
tem o cara que joga e nao compra camisa. tem o cara que compra camisa e joga. tem o cara que nao faz nem um nem outro. Mas tem potencial de consumo. tem o cara que tem carrao na garagem, mas nao compra pay per view. Por isso acho que nao mede a propensão ao consumo, mas sim A PROPENSÃO AO JOGO DE AZAR.
Responda a este comentário
http://blogdojuca.uol.com.br/2011/03/clube-dos-13-suspende-as-licitacoes/
Responda a este comentário
Saulo, acho que essa informação aqui está mais completa:
http://www.netvasco.com.br/n/89441/clube-dos-13-adia-licitacoes-de-outras-midias
Fonte: Globoesporte.com
Responda a este comentário
Matheus, bom o seu texto. Destaco alguns trechos:
“Na hora de investir, você colocaria a mesma quantidade de dinheiro nos dois alvos?”
Eu acho incompleta essa afirmação pelo seguinte: nao é possível optar entre dois alvos neste caso. As exposições não são individuais, pois os jogos são sempre entre 2 times. Neste caso, mesmo admitindo o numero de torcedores do urubu e essa conversa fiada toda, um anunciante no Cruzeiro, no jogo contra o Urubu, terá a mesma exposição. Logo o interesse no jogo depende de ambos os clubes. E ambos os torcedores estarão expostos às mídias. Houve um ano em que a ATL (hoje Claro) anunciou em TODOS os pequenos do RJ. E pegou a exposição em todos os jogos deles contra os grandes… Foi uma bela iniciativa que demonstra esse fato.
Outro ponto que acho importante é o seguinte: o jogo do galo, inevitavelmente traz interesse ao torcedor do cruzeiro e vice-versa. Portanto, a exposição é maior do que simplesmente o numero de torcedores. Uma empresa que anuncia no Cruzeiro, mas que quer entrar no mercado paranaense, se beneficiará num jogo cruzeiro e coxa, por exemplo.
Por esse motivo, sustento que os clubes do RJ tem essa capacidade de ser porta de entrada para anunciantes que atuem no brasil todo.
“… não dá pra afirmar que o valor foi injusto, até porque ele é bem maior do que o que vigora atualmente.”
Acho que é sim. Primeiro pelo fato de que, como falei antes, o urubu nao joga consigo mesmo. nem tampouco o corinthians. Outro fato que eu acho equivocado é sua análise de que se o cruzeiro vai ganhar mais, melhor. Errado. Porque dessa forma, eternamente terá capacidade de investimento inferior aos maiores. E tem outra informação muito tensa nisso aí: os clubes receberão muito mais e terão muito mais jogos exibidos. seus patrocinadores de camisa serao ainda mais potencializados, assim como a perspectiva de crescimento de sua torcida. Dessa forma, cria-se um ciclo de aumento frequente das diferenças economicas entre os ponteiros e a galera do meio. Acho perigosíssimo e extremamente danoso ao futebol.
O Saulo disse certa vez que Eurico nao faz bem ao futebol brasileiro. E eu perguntei, sem ter resposta, quando algum dirigente do urubu fez algum bem ao futebol brasileiro. Estamos diante de mais uma tentativa ORQUESTRADA PELA GLOBO (Roberto Marinho sempre foi urubu confesso e fanático!) de mega-valorizar dois em detrimento dos demais. Esse cenário projetado tornará todos os demais clubes “pequenos” no longo prazo. eu nao aceito que o presidente do Vasco aceite isso.
“Ora, o Cruzeiro é uma entidade privada. Pertence aos seus sócios, ainda que grande parte da torcida, assim como em todos os clubes, queira dar pitacos e fazer exigências sem ter o menor direito pra isso.”
Concordo plenamente. Mas nesse caso, abandonamos completamente e definitivamente a idéia de clube-empresa, da qual eu sou critico ferrenho, uma vez que para tornar-se empresa e o mais capitalista possivel, a transparencia é fundamental. O caminho da tranparencia deve ser trilhado, se esse for o objetivo. No mais, como nao acho que esse deva ser o objetivo de nenhum clube do Brasil, nao acredito na conversa do clube-empresa, acho sua colocação perfeita.
“Só me estranha que todas negociações envolvendo grandes quantias de dinheiro nos últimos anos sempre tenham a tal “cláusula de confidencialidade entre as partes”.
Eu acho que a clausula de confidencialidade, em muitos casos, pode proteger os clubes. Porque se por acaso ele vai ganhar menos, é melhor que nao se saiba…
Responda a este comentário
Saulo disse certa vez que Eurico nao faz bem ao futebol brasileiro. E eu perguntei, sem ter resposta, quando algum dirigente do urubu fez algum bem ao futebol brasileiro. Estamos diante de mais uma tentativa ORQUESTRADA PELA GLOBO (Roberto Marinho sempre foi urubu confesso e fanático!) de mega-valorizar dois em detrimento dos demais. Esse cenário projetado tornará todos os demais clubes “pequenos” no longo prazo. eu nao aceito que o presidente do Vasco aceite isso.
Reitero, Eurico fez muito mal ao futebol. Se trata de uma página novamente a ser virada nas próximas eleições vascaínas. E vou repetir, quando critico Eurico, separo a instituição do dirigente. Vale a mesma coisa aos dirigentes do Flamengo dos quais saquearam e administraram porcamente o clube.
Estamos diante de mais uma tentativa ORQUESTRADA PELA GLOBO (Roberto Marinho sempre foi urubu confesso e fanático!) de mega-valorizar dois em detrimento dos demais.
Roberto Marinho já morreu faz tempo, caso queira encontrar seus restos mortais, vá ao mausoléu dele no cemitério São João Batista em Botafogo e deposite flores a finada Lily Marinho. O fato de ter sido rubro-negro, não deixou de ter uma visão mercadológica de qualquer empresário de um conglomerado. O fato da Globo dar espaço e maiores valores ao Flamengo é uma consequência do fato de ser a maior torcida do Brasil. Nenhuma empresa dessas proporções seria amadora o suficiente para entrar nestas asneiras de “paixão” e preferências clubísticas. Vivemos em um sistema capitalista e como qualquer capitalista, visam o lucro acima de tudo.
Responda a este comentário
Saulo, vc tem razão. É verdade. A globo sempre pautou suas posições na ética, no respeito a livre concorrencia e até mesmo ao capitalismo, desde que ela tenha monopolio. E nunca manipulou massas…
vejo que vc abona essas práticas.
É mesmo? Roberto Marinho está morto? Que bom que vc me falou… nem imaginava…
Responda a este comentário
Você afirma que a Globo dá mais espaço por ser flamenguista, isso é pura bobagem. Não precisa me dizer sobre a ética e a história da empresa, conheço muito bem. Cresceu as custas do dinheiro público, como várias outras empresas(Eike Batista, por exemplo). Meu próprio pai trabalhou no Jornal O Globo e conheceu a falta de ética de algumas pessoas da alta direção. Com outras grandes empresas de telecomunicações, a Globo apenas tem maior abrangência. Por acaso o SBT e a Recorde tem mais ética???? Duvido muito.
Responda a este comentário
Saulo, eu nao afirmo.
Isso é constatado. TODOS afirmam.
Sobre Globo, SBT, Record, nao, nenhuma é santa. daí a importancia maior ainda de nao existir um monopolio.
Responda a este comentário
Saulo, não impute ao Eurico uma responsabilidade que nao é dele. A responsabilidade dele é defender os interesses do vasco. Mais nada.
Responda a este comentário
O fato do Vasco ter passado cinco anos sem patrocínio, sem um CT, herdado financeira quebrado pela gestão Roberto Dinamite… é total responsabilidade do Eurico.
Responda a este comentário
Saulo, pode me dizer em que periodo o Vasco:
Ficou 5 anos sem CT? Voce que gosta do José Henrique Coelho, pode procurar na internet entrevista dele, que participou da gestao dinamite no inicio, quem foi o responsável pela perda do CR.
Ficou 5 ano sem patrocinio.
De qualquer forma, nesse seu suposto período, quero lembrá-lo que o Vasco nunca caiu de divisao, foi campeao estadual, finalista da CB e esteve, na média, acima do urubu nos campeonatos brasileiros.
Responda a este comentário
O Vasco quase caiu em 2004 e venceu a penúltima rodada contra o Atlético-PR em São Januário. Se não tivesse vencido, iria perder do Santos fora.
Em 2008 o Vasco tinha um time e elenco fraco. A gestão Roberto Dinamite assumiu o clube praticamente na fase final da janela de transferências internacionais. Não tinha mais o que fazer e contratar reforços de peso.
Em relação ao CT, o Vasco nunca teve um CT próprio, era alugado. O atual diretoria assumiu uma enorme dívida com vários mêses de atraso de pagamento de aluguel e teve que sair.
E para finalizar, o Vasco não ganha nenhum título desde 2003. Eurico ficou a frente até 2008 .
Responda a este comentário
Saulo, sobre 2004 vc está enganado. O vasco já estava livre antes. Veja qual foi a diferença final de pontos entre o vasco e o rebaixado, por favor.
Ali, o vasco afastou a possibilidade matemática. Apenas isso. Tipo, os poucos % que existiam.
Responda a este comentário
Livre na penúltima rodada!!!! Venceu uma partida tensa e dramática contra o então lider Atlético-PR. Se não tivesse vencido, dificilmente teria o mesmo sucesso contra o Santos.
Responda a este comentário
Saulo, o vasco acabou a ediçao de 2004 com 54 pontos. O criciuma acabou com 50. Se o vasco tivesse de fato perdido para o Atletico-PR, nao teria sido rebaixado.
Responda a este comentário
Aliás, Saulo, quem estava perigando o rebaixamento naquele ano era o urubu… Se arrastando muito mais…
O vasco já estava praticamente garantido. aí, pra nao ficar feio, inseriram o Vasco na conversinha do rebaixamento… só uma combinaçao impossivel levaria o vasco para a segundona.
Inclusive, o urubu ficou uma posiçao atrás do vasco.
Responda a este comentário
Acho que estamos avançando bem no Blá blá Gol á respeito do tema.
Como em tantos assuntos, há muitas formas de se ver a questão como os comentários bem elaborados por aqui mostram.
Pode-se defender com veemência (assim como atacar) qualquer ponto de vista, especialmente com o subjetivo conceito de justiça. Por isso entendo que começamos a abordagem blablagoliana com o pé direito.
Acho crucial aproveitarmos a ocasião para estabelecer conceitos, apresentar pontos de vista, discretizar os interesses de cada agente, observar o desenrolar dos fatos e sempre confrontar com nossas previsões, debater e publicar.
Eu teria uma pregada de coisas para comentar à respeito do post e dos comentários, mas sugiro que façamos através de mais posts. Criemos uma categoria e eventualmente até um prefácio no título para ir enumerando os posts da série.
De cara, já aviso que pretendo me valer dos comentários postados para transformar em posts, editados ou não.
****
Para clipar aqui, até como forma de organização, recordo que este é o 2º post sobre o assunto.
O primeiro é este:
http://www.blablagol.com.br/cade-as-bolinhas-12734
A tônica daquele post era dismitificar a crença de negociações isoladas só porque os clubes saiam do crivo do Clube dos 13. É de senso comum que está havendo uma coordenação nas negociações como previsto
Responda a este comentário
Mais uma prova de que a ação da Globo nesse cenário é concentradora:
Globo planeja ressuscitar Torneio Rio-São Paulo a partir de 2012
http://www.netvasco.com.br/n/89453/globo-planeja-ressuscitar-torneio-rio-sao-paulo-a-partir-de-2012
Vao foder a porra toda!
Responda a este comentário
Se Palmeiras, SPFC e Vasco atuarem em conjunto, junto com bota, unimed, cruzeiro, galo, inter e gremio, a coisa pode virar. Fora isso, agindo cada um na sua, vao se foder.
Responda a este comentário
Esqueci do peixe.
Responda a este comentário
O Vasco está pagando pelo erro de alinhamento politico dessa (des) administraçao.
Responda a este comentário
Galera, eu não tenho um conhecimento vasto sobre o assunto. Quis levantar a bola pra galera cortar, visto que tem muita gente que conhece aqui.
Mas algumas considerações:
Sancho, concordo inteiramente com você. O problema é que não parece que vai mudar a forma dos clubes pensarem. Eu peguei o que eu acho baseado na realidade atual. Eu acho que Flamengo e Corinthians não jogam sozinhos, mas como os outros clubes não conseguem (ou querem) se mobilizar pra mudar isso, eles acabam aceitando a forma como é hoje, ainda que desigual.
Tenho dúvidas se o futebol anda tão desinteressante assim. Acho que não, até porque as médias de público têm aumentado. Mas concordo sobre o perigo do campeonato se tornar desequilibrado.
*****
Sobre a questão de confidencialidade que o Bona levantou, concordo no que tange à negociações que estão sendo feitas com todos os times. O problema é que isso é um padrão pra qualquer tipo de negociação do Cruzeiro, seja venda de jogadores ou patrocínio. Mas os sócios vão saber mais cedo ou mais tarde.
*****
Guilherme, pelo que entendi, os números que você mostrou comprovam minha tese de extrema diferença entre Flamengo e Corinthians pros outros.
Responda a este comentário
Os clubes fazem a mesma coisa na esfera estadual. Deveriam começar a dar exemplo em casa.
Responda a este comentário
Fato.
Mas cada um só quer proteger o próprio bolso.
Responda a este comentário
Mas nao devem agir fora da lei para isso.
Responda a este comentário
Acho que nao pois você aponta que o corinthias tem 30 milhoes de pessoas e o cruzeiro 8 milhoes. 30 dividido por 8 e 3.75. Se voce fizer a media do pay per view para os 3 anos para corinthias e cruzeiro vera que cor=11,9 e cruz=6,05. A divisao entre essas medias e 1,96.
So acho que voce estima a diferenca entre os dois times muito para o alto.
Se comparar o sao paulo com o corinhtias vera que as duas equipes sao muito proximas, talvez tecnicamente iguais. Lembre que as porcentagens da venda de pay per view tambem estao dentro de um intervalo (+ ou menos 2% por exemplo).
Como tambem compartilho da ideia que os clubes e que sao donos do campeonato nao concordo com essas disparidades entre cotas TV para o mesmo campeonato.
Responda a este comentário
O São Paulo ganha muito porque, além de ter mais torcedores, é rival direto do Corinthians.
Sem contar que grande parte dos torcedores não são abrangidos pelo Pay Per View.
Responda a este comentário
http://blogdojuca.uol.com.br/2011/03/a-clausula-de-sigilo/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Responda a este comentário
E aê, ZZP?
Responda a este comentário
Matheus, agora vai dar merda!
Veja esse link:
C-13 assina contrato com REDETV! em nome do VASCO (e de 15 clubes, incluindo Cruzeiro e urubu!)
http://www.netvasco.com.br/n/89489/clube-dos-13-assina-contrato-com-a-redetv-em-nome-do-vasco
Agora vai dar merda…
Responda a este comentário
C13 divulga lista de clubes de que é avalista em troca de acordo com TV
http://esportes.terra.com.br/futebol/noticias/0,,OI5024865-EI1832,00-C+divulga+lista+de+clubes+que+era+avalista+em+troca+de+acordo+com+TV.html
Globo reduz presença do São Paulo em 37% na TV aberta, diz jornal:
http://esportes.terra.com.br/futebol/noticias/0,,OI5022458-EI1832,00-Globo+reduz+presenca+do+Sao+Paulo+em+na+TV+aberta+diz+jornal.html
Esse aqui embaixo é a entrevista do Ataíde Gil Guerreiro, diretor executivo do C-13, garantiu que nesta quinta-feira levará caso ao CADE.
http://terratv.terra.com.br/esportes/futebol/4191-356349/c13-foi-avalista-para-clubes-em-troca-de-acerto-com-tvs-.htm
Se a Globo é o melhor para o futebol brasileiro, entao vamos concordar que nao existe futebol no Brasil. Vem merda. A globo está destruindo tudo.
Responda a este comentário
Fabio Koff fala sobre a assinatura do contrato:
http://terratv.terra.com.br/videos/Especiais/Futebol/4411-356354/Koff-anuncia-assinatura-de-contrato-com-a-RedeTV.htm
Responda a este comentário
Para quem quiser ver a confusão em que se tornou a historia do C-13, o CASACA! postou o contrato que o Vasco assinara com o BIC BANCO, tendo as cotas de televisão como garantia.
Assinou 2: ambos já em 2011. E no contrato, o BIC BANCO exigiu a colocação de que os direitos são os dos campeonatos de 2012, 2013 e 2014. Está escrito lá.
Creio que todos os demais clubes, excluindo os 5 citados pelo C-13 ontem, encontram-se na mesma situação.
No contrato de antecipação, aparece inclusive a palava IRREVOGÁVEL. Ou seja, que aquela outorga ao C-13 seria irrevogável.
Dinamite, está colocando o VASCO em situação cada vez pior. TOdos vocês deveriam ler esses documentos para ver como os contratos de antecipação impactaram os seus clubes:
http://www.casaca.com.br/home/2011/03/24/roberto-mandarino-e-nelson-rocha-responderao-por-esse-crime/
Responda a este comentário
MUITO A CONTRA-GOSTO O VASCO É O PRIMEIRO CAMPEAO MUNDIAL DE CLUBES DE BEACH SOCCER.
JÁ ESTÁ NA HISTÓRIA!
SE O URUBU É O BONDE SEM FREIO, O VASCO É O TREM BALA DA COLINA!!!!
Responda a este comentário
Dinamite tinha que aparecer na Globo né…
O repórter tá meio constrangido… mas se fodeu!
Chupa Saulo, chupa Globo!
Responda a este comentário
Dinamite iria aparecer aonde cara-pálida???? Por acaso outra emissora transmitiu o evento??? Vai se tratar.
Responda a este comentário
Burrosaulo, vc sabe que nao foram os clubes que montaram os elencos. Por isso, o Roberto Dinamite ir na tv pegar carona no titulo é, no minimo, um cinismo sem precedentes.
Responda a este comentário
O seu namorado(Eurico) iria fazer a mesma coisa e pegar a carona. Ele também é político e o Beach Soccer é uma maneira de divulgar a imagem do clube e angariar novos patrocínios. Você que é burro e não tem essa percepção empresarial.
Responda a este comentário
E isso aí. Vc que é o inteligente por aqui! Grande abraço! Saudações do suburbio carioca, especialmente de Madureira.
Responda a este comentário
Vangloriar por causa do beach soccer é porque a carência é feia.
Responda a este comentário
A única coisa que acho IMPERDOÁVEL é o Vasco comemorar qualquer coisa fazendo Bonde da Colina.
Triste.
Responda a este comentário
Bonde não.
Trem bala.
Vergonha alheia.
Responda a este comentário
A historia do trem bala é do futebol de campo. o beach pegou carona.
E o trem vai passar por cima da unimed amanha… e com facilidade!
Responda a este comentário
Sério que tu apóia isso?
Bonde Sem Freio da Gávea X Trem Bala da Colina.
Meu Deus…
Responda a este comentário
Comemoração boa é essa aqui:
O resto é o resto.
Responda a este comentário
Gaburah, o Vasco vencer o mundial de beach soccer, a historia do trem bala e etc, hoje são os fatos marcantes da gestão dinamite. É o que me sobra pra comemorar.
Mas se você quer ver algo realmente deprimente, veja esse video aqui, que mostra a mega-parceria internacional feita pelo Vasco de Dinamite, com um Vasco da Gama Atletico Clube de Portugal. veja isso e me diga se eu realmente nao devo comemorar o “trem bala” assim como o mundial de beach soccer:
Responda a este comentário
Se a final fosse urubu x corinthians
com vitoria do urubu…
O “valor” da conquista na imprensa seria outro.
Alguém duvida?
Responda a este comentário
Campeão de Terra, Mar e Praia.
Chupa Saulo.
Responda a este comentário
Daqui a pouco vai comemorar título de amigos barrigudos peladeiros com a camisa do Vasco.
Responda a este comentário
Saulo, melhor nao comemorar titulo nenhum do que comemorar um titulo inexistente de 87 junto com o titulo de 2009, cuja palhaçada gerou até modificação na tabela do brasileiro deste ano.
Responda a este comentário
Aliás, vc pode comemorar o titulo roubado contra o galo, o roubado contra o gremio, o do sport, o das mortes do maracana ou a marmelada de 2009. vc que escolhe.
Responda a este comentário
O título de 87 é tão roubado quando o seu gatuno(Eurico) reconheceu na época em declaração na imprensa.
Responda a este comentário
Saulo, tá vendo como vc leva em consideraçao as afirmaçÕes do homem?
Outra coisa: entendi, o de 87 vc contesta, mas os outros vc assume entao? Só reagiu por um… rs…
Responda a este comentário
Reconheço todos os títulos do Flamengo porque foram conquistados em campo. Apenas meia dúzia de pessoas fanáticas e interesseiras contestam.
Em relação ao Vasco, todos os títulos brasileiros foram legítimos, com exceção a Copa João Havelange. Primeiro o Cruzeiro foi garfado pelo Godói no Mineirão e depois o presidente na época do STJD(Luiz Zveiter) não puniu o mandante do jogo(Vasco) pelo regulamento vigente. Previa a perda de pontos pela invasão. Não foi à toa que este mesmo foi afastado pelo CNJ e agora responde dois processos e existe a possibilidade de ter aposentadoria precoce.
Responda a este comentário
Saulo, seu comentário é indigno de resposta.
Responda a este comentário
Boa.
Mas o Vasco contnua sendo campeão terra, mar e praia, mané.
Um abraço.
Responda a este comentário
terra, mar e praia! VASCO!
Responda a este comentário
O negócio é se dedicar exclusivamente ao futebol de areia…
Responda a este comentário
Em nota, Vasco e mais 8 clubes declaram não reconhecer poderes do C13
Sábado, 26/03/2011 – 15:05
Nove clubes publicaram neste sábado, em conjunto, uma nota afirmando que jamais deram ao Clube dos 13 poder para assinar contratos de cessão dos direitos de transmissão do Campeonato Brasileiro para os anos de 2012 a 2014.
No comunicado, divulgado em jornais de todo país, Botafogo, Flamengo, Vasco, Coritiba, Cruzeiro, Bahia, Vitória, Grêmio e Sport declaram também que o contrato assinado entre o Clube dos 13 e a RedeTV! não acarreta nenhuma obrigação a essas agremiações.
Na última quarta-feira, o Clube dos 13 anunciou a assinatura de contrato com a RedeTV! e disse ter assinatura de 15 clubes. Segundo o C-13, oito agremiações deram procurações em que cediam poderes à entidade para negociar os direitos de transmissão do Brasileiro de 2012 a 2014.
Confira abaixo, o comunicado na íntegra:
DECLARAÇÃO AO PÚBLICO
Os clubes Botafogo de Futebol e Regatas, Clube de Regatas do Flamengo, Clube de Regatas Vasco da Gama, Coritiba Foot Ball Club, Cruzeiro Esporte Clube, Esporte Clube Bahia, Esporte Clube Vitória, Grêmio Football Porto Alegrense e Sport Club do Recife comunicam à imprensa, ao mercado publicitário, às empresas de mídia televisiva e aos torcedores brasileiros que jamais outorgaram poder ao Clube dos Treze para assinar contratos de cessão de direitos de transmissão de seus jogos pelo Campeonato Brasileiro de Futebol, nas Temporadas de 2012, 2013 e 2014, motivo pelo qual declaram que o suposto contrato que teria sido assinado entre o Clube dos Treze e a Rede TV! não os obriga de forma alguma e, no que lhes respeita, não existe para todo e qualquer fim de direito.
Caso sejam ameaçados direitos dos clubes, serão tomadas todas as medidas judiciais cabíveis contra os responsáveis.
25 de março de 2011
Botafogo de Futebol e Regatas
Clube de Regatas do Flamengo
Clube de Regatas Vasco da Gama
Coritiba Foot Ball Club
Cruzeiro Esporte Clube
Esporte Clube Bahia
Esporte Clube Vitória
Grêmio Football Porto Alegrense
Sport Club do Recife
Fonte: GloboEsporte.com
Responda a este comentário
O que me espanta é que no contrato de antecipação do VASCO junto ao BIC BANCO está escrito:
“1. O clube nomeia e constitui o Clube dos 13 como seu único, exclusivo e absoluto procurador, sem ressalvas, reservas ou restrições, para representá-lo em tudo quanto compreenda os direitos de qualquer natureza, sobretudo de natureza financeira, devidos ao Clube dos 13 a titulo de contraprestação pela autorização de transmissão, por emissoras de televisão, de partidas do Campeonato Brasileiro de Futebol dos anos 2012, 2013 e 2014.”
Eu quero saber como essa historia vai se desenrolar… Mas acho que o Sr. “presidente” do Vasco deveria entender que se a intenção é dar um calote, o clube ficará queimado no mercado financeiro e isso provavelmente impedirá ou dificultará muito novas operações da mesma natureza. Espero que a intenção seja substituir a garantia em breve ou mesmo quitar o respectivo empréstimo.
Qualquer coisa fora disso, na minha visão, é digno de cadeia.
Responda a este comentário
Por que Eurico Miranda incomodava tanto?
[ 28/03/2011 | 43 COMENTÁRIOS | IMPRIMIR ]
Matéria baseada em entrevista dada a Placar e reverberada pelo site Netvasco em 29 de julho de 2008.
O presidente do Flamengo, Márcio Braga, critica a Rede Globo quanto às divisões de cotas. Para o cartola, o critério deveria ser técnico, para não prejudicar os times maiores.
Confira a entrevista:
Somente Flamengo, Corinthians e São Paulo estavam organizados para tentar endurecer as negociações sobre os direitos de transmissão dos campeonatos de 2009, 2010 e 2011 com a Rede Globo?
Sim, porque são os maiores clubes, os de maior expressão televisiva do Brasil.
O Flamengo também assinou o contrato?
Não, o Flamengo ainda não assinou.
Por que não?
A posição inicial tomada pelo Flamengo, de fazer uma negociação direta com a Globo e não pelo Clube dos 13, não prosperou, porque os outros clubes assinaram. Ficaram só São Paulo Corinthians e Flamengo. O Corinthians, por pressão financeira e situação de caixa, se viu obrigado a assinar. O São Paulo, para não ficar sozinho e talvez por uma pressão de caixa, assinou.
E o Flamengo mantém o seu ponto de vista. Ainda não houve uma rodada final de negociação. Eu acho que no fim, claro, como sempre, o Flamengo vai assinar também. O Flamengo não tem absolutamente nada de pessoal com relação à Globo.
Nós temos muito respeito pela Globo, vemos a Globo como a empresa mais sólida para deter o contrato de imagem do Flamengo. Agora, a Globo, como é muito poderosa, desfruta de uma posição no mercado realmente excepcional, sempre quer impor a sua forma de negociar, que diz respeito mais aos interesses dela do que do clube que esteja vendendo seu direito de imagem.
Por exemplo?
Nós temos um problema com a Globo desde o último contrato, este que ainda está em vigor. Nós achávamos que a divisão da receita deveria ser feita por critério técnico e não por critério político. Não é possível que o Flamengo, que é se não o maior, mas um dos maiores vendedores de Pay Per View ter o mesmo percentual do Goiás, do Figueirense, do Guarani, da Portuguesa, do Juventude, do Criciúma.
Não é justo isso. E nós queríamos o critério técnico da divisão por Pay Per View e de exposição para a TV aberta. Porque se botam o Flamengo mais do que botam os demais, e aí é o caso do São Paulo e do Corinthians, em São Paulo, o Flamengo tem que receber mais. Tem que receber pela exposição.
O critério do Clube dos 13 é um critério político [dividir igualmente a cota paga pela Globo entre todos os clubes] que vai, evidentemente, privilegiar os de menor expressão em detrimento daqueles que têm a maior representação, maior exposição. É um ponto de vista que nós defendemos desde o último contrato e que não conseguimos estabelecer nem para o atual.
Este novo contrato irá até 2011. Você acha que a Globo reconhece ser irreversível o fim do critério político?
Eles acham isso, que esse critério político não vai resistir ao próximo contrato. Mas não deveria resistir a esse. Porque nós, há três anos, já dissemos que não era possível continuar assim.
E o Clube dos 13…
O Clube dos 13 abastardou-se, virou uma agência política dos interesses da TV Globo. Não faz mais nada além disso.
É possível afirmar que o Clube dos 13 faz essa negociação por critério político por arranjos e interesses internos?
Mas não tenha dúvida. Esse contrato foi fechado pelo Mustafá Contursi. O Fábio Koff levantou da mesa, dizendo: “Vou renunciar, isso não é possível”. Ele sai da mesa e aí o outro enfia pela goela da gente. E é tudo um jogo cênico porque, agora, veja, na reeleição do Fábio Koff, recondução melhor dizendo, para a presidência do Clube dos 13, eles deram o mesmo peso de voto dos clubes fundadores para os demais.
Então igualou tudo. Igual Federação do Rio. O Flamengo representa 70% da arrecadação do futebol do Estado do Rio de Janeiro. Você vai à reunião da Federação e quem decide a vida do Flamengo é o Bangu, o América, o Campo Grande, o Olaria, o Bonsucesso, o Nova Iguaçu, Americano. Todos, menos o Flamengo.
Qual a sua opinião sobre o monopólio da transmissão do campeonato?
Isso tem que ser apreciado pelo poder público, Ministério da Justiça, secretaria de Direito Econômico, Cade. Isso não está na nossa alçada. Não vamos nem discutir isso. O que eu quero é vender a minha exclusividade.
Você compra meu produto, paga dez. Você paga dez pela TV aberta. Para vender para TV fechada eu vou vender pra Record. E o PPV, vou vender pro SBT. “Não, eu pago dez, mas você não pode vender para outras emissoras”. Não. Se você quer exclusividade, vai ter que pagar 20.
Monopólio é uma questão política. Não cabe a mim e sim ao poder público discutir se há monopólio aí. A mim, como comerciante, vendendo o meu produto, se o meu produto é bom, vale dez. E se eles querem exclusividade, paga vinte, meu amigo.
Nesse sentido, o que significa a aproximação do senhor com o Roberto Dinamite?
Isso tudo era comandado pelo Eurico Miranda. Vamos ver agora com a chegada do Dinamite se a gente consegue ter um outro posicionamento político no futebol do Rio de Janeiro. E mesmo no nível nacional, pois o Vasco é um clube de expressão nacional. O Botafogo sempre acompanha o Flamengo, o Fluminense sempre acompanha o Vasco e a gente perde de 8 a 2. Se são 12 a gente perde de 10 a 2. E no Clube dos 13 agora ficou a mesma coisa. Todos estão igualados, não é isso? Nós vamos perder. Mas, vamos lá, vamos fazer o raciocínio completo.
O senhor e o Roberto Dinamite [presidente do Vasco] assistiram juntos ao Clássico dos Milhões. Como foi essa experiência?
Assistimos por convite dele. Um convite muito honroso do presidente do Vasco ao presidente do Flamengo para assistirem, os dois juntos, na tribuna de honra do Maracanã, ao clássico Flamengo x Vasco.
xxxxxxxx
Comentários do Casaca!
Observem que Marcio Braga tenta defender ser o Flamengo o clube com maior exposição de TV, mas Eurico brigava exatamente por isso não deixando que o Vasco ficasse para trás neste quesito, obtendo êxito na exposição do Vasco na mesma proporção que o rival.
*Em 2008 o número de jogos transmitidos pela Globo (TV aberta) foi de 13 (treze), tanto para Vasco quanto Flamengo, contra 8 (oito) do Fluminense e 7 (sete) do Botafogo. Três do Vasco, ao final do segundo turno foram puxados para quarta-feira, 21:50hs., proporcionando a Fluminense (29ª rodada) e Botafogo (31ª rodada e 35ª rodada) chegarem ao somatório destacado acima.
Observem que três anos depois, com aval da Globo – a quem o próprio Marcio Braga criticava – o São Paulo foi chutado desse naipe de um dos três clubes mais importantes do Brasil.
Observem que Marcio Braga evidencia o óbvio, isto é, que a Globo com o seu poder se preocupa mesmo é com ela comercialmente.
Observem como Marcio Braga criticava o Clube dos 13, dizendo que este atendia aos interesses da Globo. Agora ficou tudo bem entre o Flamengo e a emissora. Aquilo que era alvo de crítica, na verdade, constituía apenas o desejo dele Flamengo ser o braço direito da Globo e poder com isso passar por cima dos adversários, aceitando ao seu lado apenas o Corínthians e chutando o São Paulo, ex “parceiro”.
Observem que Marcio Braga trata na época o monopólio como questão política e não antiética, imoral ou algo do gênero. A política do Clube dos 13 (por não agradá-lo) aí sim passa para algo inaceitável. Ele morde e assopra a Globo, enquanto bate no Clube dos 13 que é efetivamente quem lhe impede de se desvencilhar de Vasco e Palmeiras (na época).
Observem que Marcio Braga tenta induzir o público leitor a erro. O que ocorria, na verdade, era o mesmo percentual de pay-per-view para os clubes do G5 (11,5%), portanto Criciúma, Juventude, entre outros não recebiam o mesmo que o Flamengo, como Marcio Braga sugere ocorrer. A indução ao erro levou a este ser cometido pela própria Placar que pôs, entre parênteses, no parágrafo seguinte – baseado naquilo que fora dito por Marcio Braga – uma falsa idéia de que a divisão das cotas do pay-per-view era feita de forma igualitária para todos os clubes. Já era a tentativa de se usar um mecanismo que trouxesse ao clube da Gávea o que lhe era interessante, ou seja, ganhar mais que os outros.
Observem que o discurso para aquele contrato e o anterior era o mesmo.”Eles acham isso, que esse critério político não vai resistir ao próximo contrato. Mas não deveria resistir a esse. Porque nós, há três anos, já dissemos que não era possível continuar assim”.
Observem como Marcio Braga pretendia que houvesse o voto qualitativo e antidemocrático para criar uma elite na qual, evidentemente, tivesse comando o Flamengo e mais outros poucos que figurassem ao seu lado. Sugere que isso deva ocorrer tanto no Rio de Janeiro como no Clube dos 13.
Observem que para ser politicamente correto, Marcio Braga fala que o monopólio é problema do MP e enche a boca para dizer que se alguém quer exclusividade tem que pagar mais. Se o próprio Flamengo negocia hoje vender o pacotão para a Globo deve estar por receber muito mais que a proposta do Clube dos 13 que punha tudo em separado (TV aberta, TV por assinatura, Pay-Per-View, Publicidade Estática, Internet, Direitos de Transmissão Internacional, Telefonia Móvel…). Ou seja, o Flamengo puxou o Vasco que tinha a expectativa de vir a ganhar 84 milhões para baixo, enquanto ele Flamengo negocia um valor mais alto para si.
Observem que o problema de Marcio Braga e do Flamengo era exatamente Eurico Miranda. Com Roberto tudo ficou facilitado e o Vasco passou a ser mais um seguidor do rubro-negro e, pior ainda, sabedor, de antemão, que receberia menos.
Finalmente, destaca-se que desde o início da aliança com o clube da Gávea, simbolizado pelo convite feito a Marcio Braga para assistir o primeiro confronto entre ambos no Campeonato Brasileiro de 2008, O Vasco, desde julho daquele ano até aqui, enfrentou o Flamengo oito vezes. Venceu uma, empatou duas e perdeu cinco para o rival.
Responda a este comentário
É esse tipo de pesquisa que baliza os dados das cotas de tv:
Reparem que a medição abaixo refere-se somente a SP… é brincadeira né?
Beach Soccer perde para NBB na audiência
EDUARDO LOPES
Da Máquina do Esporte, São Paulo – SP
Em 28/03/11 as 20:03
No último sábado, a Globo voltou a apostar em um evento esportivo pouco tradicional para o público brasileiro. Depois de exibir o Jogo das Estrelas da NBB, no fim de janeiro, agora foi a vez do Mundialito de Futebol de Areia. A audiência dos dois eventos foi parecida, mas o basquete ficou em vantagem.
Nas areias montadas na margem da represa Guarapiranga, em São Paulo, o Vasco se consagrou campeão após bater o Sporting Lisboa por 4 a 2. O evento não foi suficiente para alavancar um número expressivo no Ibope, medido em terras paulistanas. A Rede Globo conseguiu apenas cinco pontos de média com a partida.
Há dois meses, o Novo Basquete Brasil colocava nas quadras de Franca os melhores jogadores que atuam no país para uma partida festiva entre brasileiros e estrangeiros. A Globo apostou no projeto e transmitiu o evento, mas não conseguiu nem a liderança na audiência do horário, com média de seis pontos na audiência.
Ambas as partidas tiveram um fator em comum que possibilita a sua comparação: foram transmitidas às 10 horas de um sábado. Normalmente, a emissora deixa para o horário uma programação voltada ao público infantil, com a TV Globinho.
Cada ponto no Ibope é equivalente a 58.300 domicílios sintonizados. Os dados da medição consideram apenas a audiência de São Paulo, região de referência para o mercado publicitário.
Responda a este comentário
Discorra, por favor.
Responda a este comentário