Sugestão de redação para o ENEM futebolero
December 15th, 2013 por Victor | Categorias: Campeonato Brasileiro 1986, Campeonato Brasileiro 2013, Copa União 1987, Fluminense, Guarani, Portuguesa.Usando as expressões “Guarani”, “Vice-Campeão Brasileiro 1986”, “Copa União”, “Portuguesa”, “Fluminense” e “virada de mesa”, faça um redação.
Não há limites mínimos ou máximos de caracteres.
O Guarani, ROUBADO DESCARADAMENTE EM 1986, com um pênalti sobre João Paulo claríssimo não apitado pelo ladrão do juiz, não bastasse ter visto uma vitória roubada do SPFC disfarçada de “heróica”, não faz parte dos 16 clubes privilegiados na Copa União, mesmo sendo Vice-Campeão Brasileiro de 1986, numa claríssima virada de mesa.
Agora, a Portuguesa tenta apelar para a DÓ que os “rivais” e demais possuem dela, com ameaças ridículas como boicote de padarias e passeata na Paulista para fazer uma VIRADA DE MESA e não ser rebaixada, quando o regulamento é claro ao msotrar que o time deve sim ser punido com a perda de pontos, assim como o Flamengo.
O Fluminense, outrora beneficiado, desta vez poderá pagar o pato e cair INJUSTAMENTE para a Série B, muito por causa da grita da IMPRENSA PIORLISTA e sua sanha em defender a Portuguesa. Fosse o Corinthians ou o próprio Fluminense nesta situação, todos exigiriam rebaixamento imediato.
Mas não é só por isso que a Lusa deve se salvar. Deve tambem pelo fato do FLAMENGO ter FEITO CAGADA e escalado jogador errado também, dificultando assim a justa punição que deveria sofrer.
Com isso, concluimos que o futebol brasileiro ainda tá uma zona.
OBRIGADO DE NADA.
Responda a este comentário
Arremato com duas coisas:
– o silencio da imprensa carioca sobre a possibilidade do Flamengo ser rebaixado
– dependesse de YURI, o Atlético-PR e Vasco seria rejogado, com o jogo voltando aos 17 minutos, com o placar de 1 x 0 pro Atlético, recomeçando daí.
Responda a este comentário
E sobre o argumento do erro cometido em 2010, deveriam se mobilizar para consertá—lo, e não para que se erre novamente.
Responda a este comentário
Justiça foi feita… agora quero meu título de 2010, hahahahahaha!!!!!
(e o Flamengo???)
Responda a este comentário
Mas o vice de 2010 não foi o Cruzeiro?
Responda a este comentário
Vou mais longe: por o SCCP ter sido SEGUNDO, o vexame contra o Tolima também foi ilegal (e foi mesmo, pois os caras escalaram jogador dopado, duplamente ilegal) pois o clube deveria ter ido diretamente para a Fase de Grupos da Liberta!
O Cruzeiro a gente chuta fora fácil, hehehehe
Responda a este comentário
Aprovado. Você está apto a NÃO exercer cargo JORNÍSTICO na ESPN ou Lancenet.
Responda a este comentário
e cuidado!!! o renato maurício prado pode fazer voodoo contra você!!!
Responda a este comentário
Todas as vezes que os clubes se arvoram do direito de organizar o campeonato, dá confusão… em 87, tiraram o vice e o terceiro colocado (Guarani e América) na mão grande no novo formato de campeonato (com que justificativa plausível, não sei)… em 2000, subiram o Flu e o Bahia para o módulo principal (novamente, sem justificativa plausível)…
Se os cariocas ou a Lusa forem para a justiça comum e inviabilizarem a organização do campeonato do ano que vem pela CBF, vamos ver que CAGADA os clubes irão aprontar dessa vez…
Responda a este comentário
R.I.P, Futebol Brasileiro!
Responda a este comentário
João Havelange 2 014!
Responda a este comentário
Se era para o STJD analisar esses casos na letra fria da lei, por que nem aceitaram a denúncia do Vasco e nem avaliam o mérito da questão? Sem dúvida, o Atlético-PR perderia os pontos da partida e o Vasco ganharia tranquilamente… Ah sim, mas aí quem cairia é o Flamengo, e não apenas a Lusa, daí a coisa muda de figura né…
Ou seja, parafraseando o Fernando Sabino, para os clubes pequenos, é “dura lex, sed lex”. Para os outros, é “dura lex, sed latex”, ou seja, para os pequenos a lei é dura mas é a lei, e para os demais, a lei é dura, mas “estica”…
Responda a este comentário
Onde assino???
Responda a este comentário
A lei foi cumprida, mas todo mundo reclama porque ela foi cumprida…mas acho que o que está em jogo não é somente o cumprimento da Lei, mas os interesses por trás desse contexto: quem permanece ou não na série A deve ser decidido no campo e não em tribunais. Por que não rebaixaram 5 times ao invés de 4? Por que não sobem o 5°colocado da série B, o Icasa? Por que exatamente o Fluminense tem que permanecer na séria A? Já não basta terem subido ele da série C para A, sem passar pela B em anos anteriores. Os questionamentos estão nesses benefícios ao Fluminense e não ao cumprimento da Lei ou não pela Portuguesa. Esse é mais um fato que reforça que futebol não se decide nos campos e sim em tribunais onde os mais fortes vencem os mais fracos: é uma triste realidade do futebol brasileiro.
Responda a este comentário
Em qual regulamento você leu essa possibilidade de 5 rebaixados?
Responda a este comentário
Óbvio que não li em lugar nenhum. Mas, o “justo” seria tirar os pontos da Portuguesa mantendo o Fluminense rebaixado, para que este cumpra o que não cumpriu no passado.
Ou por qual motivo cumprir a Lei, neste caso, causa tanta revolta??
Responda a este comentário
“Justiça é algo que existe apenas na fértil imaginação do homo sapiens” #DrHarari
Responda a este comentário
A justiça vem pela boca popular, nem duvide disso. Por mais que a Portuguesa estivesse errada, que inegavelmente está, a narrativa de “grandão contra pequeno” é sedutora e fácil demais. Isso foi somado à hostilidade contra qualquer decisão do tribunal que beneficie clubes cariocas (não importa quantas decisões sejam contra clubes cariocas, não importa que o Vasco tenha tido seu próprio recurso recusado antes, qualquer decisão que beneficie um carioca é sempre seguida das cansadas acusações de bairrismo). O resultado deste caldo de tolices é uma enorme antipatia contra o Fluminense, que vai durar por um bom tempo (eis a JUSTIÇA da boca popular). Não importa quem tem razão, importa quem ficou com o papel de vilão na mitologia popular; e desta vez este papel ficou com o Fluminense. Vocês vão ouvir “paguem a série B” por muuuito tempo.
Responda a este comentário
Justo é a portuguesa perder 1 ponto.
Responda a este comentário
Seguindo esta lógica, não existiria punição em caso de derrota do clube que pôs um jogador suspenso pra jogar…
Responda a este comentário
Existiria a punição pecuniária.Acho que para o réu, perda dos pontos conquistados e multa, seria justo.
A questão para mim, é que pela escalação irregular, o adversário pode deixar de ganhar, sendo objetivamente prejudicado.
Responda a este comentário
Pagaria uma multa… mas nada de troco de bala (R$ 1.000,00 é risível)…
Responda a este comentário
O Fluminense poderia ter sido rebaixado a Série Z e seguiria ouvindo “paguem a série B”.
Está no cerne de A Zueira não tem fim.
Responda a este comentário
Discordo! Quando pagar a série B, a frase vai mudar, com certeza. Agora, enquanto for beneficiado, a zueira não vai ter mesmo fim. Até porque aqui cabe a questão: quem é o zoador, na verdade? ;)
Eu respondo que é o Fluminense, o zoador que não paga a série B.
Responda a este comentário
Não deve demorar e o Fluminense jogará a Série B. Daí poderemos ver o que acontecerá.
Até lá, é impossível verificar qual de nós está mais certo.
Responda a este comentário
Ah sim… claro que por imposição de narrativa, onde você diz “beneficiado” eu posso dizer “passar a ser prejudicado”.
Responda a este comentário
Se o clube beneficiado fosse outro não haveria tanto alvoroço.
Responda a este comentário
Evite o discurso escorregadio. Agora, pra você, é impossível verificar quem zoa mais, se Tapenense ou se quem brada paguem a série B? risos.
Responda a este comentário
Apenas mais um C do FEICE.
Responda a este comentário
O STJD não julga as boas intenções mas a letra fria.
Na justiça comum existe Homicídio qualificado, simples, doloso, privilegiado, culposo… Por que não há uma distinção do erro mal intencionado para o erro infantil como foi o da portuguesa?
Isso que eu não entendo!
Responda a este comentário
Será mesmo que foi erro? Isso é que pode ser o pior, bicho.
Não acho que foi erro. Sou teórico da conspiração mesmo.
Responda a este comentário