Se o clube fosse um condomínio…

September 18th, 2012 por Serginho Valente | Categorias: Estrutura, Vasco.

Se você morasse num condomínio, daqueles bons, com campo de futebol, piscina, sauna, etc. E se o síndico deste condomínio, mês a mês, deixasse de pagar a conta de água, de luz, os impostos, etc. Você assistiria quieto, deixando o sujeito dilapidar seu patrimônio?

Então, os sócios do Vasco da Gama assistem. Impassíveis, sem nenhuma vergonha, deixam o clube dever inacreditáveis milhões de reais em contas de água.

A justiça deveria liquidar um, ou dois, clubes de futebol. Como exemplo. Seria bastante educativo.

41 Comentarios

Enviar por e-mail

41 Comentários para “Se o clube fosse um condomínio…”

Victor
18/09/12 - 18:08

Ó o @raphazarko aí pautando o BBG hahaha
Matéria é dele: http://extra.globo.com/esporte/vasco/vasco-deve-13-milhao-cedae-tem-agua-cortada-recorre-caminhao-pipa-6122452.html

Responda a este comentário
André
18/09/12 - 18:15

O Vasco e a dívida com…

Engraçado é que também não reconhecem…

Responda a este comentário
André
18/09/12 - 18:20

Processo No 0363317-71.2012.8.19.0001

TJ/RJ – 18/09/2012 14:42:46 – Primeira instância – Distribuído em 14/09/2012

Comarca da Capital 50ª Vara Cível
Cartório da 50ª Vara Cível

Endereço: Erasmo Braga 115 sala 301 C
Bairro: Castelo
Cidade: Rio de Janeiro

Ofício de Registro: 3º Ofício de Registro de Distribuição
Assunto: Compra e Venda

Classe: Execução de Título Extrajudicial – CPC

Exequente PIOVEZANA MESAS E CADEIRAS PARA RESTAURANTES LTDA EPP
Executado CLUBE DE REGATAS VASCO DA GAMA
Listar alterações / exclusões de personagens

Advogado(s): RJ090952 – SIMONE LOPES CORREA TRECE

Processo(s) no Tribunal de Justiça: Não há.

Fonte: site do TJRJ

Mais um…

Responda a este comentário
André
18/09/12 - 18:22

Serginho, o sujeito foi reeleito menos de 1 ano atrás. Ele possui, portanto, “legitimidade” (considerando que o pleito supostamente foi limpo, como é legítimo o balanço reprovado do Vasco, o questionamento da divida da CEDAE e a do Romário).

Responda a este comentário
Serginho Valente
18/09/12 - 18:30
André, eu posso votar num síndico, e se a administração do sujeito for temerária, colocar em risco meu patrimônio, eu posso recorrer a justiça para “desempossar” o sujeito.

Mas ninguém está nem aí para o patrimônio do Vasco, inclusive eu, que como não tomaria mesmo nenhuma atitude, cancelei meu título.

E nem a oposição, que não toma nenhuma atitude prática. Deixa o clube afundar, na esperança de recuperar o poder. Ou seja, o objetivo não é preservar o clube, é ganhar poder, e talvez afundá-lo mais um pouco.

Responda a este comentário
André
18/09/12 - 18:55
A oposição só conseguiu suas cadeiras no conselho porque, primeiramente, era contra o processo eleitoral e entrou na justiça contra ele. E depois, que ganhou o 2o. lugar (caiu no colo), virou a favor do processo eleitoral e entrou na justiça a favor dele.

Responda a este comentário
Serginho Valente
18/09/12 - 19:01
André, o processo eleitoral não tem nada a ver com o que o presidente faz depois de eleito.

Não é preciso nem ser do conselho para questionar judicialmente um representante que esteja dilapidando o patrimônio alheio.

Responda a este comentário
André
18/09/12 - 19:12
Serginho, concordo com vc.

No entanto, há uma questão aí. TODOS (que preencham os requisitos) podem se candidatar. Os que se candidatam o fazem porque estão se colocando a disposição dos demais para representá-los.

Os que vencem, estão amparados na maioria. Os que ficam em 2o. são eleitos como oposição. Os poderes são constituídos para se fiscalizarem, contendo membros tanto da situação quanto da oposição.

As pessoas que nao fazem parte, optaram por acreditar em alguem que se pré-dispôs a se dedicar a causa. Mas quem nao se candidatou não se pré-dispôs a se dedicar a causa.

Dessa forma, não acho obrigatório que algum não participante do conselho, tenha que agir, como se tivesse essa obrigação. Não tem. Ele é o avaliador que vai “julgar”, elegendo e não elegendo.

Aliás, a sacanagem das eleições está correndo na justiça, com processo movido por um desses que vc mencionou. Mas tá complicado. E aí?

Responda a este comentário
Serginho Valente
18/09/12 - 19:24
Aí eu repito:

“Mas ninguém está nem aí para o patrimônio do Vasco, inclusive eu, que como não tomaria mesmo nenhuma atitude, cancelei meu título.

E nem a oposição, que não toma nenhuma atitude prática. Deixa o clube afundar, na esperança de recuperar o poder. Ou seja, o objetivo não é preservar o clube, é ganhar poder, e talvez afundá-lo mais um pouco.”

*****

“não acho obrigatório que algum não participante do conselho, tenha que agir, como se tivesse essa obrigação. Não tem.”

Por isso deixei de ser sócio. Uma vez que você é sócio do clube, ele passa a ser seu patrimônio. Você deve estar disposto a zelar de alguma forma por ele. Se alguém o dilapida, você deve tomar uma atitude.

Se a maioria apóia a dilapidação, você recorre a justiça, que existe também para resguardar os JUSTOS direitos das minorias.

Responda a este comentário
André
18/09/12 - 22:47
O sujeito entrou na justiça… a situação protela… qdo o mérito for julgado, já acabou a logica do processo, pois o novo período eleitoral teá chegado…

Responda a este comentário
André
18/09/12 - 18:23

Com certeza, esse tipo de atitude demonstra como realmente os jornalistas estão certos ao afirmar que: “Roberto Dinamite recuperou a credibilidade da marca Vasco”…

Responda a este comentário
André
18/09/12 - 18:28

NOTA OFICIAL do “presidente” do Club de Regatas Vasco da Gama.
18 de Setembro de 2012.

O Club de Regatas Vasco da Gama, vem por meio desta, esclarecer e ou dirimir quaisquer dúvidas a respeito do incidente com a Cedae.

De forma objetiva e sem alongamentos, esclarecemos que este incidente foi apenas um mal entendido por parte da Cedae, já que sempre honramos nossos compromissos e vamos estar buscando sempre o melhor entendimento possível para que possamos estar conversando e para que possamos estar caminhando juntos, Vasco e Cedae, em prol do bem do futebol do Estado do Rio de Janeiro.

Repito que estaremos esclarecendo dentro de 15 dias, quaisquer erros de interpretações que possam ter ocorrido com a referida empresa de abastecimento de água e que vamos estar buscando mais uma vez multiplicar esforços para deixar toda essa questão bem esclarecida.

Responda a este comentário
Fernando
18/09/12 - 22:10
“De forma bem objetiva” e não foi nada objetivo.
“… juntos, Vasco e Cedae, em probl do bem do futebol do Estado do Rio de Janeiro.” – a Cedae tá cagando pro futebol do ERJ.

Esclarecimento omisso e infeliz.

Responda a este comentário
André
18/09/12 - 22:48
Fernando, essa nota foi uma ironia. Mas que se vc confundiu com uma verdadeira do ROberto, entao valeu a brincadeira…

Responda a este comentário
Bender
19/09/12 - 9:19
“vamos estar buscando”

O Vice virou Call Center! HUAhuAHuHAuhAUhuAHUAHuah…

Responda a este comentário
André
19/09/12 - 9:27
Repetindo: a nota nao existiu, ok? foi uma sacanagem com a forma eterna gerundista de falar do melhor presidente do Vasco que o Saulo já viu.

Responda a este comentário
rafael botafoguense
18/09/12 - 18:39

Vasco é uma várzea. Tinha visto uma reportagem sobre a base do time e senti pena.

Responda a este comentário
André
19/09/12 - 6:42

Acho que o Forum Netvasco foi invadido… vejam esse print que dei agora e localizem os tópicos que aparecem lá nesse instante: http://andrebona.com.br/site/wp-content/uploads/2012/09/Forum-Netvasco.jpg

Responda a este comentário
Bender
19/09/12 - 9:18

HUAhuAHuAhuHAUhUAhUAHuHAUhAUHAUha… RIDÍCULO!

Responda a este comentário
Serginho Valente
19/09/12 - 9:22
[2]

Responda a este comentário
André
19/09/12 - 9:41

Olha aí o motivo, pessoal:

Processo nº: 0367091-12.2012.8.19.0001

Decisão
Descrição:

Trata-se de Ação Cautelar de Depósito, com pedido liminar, movida por CLUB DE REGATAS VASCO DA GAMA em face de COMPANHIA ESTADUAL DE ÁGUAS E ESGOSTOS-CEDAE, em referência a prestação de serviços através das matrículas nºs 0044689-2 e 0044690-3. Alega a parte autora, que a cobrança do consumo de água do clube autor sempre foi feita pela ré com base na tarifa de água da subcategoria ´ entidade civil sem fim lucrativo´, sendo os valores médios mensais cobrados na ordem de R$ 128.133,94, até agosto de 2011. Contudo, aduz que a partir de setembro de 2011 a parte ré passou a cobrar o consumo de água do Clube autor com base na tarifa da subcategoria ´domiciliar comum´, o que elevou sobremaneira o montante cobrado, que passou a ser em média de R$ 308.696,28, por mês, correspondendo a 150% de aumento. Relata que tentou negociar e obter esclarecimentos junto a ré quanto a mudança abrupta de categoria do Clube autor junto a empresa, eis que continua sendo uma sociedade civil sem fim lucrativo, chegando mesmo a realizar um acordo de parcelamento, até que o impasse fosse resolvido. Contudo, veio a ré, em 13/09/12, cortar o fornecimento de água para um dos ramais ( Mat 00446892), bem como estando na iminência de corte em relação ao outro ramal ( 0044690-3) , o que causou e vem causando inúmeros danos, razão pela qual pretende o deferimento da medida liminar para determinar que a ré religue o fornecimento do autor no ramal cortado ( 00446892) e se abstenha de cortar o fornecimento de água para o ramal ( 0044690-3), autorizando o depósito dos valores das contas de água e esgoto nos valores da subcategoria ´ entidade civil sem fim lucrativo´ até o julgamento da ação principal. Em análise perfunctória, típica da análise dos pedidos liminares, verifico que, de fato, os documentos de fls. 66/67 demonstram que a cobrança de água efetivada pela ré ao clube autor era feita pelos valores pertinentes a Subcategoria 4, ´entidade sem fim lucrativo´, até agosto de 2008 e que após setembro de 2011 a cobrança passou a ser feita pela subcategoria 1,´ domiciliar comum´, sendo que esta mudança de categoria importou em um aumento brusco dos valores cobrados, aumento este na ordem de 150%. Assim, tornou-se controvertido os valores cobrados com o ajuizamento da presente ação, pois entende a parte autora serem indevidos os valores cobrados com base na tarifa domiciliar, categoria comum, eis que até agosto de 2011 as cobranças eram efetivadas com base em outra subcategoria, a ´ sem fim lucrativo´. Contudo, não obstante a referida divergência, verifica-se que a parte autora não vem pagamento os valores cobrados mês a mês, os valores referentes ao acordo celebrado e nem tão pouco vem depositando os valores que entende devidos em Juízo, através de ação própria. Ressalte-se que esta mudança de categoria se deu há aproximadamente um ano, sendo que somente neste momento, pelo que se tem notícia, a parte autora veio ao Judiciário discutir acerca dos valores cobrados, diante do corte efetivado. Observe-se que a jurisprudência inclina-se pela possibilidade de efetivação do corte da prestação de serviços, ainda que essenciais, no caso de débitos atuais. Assim, diante do inadimplemento total da parte autora, que não se preocupou em pagar os valores que entendia devidos, ainda que em Juízo, poderia a ré efetuar o corte do fornecimento de serviço, como de fato o fez. Contudo, com a efetivação do depósito dos valores incontroversos, ou seja, efetuando-se o cálculo dos valores devidos com base no consumo e na tarifa pretendida, à subcategoria ´ entidade sem fim lucrativo´, não mais subsistirá direito a concessionária ré para manutenção da interrupção do serviço, até o julgamento final da lide principal, quando será decidido acerca da correção ou não das cobranças efetivadas pela ré a partir de setembro de 2011, diante da referida mudança de subcategoria. Assim, defiro, por ora, a liminar pleiteada para deferir o depósito dos valores das contas de água e esgoto nos valores da subcategoria ´ entidade civil sem fim lucrativo´ dos meses vencidos e não pagos até a presente data. Com a efetivação desse depósito, direi sobre os demais pedidos liminares e sobre o depósito, dentro dos mesmos parâmetros, dos valores pertinentes as obrigações vincendas. Intime-se a parte autora para ciência. Com a comprovação dos depósitos, venham os autos conclusos em mãos, de forma imediata.

Responda a este comentário
André
19/09/12 - 14:54
Depois da juíza dizer que manda suspender a interrupção no fornecimento, desde que o Vasco pague o que acha que é justo, vem a resposta do clube:

Rouxinol, sobre Cedae: ‘O Vasco não tem dinheiro para pagar essa dívida agora’

Bom, se nao tem, entao nao vai ter nunca, porque essa é uma dívida que PASSOU e que continuará acontecendo mensalmente.

http://www.netvasco.com.br/n/116474/rouxinol-sobre-cedae-o-vasco-nao-tem-dinheiro-para-pagar-essa-divida-agora

Responda a este comentário
Serginho Valente
19/09/12 - 15:02
É a mesma lógica, absurda, que foi utilizada com Romário. Para de pagar, e depois vê se tem alguma razão.

Mas sócios assinam em baixo. Fazer o que.

Responda a este comentário
André
19/09/12 - 18:00
Bom, acho que vc deve também diferenciar o sócio-torcedor, do sócio-geral, do sócio patrimonial. Certo?

Responda a este comentário
Serginho Valente
20/09/12 - 8:24
Certo. E todos, inclusive os conselheiros, fazem a mesma coisa, nada.

André, não sou ingênuo de achar que um sócio ordinário vai parar a vida dele pra cuidar das coisas do Vasco. Mas quando nem os sócios que participam da vida política do clube fazem alguma coisa, o negócio tende a ir pro buraco de vez.

Ninguém está nem aí. O clube vai se deteriorando sem perspectiva de melhora. Na verdade, isso acontece em todos os clubes, mas estamos falando do Vasco.

É assustador você imaginar que as receitas de todos os clubes aumentaram substancialmente, e ainda sim a situação financeira de todos eles pioraram.

Você fala muito do Vasco que você acredita. O Vasco que eu gostaria, teria uma situação financeira saneada. A qualquer custo, série C se preciso. Teria uma postura rígida de disciplina. Jamais fatiaria sua camisa em anúncios. Enfim…Jamais passaria pelas humilhações que passa há tanto tempo.

Responda a este comentário
André
19/09/12 - 17:46

A dívida do Vasco com… ALECSANDRO!

http://www.netvasco.com.br/n/116484/veja-video-em-que-alecsandro-reclama-de-salario-atrasado

Responda a este comentário
Serginho Valente
20/09/12 - 8:25
Alecsandro bem que podia rescindir…

Responda a este comentário
André
20/09/12 - 11:13
QUe Alecsandro poderia rescindir, nao resta dúvida. O foda é rescindir e o Vasco continuar devendo pra esse maluco…

A dívida com o Romário, de 20 milhoes, já ficou barato.

Responda a este comentário
André
19/09/12 - 17:59

Se a empresa que vc trabalha nao pagasse a água nem seus salários em dia, e vc recebesse uma proposta ganhando 20% a menos, vc sairia?

Eu sairia.

Responda a este comentário
Victor
20/09/12 - 0:12

Responda a este comentário
André
20/09/12 - 6:28

A rataria rola solta. Parabéns Dinamite, pela gestão e reestruturação do clube. Como disse o Bender outro dia, o resultado sempre aparece no médio prazo…

Rouxinol: Financeiro levou ‘puxão de orelha’; Nelson Rocha: ‘Declaração imbecil’

http://www.netvasco.com.br/n/116511/rouxinol-financeiro-levou-puxao-de-orelha-nelson-rocha-declaracao-imbecil

Responda a este comentário
Serginho Valente
20/09/12 - 8:27
É claro que parar de pagar sem tomar nenhuma atitude é o pior dos mundos. Poderiam entrar com uma ação de revisão, depositando o que entendessem devido numa conta em juízo.

Responda a este comentário
Serginho Valente
20/09/12 - 10:08

Responda a este comentário
Victor
20/09/12 - 10:29
Hahuaheuaheuaehauehauauehaueha

Tinha entrado aqui com esse Print no CTRL-C já

Responda a este comentário
André
22/09/12 - 17:02

Vascaínos reembolsados

O diretor geral do Vasco, Luiz Gomes, diz que a receita serviu para pagar a empresa Patty Center (Vasco-Barra) e outras dívidas.

– Pagamos mais de R$ 4 milhões só nisso (Vasco-Barra) e ainda zeramos o passivo com investidores, com cerca de R$ 5,1 milhão – explica, se referindo a 11 “vascaínos ilustres” que investiram em reforços em 2010 – entre eles, o ex-vice de futebol José Hamílton Mandarino e o presidente da Assembleia, Olavo Monteiro de Carvalho. Segundo Gomes, estava previsto no contrato esse retorno do investimento em caso de futura venda.

1) Realmente foi muita esperteza romper com o Vasco-Barra… ficar anos sem CT e agora fechar com Zico… pelo amor de Deus…

2) Estava previsto em contrato o retorno dos investimentos? Sim. No contrato de fornecimento de água não estava o pagamento? Resumindo: os proprios diretores fazem lucros as custas do clube e se colocam na frente de funcionários, fornecedores e do abastecimento de água. Fala sério.

Responda a este comentário
Serginho Valente
22/09/12 - 17:27
Espero que haja documentação das dívidas, e da quitação das mesmas.

Responda a este comentário
André
30/10/12 - 7:16

Fiz a seguinte pergunta para o Leonardo Gonçalvez, da Cruzada Vascaína:

Perguntas ao Grupo:

1- A Cruzada é contra ou a favor o lançamento das dívidas de Romário e José Luis Moreira em balanço?

2- Por que a Cruzada, que é oposição no CD, ainda não tomou nenhuma atitude efetiva de pedido de impeachment do presidente?

A resposta foi:

“Caro Bona,

1. Somos a favor do pagamento de quaisquer dividas legalmente documentadas. Segundo o VP Financeiro Nelson Rocha (pessoa que hoje tem acesso aos documentos do clube), em reuniao de conselho deliberativo (e consignado em ata graças a Cruzada), nao ha documentos legais que comprovem a divida, e muito menos a entrada desse dinheiro para o Vasco. Com isso, o Vasco agora já tem a quem responsabilizar. Se realmente o Sr. Nelson estiver certo e o Vasco perder na justiça, essa divida tem que ser cobrada do Sr. Eurico Miranda, presidente do clube na epoca. Caso o Sr. Nelson tenha mentido no conselho e existam esses documentos, cabe ao clube processa-lo e exigir que ele reembolse o Vasco. Chega das coisas ficaram no ar e o almirante pagar a conta no final.

2. Ser minoria é muito dificil. Com 29 membros, fica muito dificil pois infelizmente no Vasco as pessoas esquecem o que é certo e errado e se agarram a acordos que lhes faça negar inclusive o que sempre defendeu. De qq maneira, esteja certo de que faremos sempre o que julgarmos melhor para o Vasco e dentro do nosso alcance, ainda curto pela pouca fatia no conselho.

Abs e SV”

Fiz nova pergunta, que já tem um tempo e ainda está sem resposta:

Prezado Leo,

Sobre o item 2, ok.

Sobre o item 1, gostaria de alguns esclarecimentos adicionais, uma vez que, como sócio, me sinto no direito de entender qual é a visão do seu grupo, que se propõe a um dia presidir o Vasco, acerca do assunto.

– Essa confissão foi assinada em 2004, salvo engano. As contas do período foram aprovadas e todos os balanços que incluem a respectiva informação de lá até o ano de 2008, correto? Ou seja, todos os poderes do clube endossaram tal confissão. Correto?

As perguntas:

1- Por que, de 2004 a 2008, nenhum dos sócios do clube, inclusive os que hoje compõem a cruzada (aqui está o meu interesse sobre sua posição, especificamente) acionou judicialmente a então presidência para explicar a tal dívida assumida, já que não houve segredo nenhum sobre ela, uma vez que sempre esteve lançada em balanço desde então?

2- Você mencionou: “Se realmente o Sr. Nelson estiver certo e o Vasco perder na justiça (…)”. Na sua visão o Vasco deve realmente correr o risco de deixar o caso se resolver na justiça, vendo o valor ser inflacionado para, somente aí, ver de quem é a responsabilidade do caso?

3- Se for apurada irregularidade na tal confissão como você alega, não deveriam ser TODOS OS CONSELHEIROS que endossaram tal assinatura, via aprovação das contas e dos respectivos balanços, e não somente Eurico Miranda?

4- Mesmo que a justiça dê ganho ao Romário (como parece ser o caso), mesmo que alguém seja responsabilizado por alguma irregularidade, você realmente acha que alguém vai tirar 40 milhoes do bolso e honrar com esse compromisso? Nao questiono nem se a pessoa vai querer pagar, mas sim se vai poder pagar. E o Vasco deve optar por correr esse risco de ficar sem receber simplesmente porque nao quer fazer um acordo? Essa é a forma correta de lidar com a questão, na sua ótica?

5- O balanço é uma demonstração da situação financeira de uma instituição numa determinada data. A probabilidade de derrota na justiça no caso Romário é enorme. Independente de quem seja o responsável por isso, não é correto que o clube coloque as dividas no balanço uma vez que a probabilidade de derrota é gigantesca, conforme determinam as normas do CPC – Comitê de Pronunciamentos Contábeis?

6- Colocar ou não a dívida em balanço, na minha visão, é um equívoco sem precedentes, pois se nao for colocada o balanço deixará de cumprir com sua finalidade que é justamente ao de fornecer a situação financeira numa determinada data e, menos ainda, poderá ser utilizado como instrumento de gestão, já que estará falho. Você não acha isso?

7- O correto nao seria: lançar as dividas no balanço e, se posteriormente for comprovada qualquer regularidade, ir atrás dos responsáveis (todos os membros do conselho que endossaram todas as demonstrações de 2004 a 2008)?

8- O unico documento de confissão de divida que se tem noticia no Vasco foi esse do Romário e do José Luiz Moreira? Mais nenhum outro? Porque somente esses estão sob “suspeita”?

Como falei, como sócio, quero entender a filosofia de gestão da Cruzada e fazer minhas avaliações. Acho justo. Vc também nao acha?

Abç!

SV

Aguardando.

Responda a este comentário
Serginho Valente
30/10/12 - 19:01
Não considero nenhuma das respostas OK. Na verdade, acho que o cara não respondeu nada, e se escondeu na desculpa esfarrapada de ser minoria.

Repito, se os caras consideram a gestão temerária para o clube, e são atuantes, teriam a obrigação, segundo o próprio estatuto do clube, de buscar a justiça se preciso for, para preservar a instituição.

Coisa que ninguém FAZ, OU FEZ.

Responda a este comentário
André
31/10/12 - 5:41
Ah sim. Sobre aquele lance do IPTU e do Vasco Barra, consegui o processo que ensejou na ação de despejo no final de 2009.

http://www4.tjrj.jus.br
Processo: 2007.209.004422-9

Se olhar todos os andamentos, verás que realmente houve todo o questionamento acerca do IPTU e assim que o juiz deu razao ao Vasco-Barra, houve uma nova audiencia, lá pra Janeiro de 2008, onde as DUAS PARTES solicitaram um prazo para a solução amigável.

Aparentemente, a coisa só voltou a se agravar depois que Dinamite assumiu mesmo, conforme sustentara o grupo Casaca!

Responda a este comentário
André
7/12/12 - 21:39

“Eurico foi honesto e Dinamite nem atende o telefone”, diz mulher de Dener

Saulo se rasga agora…

Luciana Gabino começou a namorar Dener aos 15 anos. Ficou grávida aos 17 e perdeu o marido aos 21, quando já tinha três filhos: Denis, Felipe e Dener Mateus. Desde então, abril de 1994, data do acidente automobilístico no Rio, travou lutas contra a Portuguesa e o Vasco para receber que a lei lhe garantia.

Com a Portuguesa, tudo se acertou. “No começo, não queriam, mas depois me pagaram tudo. Não tenho do que reclamar”, diz a viúva, de 39 anos. Quando fala do Vasco, faz uma revelação surpreendente. “Fiz um acordo com Eurico Miranda que sempre foi honesto e cumpriu o que acertamos. Bastou o Roberto Dinamite entrar para que tudo desse errado. Ele não paga, ou paga só um pouco e nem me atende no telefone. E eu penso que ele jogou com meu marido, deveria ter um pouco de consideração”

A história é complicada desde o início. “O Dener morreu em abril de 94. Ele tinha certeza de que iria participar da Copa. O Eurico fez um acordo de salários, bichos e luvas com a mãe dele. Só que teria de fazer comigo. Fui falar com ele e o Eurico disse que desconhecia a mulher e os filhos do Dener. Eu falei que era eu e que também queria o dinheiro do seguro de vida”.

A negociação, segundo Luciana foi dura. ”Ele não queria pagar tudo e eu não queria receber menos. Até que em 2007, estava cansada disso e aceitei um valor menor. Seria pago em 36 vezes. O Eurico nunca atrasou, mas o Roberto bagunçou tudo. Atrasa, paga uma parte, ultimamente me paga só 25%. Eu não deveria aceitar, mas tenho de pegar. Meus filhos ficarm muito tempo tentado jogar futebol e não me ajudavam. Agora, dois desistiram e só tem o mais novo, tentando ser lateral. Tenho uma filha de outra relação e todos dependem de mim. Não posso ser durona”.

Fonte: Uol

Responda a este comentário
Bender
15/01/13 - 22:24

Vcs tinham visto essa possivel solução?
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/vasco/noticia/2012/10/vasco-faz-escavacao-em-busca-de-agua-potavel-em-sao-januario.html

Responda a este comentário

Se o clube fosse um condomínio…

41 Comentários para “Se o clube fosse um condomínio…”

Deixe seu comentário

Comentários

Sites amigos

Serviços futeboleros

Meta

Archives