Rankings
September 23rd, 2009 por Bender | Categorias: Campeonato Brasileiro, Futebol.Muito se falou esses dias de rankings de times/clubes de futebol do Brasil/América do Sul devido ao ranking divulgado do IFFHS (Federação Internacional de História e Estatísticas do Futebol, situada na Alemanha) dos supostos melhores times/clubes daqui.
A partir disso surgem diversos rankings para provar alguma coisa. Desde ocorrências “oficiais” como o ranking da CBF sem nenhum critério válido, como essa reportagem de hoje do Globoesporte apontando o distanciamento dos times mais bem organizados na era dos pontos corridos.
Victor lembrou do ranking que a Placar fazia a partir do campeonato brasileiro. Era bem simples, 10 pontos para o campeão, 9 para o vice, 8 para o 3º colocado… até chegar no 1 ponto para o 10º lugar do respectivo ano. Lembro que eu acompanhava bastante esse. Porém, não gostava muito dessa distribuição linear dos pontos e fazia um acompanhamento atribuindo a pontuação da F1 na época aos clubes. Ou seja, 10 pontos para o primeiro, 6 para o segundo, 4 para o terceiro, 3 para o quarto, 2 para o quinto e 1 para o sexto.
Aproveitando que o Estagiário me enviou a planilha e posso fazer esses 2 rankings até 2008. Não farei somente do século XX pois o Matheus vai surtar com o Galo em primeiro.
Claro, nenhum ranking é perfeito. Mas esses são bem objetivos.
Ranking Placar
1º São Paulo 182
2º Internacional 151
3º Palmeiras 148
4º Corinthians 147
5º Atlético-MG 144
6º Grêmio 137
7º Cruzeiro 134
8º Santos 125
9º Flamengo 115
10º Vasco 110
11º Fluminense 94
12º Botafogo 77
13º Guarani 61
14º Coritiba 53
15º Atlético-PR 46
16º Goiás 43
17º Portuguesa 40
18º Sport 40
19º Bahia 37
20º Vitória 34
21º São Caetano 30
22º Ponte Preta 28
23º Bragantino 27
24º Bangu 19
25º Operário 18
26º Paraná 15
27º Santa Cruz 14
28º Juventude 11
29º América 10
30º Brasil Pelotas 8
31º Criciúma 7
32º Londrina 7
33º Náutico 5
34º Ceará 4
35º Figueirense 4
36º Remo 4
37º Inter Limeira 3
38º Joinville 3
39º Treze 2
40º Uberlândia 2
41º Rio Branco 1
42º Santo André 1
Responda a este comentário
F1 antiga
1º São Paulo 114
2º Corinthians 84
3º Internacional 81
4º Palmeiras 73
5º Grêmio 67
6º Atlético-MG 66
7º Flamengo 65
8º Vasco 65
9º Cruzeiro 59
10º Santos 58
11º Fluminense 42
12º Botafogo 36
13º Guarani 32
14º Atlético-PR 24
15º Coritiba 22
16º São Caetano 16
17º Bahia 15
18º Sport 14
19º Vitória 12
20º Bragantino 10
21º Portuguesa 10
22º Bangu 9
23º Goiás 8
24º Ponte Preta 7
25º Operário 6
26º Santa Cruz 5
27º Brasil Pelotas 4
28º América 3
29º Londrina 3
30º Paraná 2
31º Criciúma 1
32º Náutico 1
Responda a este comentário
Você tem a listagem de todas as posições em todos os anos?
Manda aí para meu e-mail.
Responda a este comentário
Apenas até o décimo colocado em todos os anos.
Já enviei.
Responda a este comentário
Não vou surtar pelo Galo tá em primeiro ou não. Prefiro um time que alterna bons e maus momentos, mas que sempre é campeão do que um que é sempre regular perdendo jogos nas semifinais.
Responda a este comentário
Por isso que o que vale acaba sendo o título mesmo. Os 5 vices que o São Paulo teve ao longo do campeonato brasileiro são importantes para mostrar a regularidade dos times são-paulinos e isso acaba refletindo nos rankings. Mas dúvido que algum torcedor do tricolor paulista tenha ficado feliz com essas derrotas nas decisões.
Responda a este comentário
Vários amigos meus me dizem que “o Galo é o time que mais chegou em semifinais na história do Brasileiro”. Me pergunto o que isso quer dizer. Pra mim é que ele não é um time de chegada.
E mesmo assim, essa época já passou a muito tempo.
Responda a este comentário
Basicamente deve dizer que o Guarani não era um time mais respeitado que o Cruzeiro em 2002.
Responda a este comentário
Ahn?
Responda a este comentário
outro
http://www.bolanaarea.com/brasileirao_ranking.htm
Responda a este comentário
Eu discordo, acho o ranking da CBF tão “válido” quanto qualquer outro, e acho que nenhum deles visa “provar” qualquer coisa. E mais, esses aí são tão objetivos quanto os outros.
Cada um vai achar um mais justo que outro, e no final das contas fica mesmo é a percepção pessoal de cada um.
Mas não deixa de ser interessante, claro, a título de curiosidade.
Segue o meu ranking:
1- São Paulo (1 mundial + 3 Sulamericanos + 6 Brasileiros)
2- Internacional (1 mundial + 1 Sulamericano + 3 Brasileiros)
3- Corinthians (1 mundial + 4 Brasileiros)
4- Vasco (2 Sulamericanos + 4 Brasileiros)
5- Grêmio (2 Sulamericanos + 2 Brasileiros)
6- Santos (2 Sulamericanos + 2 Brasileiros)
7- Cruzeiro (2 Sulamericanos + 1 Brasileiro)
8- Flamengo (1 Sulamericano + 4 Brasileiros)
8- Palmeiras (1 Sulamericano + 4 Brasileiros)
e o resto…
Responda a este comentário
Esse ranking é da sua “percepção pessoal”. Os outros não.
Responda a este comentário
Claro, eu fiz esse, não os outros.
Responda a este comentário
Hehehehehehehehehehehehehehehe
Esse time aqui fica entre Vasco e Corinthians?
Responda a este comentário
Serginho,
o ranking da CBF é realmente uma aberração lógica se usado para equiparar as forças de um país.
Talvez seja até bom para classificar os clubes lá de baixo. Mas os de cima, é uma porcaria.
Eu consigo demonstrar isso tranquilamente.
E isso apenas com a sistemática pensando no futuro.
Historicamente então, é outra bomba.
Responda a este comentário
Cara…a única coisa que me causa profunda estranheza naquele ranking é a posição do São Paulo, de resto não achei nada demais.
Responda a este comentário
HaHAUHUAHUHAUHUAHUAHUAHu…
Dessa forma, então fica:
1 – São Paulo (3 mundiais, 3 Libertadores, 6 brasileiros)
2 – Santos (2 mundiais, 2 Libertadores, 2 brasileiros)
3 – Grêmio (1 mundial, 2 Libertadores, 2 brasileiros)
4 – Flamengo (1 mundial, 1 Libertadores, 5 brasileiros)
5 – Inter (1 mundial, 1 Libertadores, 3 brasileiros)
6 – Cruzeiro (2 Libertadores, 1 brasileiro)
7 – Palmeiras (1 Libertadores, 4 brasileiros)
8 – Vasco (1 Libertadores, 3 brasileiros)
9 – Corinthians (4 brasileiros)
Responda a este comentário
De acordo com os seus critérios…ninguém tem nada haver com isso.
Responda a este comentário
2 Brasileiros, Bender. 2 Brasileiros. 66 é Brasileiro.
Responda a este comentário
Não Matheus…hahaha…pro Bender 66 só seria Brasileiro se o Flamengo tivesse ganho algum da série.
Responda a este comentário
Matheus, apesar de reconhecer toda a importância das Taças Brasil, Robertão e similares (até pq davam vaga para a Libertadores), na minha opinião esses foram muito incipientes. Não consigo apontar como campeão brasileiro um time que jogou contra 3 adversários. Mal ou bem e mesmo com todos os problemas, a padronização do campeonato brasileiro veio mesmo de 1971 pra cá.
Não é COM O Cruzeiro. Todos os times que ganharam essas competições não entraram nesse meu ranking. Nem o espetacular Santos melhor time do século XX.
****
O comentário do Serginho é digno de pena. Vem de quem considera um torneio único lá de 1940 como uma Libertadores. Simplemente pq o Vasco ganhou.
E o Flamengo ganhou um torneio Rio-São Paulo que eu nunca pesei em nenhum “ranking” pelos mesmos motivos apontados.
Responda a este comentário
“Não consigo apontar como campeão brasileiro um time que jogou contra 3 adversários.”
Já contra apenas 1 adversário tuo bem.
“Vem de quem considera um torneio único lá de 1940 como uma Libertadores.”
Quem considera não sou eu, é CONMEBOL, que por sinal, é quem tem ou não de considerar alguma coisa.
Responda a este comentário
O jogo contra apenas 1 adversário veio depois de um campeonato brasileiro todo disputado e uma Libertadores toda disputada. O FODA MESMO é desconsiderar 1 jogo e considerar 2 jogos.
A CONMEBOL diz que o Vasco é campeão da Libertadores de 1948? O Vasco era campeão de quê em 1947? Do estadual que vc despreza?
Responda a este comentário
Eu, como sempre, de acordo com a FIFA, passei a considerar a tal Copa Intercontinental. Mas considero (atenção, opinião minha) um título menor que um Campeonato Sulamericano (Libertadores) e que o Brasileiro.
Eu faço diferença sim entre uma época e outra, achava que era muito mais relevante na época em que o título era disputado logo após as conquistas da América e da Europa, em jogos de ida e volta.
Esse “amistoso” meses depois dos títulos, organizados por uma fábrica de automóveis, NUNCA me seduziu, nem quando o Vasco o disputou. Quem me conhecia naquela época sabe disso, mas prefere esquecer.
Como a FIFA trata as duas situações da mesma forma, dou pouco valor as duas.
Como disse antes, podem não concordar com a minha maneira de ver as coisas, mas ela não tem variações do tipo em que situações semelhantes são tratadas de forma diferente.
Como Bender faz em relação aos anteriores ao Brasileiro, apenas pra manter o Flamengo numa posição melhor aos seus olhos.
“O FODA MESMO é desconsiderar 1 jogo e considerar 2 jogos.”
Um time pode até fazer dois jogos (o que já seria o dobro), mas o torneio tem mais jogos que isso, e representantes do mundo inteiro, o que legitima o chamar de Mundial. Além de ser organizado sob a chancela da entidade oficial do futebol mundial. Coisa que pra você não tem valor, pra mim tem.
“A CONMEBOL diz que o Vasco é campeão da Libertadores de 1948?”
Não, diz que o Vasco é Campeão Sulamericano de Clubes, que equivale a uma Libertadores. O nome do torneio pode importar pra você. Pra mim importa quem organiza.
“O Vasco era campeão de quê em 1947? Do estadual que vc despreza?”
Não me interessa.
Responda a este comentário
Estamos todos com as nossas opiniões. Sempre. Esse post era ainda mais que isso. Vc pode montar seu ranking do jeito que for, independente de qq coisa. Mas vc é previsível demais e vem com papo de Fifa, Conmebol…
“Eu faço diferença sim entre uma época e outra”
Eu tb. Por isso coloco peso maior nos campeonatos brasileiros depois de 1971. Quando eles realmente abrangiam todo o país, e não por causa da CBF. Até pq as Taças Brasil e similares eram da CBD (ou CND?), pra mim não faz diferença a entidade.
De qq forma eu não desprezo os campeonatos nacionais antes de 1970 como vc faz com o Mundial inter-clubes antes de 2005.
“nem quando o Vasco o disputou. Quem me conhecia naquela época sabe disso, mas prefere esquecer”
Hehehe… quem lê isso até pensa que vc cagou pro jogo e nem o assistiu.
“podem não concordar com a minha maneira de ver as coisas, mas ela não tem variações do tipo em que situações semelhantes são tratadas de forma diferente.”
HUAHuhaUHuahUHUAHuhUHAUhuaHUhuaH… cadê as 5 Taças Brasil do Santos lá no seu ranking?
Putz… Cara, pára de pensar no Flamengo, parece que vc só vê o rubro-negro carioca na sua frente. PQP… agora já não sei se vc acha se tem alguma diferença entre os brasileiros pós e pré 70? Então meu amigo, não tem papo.
“até fazer dois jogos (o que já seria o dobro)”
HUAHUhaUHAUhuHUAHuHAUHAUHUAhuHAU…. está insuperável!!! Pelo menos aprendeu que 2 é o dobro de 1 e não 50%.
Vc não lê mesmo o que eu escrevo, ou não entende (o que é mais provável). Pra mim, é importante sim a entidade oficial e coisa e tal. Mas não é determinante. Eu não preciso concordar com algumas maluquices de cada uma. Ainda mais quando meu objetivo é estipular um ranking que, por definição, não serve pra muita coisa.
Pra mim não interessa o nome, e sim o campeonato.
Responda a este comentário
“Mas vc é previsível demais” –
Claro, pessoas coerentes são previsíveis.
“Quando eles realmente abrangiam todo o país” –
As taças abrangiam quase todo o país. E você resume o mundo a Europa e a América do Sul? Ou abranger tudo só é importante quando interessa pro Mengão?
“quem lê isso até pensa que vc cagou pro jogo e nem o assistiu.”
Assisti, como assisti ao de outros times. E torci como sempre torço, pro Vasco ganhar, mas nunca dei a importância que a maioria das pessoas davam ao evento.
“cadê as 5 Taças Brasil do Santos lá no seu ranking?”; “se vc acha se tem alguma diferença entre os brasileiros pós e pré 70?”
Eu não as considero. Não considero Brasileiros antes de 71. E mesmo que considerasse, como pode até vir a acontecer em casos como, por exemplo, do “Robertão” isso só mudaria a posição do Santos no meu ranking. É simples.
Você, pelo seu posicionamento é quem deveria considerar. Já que uma hora abranger uma área é importante, outra não, uma hora fazer três jogos é pouco, outra fazer um é suficiente, e por aí vai.
“pra mim não faz diferença a entidade.”
X
“Pra mim, é importante sim a entidade oficial”
Preciso falar mais alguma coisa?
“Pra mim não interessa o nome, e sim o campeonato.”
Idem.
Responda a este comentário
Previsível no sentido de adestrado. Vc é adestrado por essas Fifas, CBFs… eu não.
Bom, fica difícil conversar quando vc fala “A” e a pessoa faz questão de entender “B”.
Puta merda! Vai tudo explicadinho então: Não faz diferença pra mim se é CBF, CBD ou CND. Por isso diferencio os campeonatos pela minha percepção, não pelo que as entidades dizem.
Claro que acho importante ter uma entidade oficial para estabelecer as regras do jogo. Mas se essas fazem merda, pode ter certeza que vou chiar e não abaixar a cabeça e simplemente concordar com tudo.
“Não considero Brasileiros antes de 71”
HUAHuhauhuaHuhauHUAHuhUAHuhaUHAU… outro dia vc dizia outra coisa com relação à isso e à CBF nesse tema.
“isso só mudaria a posição do Santos no meu ranking.”
Então o ranking não é seu. Pra isso, pega logo o da CBF.
“fazer três jogos é pouco, outra fazer um é suficiente”
Vou ter que repetir toda a trajetória?
Responda a este comentário
“outro dia vc dizia outra coisa com relação à isso e à CBF nesse tema.”
Não dizia não. Apenas ainda não entendo porque a CBF não considera o Robertão como Campeonato Brasileiro. Porque sem dúvida trata-se de um campeonato nacional, nos moldes do Brasileiro, feito pela então entidade oficial da época. Pode ser que um dia mude essa minha opinião sim, mas por enquanto, ainda não mudei e nunca disse coisa diferente.
Na sua trajetória, os times disputavam campeonatos organizados por entidades oficiais, ganhavam e um tempão depois faziam um amistoso organizado por uma fábrica de carros, que pra mim, só serve pra patrocinar esportes, e não pra gerir porcaria nenhuma.
Você por um acaso sabe como um time se classificava para as taças? É o mesmo critério que você usa pra validar o amistoso da fábrica.
“Participavam da Taça Brasil equipes campeãs estaduais de todo o país, porém as equipes mais fortes disputavam apenas as fases finais. Curiosamente embora a competição fosse organizada em caráter oficial pela sua antecessora CBD, até o presente momento a CBF não a reconhece historicamente como um torneio oficial, bem como o Torneio Roberto Gomes Pedrosa.”
Logo, o time pra ganhar a Taça Brasil deveria ser campeão estadual, blá blá, e etc. Essa trajetória não conta? Só a do Mengão não é?
Aliás, tenho um amigo rubro-negro que sempre cagou pra esse negócio de FIFA radicalmente, e que agora, com a Copa Intercontinental já está dizendo que é importante sim, etc. e tal. E ainda acha que ninguém vai perceber.
O ranking da CBF é muito diferente do meu. Eu me alinho com as Olimpíadas, um ouro vale mais que toda a prata que houver.
Responda a este comentário
Alerta anti-discussão inútil: Eu não estou contestando nada, somente adicionando informações. No máximo gerando dúvidas. Não venham me questionar por algo que não sei
Sei lá também. Vai ver que a resposta estivesse pela forma como os times se classificavam para jogá-la e não ter acesso e descenso
Pelo visto, os times iam entrando na competição em fases diferentes. De qualquer forma, não me parece que a campanha cruzeirense tenha sido pouca merda não
[Modo implicância ON]
Corinthians > Barcelona ?
[Modo implicância OFF]
Responda a este comentário
Já houve Brasileiros com critérios semelhantes de classificação. E durante muito tempo a CBF não ligou muito pra esse negócio de acesso e descenso…
Hahaha…o Campeonato Mundial de Clubes é muito recente, e o Barcelona tem todas as condições de um dia passar o Corinthians. Mas falando sério, por isso que rankings não servem pra muita coisa.
Por exemplo, vamos supor que o Vasco tivesse sido 8 vezes campeão mundial (supondo que já existisse esse campeonato) de 70 a 77…seria um dos maiores times do mundo, e eu trocaria todos esses títulos pela Libertadores de 98.
Repito, ranking bom, é o do tênis.
Responda a este comentário
Dirceu Lopes metia gol a rodo!
Responda a este comentário
“ainda não entendo porque a CBF não considera o Robertão como Campeonato Brasileiro”
“Não considero Brasileiros antes de 71”
Vou terminar minha participação na discussão.
O seu ranking não é o seu. Vc não tem ranking. Amanhã se a CBF “reconhecer” esses torneios como campeonatos brasileiros, vc terá que dar 5 parabéns pro Santos, 1 pro Cruzeiro, Fluminense, Botafogo… e, ainda, o Vasco terá que jogar 2 anos seguidos na segundona por ter uma dívida moral…
Esse seu amigo rubro-negro é o mesmo que te sacaneia quando a Fifa diz que o “the 1981 world club champion” ou quando a CBF fala “Zé Carlos Campeão Brasileiro de 1987”, referentes ao Flamengo?
Responda a este comentário
Hahaha…não é novidade pra ninguém que eu sei dividir aquilo que eu acho, daquilo que realmente é.
Pra mim, não adianta eu achar que o Robertão (e eu ainda não tenho certeza se acho isso) equivale ao Brasileiro, e a CBF ou Fifa determinarem algo diferente, sempre fui assim.
Da mesma forma que pra mim o amistoso da fábrica não deveria valer nada, e hoje trato como Copa Intercontinental, sem problemas. Assim como daria sem problema nenhum, daria os parabéns pra quem quer que tivesse um título reconhecido, ainda mais de uma época em que eu tenho pouco conhecimento.
E o ranking é meu na medida que é coerente com o que eu sempre disse e como sempre me posicionei. E podem criticar, discordar e o escambau, mas é como eu penso, sem disfarces.
Não fico inventando critérios, e mudo de assunto, pra disfarçar que acho apenas o que for bom pro meu time, como meu amigo rubro-negro. Que pensa de uma maneira pra louvar um título do Mengão, e numa situação idêntica, pensa de maneira completamente diferente pra impedir que outros times tenham ainda mais importância do que já tem em relação ao rubro-negro.
É simples, quer ver?
“Não consigo apontar como campeão brasileiro um time que jogou contra 3 adversários.”
Nenhum time foi apontado como campeão brasileiro jogando contra 3 adversários, na época, pra disputar as taças, tinham que se classificar pelo o estadual. Exatamente a mesma situação que você alega em que a disputa da Libertadores faz parte da trajetória do jogo da fábrica.
“a padronização do campeonato brasileiro veio mesmo de 1971 pra cá.”
E daí? Se mudarem agora os “padrões” do campeonato, o Flamengo perde seus títulos?
“Por isso coloco peso maior nos campeonatos brasileiros depois de 1971. Quando eles realmente abrangiam todo o país, e não por causa da CBF.”
Huahuahauhaua…essa é suprema, vindo de quem chama a América do Sul e a Europa de Mundo. Os campeonatos antes de 71, abrangiam todo o país também, logo pelo SEUS critérios deveriam ter o mesmo peso que os outros brasileiros.
Pois é cara, está toda a sua incoerência.
E você não me “sacaneia” pegando artigos rubro-negros publicados no site da Fifa. Pra mim só vale o que a Fifa realmente decide, o resto é bobagem.
Em tempo, dívida moral? Huahauhauahuahauhauha…O Flamengo era pra cair pra terceira divisão duas vezes, por ter amarelado e não ter entrado em campo. E devia ter sido suspenso do futebol alguns anos pelo caso das “papeletas amarelas”, mas isso você ignora não é? Huahuahaua…
Responda a este comentário
Não sei pq eu insisto…
É como vc mesmo disse:
“eu ainda não tenho certeza se acho isso”
e
“época em que eu tenho pouco conhecimento”
Vou te dar mais um tempo (o final de semana inteiro!) para pesquisar sobre os Robertões, Taça Brasil, Taça de Prata… seus regulamentos e formas de disputa. De repente na segunda fico sabendo se as considera ou não.
Também vou te dar um tempo para procurar o significado de “idêntica”. Nem as edições dos brasileiros pós 1971 foram idênticas.
Malandragem, se eu quisesse inventar critérios malucos para colocar o Flamengo mais acima seria fácil demais. Mas o meu ranking tem fundamento, pontuação. O seu (que não é seu) é subjetivo e de acordo com sua camisa de cinto de segurança que não tira nunca.
“chama América do Sul e a Europa de Mundo”
Bom, eu nunca disse isso. Mas ainda hoje várias pessoas dizem que a seleção de 1958 foi a única a conquistar uma copa em outro continente. Mesmo com a recente copa de 2002.
“artigos rubro-negros”
HAUHUAHUHAUHUAHUHUAHUHAUHUAHUHAUHAUHAUHAUHUAHU….
“papeletas amarelas” – depois eu que fico mudando de assunto… Mas vc tem razão, eu não conheço esse assunto, vou ver os vídeos que o Arco-íris publicou aqui.
Responda a este comentário
“Não consigo apontar como campeão brasileiro um time que jogou contra 3 adversários.”
Nenhum time foi apontado como campeão brasileiro jogando contra 3 adversários, na época, pra disputar as taças, tinham que se classificar pelo o estadual. Exatamente a mesma situação que você alega em que a disputa da Libertadores faz parte da trajetória do jogo da fábrica.
““Por isso coloco peso maior nos campeonatos brasileiros depois de 1971. Quando eles realmente abrangiam todo o país, e não por causa da CBF.””
““chama América do Sul e a Europa de Mundo”
Bom, eu nunca disse isso.”
Mas declara ser Campeão Mundial quem vence uma partida reduzida a América do Sul e Europa.
Não responde nada disso. Como sempre, foge.
Responda a este comentário
Isso é que é o foda de acreditar cegamente no que se lê por aí. Logo na 1ª verificação já era.
Taça Brasil de 1965 o Santos ganhou o título do Vasco na final (vice de novo). porém o campeão carioca de 65 foi o Flamengo. Pensei: “pode ser do ano anterior”. Mas o campeão carioca de 64 foi o Fluminense. Não tem Vasco.
Acho melhor parar. Mas quer que eu olhe mais algum ano?
Responda a este comentário
Olha a Taça Brasil de 1968!!! HAUHuahuHAUHuA… vê se pode chamar de campeonato brasileiro… cadê o campeão paulista? Aliás, cade qualquer time paulista?
****
E Serginho quer que eu desconsidere os mundiais pq não tinha o time da Oceania em 1960…
HUAHuahUhauhuAHUa…
Tem razão cara, é melhor fugir dessa discussão mesmo.
Fui……………
Responda a este comentário
Seria John o alter-ego de Bender?
Responda a este comentário
Não mesmo.
Responda a este comentário
todos os rankings estabelecem os mesmos 10 clubes do pais.
O diferencial eh a distancia do SP pros outros.
Responda a este comentário
Caros,
Eu topo criar quantos rankings Blá blá Gol quiserem. Mas somente visando o futuro.
Todo mundo que comentou até agora (exceção feita ao Daniel), puxou a sardinha para um critério benéfico ao seu clube, o que meu desconfiômetro leva a clubismo, o que do meu modo de ver, é lamentável para alguém que queira discutir um assunto que presumiria isenção como a comparação de forças.
Fica complicado fazer um discurso imparcial vestido com a camisa de um clube por baixo do terno.
Responda a este comentário
Não me fale em terno!
Não me fale em juiz!
Não me fale em futebol brasileiro!
Não me fale em Kléber!
Vão todos à puta que los pariu!!!
Responda a este comentário
Te garanto que se meu ranking fosse parcial, o Corinthians jamais estaria à frente do Vasco.
Eu levo em consideração os campeonatos que são mais importantes pra mim, e sigo meus critérios, que todos sabem há séculos quais são. Podem não concordar com eles, mas os critérios são meus, ora bolas.
Não vejo como mensurar, por exemplo, quantos Brasileiros, ou quantas vitórias valem uma Libertadores. Eu trocaria facilmente 10 Brasileiros por uma Libertadores.
Mas mesmo assim, considero tanto o meu ranking quanto os outros, curiosidades que servem pra pouquíssima coisa.
Em tempo, pra mim, ranking que funciona é o do tênis (ATP e WTA), atualizado de acordo com os resultados num ciclo de campeonatos. Pra efeito de ranking, um título conquistado há cinco anos já não deveria valer nada.
Responda a este comentário
Bom, o ranking dos post foi o que a Placar fazia.
O outro era a pontuação que a FIA dava aos pilotos. A analogia é que nesse há um peso maior pro 1º colocado. Nas Olimpíadas, um país com 1 medalha de ouro fica na frente do país que tem 79 pratas.
Responda a este comentário
Mais um.
Pontos acumulados de 2003 até hoje.
Responda a este comentário
Outro.
Ranking do brasileirão por um são-paulino.
Responda a este comentário