R5x1 = R10? Essa porra espirra
November 24th, 2011 por Victor | Categorias: Flamengo.Eu sou manja-rôla? Vou ficar manjando rôla, vigiando atleta? O problema é problema particular de cada um. Cada um tem a sua maneira de ser. Não sou manja-rôla de ficar sabendo se ele está no quarto do hotel tocando punheta. Tem que sair da frente que essa porra espirra.
Ronaldinho tocando
[saulo]sao tetas comunicadoras[/saulo]
Responda a este comentário
[bender]é um prazer IMENSO ver Ronaldinho tocar[/bender]
Responda a este comentário
hahaha… Victor viu o video! Deve ter baixado e guardado no seu winchester.
Responda a este comentário
Responda a este comentário
P&G aliviada pelas recentes recusas de RIO?
Deve ter espirrado na Traffic …
Responda a este comentário
Aliás, o dept. de marketing do Flamengo deve estar vibrando com o Luxemburgo….
Responda a este comentário
Ronaldinho Gaúcho tocando uma com Maestro Junior Capacete
Responda a este comentário
Bronhaldinho prefere se afogar nas carnes de Rose. [saulo™, 2011]
Responda a este comentário
Saulo pautou o R10.
Responda a este comentário
Antes de Ronaldinho, havia Saulo.
Responda a este comentário
Ronaldinho se queima (e queima) de todas as formas…
Acho bom cavar uma temporada no Uzbequistão da vida… se bem que sempre tem otário pra pagar pelo cara…
A pergunta que não quer calar: Ronaldo fenomeno bola, gordão, ganhou maior grana e gerou maior receita no gambá. Como o R10 não consegue ter sucesso ainda magro e entrando em campo? Talvez valha mais a pena viver do nome mesmo do que tentar mostrar alguma coisa…
Responda a este comentário
Com essa agora, só fábrica de camisinha pra patrocinar o cara, com o slogan: “sozinho e sem sujeira”
Responda a este comentário
[Via @MarceloManoel]
“Tem que sair da frente que essa porra espirra.” LUXEMBURGO, Vanderlei. Cara, eu teria um desgosto profundo se faltasse o Flamengo no mundo.
Responda a este comentário
Com a palavra, a presidente:
“Jogadores e treinadores achavam que podiam tudo. Eu tinha coragem mas enfrentava um time fechado, com muito corporativismo. O bom foi que esses privilégios começaram a incomodar o próprio grupo e também aos formadores de opinião. Comecei a tratar tudo com transparência, sem esconder os problemas. E chamei o Zico porque não há melhor pessoa para estabelecer esses parâmetros de comportamento. E nós não vamos mais ficar reféns de atleta nenhum. Porque já enfrentamos o pior. Nada pode ser pior do que o que aconteceu no caso Bruno.”
A nova cláusula nos contratos dos jogadores do Flamengo
“O atleta X (nome do atleta), se obriga expressamente em honrar a imagem e o bom nome do CRF e de seus patrocinadores, mantendo conduta ilibada dentro e fora de campo, observando as regras de boa conduta e imagem pública que lhe são pertinentes, sob pena de rescisão imediata do contrato, sem qualquer ônus para o CRF.
§1º – A inobservância do disposto nesta cláusula acarretará sanções legais ao atleta e quem mais tiver dado causa à violação, respondendo administrativa, civil e criminalmente, inclusive por danos morais, materiais e à imagem, sem prejuízo de outras medidas judiciais cabíveis.”
Em julho de 2010.
Responda a este comentário
Pois é, Sérgio.
Mas o q o cagaço de (mais) perda financeira não pode fazer, né…
Responda a este comentário
Cara, se eu sou presidente do Quitandinha F.C. e o treinador do time dá uma entrevista dessa, ele poderia ser o Bento de XVI, que estaria demitido no minuto seguinte.
Do mesmo modo, se o Messi jogasse no time, e aparecesse um vídeo desse, ele teria que vir a público, o mais rápido possível para dar uma explicação, e uma explicação bem cuidadosa, da forma mais polida. De repente até com um sentido pedido de desculpas.
Responda a este comentário
O pior é que Bruno AINDA é atleta do urubu. Está com contrato SUSPENSO.
Responda a este comentário
Seria muito pior o Flamengo demitir o Bruno sem justa causa, pagar multa de 9 milhões e mais 30% de multa. Genial André.
Responda a este comentário
“sem justa causa”
Responda a este comentário
Sim, sem justa causa já que não há uma causa efetiva que justifique a sua demissão. Aliás não há motivos para sequer mantê-lo preso, independente do que a opinião pública indique.
Não vi o menor motivo para demitir o Luxa por causa da entrevista, mas ao contrário, vejo motivos para dispensá-lo em virtude dos péssimos resultados e classificação final do clube(acredito que deva terminar em 8º) se levando-se em consideração todo o contexto.
Responda a este comentário
Se terminar em 8º, terá melhorado 6 posições para o time em relação ao campeonato passado e ainda saindo com um título Estadual de lambuja. Por que deveria ser demitido pelos resultados se melhorou o que tinha antes?
Responda a este comentário
Porque o clube fez um grande investimento e deu todos os poderes dos quais o Luxemburgo queria. Além de treinador, era supervisor, gerente, diretor… e nenhum resultado realmente significativo. Título estadual é um brinde.
Responda a este comentário
Também acho que o Flamengo fica fora do G5. É muito difícil na situação atual o time conseguir a meta traçada por Luxa.
O PIB do Brasil em 2010 teve o maior crescimento dos últimos 23 anos, pois em 2009 com crise mundial e o caralho houve retração. Quando a base é ‘fora da curva’, a comparação fica prejudicada.
Se terminar em 8º, o Flamengo terá piorado 6 posições em relação ao primeiro turno.
Responda a este comentário
Primeiro turno não é similar a um campeonato de turno e returno, você deveria saber disso.
Um campeonato inteiro anterior já é bem mais análogo.
Responda a este comentário
Existe sazonalidade.
Responda a este comentário
E a sazonalidade se apresente ao longo do campeonato e não no resultado consolidado.
Responda a este comentário
Existem vários motivos para justa causa e todos amplamente documentados pela imprensa. Mesmo que não haja nenhum motivo para que ele fique preso.
Responda a este comentário
A justiça trabalhista não se pauta pela imprensa e se o Flamengo demitir o Bruno, vai sair no prejuízo.
Responda a este comentário
Ah sim, se o Flamengo demitir o Bruno, vai sair no prejuízo…Por enquanto tá no maior lucro.
Um conselho de notáveis da Gávea discorda de você.
http://www.flamengorj.com.br/noticia/patricia-amorim-pretende-processar-bruno-e-demiti-lo-por-justa-causa.html
Se fosse no Vasco, faria questão que o clube demitisse o cara.
Responda a este comentário
Se fosse o Vasco, não mudaria de opinião, meu nome não é André.
Responda a este comentário
Eu escrevi mal mesmo. Quis dizer que EU faria questão que o clube demitisse o cara.
Mas respeito que você ache dinheiro mais importante do que o que seu clube representa. Cada um pensa de um jeito.
Responda a este comentário
Se fosse depender da vontade da diretoria, o Bruno seria demitido logo. O clube está cheio de dívidas e não pode entrar no erro de arriscar seu patrimônio em jogo. Não estamos aqui discutindo uma demissão de um simples funcionário, a multa é enorme e pode comprometer a manutenção de jogadores e futuros investimentos em CT…Não teria depois como parcelar, precisaria ter um ativo(no caso, o patrimônio). Não gostaria de ver o clube perder a sede em uma penhora judicial, porque a diretora foi estúpida e acatou um achismo inconsequênte.
Responda a este comentário
A dívida do Flamengo JÁ ultrapassou um patamar que a demissão do Bruno faria pouca diferença. Além disso, o processo se arrastaria por décadas, e o Flamengo ainda poderá parcelar essa dívida em trezentas parcelas. Enfim, inventam um monte de desculpas para não fazer o que seria o certo. Problema deles.
PS: E no final, ainda vão ter que pagar uma fortuna pro cara de qualquer jeito.
Responda a este comentário
E o mais engraçado é que grande parte ainda vai aparecer nas demonstrações contábeis do clube como: “direito de imagem”… putz!
Responda a este comentário
Retardado,
direitos de imagem é uma maneira do clube burlar e fugir dos encargos trabalhistas. Vou te contar um caso relatado pelo presidente do Sindicato dos jogadores de futebol do RJ. Um juiz trabalhista perguntou ao Alfredo Sampaio qual a imagem o Odvan o Vasco vai explorar? Ele mesmo não soube responder.
Responda a este comentário
nao entendeu…
Responda a este comentário
“A dívida do Flamengo JÁ ultrapassou um patamar que a demissão do Bruno faria pouca diferença”
Uma dívida de SEIS MILHÕES não é nada???? Se realmente acatarem sua “genial” sugestão, serão mais 30% de multa e pagamento à vista. Foi exatamente medida semelhante adotada durante a demissão por justa causa forjada sobre o Romário, gestão Edmundo Santos Silva. Não era de surpreender, o clube perdeu a ação e o próprio Romário aceitou o acordo. Se o Bruno não quiser o acordo, o Flamengo vai ter que se virar e penhorar algum bem. E por acaso você conhece a real situação contábel para dizer uma coisa dessas???? O clube suspendeu justamente o contrato, porque facilita qualquer acordo e ajuda parcelar a dívida.
Responda a este comentário
Claro que vc nao é André. Vc é um burro empacado. Nunca aprende nada, por isso não pode mudar de opinião.
Responda a este comentário
André é fanático e tudo que é relacionado ao Flamengo é demonizado. Qualquer advogado sabe que se o Bruno for demitido será sem justa causa e o clube tem uma enorme dívida a saldar. Em 2010, o gerente de futebol Brás queria rescindir o contrato do Pet e precisou enfiar o rabo entre as pernas, o departamento jurídico aconselhou a suspender sua decisão e manter o jogador no clube. Se mentivesse tal decisão, precisaria quitar à vista 10 milhões e mais 30%.
Responda a este comentário
“A decisão da presidente tem o respaldo da comissão de notáveis formada pelo clube para estudar o caso, disse o vice-presidente jurídico do clube, Rafael de Piro. O grupo, composto pelo advogado Mário Pucheu, o juiz federal Theophilo Miguel e os desembargadores Marcus Faver, Siro Darlan e Walter D’Agostino, Marcelo Antero e José da Fonseca Martins Júnior, concluiu que há elementos para aplicar a justa causa mesmo que o goleiro venha a ser inocentado.”
http://www.flamengorj.com.br/noticia/patricia-amorim-pretende-processar-bruno-e-demiti-lo-por-justa-causa.html
Responda a este comentário
Já passou um ano e a própria comissão chegou a conclusão que não vale a pena arriscar a pagar uma enorme multa contratual à vista. Bruno tem direitos de imagem atrasados e certamente iria morrer de rir se fosse demitido.
Responda a este comentário
Só uma dúvida: Bruno está trabalhando? Ou o contrato dele com o urubu é tão idiota que todos os patrocinadores conseguiram romper, menos o urubu?
Ele pode não ir nunca e receber?
Responda a este comentário
Você é completamente tapado, o clube deve ao jogador e o departamento jurídico chegou a tentar alegar comprometimento da imagem para tentar demitir por justa causa. Desistiram, porque a argumentação não era sustentável. São pendências das quais terá que ressarcir, porque o Bruno trabalhou no perído sem receber seus direitos de imagem.
Responda a este comentário
Peraí: entao vc tá me dizendo que o urubu já devia a ele? Entao isso tem que paga mesmo.
Todas as empresas que eram vinculadas ao cara, sairam fora. Só ficou o urubu? Contrato de merda esse…
Responda a este comentário
Era isso burrinho que precisava entender, o Flamengo deve ao Bruno e tem obrigação de pagar integralmente os valores pendentes.
Responda a este comentário
Entao se já devia, já devia… agora ou daqui a 10 anos, vai dever do mesmo jeito. Nada a ver.
Responda a este comentário
“Aliás não há motivos para sequer mantê-lo preso”
Claro que há. Isso chama-se prisão preventiva e TODOS estão sujeitos a isso. Porque seria diferente com ele?
Responda a este comentário
Na verdade a pergunta é essa mesmo: em SP o segurança que matou a japonesinha confessou e está livre, o Pimenta Neves confessou e ficou livre sei lá quanto tempo. Ou seja, ainda que a lei diga algo, existe a jurisprudência. Se os advogados fossem minimamente bons ele estaria solto há muito tempo.
Responda a este comentário
Mas o casal Nardoni com excelentes advogados, passou pelo mesmo. Cada caso é um caso. E ó que esses aí nem tinham muito como influenciar provas. Já as versões (cada hora uma diferente) dos envolvidos no caso, dá pistas de que a influência nos depoimentos das testemunhas estavam sendo mais do que claras.
Responda a este comentário
Outra coisa: se o cara confessa, realmente, ele não vai atrapalhar o processo jurídico. se o cara não confessa, teoricamente, ele pode atrapalhar influenciando depoimentos e etc.
Basta o Bruno confessar o que fez. Repare que os Nardoni também não confessaram…
Reparou na situação que leva a prisão preventiva???
Responda a este comentário
Sim, reparei. Ou seja, como já disseram, se for para ser pego na Lei Seca, atrople o guarda que a pena é menor.
Responda a este comentário
Mas faz sentido né amigo…
Se o cara não assume o que fez, ele pode (como várias conversas telefonicas mostraram) se articular para deturpar as coisas. Então, que tenha prisão preventiva.
Logo, sua frase: “Aliás não há motivos para sequer mantê-lo preso” – é infundada.
Responda a este comentário
Outra coisa: nao precisa URUBU CRETINO – é pleonasmo.
Responda a este comentário
André Bona Cretino é outro pleonasmo.
Responda a este comentário
kkk…
Responda a este comentário
Pelo menos não comemoro titulo que não é meu. Nem comemoro titulo contra juvenis. Nem titulo com juiz expulsando metade de um time pra eu ganhar.
Responda a este comentário
Por mim, isso + isso é post
Responda a este comentário
Agora? Mas já não tem este?
Responda a este comentário
é overdose Serginho. Victor estah no climax. Cuidado…
Responda a este comentário
A minha recomendação há muito tempo para os editores é pararem de perder tempo nos comentários e postarem.
A máquina de divulgação blablagoliana é focada em posts.
Se um post gera comentários fortes, que esses virem postagens sem dó nem piedade de empurrar o original para baixo ou ficar com poucos comentários porque a idéia já fora discutida e consolidada.
Mas para quem se acostumou a ser comentarista de comentários, faz sentido limitar os assuntos a um post só.
Responda a este comentário
Nunca me importei muito com qtde de comentarios ou se tal post vai pra baixo. Mas recomenda tb nao ser repetitivo demasiadamente. Acaba ficando chato que nem um monte de colunistas e blogueiros por ai.
Responda a este comentário
Quem recomenda não ser repetitivo?
Quem define o critério de demasiadamente?
Quem acha chato?
Por que o assunto de 87 não se encerrou no post original de Serginho – http://www.blablagol.com.br/polemica-do-penta-975 ?
Que você acha do assunto do post que você não comentou até agora mas deseja impedir que outro seja gerado pelos que estão comentando, discutindo, pensando e produzindo?
Responda a este comentário
ih! Deu ataque. Hahahaha!
“deseja impedir que outro seja gerado” – pirou de vez. O video do Ronaldinho pertubou mesmo vc…
Nao sei de onde vc tirou que eu estava falando desse. “abre teu olho” Sr. repetitivo.
A unica “produçao” que vejo aqui sao os comentarios do Serginho. E como nao estou querendo impedir nada, vou acabar sendo mesmo comentarista de comentario.
Responda a este comentário
“Quem disse que o senhor manda no Batalhão?!” (Maj. Rocha)
Responda a este comentário
Em 2012, parafraseando Alberto Roberto, pararei de trollar o Botafogo e escreverei posts sobre o Mais Querido e Mais Odiado do Planeta, quiçá, da Galáxia! Posso?
Responda a este comentário
Mais “querido” do “planeta”? Ë ou não é megalomaníaca essa torcidinha?
Responda a este comentário
Por que diabos deveríamos restringir uma visão perspicaz e já bem elaborada a um post singelo e oportunista?
Responda a este comentário
Passa para cima, oras! Basta editar!
Responda a este comentário
Em tempo, Saulo poderia vir a público para responder as indagações do Luxemburgo, e de repente até se é mesmo o RIO, ou não.
Responda a este comentário
Continuo não curtindo o Luxemburgo, mas tenho que admitir que nessa ele ganhou pontos comigo.
A imprensa levantou a bola, perguntou o que quis, tomou a trauletada aí em cima como resposta e depois foi uma tremenda correria de jornalista pra malhar o teor do depoimento.
Luxa nada mais fez do que descer ao mesmo nível de quem perguntou. Perguntaram o que quiseram, ouviram o que não queriam e depois bancaram as putas arrependidas.
Quero ver perguntarem de novo ao treinador. Se o fizerem, querem NOTÍCIA, ou seja, será PROPOSITAL.
‘A imprensa esportiva agoniza’ [Carmona, Lédio. 2011]
‘O pior é que eu concordo…’ [Leite, MITO. 2011]
Responda a este comentário
Gaburah, ele pode ter ganhado pontos contigo. E para pessoas com nosso perfil, o que ele fez não foi grandes coisas.
Mas existem outras pessoas, com perfis diferentes. Torcedores e torcedoras adolescentes, crianças, senhoras de idade, etc.
E o fato é que ele foi extremamente grosseiro. Mal educado.
Um profissional de um clube profissional, afeta diretamente a imagem desse clube, e de seus patrocinadores. Quanto maior o clube, maior a responsabilidade.
Luxemburgo não desceu ao nível de quem perguntou. Ele desceu ao nível de um torcedor batendo (sem trocadilho, por favor) papo num boteco. E num boteco pouco familiar, porque se você está com sua família num boteco, e alguém fala alto o que o técnico rubro-negro falou, no mínimo vai rolar um enorme constrangimento.
Quem perguntou, deve ter perguntado a opinião dele sobre o vídeo. Ora, o vídeo vazou (sem trocadilho novamente) e isso é uma notícia. A pergunta em si, não é agressiva, e é quase obrigatória.
Acho Luxemburgo excelente técnico. Mas cometeu um erro que não pode passar em branco. Até porque depois, se algum jogador fizer, ninguém vai ter moral pra falar nada.
Responda a este comentário
[2]
show
Responda a este comentário
Entendo, e também não aprovo sob esse ponto de vista.
Mas vendo a situação de cima, a maior vítima do depoimento do Luxa foi a imprensa, que quis bancar a espertinha e se fudeu. Isso sim foi gostoso de assistir, principalmente vindo de alguém reverenciado por ela.
No mais, isso aqui é Mengão!
Responda a este comentário
“a maior vítima do depoimento do Luxa foi a imprensa, que quis bancar a espertinha e se fudeu.”
Cara, aí que você se engana. A imprensa raramente se fode. O Luxemburgo proporcionou apenas audiência.
Quem mais se fudeu foi ele. Que ficou ainda mais distante da seleção, que desgastou sua imagem desnecessariamente.
Depois se fudeu o Flamengo, que era pra ser uma potência de marketing muito maior do que é, mas que continua refém do comportamento das pessoas que lá estão.
E aí respinga nos parceiros comerciais do clube. Traffic que vai ter que enfiar RIO no rabo, P&G que pagou gato e levou lebre, etc…
Responda a este comentário
Faz sentido.
Mas colocando as coisas em perspectiva eu acredito que todo mundo saiba (VL, inclusive) que Luxa não volta à selecinha tão cedo (se é que um dia volta).
Quanto à desgastar a imagem, também depende do ponto-de-vista. Do meu por exemplo, ganhou pontos. Do seu, perdeu. Tudo depende de como a pessoa encara o ocorrido.
Mas na média geral, acredito que a maioria deverá achar ruim mesmo. Diferente da sua opinião, mas porque a imprensa vai inverter o jogo e os filhotes vão se posicionar a partir daí.
Mas uma coisa é fato: isso traz audiência pra quem vende notícia e para o framengo.
É uma audiência pobre, apelativa, triste. Mas há quem não se ofenda.
Responda a este comentário
DISCLAIMER PRÉVIO: Eu não estou necessariamente discordando de ti.
****
Gaburah,
O Luxemburgo não perdeu pontos na concepção de Serginho. Serginho, pessoa física, pouco se importou, talvez até tenha achado divertido e autêntico.
Serginho aqui no BBG está levantando o aspecto do Luxemburgo como um player no business e como sua declaração, em uma coletiva (atividade do escopo de trabalho de um treinador, no local de trabalho, na hora de trabalho, com colaboradores do trabalho que é o que no fundo são os repórteres dentro de um clube, logo do clube e logo dos patrocinadores) afetaria todos os demais players.
O Felipão, por exemplo, pelo visto foi muito mais agressivo, mas conta com o atenuante de ter feito isso fora da esfera formal do trabalho. Além de ficar moleza para justificar que o repórter estava o importunando, prerrogativa que um técnico em uma coletiva, por mais escorraçado que seja, não pode ter. Falar em público em uma coletiva é trabalho do técnico. Clubes e patrocinadores desejam isso (competitivamente, qual sentido faria um técnico ir à público ficar explicando coisas sobre como joga seu time???).
Se você perceber essa intenção no que Serginho escreveu, você estará falando a mesma língua que ele. Por isso, a pergunta-roteiro que te faço é:
Independente de sua satisfação pessoal com a resposta de Luxa, você como administrador do Flamengo ou Traffic acha prejudicial a declaração ou acredita ser muito barulho por nada?
Assim é como a pergunta deve ser respondida para você aferir se concorda ou discorda de Serginho, isto é, partindo da mesma premissa da visão institucional dentro do ambiente que cerca Luxemburgo, qual seu critério de aceitação.
O meu, por exemplo, é bem menos intansigente que o de Serginho. Eu pessoalmente, assim como vocês, achei que Luxa mandou legal. Institucionalmente, também achei que ele foi safo. A pergunta era complicada e ele mesmo com vocabulário de boteco colocou panos quentes encerrando qualquer assunto e sem pesar o clima (o que poderia ser prejudicial para ele com o grupo). A presidenta que vai ter de se virar.
****
Queria lembrar de um caso enquanto digitava de um caso em que tenho certeza que Serginho achou péssimo institucionalmente e certamente ficou constrangido como pessoa física: Horcades falando dos dois neurônios da mulherada. Aquilo não teria em nenhum aspecto a chance de ter mandado bem.
Responda a este comentário
Eu entendi o ponto-de-vista do Serginho. E concordo com ele a partir daí, como disse.
Só que exponho o meu ponto-de-vista, a óptica sob a qual estou analisando a situação. Na verdade, não concordamos nem discordamos. São visões complementares, eu diria.
Fosse eu dirigente do framengo (coisa que só faria por MUITO dinheiro), já teria moralizado aquilo lá faz tempo. Ou teria sido escorraçado como o Messias de lá,o que acho mais fácil, já que é impossível mudar os pilares morais (arquitetos que me desmintam) que regem aquele clube. O que jogadores e torcida fazem nada mais é do que reflexo da conivência intra-muros.
*****
Tentando ser mais específico no meu ponto-de-vista, segue uma citação do @cronistaesporte que achei interessante:
Se o suposto vídeo de RG10 for mesmo “suposto” tem alguma justificativa pra ter virado pauta e destaque em um único portal?
Responda a este comentário
Um exemplo: Felipão mandou um fotógrafo da grande mídia fotografar o pau dele.
Se queimou com isso? Tu acha que a imagem dele ficou desgastada com isso?
Tenho certeza ABSOLUTA de que é corriqueiro esse tipo de depoimento (palavrões, obscenidades, brincadeiras de mau gosto) no dia-a-dia da cobertura esportiva dos clubes.
A imprensa é que resolve quando divulga isso ou não.
Responda a este comentário
Quando eu li esse comentário do Gaburah, também cocei para responder isso que a imprensa raramente se fode. Ainda ia colocar a responsta puxando um comentário do André L:
A imprensa fez a sua festa. As matérias estão lá. Eventualmente um jornalista ou outro se dá mal, mas no todo a imprensa se dá bem, até por ser intangível.
Hoje, a imprensa é flamenguista. Mas se amanhã o Super Santa Cruz Amado e Queridinho do Brasil virar o time do povo (abram o olho, o mercado de favelas do SE já está consolidado, a bola da vez pode ser o NE como um todo…), a imprensa muda sem constrangimento.
Quem perde mesmo, é o leitor com um pouco mais de tutano.
É aquela porra. Infelizmente, nós aficcionados por futebol, temos de receber um produto embalado para aficcionados por televisão e Faustão. Por um lado torna viável e acessível, por outro torna uma bosta. Igual a andar de metrô ou barcas.
Responda a este comentário
[3]
Show
Responda a este comentário
Já me aprofundei no outro comentário, mas para ficar reforçado, acho que Luxa foi bem.
A pergunta era cascuda e estava no ar. Noves fora os palavrões (que não foram para agredir ninguém, atenue-se), o cara encerrou um assunto que para o time de futebol não fede nem cheira, a não ser que faça-se uma tempestade em copo d’água.
Luxa defendeu seu jogador e isso para mim tem valor, imagino que para o grupo de jogadores também.
Claro que poderia ser de outra forma, mas o saldo para mim ficou positivo.
Responda a este comentário
O público que teve acesso as palavras WL não são criancinhas e velhinhas. O resto é hipocrisia.
Responda a este comentário
“O público que teve acesso as palavras WL não são criancinhas e velhinhas. O resto é hipocrisia.”
O mundo é hipócrita. Quiseram tirar esse comercial do ar, porque de alguma maneira ofende algumas mulheres. Por exemplo.
Responda a este comentário
Bem, como já deixei claro, achei que Luxemburgo foi desastroso. Ele com essa “defesa” inclusive aumentou a repercussão do caso e de um jeito péssimo.
Numa crise como essa, o cara falando pela instituição tem que ter jogo de cintura (trocadilho off).
Ronaldinho também está dando mole (mais uma vez sem trocadilho). Já deveria ter vindo a público negar ou confirmar a participação na película (rs…). E colocar um ponto final nas especulações. Acaba o interesse no assunto.
Responda a este comentário
Punheta é sexo?
Responda a este comentário
Pergunte ao Saulo.
Responda a este comentário
Parafraseando: “São preliminares comunicadoras…”
Responda a este comentário
Woody Allen já disse : “Masturbar-se é o ato de fazer amor com a pessoa que vc mais ama!”
Narciso não era zagueiro do Santos? hehehe
Responda a este comentário
“punheta é punheta.” [/Ronaldinho em sua apresentação]
Responda a este comentário
ViaAndré Guedes
@aguedescartoon
“Tem gente respeitável dizendo por aí que o vídeo do Ronaldinho é íntimo. Intimidade é fazer isso entre 4 paredes, e não de frente pra câmera!”
Responda a este comentário
E as piadas…kkkkk
R10: “Não quero que o Luxemburgo continue porque ele não pratica o meu sistema tático favorito: o cinco contra um”
Responda a este comentário
Nesta quinta-feira, 24.11.2011, foi veiculado na internet um vídeo sugerindo a minha participação.
O(s) autor(es), assim que identificado(s), serão responsabilizados na forma da Lei. O Flamengo, através do Dr. Rafael De Piro, Procurador Geral, já registrou boletim de ocorrência na Delegacia Especializada de Crimes de Informática do Rio de Janeiro/RJ.
O meu site pessoal também foi invadido por hackers, um dia antes. Não sei se foi(ram) a(s) mesma(s) pessoa(s). Mas, que é muita coincidência, isto é!
Confio que, brevemente, o(s) responsável(eis) pelo video ofensivo e de mau gosto, bem como o(s) invasor(es) do meu site será(ão) punido(s). O Flamengo e os meus advogados cuidarão dos episódios. Estarei concentrado e trabalhando para ajudar os meus companheiros na busca por vitórias nas rodadas finais do Brasileirão.
Um abraço,
Ronaldinho Gaúcho.
http://www.flamengo.com.br/site/noticia/detalhe/14395
Responda a este comentário
Pois é…Por que demorar tanto para se pronunciar? Tão simples…
Responda a este comentário
Vamos por partes:
1- “foi veiculado na internet um vídeo sugerindo a minha participação.”
Participação? pelo visto foi um monólogo.
2- “O meu site pessoal também foi invadido por hackers, um dia antes. Não sei se foi(ram) a(s) mesma(s) pessoa(s). Mas, que é muita coincidência, isto é!”
TAMBÉM foi invadido? Ou seja, foi o site E o COMPUTADOR, então?
3- “Estarei concentrado…”
Olhem pessoal. Ele ESTARÁ e não ESTÁ e nem CONTINUO CONCENTRADO.
4- “Confio que, brevemente, o(s) responsável(eis) pelo video ofensivo e de mau gosto,…”
Pelo que parece, o responsável pelo video é ele mesmo. os responsáveis pela INVASÃO é que serão interpelados…
Responda a este comentário
hahahaha, mó MINDFUCK o nome do Procurador…
Responda a este comentário
Hahaha…sem dúvida a pessoa adequada ao caso.
Responda a este comentário
Por enquanto concordo com todos os comentários do Serginho nesse post. Ele já deve estar bêbado mesmo (ou eu estou).
Luxa está em evidência há mais de 20 anos desde o histórico título estadual com o Bragantino. Passou pelos grandes paulistas heteros e grandes mineiros sempre disputando e ganhando os títulos. Chegou ao Real Madrid e seleção! Trabalhou em alguma dessas Arábias ou Turquias também. Luxa é um técnico factualmente competente, apesar dos corneteiros.
Numa entrevista onde está representando a empresa que trabalha, deveria conhecer/ter/saber uma maneira mais “elegante” de sair da tal pergunta (ainda não vi como foi feita).
A
FlaPress é implacável. Luxa deu margem para o episódio ganhar ainda maiores proporções do que já teria. Luxa garoteou.Ronaldinho já era notícia no Grêmio com 15 anos. Explodiu quando foi convocado pra seleção com 18 (“OLHA O QUE ELE FEZ”). Passagem com destaque pelo PSG. Lembro que o tinha como principal esperança antes da Copa 2002 quando Ronaldo Fenômeno vivia quebrado. Foi monstro no Barcelona mas começou a entrar na descendente. No Milan ou no Flamengo já estava consolidado. Eu não acho que “R10 vai ao pagode” ou “R10 pega cachorra tal” ou “R10 toca punheta” seriam notícias. Mas, de fato, são notícias. Como Victor disse outro dia, o público da novela e Faustão também consome futebol.
E o casamento desses dois personagens em 2011 foi no Flamengo, clube onde tudo é amplificado. Colocaram aí no OpenBar outro dia alguma coisa sobre o jogador do Corinthians que estaria sendo investigado sobre alguma coisa, pois tal jogador seria torcedor do Flamengo. Mas, claro, ninguém coloca nada sobre o Diguinho que está sendo investigado por contrabando de carros ou algo parecido.
No episódio em questão, faltou mesmo sagacidade ao cascudo Luxa. E faltou agilidade ao tarimbado jogador. A press é foda, não perdoa.
Responda a este comentário
Ainda sobre a questão da imagem das personalidades com os patrocinadores, e saindo da esfera esportiva se a Fifa me permitir, o gringo que inventou o “índice Gisele Bündchen” (rendimento das ações das empresas que a modelo faz propaganda) explica:
“outra qualidade da modelo é a capacidade de manter uma boa imagem profissional ao evitar aparecer nos tablóides de forma negativa […] Quando Paris Hilton foi para a prisão, as empresas que têm sua imagem ligada a ela foram prejudicadas”
http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL253071-9356,00-INVESTIR+EM+GISELE+BUNDCHEN+RENDE+MAIS+QUE+BOLSA+DIZ+ECONOMISTA.html
Responda a este comentário
PSI
http://halfen-mktsport.blogspot.com/2011/11/continuar-ou-rescindir.html
Responda a este comentário
Bem, a Nike já havia tido essa postura com o Ronaldo, e teve sucesso. Do mesmo modo que se envolveu num escândalo envolvendo trabalho infantil e conseguiu dar a volta por cima.
Acho que por não ser uma instituição do esporte e sim empresarial, tendo sua imagem atrelada há várias outras imagens, a Nike sente menos esse tipo de dano. Mas não significa que não sente. Além disso, a tecnologia dos seus produtos, até aqui, conseguiu prevalecer a estes problemas.
Não é o caso do Flamengo, que é uma instituição esportiva, e que tem hoje talvez a maior porcentagem da sua imagem atrelada a RIO, e até a Luxemburgo. O dano é direto.
Responda a este comentário
Moliterninho Gaúcho
Responda a este comentário