Por que ainda leio a coluna do Calazans?
September 10th, 2007 por Bender | Categorias: Futebol.
Ontem, domingo 09/11/2007, Fernando Calazans em sua coluna no jornal O Globo com o título de “Sonhos do futebol” publicou uma pesquisa do repórter Cláudio Nogueira em seu Blog, BlogdoNog (detalhe: não foi a primeira vez que ele cita tal pesquisa), a qual se tratava de uma votação aberta da seleção brasileira de todos os tempos formada apenas por campeões mundiais.
A lista foi: Gilmar, Carlos Alberto Torres, Bellini, Mauro e Nílton Santos. Zito, Gérson e Didi. Garrincha, Pelé e Romário.
Obviamente, surgiu a idéia de eleger a seleção brasileira de todos os tempos de jogadores que não foram campeões mundiais pela seleção brasileira. Essa teve Barbosa, Leandro, Oscar, Domingos da Guia e Júnior. Falcão, Zizinho, Jair da Rosa Pinto e Zico. Leônidas da Silva e Ademir Menezes.
Até aí tudo bem. Essas eleições inúteis sempre existiram. A importância que a imprensa e as pessoas de um modo geral que gostam de futebol dão à escolha do melhor do Mundo pela FIFA é notória.
Mas é aí que o saudoso colunista escreve a grande, e já previsível, pérola. Pergunta Calazans: “Qual das duas ganharia um hipotético duelo dos sonhos do futebol?”
Calazans ainda diz que “a seleção brasileira nunca perdeu um joguinho sequer com Pelé e Garrincha. Nunca, nunca!” e diz que por isso “acha” que a seleção formada pelos campeões mundiais venceria o hipotético duelo. É verdade, os dois gênios juntos nunca perderam 1 jogo, mas perderam uma Copa do Mundo, a de 1966.
Das coisas coerentes que o colunista disse só mesmo que ambas as seleções são 2 timáços (sensacional!!!). Para criar um pouco de polêmica, ele encerra a coluna afirmando que “tem certeza apenas que essa história de ser campeão do mundo é muito relativa”.
A única certeza que eu tenho é que ele não tem nada melhor pra escrever.
Se o cara foi campeão do mundo, seja de que forma foi, méritos para o perna-de-pau. Acredito que o Calazans quis dizer que o “relativo” se refere às comparações inúteis, mas que sempre estão presentes. Insisto que é complicado comparar 2 épocas diferentes, posições diferentes, estilos diferentes, tecnologias diferentes (por que ninguém cita nenhum brasileiro das Copas de 1930, 1934 ou 1938?). Mas o colunista do Globo foi muito infeliz ao dizer que tem certeza que ser campeão do mundo é relativo. Relativo é dizer que o Cafú é melhor que o Cruyff.
Não entendi muito bem o artigo. Para ser sincero, não entendi nada.
Só consigo montar a regra de três:
Fernando Calazans está para Bender, assim como Joel Santana está para Saulo.
Como não entendi, nem vou entrar no mérito das questões levantadas. Fiquei sem saber o que Bender acha ou não de alguém ganhar a Copa. Sobre o que é mais importante.
Nem mesmo a indagação direta eu entendi: “por que ninguém cita nenhum brasileiro das Copas de 1930, 1934 ou 1938?”
No mesmo texto acima, li dois nomes de jogadores que disputaram a Copa de 1938. Domingos da Guia e Leônidas da Silva.
Responda a este comentário
Aliás, qual o sentido em colocar a foto do Doutor Dráuzio Varela no post?
Responda a este comentário
Porra, a seleção de campeões mundiais é estupidamente melhor que a dos não campeões.
Responda a este comentário
Seria um massacre.
Responda a este comentário
Aliás… nem sei quem é Cláudio Nogueira, mas sei que o Blá blá Gol é infinitamente melhor que o BlogdoNog. O que nos capacita de fazermos a nossa pesquisa.
Sendo inclusive, muito mais relevante.
Responda a este comentário
Apoiado.
Zico está na minha seleção.
Túlio Maravilha também :)
Responda a este comentário
Apesar de tudo ainda prefiro o Calazans ao Joel.
Victor é o primeiro que deveria entender, pois é da mesma opinião do Calazans. Acha que ser campeão é relativo, ou como nosso amigo tricolor gosta de dizer “ganhar é subproduto”.
Minha crítica ao colunista não foi o fato dele ser saudoso em demasia. Apesar de quase todas, praticamente 98,7% das colunas do Calazans que eu li, sempre ter a citação dos “bons tempos do futebol”, “porque Pelé isso, Garrincha aquilo…”, “jogo dos sonhos”…(até aqui tudo bem), escrevi esse post pois acho que o Calazans misturou as bolas quando juntou seu saudosismo à referida pesquisa e afirmou que tem “certeza que ser campeão mundial é relativo”.
Na verdade acho que ele quis dizer que as tais pesquisas que são relativas. Cada um vota no que acha. É subjetivo.
Se o Roque Jr. foi campeão do mundo, paciência, méritos pra ele. Mas não podemos afirmar que Roque Jr. foi melhor que o Di Stéfano, que não tem Copa do Mundo.
Responda a este comentário
Devido à tecnologia atual, podemos ver todos os jogos importantes do mundo, com os principais jogadores e com os perna-de-paus também, por isso citei as Copas dos anos 30.
Tem um tal de Canhoteiro que todos os antigos dizem que foi sensacional jogador, mas fica difícil ele ser eleito em alguma pesquisa sem vídeos de suas jogadas. Deve ter um monte de Canhoteiros no mundo e a FIFA elege melhor do mundo um zagueiro botinudo italiano.
Mesmo quando se tem vídeo e informação, e sabe-se que ambos são ou foram craques, fica complicado a comparação quando as épocas são diferentes, posições diferentes, estilos diferentes… quem é melhor, Nilton Santos ou Ronaldinho Gaúcho?
Responda a este comentário
Pelé e Garrincha em suas melhores fases massacram qualquer um.
Responda a este comentário
Eu também não sabia quem era Cláudio Nogueira até ontem ler a coluna do Calazans. Com certeza o Blá blá Gol é muito melhor.
Só posso dizer que a minha seleção que vi jogar de campeões do mundo não ganha fácil da seleção que vi jogar de não-campeões do mundo.
Responda a este comentário
Roque Jr x Di Stefano?
voce acha q da pra comparar quem joga mais?
Zagueiro x Atacante ?
Responda a este comentário
com certeza não dá pra comparar um zagueiro com um atacante se estivermos falando de Belini e Di Stefano…
mas em se tratando de Roque Junior e Di Stefano… bem aí dá pra dizer: Di Stefano com certeza foi melhor
PS: NUNCA VI DI STEFANO JOGAR
Responda a este comentário
No filme do Rocky balboa eles botam o Rocky pra lutar com um boxer novo… deve ser igual a isso que vocês estão falando.
Responda a este comentário
Li a tal coluna do Calazans.
Não consigo entender como uma coluna inocente que mais parece um bate-papo com o avô pode ter mexido tanto com Bender.
A escolha do time não foi assim uma “eleição da FIFA”. Foi mais ou menos a escolha de um grupo que participa de um blog, mais ou menos como nós. Não é e não tem intenção de ser nada oficial. Nada mais que um exercício de raciocínio.
Assim como foi um exercício do colunista tentar comparar qual dos times era melhor.
Lembrou o fato, que é muito bom que seja repetido, que Garrincha e Pelé nunca perderam jogando juntos.
Em 1966 a Seleção foi uma piada, que foi usada como joguete político. Se alguma coisa desse caldo ali seria um milagre. Para ter uma idéia, a bagunça foi maior que em 1990 e 2006.
No fim, o colunista relativisa a conquista de uma Copa do Mundo como requisito para se definir quem é melhor que quem, ou mesmo para que se separe o joio do trigo. Pelo que entendo, Calazans sempre defendeu essa postura.
Agora… eu juro que ainda não entendi a posição de Bender.
Bender critica Calazans porque esse diz que ser campeão mundial é relativo, depois faz uma comparação (totalmente correta e sensata) que Di Stefano foi melhor que Roque Junior independente do argentino não ter ganho Copa e o brasileiro sim. Nessa comparação, fica a defesa de ganhar Copa do Mundo ser relativo. Coisa que Bender já dera a entender que concordava.
Responda a este comentário
Lincoln,
Eu não vejo problema nenhum em apontar quem joga mais entre um zagueiro e um atacante. Não é a posição que faz o cara jogar bem.
Ou você acha que zagueiro tem de ser botinudo?
Responda a este comentário
Pra mim, existe uma diferença entre ganhar uma Copa do Mundo e participar da conquista. Roque Jr. participou da conquista. Agora jogadores como Pelé, Garrincha, Maradona, Beckenbauer, Zidane, Ronaldo e Romário, por exemplo, que efetivamente ganharam uma Copa do Mundo, são diferenciados, tem um peso muito maior na história do futebol.
Lógico que existem grandes jogadores, craques, que nunca ganharam uma Copa, mas eles são como uma massa, eu não vejo diferenças entre Platini, Roger Milla, Eusébio, Di Stéfano, Puskas, etc.
Responda a este comentário
Victor não ficou burro do dia pra noite. Não é possível.
A coluna do Calazans não mexe comigo. Não vivi o tempo que ele escreve. Minha singela crítica é que toda a coluna dele SEMPRE é um inocente bate-papo com o avô.
Sem citar o Calazans, vamos ao que eu acho, já que Victor não entendeu.
1 – Ganhar um campeonato ser relativo é besteira demais pra alguém dizer, escrever, comentar, falar ou até mesmo pensar. Ganhar um campeonato NÃO é relativo, ser campeão é bom demais. Mas tudo bem, eu respeito a opinião de quem acha ao contrário.
2 – O jogador W foi campeão mundial. O jogador Y não. Posso afirmar que o jogador W é (foi) melhor que o jogador Y??? NUNCA!!! Futebol não é matemática, não há lógica nesse jogo. Não necessariamente o jogador que ganhou mais títulos é melhor que outro que ganhou menos. O Raí (pede pra sair) ganhou Copa do Mundo, Mundial de Clubes, Libertadores… e mesmo assim eu prefiro o Íbson. O Zico é infinitamente melhor que o Romário.
Enfim, mesmo achando besteira, concordo que as pesquisas, debates, opiniões são válidas. Até vou continuar lendo o Calazans de vez em quando. Só não concordo com “ser campeão mundial é relativo”. Isso nunca.
Responda a este comentário
Tirada como frase solta, fica parecendo pérola. Mas ela está dentro do contexto da coluna e não tem nada de absurdo.
A frase se refere a comparar se um jogador foi melhor que outro, ou mesmo se deve ser mais valorizado por ter sido campeão mundial.
Essa foi a visão simples que tive da frase. Nada além.
Alguém, que leu todo o artigo, teve outra interpretação?
Responda a este comentário
“O Raí (pede pra sair) ganhou Copa do Mundo, Mundial de Clubes, Libertadores… e mesmo assim eu prefiro o Íbson. O Zico é infinitamente melhor que o Romário.”
Huahuhauhauha, para Bender o Flamengo é a maior seleção mundial de todos os tempos. Falta senso de ridículo.
Responda a este comentário
Eu acho o Raí um jogador muito limitado. Citei o Íbson pois é um bom jogador mas não tem os títulos que o irmão do Sócrates tem. Aliás, o Sócrates foi melhor que o Raí também, mas também não ganhou o que o Raí ganhou.
Hauahuahu… O Flamengo não é a maior seleção mundial de todos os tempos pois houve o Santos de Pelé. O Zico não é o maior jogador do mundo de todos os tempos, pois o Pelé existiu.
Responda a este comentário
O Raí é o Zico do São Paulo.
Responda a este comentário
Ou o Zico é o Raí do Flamengo…
Responda a este comentário
que isso serginho.. sacrilégio comparar Raí com Zico.. fala serio!!!
mesmo coisa que comparar Di Stefano com Roque Jr.
A diferença que o Botinudo do segundo caso foi campeão mundial.. ja no caso do botinudo do primeiro caso ele não foi.
Ibson? …
Responda a este comentário
Lincoln que chutou o balde agora chamando o Zico de botinudo, comparando-o com Roque Junior.
Responda a este comentário
Ibson??? É marca de guitarra isso??
Responda a este comentário
O foda pra bacalhoada é que não existe o Zico, nem o Raí do Vasco.
Responda a este comentário
Lincoln, só cometi sacrilégios porque sacrilégios anteriores foram cometidos, em maior ou menor grau.
Para mim comparar o Ibson com o Raí é ridículo. O Raí ganhou tudo no São Paulo e é ídolo na França, foi um grande jogador. O Ibson nem titular em time pequeno da Europa conseguiu ser.
Assim como comparar o Zico ao Romário. Ou o Roque Jr. ao Di Stéfano.
Na verdade, este post sempre se tratou do Zico. O Rafael acha que qualquer comparação entre campeões mundiais e os outros é uma agressão ao Zico. O resto foi só disfarce.
Já disse antes, Zico foi craque, mas se fosse isso tudo jogaria na Udinese? O “limitado” Roberto Dinamite foi para o Barcelona, por exemplo. O que o Zico fez na Udinese? Ganhou alguma coisa? E no fraco Japão? Ficou vendo Bismarck ser seguidamente campeão japonês…
Se Zico fosse tão grande, não seria diferente? Não ganharia pelo menos alguma Copa América?
Prometo que não perco mais meu tempo falando do frágil galinho de quintino.
Responda a este comentário
Hauahuahua… e Serginho viaja longe…. no post principal nem falei do Zico, assim como não fui eu que pedi pro Calazans escrever tal coluna.
Se fosse verdade isso que Serginho escreveu, eu concordaria com Calazans e diria que ser campeão do mundo é relativo.
Aliás, quanto ao Zico nem se pode fazer tal comparação que Serginho pensa que eu acho que é uma “agressão”, dado que Zico é campeão mundial pelo Flamengo.
Depois Serginho lista os títulos que o Zico não ganhou. Não vou listar os que ele ganhou pois não cabe aqui. Mas se ele tivesse lido meu comentário # 17 desse tópico já saberia o que eu penso.
“…este post sempre se tratou do Zico. O Rafael acha que qualquer comparação…” O que acontece é ao contrário. Para Serginho qualquer coisa que se fale sobre quaisquer comparações significa que, “o Zico não ganhou Copa“.
Parece que Serginho deve ter pesadelos com o Zico. Mas é compreensível visto o que o “frágil” Galinho de Quintino fazia com seu Vascão.
Responda a este comentário
Dada a polêmica, quebrei o protocolo e fui ler a coluna do Calazans de hoje, superando minha média de 1 por mês.
Nessa de hoje, ele basicamente critica a diretoria rubro-negra pela contratação do Roger. Concordo com tudo o que ele diz.
Mas é o Calazans. E externou seu saudosismo hoje, acreditem, no Márcio Braga. Calazans quer a volta do “antigo Márcio Braga”, e não esse de hoje.
O Calazans até tem razão, mas eu quero é que o Márcio Braga se exploda.
Responda a este comentário
Se Zico é Campeão Mundial, pq não está na seleção A do artigo ao invés da B???? Já tá mudando o critério aí…
Zico realmente jogava muito, mas Romário está acima dele. Muita marra e muito futebol!!!
Responda a este comentário
a seleção dos campeões mundiais ganha fácil… e Zico ainda perde um pênalti e bota a culpa no joelho…
Zico é o Raí do Flamengo (2)
OBS: Pelé se machucou em 66.
Responda a este comentário
Se marra fosse sinônimo de bom jogador, Mike Tyson seria melhor que Pelé.
Então a desculpa é que Pelé se machucou em 66? E o Zico que já foi machcado em 86…
Vascaíno nunca mantém sua opinião, ela varia de acordo com sua necessidade de argumentos.
Responda a este comentário
Por isso eu disse “muita marra E muito futebol”… foi só um jeito de descrever o baixinho, não entendi pq pegar no pé da marra…
Pelo q eu já li do Stanislaw Ponte Preta, quem fazia o Brasil não perder nos jogos em q Garrincha e Pelé jogavam juntos era o Garrincha… sempre q Pelé desaparecia no jogo, ele dava um jeito…
Sinceramente, muito pior perder Pelé na Copa do que ir pra Copa com Zico machucado… mas isso é óbvio e ninguem está discutindo isso aqui… Aliás, o q está se discutindo aqui??
O Vasco não tem um Zico??? Melhor ter Dinamite, Edmundo (Melhor jogador do mundo na minha opinião em 97, era pra ser titular na copa de 98), Romário (Sem comentários) e Juninho Pernambucano, que, pra mim, é O CARA!!!
Mas melhor ainda é ter um Garrincha, como o Bota…
Responda a este comentário
Reza a lenda que quando Pelé se machucou em 62, ele virou para Garrincha e mandou:
“Os outros podem ser bons, mas você vai ter de fazer em campo o que eu fazia”.
Daí o Mané foi lá fazer gol de falta, de cabeça e o diabo à quatro.
Responda a este comentário
o calazans é insuportável!!!!!! imbecil!!!
antigamente os jogadores corriam em média 6 a 7 km por jogo, hj correm por volta de 12 km. o campo continua do mesmo tamanho!!!! será q ele não vê q é um esporte diferente. futebol de hj parece até futsal…
Responda a este comentário
É mesmo os jogadores hj parecem mais maratonistas! Por isso o futebol ta tão chato!!! Parece a São Silvestre!!!
Responda a este comentário
Será que ele colocou essa foto porque achou q este é o fernando calazans????
Dá zero pra ele!!
Responda a este comentário