Home   Open-Bar   Trollagem   Bolão   Mercado da Bola   Copa do Brasil   Seleção   NFL   Contato  

Pênalti Claro

July 16th, 2012 por | Categorias: Bahia, Campeonato Brasileiro 2012, Flamengo.

Uma leve mãozinha (direita) – clique para ampliar

Futebol não se assiste pelo replay.

Ibson, que não vem jogando paulnewman, mandou benzaço na arte de cair. Em jogada de velocidade veio o “encontro” com o zagueiro, que não o derrubaria, e Ibson optou pelo risco cartão amarelo x penalidade a favor. Foi feliz e, merecidamente, comemorou.

O Globoesporte sentenciou e colocou como “o erro da rodada.

A primeira análise do comentarista de arbitragem Renato Marsiglia é ilustrativa. Ali, na lata, ao vivo, curto, rápido, sem delongas, SEM REPLAY, ele conclui: “E foi”.

Depois, com a câmera lenta e vários ângulos ele pondera:

“minha primeira impressão tinha sido… vou ser honesto com o telespectador, agora, na repetição, ele não acerta … e aquele braço ali não considero penalidade”

Ainda não está na regra o uso da tecnologia para possíveis reparos em algumas jogadas duvidosas no futebol. De qualquer forma, a tecnologia não é garantia de acerto 100%.

O árbitro viu a falta. Marque-se a infração e ponto. Eu e Marsiglia vimos o mesmo. Mas nós temos a repetição. Futebol não se assiste por fotos.

Inscreva seu e-mail e confirme pelo link eviado para receber novos artigos do Blá blá Gol.

61 Comentarios Enviar por e-mail Enviar por e-mail

61 Comentários para “Pênalti Claro”

  1. Serginho Valente
    16/07/12 - 16:07

    Concordo plenamente com o texto. E ainda acrescento, como sempre, que analisar a arbitragem de uma partida por um lance é errado.

    Porém, discordo plenamente do título. O pênalti não foi claro, e sim duvidoso.

    A questão é que, em 10 lances duvidosos, 9,5 são marcados a favor de um time. Esse pênalti aí, foi só mais um exemplo.

    Responda a este comentário

    Bender

    Pois é Serginho. Bom que ficou clara a minha opinião sobre o assunto.

    Mas o título é parte integrante do texto. Até era outro, mas ficou esse pois achei mais adequado com o post.

    Já a questão dos 9,5 lances duvidosos a favor de um time, acho que o Flamengo deve ter ajeitado alguns pontos lá com os caras. Em 8 rodadas já foram pelo menos 2 penais para o CRF. Em 2011 passaram as 38 e necas de piribitiba…

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    “Em 2011 passaram as 38 e necas de piribitiba…”

    E mesmo assim, teve time como o Vasco que foi prejudicado nos dois jogos contra o Flamengo.

    Responda a este comentário

    Bender

    Qdo ha erros o time é prejudicados em detrimento do outro. Jogo de soma zero. Nao lembro de arbitragens tendenciosas nesses jogos. Lembro de erros isolados.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    E você, por um acaso, lembra de uma só partida com arbitragem tendenciosa pró-Flamengo?

    Responda a este comentário

    André

    Em 2011 passaram as 38 e necas de piribitiba

    Em quantas oportunidades houve dúvida e o penalti NAO foi marcado?

    Flamenguistas continuam usando esse argumento pra bradar a necessidade de marcação de penaltis a seu favor… mesmo em jogadas no meio de campo…

    Responda a este comentário

    Bender

    Lembro de uma porrada delas. Eu assisto (e curto) estadual.

    Responda a este comentário

  2. Victor
    16/07/12 - 19:21

    Os advogados de um criminoso só raras vezes são suficientemente artistas para aproveitar em favor do réu a terrível beleza do seu ato.

    Friedrich Nietzsche

    Parabéns a Ibson e a Bender.

    Responda a este comentário

    Bender

    Obrigado.

    Gostei mais do “O homem é definido como um ser que evolui, como o animal é imaturo por excelência”. Aplica-se com maior frequencia.

    Responda a este comentário

  3. Julio Bastos
    16/07/12 - 20:08

    And the Oscar goes to…Ibson for “Falling Down In The Great Area”!

    Responda a este comentário

    Sancho

    Acho que eles usam o termo “Penalty Box”.

    Responda a este comentário

    Sancho

    Mas é achismo, tenho que checar.

    Responda a este comentário

    Bender

    No link do post tem o lance.

    Responda a este comentário

  4. Gaburah
    16/07/12 - 20:36

    funny gifs

    Responda a este comentário

  5. Sancho
    16/07/12 - 20:42

    O árbitro marca não o que é, mas o que parece ser. Se pareceu, está absolvido. Não vi o lance, mas se foi assim, é um erro escusável.

    Responda a este comentário

    Bender

    Tanto pareceu que foi assinalada. Os caras na transmissao ficaram na duvida. A torcida do Flamengo presente no estadio vibrou na hora. Até a reclamação dos jogadores do Bahia foi timida.

    Responda a este comentário

    André

    O árbitro marca o que “parece que é”?

    Porra, pra mim, pra marcar o tal penalti, o cara teria que ver a penalidade. Ele não viu, porque não existiu. Não marcar é possível. Marcar, não é.

    O angulo do arbitro é diferente da imagem inicial e dos replays, inclusive.

    Eu gostaria de entender apenas o que o arbitro viu… um terceiro braço?

    Bender faz coro com Saulo nessas horas e reforça o coro de quem acredita (eu) que a torcida do urubu tem, de fato, má formação de caráter.

    Responda a este comentário

    saulo

    Não deve ser problema de formação de caráter a torcida do Vasco apedrejar a equipe da Sportv nas redondezas de São Januário.

    Responda a este comentário

    André

    Claro que é! Se eu tiver que ser taxado de mau caráter, que seja por enfiar a mão em jornalista e não por abrigar bandido e traficante.

    Agora a torcida do urubu promvoer quebra quebra em São Januário é o que?

    Responda a este comentário

    André

    Burraulo,

    O que é ser mau-caráter é acobertar ou querer justificar coisas horríveis. Eu nao aplaudo nenhuma agressão de jogadores ou torcedores do vasco. Faço vista grossa para atitudes contra imprensa, pois compreendo como reação e não ação.

    Responda a este comentário

    saulo

    O fato dos torcedores discordarem da linha editorial do canal Sportv, não justifica fazer vista grossa a esse tipo de reação. Eles são bandidos financiados dentro dos clubes por conselheiros, diretores… com o objetivo políticos. Na Inglaterra, no mínimo, teriam que se apresentarem duas horas antes e depois dos jogos na delegacia.

    Responda a este comentário

  6. Rafaela - Tudo em Foco
    16/07/12 - 20:47

    Esta é uma questão verdadeiramente polêmica. O uso da tecnologia pode melhorar a arbitragem, mas não é sinônimo de 100% de acerto. Realmente, não sei se apoio essa iniciativa ou se prefiro a arbitragem como ela está. Fato é que há muitos erros sendo cometidos e isso precisa acabar. Apenas não sei dizer qual seria a forma mais correta.

    Responda a este comentário

    Bender

    Lances de interpretaçao sao mais complicados. Mas a bola entrou, nao entrou, saiu, nao saiu, estava impedido, nao estava… isso a tecnologia pode ajudar sim.

    Responda a este comentário

  7. Julio Bastos
    16/07/12 - 21:33

    O que mais me surpreendeu no post foi o ‘comentarista de arbitragem’ capitular uma opinião na hora! Porra! Esses caras, quando um lance polêmico acontece, enrolam a todo custo para emitir a porra da opinião esperando os replays das 587 câmeras espalhadas pelo estádio e o indefectível oráculo Tira-Teima…são uns verdadeiros cagões por excelência.
    Ainda bem que ele teve que voltar atrás na opinião (tenho certeza que para ele, foi constrangedor ter que fazer isso).
    Por isso, capitulo: A REGRA É CLARA! MORTE AOS COMENTARISTAS DE ARBITRAGEM!

    Responda a este comentário

    Bender

    Nao sei se pra ele foi constrangedor. Sei que mandou bem. Eu faria o mesmo.

    Responda a este comentário

    André

    1) O comentarista é da empresa que paga mais ao time que jogava do que aos outros?

    2) O time recebe mais por conta do “mercado”?

    3) A tv está interessada em “mercado”?

    4) Então atitudes pró super-patrocinado maximizam resultados comerciais da emissora?

    5) Tudo certo então. Trata-se do mercado. O mesmo que faz com que Bender usa para justificar lógica da tal fla-press, serve pra explicar o comportamento do comentarista. Só nao sei porque essa lógica, nessas horas, deixa de ter lógica…

    Responda a este comentário

    Bender

    “Bender usa para justificar lógica da tal fla-press, serve pra explicar o comportamento do comentarista”

    Vc nao é sério. Nem da nem pra começar.

    Responda a este comentário

    André

    Bolinha de fumaça típica…

    Sério nao é esse post.

    Responda a este comentário

    Bender

    Sabe que depois que tu falou dessas bolinhas de fumaça (antes era chamado de ‘tergiversar’, ou ‘subterfúgios’), comecei a reparar quem é o mestre disso (falar de uma coisa quando estamos falando de outra). Realmente, é uma arte.

    Pelo trecho que destaquei do seu comentário, vc não entedeu picas desse post e nem do post referenciado (ou não quer entender). Tá só usando seu lado artístico. Nem dá nem pra começar [2]. O tempo para isso já foi perdido.

    Responda a este comentário

    André

    Compreendi muito bem.

    Vc considerou o pênalti claro embasado na primeira observação de comentaristas viciados, um dos quais, inclusive, ex-atleta do clube e completamente identificado. E que o replay não é base para decisões.

    Não tivesse embasado a defesa do juiz na observação do comentarista, eu compreenderia e aceitaria. Mas usou um argumento viciado para validar o invalidável. Ficasse o post sem mencionar os comentaristas, seria perfeito. Ao querer embonecar a parada, cagou tudo.

    Concordo (excluindo o embasamento no comentarista viciado)! Mas não entendo como alguém marca o que não viu. Quando alguém não marca o que viu, pode até dizer que não viu. Mas quando algo não acontece, como pode alguém tê-lo visto?

    Também cabe ressalvar que meus textos concordam com seus argumentos de sempre. Usei os tais argumentos de “mercado” para cotas de tv, extrapolando ainda mais o mesmo argumento para até onde vai a defesa do capital investido, o que é uma lógica empresarial.

    Até hoje vc nunca respondeu NENHUM comentário sobre essa questão… Se não acha óbvio que alguém que investe em determinado produto, com pensamento de mercado, não será beneficiado com o sucesso desse produto e portanto maximizará seu retorno… Dessa forma, mercadologicamente, torna-se plenamente aceitável a defesa intransigente da tv ao seu clube, inclusive mesmo em situações como essa.

    Responda a este comentário

    saulo

    Esses comentaristas de arbitragem são corporativistas e sempre dão palestra$$$$ nas federações e CBF.

    Responda a este comentário

  8. André
    17/07/12 - 13:29

    Ainda não está na regra o uso da tecnologia para possíveis reparos em algumas jogadas duvidosas no futebol.

    Correto. mas está nas ações dos tribunais desportivos o uso de imagens para punir praticas anti-desportivas…

    Responda a este comentário

    saulo

    Nem deveria estar na regra, a própria FIFA divulgou recentemente os custos do aparato tecnológico do chip: R$ 180 mil reais. Inviabilizaria 99% dos campeonatos do mundo inteiro.

    Responda a este comentário

    Matheus

    Cala a boca, Saulo. Pra colocar um chip em uma bola, eu sou capaz de apostar que não se gasta 10 reais.

    Responda a este comentário

    saulo

    Dez reais nem compra o pano para limpar a bola. Cada chip custa em torno de 4 mil reais. Vamos lembrar, geralmente uma partida tem entre seis a oito bolas.

    Responda a este comentário

    Gaburah

    Realmente, vai quebrar a FIFA e a CBF.

    Responda a este comentário

    André

    Saulo é burro demais. pode ser que custe 180 mil sim. O que é muito barato. De graça. Mas esse deve ser o custo do sistema todo.

    Um chip custa centavos.

    Responda a este comentário

    Matheus

    Eu até acho que esse é o valor total. Apesar que nem acho que seja isso tudo.

    Um celular monstruoso e com o máximo de funções (inclusive algumas que fariam o chip na bola corar) custa 2 milhas.

    Colocar um simples acelerômetro em uma bola não é nada comparado a isso.

    Responda a este comentário

    André

    Matheus, entre 2006 e 2009 eu gerenciava uma equipe de vendedores externos. Eu pagava 9,90/mës por telefone pelo serviço de localização da Claro. Eu traçava o territorio de cada vendedor e toda vez que alguem saia de sua area no horario do expediente, eu recebia um SMS.

    Alem disso, quando eu queria, entrava no site da operadora e via a triangulaçao das antenas e o local aproximado onde o sujeito estava.

    Vai me dizer que essa merda custa 180 mil, só se for o sistema todo. Porque a tecnologia já existe há tempos e é muito barato.

    Responda a este comentário

    saulo

    Os dois burros, André e Gamulah, não entenderam. Não vejo nenhum problema da FIFA utilizar o chip, desde que não seja obrigatório. São poucos os campeonatos pelo mundo dos quais tem condições de bancar esse sistema.

    Responda a este comentário

    Bender

    Rapaz, o Ibson esta bem, mas admito que sera complicado chegar no nivel wagnerdiniziano.

    Responda a este comentário

    André

    bullshit! como se uma coisa justificasse a outra. as duas sao erradas.

    Responda a este comentário

  9. Robinson
    19/07/12 - 14:27

    Não creio nesse post, amigo…

    Se ele é bom ator, deveria estar em outro palco.

    O jogador que pratica esse futebol de mariquinha, caindo ao menor sopro do adversário fingindo que foi atingido mortalmente, que passa o jogo inteiro tentando ludibriar a arbitragem ao seu favor (mas é óbvio que isso só pode acontecer ao seu favor; se for contra, ele chora como criancinha que teve o sorvete tomado pelo imrão mais velho) deveria ser CRITICADO, VAIADO, PUNIDO, EXECRADO e EXILADO, CONDENADO a jogar para o resto da vida na quarta divisão, onde certamente, longe dos olhos das câmeras e dos comentaristas de arbitragem, um brucutu que ganha um salário-mínimo para jogar futebol provavelmente quebraria a perna de um atorzinho de quinta desses. Porque na realidade dos caras que ganham um salário-mínimo muito suado para jogar futebol, isso é ROUBO. E futebol é coisa de HOMEM.

    Isso abre margem para um concurso de esquetes teatrais no campo de futebol. E o árbitro pode querer “interpretar como infração” só para um lado.

    O argumento de que “é a polêmica que dá paixão ao futebol” é muito, muito pobre.

    Eu odeio futebol de mariquinha. É por isso que essas figurinhas não conseguem se firmar em grandes clubes no exterior. Aliás, sequer nos médios.

    Responda a este comentário

    André

    god bless you please, Mr. Robinson…

    Responda a este comentário

    Matheus

    Thiago Neves é mestre nisso aí.

    Responda a este comentário

    André

    Entao, comedor de queijo, chegamos numa conclusão: nao é um nem são 2. são diversos artistas. e isso precisa ser coibido como prática anti-desportiva. Da mesma forma (em menor gravidade) do que enfiar a mao na cara do colega de profissão.

    Responda a este comentário

    Matheus

    Concordo.

    Só discordo quando se apronta um “forfé” por ser o jogador do time X e quando se trata do jogador do time Y, não se fala nada.

    Responda a este comentário

    André

    O problema, é que como ninguém quer resolver essa merda, um faz o outro faz usando o anterior como justificativa.

    Assim, qdo o cara do vasco faz, eu não acho certo, mas posso ficar quieto, pensando que foda-se, o do urubu faz direto e todo mundo acha lindo…

    Mas tem coisas que deveriam ser resolvidas. Essa é uma.

    Responda a este comentário

    Bender

    Pra mim, NEM o Rojas, goleiro chileno protagonista da maior atuação de todos os tempos da história do futebol, deveria ser exilado do esporte.

    Também não gosto do futebol de mariquinha, mas entendo quando os brutamontes atuam. Faz parte do show. É um risco que correm. Está na regra do jogo.

    E como Matheus e André falaram acima, são muitos os praticantes. Se for banir, metade desses aí vão sair do gramado para o tablado.

    Responda a este comentário

    André

    Vc nao precisa banir os jogadores. pode banir o comportamento.

    Responda a este comentário

    saulo

    O caso do Rojas é singular, similou um corte e a intenção era ganhar os pontos fora das quatro linhas. A seleção chilena era fraca e a ditadura Pinochet precisava usar o futebol para aliviar seu desgaste.

    Responda a este comentário

    Robinson

    Eu também não acho que o cara deve ser banido, foi só um exemplo para dar força dramática ao texto… mas esse assunto deve ser tratado com mais seriedade.

    Como disse o André, o comportamento deve ser banido. O técnico, o gerente de futebol, o psicólogo ou o presidente do clube deveria dar uma chamada no cara que faz isso. E o tribunal deveria criar formas de punir.

    Aqui no blog eu já protestei contra um jogador do Figueirense que cavou uma expulsão do Rafael Moura e o juiz caiu. E se algum dia o Fluminense ganhar um jogo por causa de um pênalti desse nível de canalhice, pode ter certeza: eu vou ser o primeiro a meter o malho no jogador do meu clube.

    Responda a este comentário

    André

    Mr. Robinson, tá claro que vc nao quis dizer isso. Qq leitor, no mínimo razoável, entendeu.

    O urubu mau intencionado é que joga bolinhas ninja pra levar a conversa pra onde nao tem nada a ver. o fraco post foi dele e a defesa do indefensável tb…

    vc queria o que?

    Responda a este comentário

    Bender

    Realmente achei que com os seus particípios em CAPS LOCK vc estava sendo contundente. Mas beleza se foi apenas para “dar força dramática”. É o mesmo que jogadores fazem quando caem gritando de dor, quase morrendo, mas logo levantam quando o juiz apita a falta a favor. Vc tb pode ser escalado no tablado, Mr. Robinson! Hehehe…

    Mas eu entendo seu posicionamento. E concordo o TJD deveria analisar tais casos como se analisam as agressões. Aí o cara que simula, além de ter que escapar do amarelo do juiz, terá que dribrar as tão faladas 527 câmeras no estádio. Vai aumentar o risco para o jogador, o que inibirá a conduta.

    Responda a este comentário

    André

    é isso.

    Responda a este comentário

    Victor

    Mas lá na frente tem troco.

    Ibson como atingiu seu grau de incompetência ainda cedo terá bastante tempo de Flamengo e consequentemente esbarrará com os mesmos árbitros recorrentemente.

    Se ficar marcado como simulador, é capaz de começar a ocorrer o oposto e faltas existentes não serem marcadas. Afinal, que árbitro vai querer ser sempre feito de bobo pelo mesmo jogador.

    Claro que tendo sido um lance isolado deste jogador, não há grandes problemas práticos.

    Já um Neymar pode ser cai-cai por aqui sem maiores consequencias. Seu nível de incompetência é superior ao mercado brasileiro. A hora em que ele achar que a arbitragem está atrapalhando seu trabalho, pica a mula e deixa essa arbitragem para trás.

    Responda a este comentário

    Victor

    A diferença que a “força dramática” que Robinson utilizou aqui foi para se fazer entender, para ajudar os demais leitores a entender o que ele sente, enquanto a do Ibson foi para confundir, trapacear, terminar em logro.

    A essa altura, confundir isso só se for ironia ou bolinha de fumaça ninja.

    Responda a este comentário

    Bender

    Nem um nem outro.
    Entendi o 1º comentário do Robinson com demasiado literalismo. Ele já explicou o que quis dizer no 2º comentário e, como já demonstrei na tréplica à ele, estou satisfeito.

    Não há a necessidade de jogar mais cocôs ninjas no ventilador e tentar espalhar a merda por aí.

    Responda a este comentário

Deixe seu comentário