O que foi isso?
June 9th, 2008 por Serginho Valente | Categorias: Futebol.Vasco x Cruzeiro foi um jogo ruim. Muito ruim mesmo.
O Cruzeiro sem brilho algum, perdeu chances claras de gol, oferecidas como sempre por aquilo que alguns dizem ser a “defesa” do Vasco. Acabou vencendo, mas poderia ter empatado com um time que já entrou em campo derrotado (mais a frente digo porque).
O Vasco? Horroroso. Morais quando está bem já é fraco, quando está mal, é um lixo. Edmundo sem o menor interesse em jogar bola, se continuar assim vai afundar o time. Somente o goleiro Tiago, que teve sua melhor atuação, jogou alguma coisa.
O gol que definiu a partida, coroando o nível do jogo, saiu desta presepada da arbitragem.
Ora, isso não existe, acontece milhares de vezes numa semana pelo mundo. Nunca foi marcado antes. Não tem amparo legal. Não tem explicação.
É assustador a falta de capacidade da imprensa de simplesmente apontar o óbvio. O árbitro, no mínimo, errou. As desculpas esfarrapadas se seguiram na tentativa de consertar a situação, passando por “6 segundos”, conduta anti-desportiva e culminando com a tese de que:
O goleiro poderia ter segurado a bola, mas não segurou por livre e espontânea vontade, o que seria a mesma coisa que segurar a bola, soltar e retornar a segurá-la com as mãos.
Não vou entrar no mérito da motivação do árbitro ao marcar um lance assim. Mas considero inaceitável a complacência de boa parte da mídia com essas explicações estapafúrdias. O presidente da comissão de arbitragem fala uma asneira dessas, e todos abaixam a orelha. Ridículo. Lamentável.
E isso também serve pra descrever a postura cada vez mais bizarra, do time e do clube Vasco da Gama atualmente.
O Vasco entrou em campo ontem tão certo da derrota, que em momento algum do jogo tentou vencer, e quando o soprador de apito inventou esse absurdo, somente o Tiago reclamou com veemência. Parecia que ninguém mais ali, tinha compromisso com a camisa que vestia.
Mas é isso que dá, quando até a torcida (não vou nem falar da diretoria) começa a achar normal ficar em 10º no Brasileiro, ser legal o time ficar entre os 4 da ridícula Copa do Brasil, e pior, conseguir se classificar pra duas semifinais de um Estadual com 4 times…por que os jogadores vão pensar diferente?
eu fiquei mto puto com esse lance.. desprezivel.
Responda a este comentário
E o Vasco mais uma vez perde com uma jogada bizarra, e por apenas 1 x 0…
É sempre a mesma coisa, e no final do campeonato esses pontos perdidos de forma imbecil fazem uma falta danada…
Não sei a regra, embora na globo (que surpresa!!!) o Wright (que surpresa!!!) tenha dito que o juiz acertou. Mas eu sempre soube que o goleiro não pode SEGURAR a bola, soltar e voltar a segurar… Não sabia que um mero toque também gerava infração…
Paciência, o Thiago foi bem, mas escolheu péssima hora para dominar a bola com as mãos, quando podia fazê-lo com os pés…
Responda a este comentário
Especialistas com mais credibilidade:
———————————————————————————-
Em entrevista ao SporTV, Wilson de Souza Mendonça disse que não marcou os seis segundos de atraso. Durante a partida, o delegado Átila Carneiro de Mendonça havia informado que esta seria a motivação.
De acordo com o comentarista de arbitragem Arnaldo César Coelho, o juiz errou ao marcar a infração, pois Tiago não teve a posse de bola.
“- O que a regra não permite é agarrar e depois oferecer ao jogo. O goleiro não teve posse de bola, ele não fez nada de errado. Foi um erro” – afirma.
Para o ex-árbitro Renato Marsiglia, Wilson de Souza Mendonça fez uma interpretação errada da regra.
“- Se foi seis segundos, ele errou na contagem e errou feio. No mundo inteiro se faz essa defesa de dois tempos e nenhum árbitro considera isso. Não está havendo fraude. Marcar isso é não compreender o espírito da regra” – diz.
fonte: Globoesporte.com
—————————————————————————————-
Já são 4 pontos a menos no campeonato por culpa desses imbecis de preto…
Responda a este comentário
Não sei como alguém ainda dá atenção ao que o Wright diz…
Responda a este comentário
Que o Edmundo seja suspenso por 8 anos, que o STJD reveja o lance do pênalti e suspenda o Jonílson por 2 anos e que o Morais seja vendido pra um time alternativo da Europa.
Não dá. Não dá.
Responda a este comentário
Erro clamoroso da arbitragem. Esse sujeito deve ir posar na playboy.
Responda a este comentário
Esquisito…
Um erro não justifica outro muito maior.
Responda a este comentário
O juiz foi certo no lance. O goleiro retardou o jogo com as mãos quando só poderia fazer isso com os pés.
Responda a este comentário
VAsco foi roubado contra o botafogo e cruzeiro. Isso em 5 jogos.
E ainda vem com aquela estória de que eurico rouba e tem força.
Depois, no final do campeonato, vamos ver como ficaria a classificação sem esses pontos. Detalhe, não se trata de questões polêmicas. Se tratam de erros CLAMOROSOS e INACEITÁVEIS!! Para qualquer equipe.
Responda a este comentário
Erro claro. O Tiago amortece a bola e quase imediatamente pega de novo pra sair jogando.
Nenhuma das explicações convence: não se passaram 6 segundos nem houve duas defesas consecutivas…
Paciência, campeonato que segue. Espero alguns erros a favor, ou pelo menos não mais erros contra…
Responda a este comentário
Eu, ao contrário, não achei nada absurdo marcar isso não… só acho q é o tipo de coisa q ninguém marca…
Se é pra marcar isso, poderíamos começar a reveter laterais etc…
Responda a este comentário
Só pode reclamar quem não conhece as regras de futebol. Infração clara…
DÁ-LHE GRÊMIO!!!
Responda a este comentário
Também não entendi bem a marcação do juiz na hora. Mas pela explicação que um camarada aqui do trabalho viu no Globo Esporte de hoje, parece que está na regra que ele só poderia pegar com as mãos de novo se um jogador do Cruzeiro tocasse na bola. Como não aconteceu, o segundo toque na bola dele com as mãos caracteriza a infração.
Não conheço essa regra. Mas se realmente for isso, o juiz mandou bem. Não importa se os outros não marcam. Se tá na regra, tem que ser cumprido.
Responda a este comentário
Chororô vascaíno.
Esse post deveria ser comentário pois trata-se de defesa cega e fanática de um torcedor.
HUAhuAHUAHuhauhauahuhAUA……..
Responda a este comentário
É gritante o desconhecimento das regras pelos treinadores, jogadores, dirigentes e jornalistas. O Thiago por desconhecimento, reteve a bola duas vezes seguidas. Acertadamente marcou tiro livre indireto. Podem dizer que os árbitros não marcam essa infração, mas sempre tem alguém que cumpre o que está escrito. Deu mole e pagou caro pelo seu erro. Paciência. O Cruzeiro não tem nada com isso e aproveitou a chance para continuar na disputa com o Flamengo pela liderança. Bem diferente da imprensa, as regras do futebol ditada pela Internacional Board são mudadas todos os anos. Comprar um livro de regras é pura perda de tempo. Provavelmente vai ter que jogar fora e comprar um novo livro. O site da FIFA tem tudo publicado,
Obs: Ponto para Wilson de Souza Mendonça.
Responda a este comentário
Grande conhecedor das regras Saulo, defina reter a bola, por favor?
Responda a este comentário
Vocês só podem estar brincando.
A regra visa coibir que um goleiro segure a bola, a coloque no chão e torne a segurá-la, isso não aconteceu. Estão tratando um batida da bola nas mãos do goleiro como se ele a tivesse segurado.
Não vou me prolongar na discussão sobre se o lance foi irregular ou não, porque considero muito absurda.
Se assim for, toda vez que a bola for recuada para o goleiro, e este a dominar sem pressão do adversário, mesmo com os pés, não poderá mais segurar a bola nas mãos.
E no caso de um goleiro inseguro, este também não poderá fazer uma defesa de dois tempos, pois o juiz pode considerar que a bola era fácil de ser defendida, e que ele está fazendo cera.
Agora a enorme cagada do péssimo árbitro virou até mérito, brincadeira.
Responda a este comentário
Gente,
Se há uma discussão há a dúvida. Eu de início achei estapafúrdia a marcação, mas vendo vcs escrevendo acho que há o que se investigar e o juíz pode estar certo, e alguns de nós, inclusive eu, errados.
Basta que alguém se disponha a pegar a regra e colar aqui pra gente. Acho que temos inteligencia suficiente pra decidirmos.
Quanto ao Vasco, NÃO FOI ROUBADO CONTRA O BOTA. Chorões.
Responda a este comentário
Tiro livre indireto:
Será concedido um tiro livre indireto à equipe adversária se um goleiro comete uma das seguintes cinco faltas dentro de sua própria área penal:
tardar mais de seis segundos em por a bola em jogo depois de havê-la controlada com suas mãos.
voltar a tocar a bola com as mãos depois de havê-la posto em jogo e sem que qualquer outro jogador a tenha tocado;
tocar a bola com as mãos depois que um jogador de sua equipe a tenha cedido com o pé;
tocar a bola com as mãos depois de tê-la recebido diretamente de um arremesso lateral lançado por um companheiro;
perder tempo.
Será concedido assim mesmo um tiro livre indireto à equipe adversária se um jogador, na opinião do árbitro:
joga de forma perigosa;
obstruir o avanço de um adversário;
impede que o goleiro possa jogar a bola com as mãos;
cometer qualquer outra falta que não tenha sido anteriormente mencionada na Regra 12, pela qual o jogo seja interrompido para advertir ou expulsar a um jogador.
O tiro livre indireto será lançado desde o lugar onde se cometeu a falta.
Responda a este comentário
Leia bem esses ítens:
tardar mais de seis segundos em por a bola em jogo depois de havê-la controlada com suas mãos.
voltar a tocar a bola com as mãos depois de havê-la posto em jogo e sem que qualquer outro jogador a tenha tocado;
Esses jornalistas são um bando de arrogantes e desinformados. Não tiveram o mínimo trabalho em ler as regras para terem conhecimento em julgar o erro ou acerto do árbitro.
Responda a este comentário
“voltar a tocar a bola com as mãos depois de havê-la posto em jogo” – Pra isso acontecer, obviamente, o goleiro teria que ter tirado a bola de jogo antes.
Responda a este comentário
O juiz errou clamorosamente. Não houve “controle” da bola de qualquer maneira.
Aliás, prefiro confiar no Marsiglia e no Arnaldo (que apitou final de copa) do que no Wright (libertadores 81. sem mais comentários) e em Saulo (que levou de 8 x 1 como técnico em campeonatinho de abel…).
——————————————-
O problema do Saulo todos sabem qual é… É o mesmo de um goleiro que agride adolescentes só porque usam a camisa de um rival que ainda disputa uma competição continental (e não foi eliminado de forma humilhante).
——————————————-
Paulo, o tópico não é sobre o Botafogo!!! hauhahauhauhauhauhauhaua
Aliás, mais um pênalti mequetrefe a favor do bota, hein???, (o adversário tava de costas!!!) Assim o Bêbezinho não chora mais!!! hauhauahuahuauahauhuahaua (brincadeirinha, tá!?!?!)
Responda a este comentário
BBUUUAAAAA, BBBUUUAAAA, vai pedir conselho pro Eurico, seu sem noção.HAHAHAHAHAHAHAHAH
Responda a este comentário
Esse lance tá causando dúvida tanto no Bem Amigos quanto no Linha de Passe. Pelo menos dessa vez o Wilson Mendonça de Souza não foi unanimidade…
O Arnaldo disse que esse toque que o Thiago deu na bola pode ser considerado como controle. Daí a marcação. As regras têm esse “detalhe”: a interpretação. De clara não tem nada.
Responda a este comentário
Ae Vitor, pára de chorar, rapá! O Thiago não queria que o Flamengo fosse líder isolado. Foi isso! Hahahahahahaha
Responda a este comentário
Vou focar nas 5 faltas que o Saulo listou (não fui procurar se isto é a regra):
1) tardar mais de seis segundos em por a bola em jogo depois de havê-la controlada com suas mãos.
2) voltar a tocar a bola com as mãos depois de havê-la posto em jogo e sem que qualquer outro jogador a tenha tocado;
3) tocar a bola com as mãos depois que um jogador de sua equipe a tenha cedido com o pé;
4) tocar a bola com as mãos depois de tê-la recebido diretamente de um arremesso lateral lançado por um companheiro;
5) perder tempo.
1, 3 e 4 já estão fora.
Essa 5) aí é meio mandrake também.
Resta apenas a 2 para entrar na discussão:
voltar a tocar a bola com as mãos depois de havê-la posto em jogo e sem que qualquer outro jogador a tenha tocado;
Primeiramente tentarei ser literal.
I) voltar a tocar a bola com as mãos…
O “voltar” na frase já abre motivo para uma discussão.
Leiam a frase como se não houvesse o verbo “voltar” e isto abriria um precedente para que uma vez a bola dominada/controlada pelo goleiro, mesmo com o pé, o mesmo não pudesse a segurá-la com as mãos. Em qualquer interpretação que quisermos ter, temos de levar em conta que ele “voltou a tocar a bola com as mãos”.
II) A frase como um todo, permitiram-me duas interpretações possíveis para o lance:
a) Em uma, que culminaria com a marcação da falta, o árbitro considera que no primeiro toque de Tiago na bola com a mão, o mesmo tem toda consciência do que fazia e optou agilmente em colocar a bola em jogo sem a necessidade de agarrar a bola. Totalmente plausível. Já vi Rogério Ceni optar em não “segurar” a bola mas já direcionar para seu pé e sair para o jogo.
b) A outra, é que ao optar por dar apenas um tapinha, sem segurá-la (atenção, aquilo não foi, nem nunca será defesa em dois tempos), Tiago não a tenha tirado de jogo, e então, por mais que ele tenha “voltado a tocar na bola com as mãos” (indiscutível), não foi ele quem a “pôs em jogo”. Ela estava em jogo o lance todo e com isso, Tiago poderia segurá-la, e à partir daí começar a contagem de 6 segundos
III) Eu não tenho dúvidas, que o Tiago tinha o total controle da bola, e deu o tapinha intencionalmente.
Claro que cabe a discussão que ele poderia ter o direito de fazer isso.
Mas percebe-se pelo texto da regra (se é que é esse mesmo que o Saulo colocou), que não há respaldo incondicional em ter de segurar a bola para que esta não esteja em jogo.
Eu não faço idéia pelo que está escrito o que significa “depois de havê-la posto em jogo“. E até agora, ninguém me mostrou pelo texto algo à respeito, sendo assim, eu acho forte que hajam afirmações contundentes de que o árbitro acertou ou errou, baseada pela regra. Fica difícil para mim, que literalmente, aceite qualquer conclusão.
****
Sem o respaldo na regra (porém sem achar que a regra contradiz também), eu acho que não houve problema do juíz marcar a falta.
O Tiago, bem ou mal, não estava plenamente resguardado pelo regulamento.
Eu tenho convicção que as regras não são passadas para os atletas como deveriam ser. Tenho certeza que o Tiago, como a maioria dos jogadores, não devem fazer idéia da regra. Assim como não devem saber seus treinadores e técnicos. Aposto que tudo vai passando no senso-comum, mais ou menos o senso que levou o Vitor a citar em CAPS LOCK que o goleiro não pode segurar a bola, soltar e tornar a segurá-la.
Não saber a regra, não vai impedir esses profissionais de executarem bem 99,99% de suas funções, mas neste 0,01% faltará respaldo.
É bem provável que, se estas regras fossem bem passadas, inclusive com as margens para os erros de interpretação dos árbitros, Tiago tivesse dominado esta bola com o pé, para ganhar o tempo, o que era sua intenção.
Quem quisesse alegar anti-desportividade, até poderia fazê-lo, mas não haveria brecha para a marcação da falta.
Duvido que Rogério Ceni não conheça as regras, e duvido que não se resguardasse.
****
Passionalmente, fico satisfeito que a falta tivesse sido marcada. Digo passionalmente, porque tivesse esse sentimento antes mesmo de ler as regras e pensar racionalmente sobre o assunto. A sensação reflete apenas um estado de espírito meu.
Há algum tempo, umas coisinhas vem me irritando no futebol (e olha que tem coisa que eu mesmo torço para serem feitas quando o Fluminense joga).
Geralmente são coisinhas que parecem ruídos de regras ou atitudes que foram feitas para melhorar o futebol, mas que espertalhões adotam como vantagem.
Vou citar exemplos.
– Começo pelo próprio exemplo que me flagrei torcendo para que ocorresse em Fluminense 3×1 Boca.
O Fluminense ganhava por 2×1 e já iam 45 minutos. Virei para o Lincoln na arquibancada e comentei (mas com aquele jeito de torcida mesmo) que ia acontecer algo que vinha acontecendo sempre que o Fluminense estava para acabar um jogo com vantagem: Fernando Henrique levar um cartão amarelo por demorar a bater tiro de meta.
Na Libertadores, o cartão não suspende. O tempo acrescido tanto para repor a cêra, quanto para repôr o tempo que o juíz leva para dar o cartão amarelo, não chegam nem perto do perdido. Usa-se esta brecha que nada tem a ver com jogar bola para se levar vantagem dentro de campo.
– Jogadores de times que estão ganhando, caírem para fazer o atendimento entrar em campo, parar o jogo, cobrar uma devolução de bola por parte do adversário e depois levantarem na cara dura
– Jogadores de times que estão ganhando caírem ao saberem que serão substituídos
Então, inconscientemente, penso que se Tiago quis usar um pouquinho de malandragem para ganhar 1, 2 ou 3 segundinhos que fossem, não condeno o árbitro por puxar pela interpretação que fizesse o Vasco arcar com o ônus.
Responda a este comentário
É inacreditável…o lance é de uma simplicidade absurda.
O Tiago jamais tirou a bola de jogo, não há nada na regra que proíba o goleiro de espalmar uma bola e depois segurá-la.
Responda a este comentário
A questão é totalmente interpretativa da regra. O juiz pode estar totalmente errado ou totalmente certo dependendo da leitura que você faz.
Não me cabe dizer, porque não sou juiz, se é uma coisa ou outra. Mas para que não perdure a dúvida em torcedores e blogueiros como nós, a única coisa que nos cabe é esperar coerência, padrão, decidir todos os casos iguais da mesma forma.
Será?
Responda a este comentário
“voltar a tocar a bola com as mãos depois de havê-la posto em jogo e sem que qualquer outro jogador a tenha tocado”
Essa é a frase em questão: O Thiago não fez uma defesa. Ele deu um toque para colocar a bola em jogo e depois segurou novamente. Como a própria regra diz: foi tiro livre indireto marcado corretamente. O próprio Arnaldo César Coelho fez mea culpa no programa “Bem Amigos” e teve que admitir seu erro nos comentários. No fim do programa essa foi a pergunta da enquete. Mais de 75% dos internautas erraram a pergunta e o Galvão Bueno falou as besteiras de sempre que o árbitro deveria seguir o lance porque “ninguém marca”. Dou crédito ao Wilson de Souza Mendonça porque conhece bem à regra.
Responda a este comentário
“O Thiago não fez uma defesa”.
Se ele não espalma espetacularmente aquela bola, era gol do Cruzeiro.
Responda a este comentário
Se o Saulo estiver certo, quero ver por quanto tempo essa interpretação vai durar. Ou se daqui a pouco vão esquecer, e se acontecer o mesmo com Rogério Ceni, virão todos da imprensa dizer que o erro foi do juiz, porque “aí foi completamente diferente”.
Há de se diferenciar as regras e os costumes. Por um ou por outro, deve-se utilizar só um parâmetro para todos os casos.
Responda a este comentário
E aí volta aquela questão da decisão da Guanabara. Se qq lance dentro da área for pénalti todos os jogos terão uma chuva de gols. Vou até gostar, contanto que marquem pro meu time tb.
Responda a este comentário
Contra o Botafogo não pode, mas contra o Vasco pode!! Valeu, fogão!! heahueauhea
Responda a este comentário
É incrível mesmo. É incrível como a cegueira pela paixão clubística beira a irracionalidade total.
Mais do que nunca esse post deveria ser apenas comentário.
Serginho é fanático e doente, o quê o torna cego, veja:
“É assustador a falta de capacidade da imprensa de simplesmente apontar o óbvio.”
Manchete principal da Capa do Caderno de Esportes do O GLOBO de ontem, 09/06/2008: JUIZ 1 x 0 VASCO. Em letras garrafais. Na minha opinião, o Globo deu mole.
****
Fatos que não precisam de interpretação, análises ou detalhamentos (basta olhar o lance):
– Thiago quis ganhar tempo.
– Não foi nenhuma defesa, foi um tapinha intencional na bola.
– Não foi defesa em 2 lances, na qual o goleiro pode “amortecer” a bola e depois pegá-la com a mão.
Deveria ter feito a cera com o pé, assim, não haveria nenhum problema em pegar com as mãos depois.
Claro que o problema não foram os 6 segundos.
Há vários lances no futebol que a regra diz que são decididos pela interpretação do árbitro. O árbitro interpretou desse jeito. Paciência. Não foi nenhum erro clamoroso.
Já vi por 2 vezes o presidente da Comissão de Arbitragem na TV dizer que o juíz acertou na sua interpretação.
Responda a este comentário
Pra mim foi uma defesa espetacular, em dois lances. O violento, e cheio de efeito, chute do Vagner só poderia ser defendido assim.
Em momento algum o Tiago quis ganhar tempo, ele queria apenas, como o vídeo comprova, que o time saísse da defesa.
Responda a este comentário
Só que a Comissão de Arbitragem é extremamente corporativa e parcial.
Eles tomam a interpretação como A regra para defender o juiz. Quando acham que é passível de defesa. Às vezes NÓS achamos que não há defesa.
Responda a este comentário
Se ele quis ganhar tempo, que punisse com cartão amarelo. Simples.
Se ele não marcasse nada, ninguém reclamaria.
Só tem uma definição: querer aparecer.
A regra é interpretativa. Pra mim, se ele quisesse ficar ali 30 minutos, poderia, até que alguém o atacasse. Foda que dá margem ao árbitro interpretar se foi um lance difícil ou não, se podia espalmar ou dominar com a perna, e por aí vai. Porque tecnicamente qualquer bola espalmada agora não pode ser agarrada depois.
Responda a este comentário
Pra mim, quem diz que o juiz estava certo está de sacanagem, ou come cocô.
Responda a este comentário
PuLta que Lho Pariu!!!
“Pra mim foi uma defesa espetacular, em dois lances.”
“Em momento algum o Tiago quis ganhar tempo”
Esse aí come cocô.
Parei total!
Responda a este comentário
Hehe… Muito engraçado Victor sempre desconfiando do Saulo.
Esses textos sobre a regra 12 que o Saulo colou estão exatamente como aqui no comentário dele, no O GLOBO de hoje, 10/06/08, capa do Caderno de Esportes, que inclusive traz o título da matéria: “A regra é clara, mas…“. Talvez o jornal esteja tentando consertar um pouco o título de ontem.
Serginho deveria ler a matéria, que tem algumas interpretações e opiniões de especialistas. Mas como Serginho é o dono da verdade (sabe tudo!), ele não vai ler, pois nunca escuta um especialista.
Arnaldo, que tinha dito que o juiz tinha errado, é o maior figura, pois veio agora com: “A regra é clara, mas é interpretativa…” Depois ele manda: “É uma questão de interpretação…”
Sérgio Corrêa, Presidente da Comissão de Arbitragem manteve o que disse desde o domingo e achou que o juiz agiu corretamente.
Wright tb manteve sua opinião: “…ficou clara a intenção de ganhar tempo, infração que a regra 12 pretende impedir”
Renato Marsiglia, que tb disse no domingo que o juiz errou, disse que é muito difícil estabelecer um conceito entre controle e posse de bola: “Na letra fria da lei, ele não errou… mas foi detalhista demais, não vi no Tiago disposição para fraudar a lei…”
****
É muito bom ouvir outras opiniões. Se eu fosse o juiz provavelmente não marcaria nada no lance, mas não podemos condenar o árbitro Wilson Souza de Mendonça por ele ter seguido a regra nesse caso (mesmo que na sua interpretação).
Responda a este comentário
O juiz fez uma cagada gigante, arranjaram uma desculpa de merda, o Rafael e os especialistas dele, comeram tudo e acharam uma delícia.
A regra é clara e o lance é absurdamente simples. O Tiago em nenhum momento retirou a bola de jogo, ou a reteve nas mãos, até a hora que o cara apitou.
Até agora, não mostraram nenhuma regra que proíba o goleiro de espalmar uma bola e depois segurá-la.
Responda a este comentário
Não dá. Serginho é fanático demais. É hoje o grande especialista do Blablagol em fazer posts e comentários passionais, o que não é nenhum crime e deve-se fazer, mas fazer toda hora fica sem credibilidade e passa insegurança.
Fica tão cego que não consegue ler a parte do meu comentário, na qual digo que se eu fosse o juiz não marcaria tal infração, e o comentário do Renato Marsiglia.
Responda a este comentário
Tive o trabalho de pesquisar esta merda e aí vai o resultado:
O JUÍZ ERROU!!!!
O problema todo vem sobre a interpretação do que é colocar a bola em jogo. A regra 9 diz bem o que é isso:
REGRA N° 9 – A BOLA EM JOGO OU FORA DE JOGO
A bola fora de jogo:
A bola estará fora de jogo quando:
• tiver ultrapassado completamente uma linha de lateral ou de meta, seja por terra ou pelo ar;
• jogo tenha sido interrompido pelo árbitro.
A bola em jogo:
A bola estará em jogo em todo outro momento, inclusive quando:
• rebate nas traves, travessão ou bandeirinha de canto e parmanece no campo de jogo;
• rebate no árbitro ou de um árbitro assistente localizado no interior do terreno de jogo.
*****
Na regra 12 temos o que o Saulo já respondeu, então vamos ao que interessa:
No primeiro e segundo itens, há uma dúvida (a meu ver um erro na elaboração da regra) pois ele considera colocar em jogo:
“tardar mais de seis segundos em por a bola em jogo depois de havê-la controlada com suas mãos. ”
e
“voltar a tocar a bola com as mãos depois de havê-la posto em jogo e sem que qualquer outro jogador a tenha tocado.”
A meu ver isso não seria “colocar em jogo” pois isso fere a redação da regra 9 ( o termo correto poderia ser “dar continuidade ao lance”).
Então o que o juíz deve fazer no lance como o do Thiago é aplicar o primeiro subitem deste item da regra 12. Finalmente, o Juíz aplicou a regra errado por um erro de redação da mesma.
Responda a este comentário
De fato, esta regra 9 é para lá de contudente.
Ela elimina a dúvida que eu tinha:
Pelas regras, o juíz errou.
O resto é hábito.
Responda a este comentário
Ele quer que a imprensa alegue o erro e ele mesmo não leu a regra “por inteiro”. Faz parte da personalidade dele. heheheh
Responda a este comentário
Responda a este comentário
Pois é… e aí?
(naõ sei como, mas esse vídeo do Taffarel consegui ver)
Responda a este comentário
Só mostra como o nível de arbitragem do futebol em geral é medíocre… é tudo achismo, interpretação… A regra é omissa pra permitir q o juiz nunca esteja errado…
Responda a este comentário
Eu li comentários absurdos que os árbitros não marcam os “puxões” na área, é verdade. Porém aplaudo os poucos que são detralhistas e cumprem à risca todas as determinações da regra. Se tiverem cinquenta penalidades para assinalar, que marquem todas. Eu mesmo já assisti um árbitro marcar quatro penalidades na área por puxões. Wilson de Souza Mendonça fez muita lambança como todos da sua classe no mundo inteiro. Desta vez ele acertou e não tem culpa se o goleiro não tem conhecimento da regra. Esquece essa paixão e irracionalidade exarcebada clubística. Essa manchete do Globo foi tendenciosa e irresponsável. Os jornalistas esportivos são extrementes vaidosos, arrogântes e nunca admitem os seus próprios erros. Me avisem qual deles critica a atuação dos seus prórpios colegas de profissão(são muito corporativistas). Neste caso sequer tiveram o trabalho de pesquisar e ler o ítem sobre tiro livre indireto. Quando admitem o seus erros, colocam em letras miúdas no canto bem escondido na página.
Responda a este comentário
Dever de casa:
Favor reler o comentário sobre a Regra 9 e ratificar ou retificar seu comentário.
Responda a este comentário
Dever de casa:
Reler a regra 12 publicada no O GLOBO do Juiz 1 x 0 Vasco.
Além da ‘interpretativa’
“voltar a tocar a bola com as mãos depois de havê-la posto em jogo e sem que qualquer outro jogador a tenha tocado;”
Temos ainda a brilhante
“perder tempo;”
As regras podem ser questionadas, mas o juiz, nesse caso, não.
Responda a este comentário
Saulo, eu concordo com seu comentário em relação às marcações que devem ser feitas independente de “mas ninguém marca isso mesmo”.
Mas vc forçou na questão da imprensa admitir seus erros. Vc quer que o jornal faça uma matéria gigante “NÓS ERRAMOS”?
No Lance tem uma nota diária “Gol contra” ou “Bola fora”, sei lá.. onde eles colocam cada vírgula que perceberam que erraram.
Responda a este comentário
“Eu li comentários absurdos que os árbitros não marcam os “puxões” na área, é verdade.”
Mais um paradoxo do Sr. Saulo
Responda a este comentário
Gostaria de saber como é possível o Ronaldinho ter feito o último gol, se o goleiro havia tirado a bola de jogo?
Detalhe, nesse lance acho que o juiz, de fato, teria que marcar a infração, se não fosse o gol antes.
Responda a este comentário
Que vídeo é esse?
Eu não consigo ver aqui.
Responda a este comentário
cara…sensacional o ultimo gol! goleiro idiota!
Responda a este comentário
nessa epoca serginho, o goleiro podia segurar a bola porquanto tempo quisesse… nao tinha tempo pra repor bola e etc…
tenho quase certeza disso.
Responda a este comentário
Mesmo assim Lincoln, esse lance joga por terra o imbecil argumento de que o Tiago ou o Tafarel tiraram a bola de jogo.
Repito e encerro, o juiz errou ridiculamente, inventaram uma interpretação absurda e burra da regra pra justificar o erro, e um monte de gente embarcou.
Responda a este comentário
“o juiz errou ridiculamente”
Falou o grande defensor dos regulamentos e regras.
Responda a este comentário
Diante da regra 9, não tenho outra coisa a fazer a não ser concordar com isso:
Responda a este comentário
Diante da regra 12 que diz simplesmente “perder tempo” eu não posso concordar com isso.
Responda a este comentário
Naquela época não poderia atrasar a bola para o goleiro com os pés, mas não tinha à regra dos seis segundos. Esse lance valeria de qualquer jeito porque o goleiro largou a bola no chão e estava em jogo.
Responda a este comentário
Você não pode ser tão burro…
Responda a este comentário