O Melhor CLUBE Brasileiro do Século!!!
September 18th, 2009 por Matheus | Categorias: Cruzeiro, Libertadores.Pra botar lenha na fogueira do fim de semana.
Nem São Paulo, nem Santos, nem Flamengo, nem Fluminense, nem Botafogo, nem Vasco, nem Palmeiras, nem Corinthians, nem Internacional, nem Grêmio e NUNCA o Galo!
O melhor time CLUBE BRASILEIRO do Século 20 é um só:
O CLUBE DO SÉCULO!!!
Um abraço a todos!!!
E SAUDAÇÕES AZUIS DO MELHOR DO SÉCULO!!!
Hehehe
vi isso no Jornal aqui na TV e ia mandar pelo Open-Bar.
Mas foda é essa tabela aí.
O Fluminense acabou.
Está atrás do São Raimundo e Sampaio Correia. Aliás, atrás de todo mundo. Nem aparece nessa lista.
hauehauheauheauheauheau
Responda a este comentário
Imaginei que você repararia nisso, Victor.
Matutei e acho que a melhor explicação é que esse ranking é baseado no século 20. Não lembro do tricolor carioca ter sucesso em nenhuma competição internacional no século 20. Me parece que tinha participado uma vez só da Libertadores e caído na 1ª fase. Tô certo?
Provavelmente, daqui a 100 anos, o Fluminense estará melhor colocado.
Responda a este comentário
Se fosse para fazer um ranking, seria o Santos na fase do Pelé. Ganhou todos os títulos possíveis e foi um time arrasador. Mesmo o Botafogo com o Garrinha,Didi, Nílton Santos e Cia…não era páreo. Antes mesmo da popularização da tv e da mundialização do futebol, a fama santista corria todo o planeta. Mesmo fora de casa, conseguiu lotar o maracanã na final contra o Milan por casa da alta qualidade técnica.
Responda a este comentário
E depois não ganhou mais nada, Saulo.
Responda a este comentário
E o Cruzeiro nunca foi campeão mundial. Tem apenas um único e solitário campeonato brasileiro. Se a questão for história, a importância e a relevância do Santos do Pelé é inquestionável.
Responda a este comentário
Saulo, eu vou te explicar porque acho que você não leu a matéria.
Ela só conta os títulos internacionais do século 20, no que, convenhamos, o Cruzeiro é maior que o Flamengo. Tem 2 libertadores, 2 participações em Intercontinentais e 2 supercopas, sem contar o resto.
Aprendeu?
Responda a este comentário
O Santos tem 2 libertadores e 2 mundiais e mais nada.
Simples assim.
Tanto que perdeu um campeonato brasileiro pro Cruzeiro em 66.
Responda a este comentário
L maior vencedor não é o São Paulo, com 02 libertadores, 02 mundiais, 01 recopa e uma Supercopa, além odos brasileiros.
Responda a este comentário
E depois os flamenguistas falam que são os melhores do Brasil, do mundo, da América…
Responda a este comentário
Saulo, não fui eu que falei…
Responda a este comentário
Valeu pela foto do xerifão aí.
Que saudades de 95…
Responda a este comentário
Maior clube do século um time uruguaio.. deve ser piadinha ;)
Responda a este comentário
7 Libertadores, né Saulo?
Responda a este comentário
Quer dizer…Lincoln…
Responda a este comentário
Parabéns ao Cruzeiro. Sempre é uma satisfação um clube brasileiro estar próximo de um gigante como o Olimpia.
Responda a este comentário
Craque, do passado e do presente, precisa ter funções e referências em campo. Só assim, se sentirá seguro para improvisar e criar. O Cruzeiro, nos anos 60, tinha uma excelente equipe e um ótimo conjunto. Todos tinham funções definidas. A de Dirceu Lopes era não ter nenhuma função, pois valia a pena deixá-lo livre.
(Doutor Eduardo Gonçalves de Andrade, vulgo Tostão, ontem em sua coluna no O Povo, de Fortaleza)
Responda a este comentário
Já diriam ele, Pelé e meu pai: “Dirceu Lopes foi o jogador mais inteligente que vi jogar…”
Responda a este comentário
Pelé nunca foi muito feliz em suas análises.
Responda a este comentário
Nem Tostão, né Saulo?
Responda a este comentário
Tostão faz boas análises. Ele mesmo disse sobre o Dirceu Lopes: se tratava de um jogador técnico, rápido e sem visão de jogo.
Responda a este comentário
Peraí, Saulo. Aonde você leu isso?
Responda a este comentário
O próprio Tostão fez esse comentário quando compararam com o Juninho Paulista. Ele mesmo afirmou que parecia mais o Dirceu Lopes.
Responda a este comentário
Desisto…
Responda a este comentário
Tenho que concordar com Saulo. Não tô discutindo os critérios da matéria. O melhor time, brasileiro ou não, do século XX (ou não) foi o Santos de Pelé.
Responda a este comentário
Cara, eu não discuto qual foi o esquadrão mais encantador do século 20. Eu postei uma reportagem sobre o time que, durante todo século, fez mais pontos em competições internacionais do Brasil.
Se Pelé, Pepe, Coutinho e cia. tivessem jogado 40 anos, provavelmente eles seriam os melhores sem sombra de dúvidas. Mas eles jogaram muito durante 1 década e depois o Santos só conquistou algo em 2002.
A intenção do post foi só dar uma zuada com a galera, até porque não levo muito em consideração esse tipo de pesquisa. Mas tem gente que não entende também.
Responda a este comentário
Quanto blá blá (rsss). O critério é objetivo. Ganhou jogos internacionais, soma pontos. Perdeu não soma. Ganhou títulos soma ponto, nem participou não soma. No final das contas o Cruzeiro é o melhor, critério O.B.J.E.T.I.V.O . O Santos de Pelé foi maravilhoso (isso só valoriza nosso título de 66), mas o Cruzeiro ainda é o grande copeiro do Brasil. Quando essa pesquisa for refeita, 2100, creio que não discutiremos isso nesse mundo. Até lá, cumprimentem o grande das Américas!!!! Saudações celestes.
Responda a este comentário
Acho que a confusão se deve mais a interpretarem que o Cruzeiro foi o “melhor time brasileiro do século”, quando claramente na verdade está se dizendo que foi o melhor clube.
Como aferir, na esfera esportiva, que um clube foi melhor que outros se não pelos resultados?
Apesar de haver falhas na pesquisa, sem dúvida ela mostra que o Cruzeiro é realmente um grande clube, top, e pode mesmo ter sido o melhor brasileiro do século passado.
Responda a este comentário
Obrigado, Serginho.
Resolvido, senhores?
Responda a este comentário
Algumas coisas são inúteis, como ranking da Fifa de seleções ou ranking da CBF dos times brasileiros. Mas nem sei classificar isso aí da IHFFSSSFFFCCCRRRB, dado que é menos do que as graduações feitas pelas entidades.
Mas pelo menos vale pela discussão.
No século XX:
Santos – 2 Mundiais e 2 Libertadores
São Paulo – 2 Mundiais e 2 Libertadores
Grêmio – 1 mundial e 2 Libertadores
Flamengo – 1 mundial e 1 Libertadores
Cruzeiro – 2 Libertadores
Vasco – 1 Libertadores
Palmeiras – 1 Libertadores
O resto é o resto.
Se vc quiser pode atribuir qualquer critério avaliando quaisquer jogos e campeonatos, disputa de pênalti, qtde de cartões… acaba provando qualquer coisa que quiser.
Responda a este comentário
Cara, vale a pena você considerar a Supercopa.
Desde que me lembro, era um campeonato bastante importante.
E não sei se 1 intercontinental é mais importante que 2 libertadores.
Responda a este comentário
Mas você e o Saulo chiando sobre esse post era de se esperar.
Responda a este comentário
Não chiei sobre o post. Como disse, vale pela discussão. Apenas discordo da IIFFFHHHHCCCCBBBBSS e seus critérios para fazer essa análise.
Responda a este comentário
Em tempo, parece que Victor, Lincoln, Karlitus, Renato e Fernando concordam comigo e Saulo quanto à questão desses critérios.
Responda a este comentário
Bom, para se chegar à disputa do Mundial, antes deve-se ganhar a Libertadores, logo…
(e isso em qq século)
****
A Supercopa era foda demais! Só jogão! Fiquei muito triste (chateado mesmo) quando na disputa por pênaltis o Marcelinho Carioca bateu o seu na trave e o Flamengo (atual campeão brasileiro) perdeu a Supercopa pro São Paulo (atual campeão mundial) em 1993. Foi um jogão de bola aquele 2×2 (no tempo normal).
Acho que tanto a Supercopa como a Mercosul eram campeonatos maneiríssimos, talvez até melhores que a atual Sulamericana.
O problema é que são vários campeonatos, e de diferentes formatos. Temos:
– Supercopa da Libertadores
– Copa Sul-Americana
– Copa Conmebol
– Copa Ouro Conmebol
– Copa Mercosul
– Recopa Sul-Americana
– Recopa dos Campeões Intercontinentais
– Recopa Sul-Americana Interclubes
Mas como disse, acho que os principais (Libertadores e Mundial) deveriam ter um peso MUUUUITO maior que esses em qualquer análise.
Por isso acho que se for fazer essa medição não consigo ver o Cruzeiro na frente do Santos, São Paulo e Grêmio por exemplo.
Responda a este comentário
Em tempo 2, com isso tudo esqueci de opinar.
No geral, o Santos foi o melhor time brasileiro no século passado.
Responda a este comentário
No geral por que, Bender?
Se você tirar a época de Pelé, o que mais o Santos ganhou?
Responda a este comentário
Desculpa. Se você disser que aquele time do Santos de Pelé foi o melhor de todos os tempos, eu concordo.
Minha intenção é discutir clubes.
Responda a este comentário
“Se você tirar a época de Pelé…” – é contagioso? Isso não existe cara.
No geral, acho que o Santos foi o melhor TIME pelo seu desempenho. Apesar do SPFC tb ter 2 mundiais e 2 Libertadores no séc. XX, não lembro de outro TIME ser campeão estadual 10 vezes, ganhar sei lá quantas Taças-Brasil, Gomes Pedrosa, Torneios Rio-São Paulo… num espaço tão curto de tempo. Parecem campeonatos menores hoje, mas na época era o que se tinha de mais luxuoso.
****
Tudo bem, fui na onda do IFFHHHHSSS e me referi apenas aos times. Mas se sua intenção era discutir Clubes, substituo o Santos pelo SPFC. Acho o SPFC aquele que melhor aproveitou o séc. XX para montar uma boa estrutura.
****
Uma dúvida que tive agora enquanto escrevia. Se estamos falando de CLUBES, entram os outros esportes ou ficamos apenas no futebol?
Responda a este comentário
Porra.
Vocês me fazem ter de concordar com Bender. Puta merda.
Tem de parar com essa porra de “ah… tira a época de Pelé no Santos. Ah… tira a época de Zico no Flamengo. Ah… coloca o Garrincha no Inter de Porto Alegre. Ah… se Zidane não fosse francês.”
1) Porque é nonsense você querer falar da história de um clube como se fosse desfile de escola de samba onde joga fora a maior e a pior nota.
2) Porque faz parecer que os outros times tiveram infinitamente mais momentos marcantes e gloriosos que esses times, que viveram montando esquadrões fantásticos, o que também não é verdade.
Responda a este comentário
É uma questão de opinião.
Não é uma questão de tirar a época do Pelé, é do clube só ter sido alguma coisa na época do Pelé.
Eu prefiro clubes que constantemente estão disputando títulos a clubes que tiveram apenas uma grande fase em sua história. Apenas isso.
Responda a este comentário
Em tempo, eu coloco a França como potência futebolística, porque num curto período de tempo, existiu um Zidane por lá.
Responda a este comentário
Ou ainda, não coloco o Bulls no patamar do Lakers ou do Celtics.
Responda a este comentário
Você consegue ver de forma tão clara assim uma diferença entre Santos x Cruzeiro tão grande quanto entre Lakers x Bulls ou Ferrari x Benneton?
Quem lê, deve imaginar que o Cruzeiro montou times com a profusão de um Real Madrid.
Ou que no século passado, o SPFC além da era Telê desfilava como uma potência pelos gramados da América Latina.
Tenho até o discernimento de entender, que se um Bragantino ou um São Caetano, ocasionalmente montem um time de Seleção Brasileira, ganhem a porra toda e acabem, não faz deles nem de longe um time grande.
O Cosmos não é nada.
Mas achar isso de um Santos ou Flamengo?
Responda a este comentário
Bom, evidentemente não acho que o Santos, ou o Flamengo, estejam no patamar de São Caetano e Bragantino. Mas tão pouco acho que estejam no de times que sempre estão disputando títulos à vera. É uma percepção pessoal, despretenciosa.
Por curiosidade, fui ver quantas vezes um clube ficou entre os 4 do Campeonato Brasileiro, somando isso a carreira internacional dos mesmos, acho que dá pra se ter uma idéia. O Santos e Atlético me surpreenderam, diga-se de passagem.
O São Paulo mostra a eficiência dele, muito além do Telê. E o Flamengo é reduzido praticamente a uma geração, como eu sempre disse.
São Paulo 15
Atlético 14
Inter 13
Corint 12
Palmeiras 10
Grêmio 9
Cruzeiro 9
Fluminense 9
Santos 9
Vasco 8
Botafogo 6
Flamengo 6
Guarani 5
Responda a este comentário
O mesmo peso para o CAMPEÃO e para o quarto colocado… putz…
definitivamente, os rankings não servem pra nada…
Responda a este comentário
Porra Bender.
Deixa de ser chato também.
A análise conjunta de vários rankings significa bastante coisa.
A revista Placar, costumava publicar todo ano seu ranking com o seguinte critério para os Brasileiros à partir de 71 (Copa União 87 incluso, como não poderia deixar de ser sendo ela e seu editor-chefe um dos mentores do campeonato. Depois o mesmo editor-chefe vendeu o campeonato de pontos corridos, mas isso é outra conversa):
1º lugar – 10 pontos
2º lugar – 9 pontos
3º lugar – 8 pontos
.
.
.
9º lugar – 2 pontos
10º lugar – 1 ponto
Simples assim.
Claro que havia alguns pontos discutíveis, como por exemplo, a forma que ela classificava essas posições (lembrar que não eram pontos corridos), mas no todo, dava um bom panorama.
Para quem tem boas percepção é memória, há de lembrar que os ábluns de figurinha tinham uma ordem aparentemente aleatória, com Internacional vindo na frente, depois Atlético-MG e por aí ia. Ela era em função deste ranking.
Responda a este comentário
Lembro bem desse ranking da Placar. É muito mais justo do que simplesmente apontar o time que ficou em 4º e colocar o mesmo peso para o campeão. Vou fazer o meu quando tiver um tempo.
Não sei pq vc frisou tanto 1987 mas de qq forma era difícil saber as colocações do 3º ao 10º do módulo amarelo antes da internet.
E já que vc falou, uma vez o tal editor da Placar citado disse que o ranking da própria CBF foi utilizado na escolha dos times do módulo verde em 87. Ou seja, esses rankings já serviram pra alguma coisa além de album de figurinhas.
Responda a este comentário
Só pra esclarecer, não fiz “ranking” nenhum. Apenas contei quantas vezes os times terminaram bem nos Campeonatos Brasileiros.
Pelo menos pra mim, isso dá uma idéia de como é freqüente, por exemplo, o São Paulo estar forte no campeonato, e outros times não.
Claro que se forem fazer um ranking, é diferente.
Responda a este comentário
Por exemplo:
http://www.cbf.com.br/ranking/ranking.pdf
Responda a este comentário
Esse ranking da CBF é a maior BOMBA que existem.
Peço por favor, para de forma alguma, LEVAREM ESSE À SÉRIO.
Nem de brincadeira.
ESPECIALMENTE NAS PRIMEIRAS POSIÇÕES (porque ele pune os efetivamente melhores)
Responda a este comentário
Contou errado.
Responda a este comentário
http://pt.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Brasileiro_de_Futebol
Responda a este comentário
A contagem de Grêmio, Cruzeiro, Fluminense e Santos está errada.
Responda a este comentário
Consertou Flu e Santos. Agora só falta Grêmio e Cruzeiro.
Responda a este comentário
Eu não tenho interesse em ficar fazendo propaganda de clube nenhum, ainda mais para discutir ranking.
Levantei a questão de 87 porque é um ano especialmente polêmico. Ou você nega que haja uma gama de insituições que divergem sobre os resultados dos campeonatos deste ano?
Levantei a questão também sobre o 3º colocado em diante dos campeonatos nacionais, porque, por exemplo, o critério da revista Placar era diferente do que eu imaginava que deveria ser (procurei para saber qual era o critério da CBF, ou se a mesma tinha algum, ou se mudavam de campeonato para campeonato e não achei) e isso pode causar confusões do tipo imaginar que o Fluminense de 95 era um time melhor que o Palmeiras do mesmo ano e campeonato.
Responda a este comentário
Fica meio esquizofrênico avaliar o Santos sem o Pelé e sua geração. Foi a base da seleção brasileira bicampeã do mundo em 58 e 62. O primeiro clube brasileiro e da América do Sul a ganhar duas vezes consecutivas a taça libertadores. E naquela época, contava-se com grandes times uruguaios e argentinos,com praticamente todos os jogadores das suas seleções. A competição era uma verdadeira guerra campal diante da civilidade do atual momento. A verdadeira “catimba” dos portenhos prevalecia com grandes craques. Esses imperavam nas competições internacionais.
E o Pelé recebeu sim muitas propostas para jogar no exterior. Bem diferente da atual realidade, o Santos se dava o luxo de excursionar com seu grande astro no mundo inteiro. A comoção era muito maior diante da ausência de qualquer esquema de markenting. A propagando do rei era em campo mesmo e o seu mito espalhava. E os seus companheiros não ficavam muito atrás. Eram ótimos coadjuvantes.
Responda a este comentário
Clubes, no caso, são referentes ao futebol. Pra não falar “times” já que, nesse caso, pensa-se só num time específico como Cruzeiro-66/77, Santos-57/70, Flamengo-79/87.
Clubes como entidades de vários esportes eu não pretendo discutir. Senão eu começo a falar do Frank Caldeira no atletismo, você começa a falar do remo do Flamengo, o Victor fica sem ter o que falar………..
Responda a este comentário
– 1
– 2
Responda a este comentário
Aqui, um pouco menos piegas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Olympic_Cup
Responda a este comentário
Te ofendi?
Hehehehe…
Responda a este comentário
Não.
Responda a este comentário
Nuooooooooooooossa!!!
A intenção foi só malhar o Fluminense.
Peço desculpas publicamente.
Responda a este comentário
eu mesmo já fiz isso, por achar ridícula e inapropriada a atual situação em que se encontram os esportes amadores no clube (nada a ver com o momento do futebol).
Infelizmente, a besta aqui colocou o asterisco para comentar abaixo do comentário feito, que o ridículo é estampar na camisa louvando uma situação do passado que nem de longe espelha a presente, e nem a futura; e naturalmente, não a Taça.
http://www.blablagol.com.br/ser-vasco/#comment-33009
Responda a este comentário
Então ce nao ficou puto?
Responda a este comentário
Eu não.
Quando fico puto eu reclamo.
Só respondi à respeito do Fluminense como entidade de vários esportes.
Como eu iria saber o quanto você conhecia ou não?
Recomendo a leitura da wikipedia em inglês, porque detecto um ar tricolor na edição da wikikpedia em português. Ou então, leia com esse filtro.
Responda a este comentário
Ok, ok.
Farei isso. Até porque não sei muito dos passados dos times do Rio, quanto mais dos Clubes.
Mas menos mal que você não ficou puto. Vai que perco o emprego. Hehehe.
Responda a este comentário
Nenhum de nós corre esse risco.
Como uma boa instituição futebolística do Rio de Janeiro, o Blá blá Gol não tem dinheiro para indenizações.
Responda a este comentário
Aliás, rolava umas camisetas, hein?
Responda a este comentário
O Fluminense é (pelo menos era) forte nos esportes aquáticos.
Responda a este comentário
Pequena questão à parte para reflexão:
Em que ano começou o século XX?
Responda a este comentário
1901.
Responda a este comentário
Para os historiadores começou em 1914.
Para Serginho começou apenas em 1930 (1ª Copa).
Responda a este comentário
Depende com relação a que mesmo.
Para o futebol como um esporte de massas e negócio, foi em 1930 mermo.
Responda a este comentário
Pro Rafael começou em 1919. Ano da fundação da entidade máxima do futebol mundial. A Toyota.
Responda a este comentário
Assim como a Libertadores existia antes do Santander, o mundial interclubes já existia antes da Toyota patrociná-lo.
Poderia perder seu tempo com algo mais produtivo do que ir pesquisar sobre a Toyota no Google. Como em ir ler a matéria e ver que ela fala do melhor TIME e não clube.
Responda a este comentário
Huaahauhauha…hoje você está especialmente burro. Rafaelha, quando eles colocam time, estão se referindo ao clube, ou você acha que o mesmo time do Cruzeiro ganhou em 76 e 97? Huahuahuahaua…Aí então confirma de vez que o Cruzeiro foi o melhor time de todos os tempos, neguinho deve ter ganho a Libetadores com 50 anos…huahauhauha
Existe uma diferença entre organizar e patrocinar, mas só quem sabe lê deve saber qual é.
Responda a este comentário
Puta merda! Eu não to lendo isso… é melhor deixar pra lá.
Responda a este comentário
Eu acho que os melhores clubes brasileiros do século passado, por vários fatores, foram Cruzeiro e São Paulo.
Responda a este comentário
O criterio de pontuação dessa pesquisa é meio esquisito, pontuar por jogos ganhos e não titulos e aproveitamento é mezzo mezzo.
Seguindo esse criterio, um time 10 vezes vice campeão da libertadores estaria na frente de um time que diputou apenas 4 libertadores e ganhou todas.
Nada contra teu Cruzeiro, mas esses rankings são sempre muito duvidosos…..
Responda a este comentário
O que eu acho à respeito a esse, ou qualquer outro ranking, é que sempre dá para aproveitar alguma coisa, desde que você saiba o que está vendo, e que o organizador do mesmo consiga deixar claro qual o objetivo do mesmo, e se possível, explicar as limitações.
Porque como vemos, especialmente pelos campeonatos aloprados que se sucederam tanto em forma de disputa como em graus de importância em mais de 100 anos de futebol por aqui, não é tarefa das mais simples encontrar qualquer ordem para esse caos.
O que eu acho uma pena, é que a mídia dê tanta importância para algo que qualquer um pode fazer, inclusive ela própria, e bancar seu próprio ranking e propor a discussão entre seus leitores.
Sem sacanagem, com a merda do banco de dados de tudo quanto é jogo, e uma planliha Excel, a gente mesmo faz qualquer porra dessas aí. Pode ser de Copa do Mundo, times de bairro, comparação entre times da Coréia e Finlândia, etcetera e tal.
É até divertido, modificar os critérios colocando mais importância a alguns aspectos (por exemplo, ou fazer valer que título vale muito mais, ou a própria participação) e ir verificando o que vai acontecendo.
É legal como preconceitos vão sendo destruídos ou mesmo referendados.
No caso de rankings como esse citado, sua principal serventia fica por conta da galhofa, que foi o que Matheus Caldas colocou por aqui.
O problema é se alguém realmente pegar o bonde andando e levar esses rankings à ferro e fogo sem o menor senso crítico.
Responda a este comentário
Fiquei encucado com o porquê do diabo do Fluminense não aparecer no raio do ranking, sendo que tem time ali com 2 pontos. Uma vitória que seja para contar história o Fluminense deve ter tido (e teve) em qualquer competição continental.
Fiz o que deveria ter feito desde o início. Ir direto no original.
Ali, está explicado em bom inglês o porquê o Fluminense não aparecer na listagem nem com 2 pontinhos.
E como eu escrevi anteriormente o que faria um bom ranking, ou ao menos com possibilidade de análise e julgamento, estão explicados de forma clara os objetivos, os critérios, o porquê dos critérios e uma contextualização.
E acabo tendo de me corrigir, quando disse que a principal serventia do ranking supracitado era a galhofa. Há nele, por exemplo, mecanismo que evite que um time inúmeras vezes campeões de uma liga fraca fique bem na fita apenas por ter muitas participações continentais.
No meu entendimento, este ranking é legal de ser usado.
Responda a este comentário
E temos mais um que concorda com o melhor CLUBE do século.
Responda a este comentário
não mesmo.
A principal serventia não é a galhofa, mas pode ser usado para isso como é o caso cruzeirense.
A não ser que alguém embarque na propaganda oficial do site do Cruzeiro (como fez o Globoesporte e não fez o Lancenet) e creia que 9ª posição em um ranking de competições Sulamericana seja motivo de destaque.
Ainda mais colocada como uma meia-verdade para fins de propaganda como mostra a primeira página do site oficial do clube (que eu não vou linkar, porque em breve será outra coisa, mas quem for lá hoje verá).
Responda a este comentário
Tudo bem que a principal serventia é a galhofa.
Mas o título é justo como você mesmo admitiu. E, convenhamos, ser o maior pontuador brasileiro em competições sulamericanas é sim um grande feito, visto os times brasileiros que já jogaram essas competições.
Fato é que o Cruzeiro ser o melhor clube brasileiro em competições sulamericanas no século 20 não é meia-verdade. Pelo menos baseado nessa pesquisa.
Responda a este comentário
eu não admiti nada que o título é justo.
A minha posição é bem simples e despretensiosa:
.
Termina aí.
Melhor ainda que se façam trocentos rankings, e deles busque algum padrão, e aí sim, percebendo-se regularidade, situe os clubes aproximadamente em seus patamares de conquistas.
Com a devida boa-vontade, para quem levar à sério o ranking (e eu levo), deve ter em mente mais ou menos este comentário de Serginho. O ranking tem o mérito de colocar grandes clubes à frente. É apenas mais um indicador da grandeza e importância desses clubes, mas longe, muito longe de ser definitivo e muito menos uma verdade absoluta, como aliás, a fonte original deixa bem claro não ser a intenção.
****
Está no forno, um post sobre o assunto. Acredite, não é provocação.
Responda a este comentário
Por essa pesquisa é sim. E ponto. Não tem discussão.
A discussão é se a pesquisa é coerente. Uma vitória na Copa Ricardo Aldao ou Copa del Atlantico é a mesma coisa que um empate na Libertadores, onde um time pode até ser campeão com esse resultado.
Responda a este comentário
Esse ranking demonstra a importância de clubes no cenário sulamericano durante o século 20. O que já é uma baita vitória para esses mesmos clubes.
Ainda assim, não é um indicativo da importância desses times num cenário total, principalmente pelo fato de que o Cruzeiro, pra citar um exemplo, até bem pouco tempo atrás, era mais temido fora do Brasil do que dentro dele. Durante muito tempo o Cruzeiro foi mais relevante por seus títulos internacionais, até porque não tinha nenhum Campeonato Brasileiro. Tanto é que o clube só se firmou de vez no cenário nacional a partir da década de 90 e, principalmente, a partir da adoção do campeonato de pontos corridos, que dá maior valor aos clubes mais bem estruturados.
Posto isso, meu ponto é: o fato de ser o melhor time num ranking que tem uma certa relevância (vide a quantidade de assuntos que isso rendeu) é pra ser comemorado e pra se tirar uma onda. Fica bom pra história do clube. Além disso, nada mais.
Responda a este comentário
Rapaz… São Raimundo, Sampaio Corrêa, Paraná Clube, Criciúma, Bahia, Vitória, Bragantino e Botafogo. Que lista!
Se o Botafogo ainda tem alguma credibilidade no cenário nacional, ainda é graças à época de ouro de Garrincha, Nilton Santos, Jairzinho, Manga e Cia.
A realidade é dura.
Responda a este comentário
O título da Conmebol serviu pra alguma coisa.
Responda a este comentário
O Estagiário me disse que muito provavelmente acaba nossa planilha ainda hoje. Quando ele terminar vou postar.
Responda a este comentário
O melhor time brasileiro éh, foi e sempre seráh o SÃO PAULO FUTEBOL CLUBE…. onde jáh se viu, um time brasileiro q tem 6 brasileiros, 3 libertadores e 3 mundiais sóh pode ser o melhor do mundo. Além do mais o SPFC éh o time brasileiro mais bem colocado no ranking dos melhores do mundo, ele estáh em 12°………..
SÃO PAULO O MELHOR DO BRASIL E AINDA VAI SER O MELHOR DO MUNDO…….
Responda a este comentário
O seu burro…é do SÉCULO PASSADO! PRESTOU ATENÇÃO? Século PASSADO o São Paulo tinha 6 Brasileiros? Hein analfa? Tinha? Então lê antes de vir falar besteira aqui porra.
Responda a este comentário
QUÉ ISSO, SERGINHO???
UHASUHSAHSSAHSAUSAHUSAUHSAUSASAU!!!
Responda a este comentário
Huahauhauahuaa…tratamento vip pra paulista…hauahuaha…tô mau humorado.
Responda a este comentário
Então acabo de descobrir que o ódio é recíproco.
Mas do mermo jeito que defendo os cariocas, no caso vocês, argumentando com meus amigos paulistas que carioca bombado, folgado e egoísta é estereótipo, paulista folgado e arrogante também é.
Hehehe.
Responda a este comentário
Na verdade…foi uma brincadeira…apesar de eu estar de mau humor mesmo. Acho que às vezes vou dar umas respostas mau criadas assim mesmo quando uns visitantes falarem besteira. Eu gostei, desestressei um pouco.
Responda a este comentário
Só não posso perder o emprego por isso…hehehe
Responda a este comentário
Se for pra perder o emprego, fudeu. Alem de estudar penal e debater o mata-mata ou ponto corrido, não fiz nada demais aqui hoje.
Responda a este comentário
Hauahahauahaua…
Responda a este comentário
Não há problema algum.
Respeitamos analfabetos porque estamos em um país cheio deles.
Respeitamos arrogantes porque não vemos mal nenhum nisso.
Mas o cara querer ser arrogante sendo analfabeto quebra a firma.
De qualquer forma, teu emprego está sob avaliação por ter arrumado um pretexto de citar Alinne Moraes sem uma foto ou um link.
Rafael salvou tem emprego
Responda a este comentário
Hauhahauhauahua…
É como digo, às vezes, eu acredito em Bender.
Responda a este comentário
Putz… UHAUHAUhuhaUHUAHuhauAHUHAu… o que vcs beberam?
Responda a este comentário
Galera está especialmente inspirada hoje.
Mas na boa? O post do mata-mata foi dos mais bem discutidos que já vi.
Responda a este comentário
É porque o Rafael falou pouco, e não disse muita merda.
Responda a este comentário
(Era de se esperar…)
Eu iria dizer que foi porque vocês dois quase não se pegaram de porrada!
Mas entenda assim também.
Hehehehe.
Responda a este comentário
vasco sempre estara entre os melhores
VASCO DA GAMA
Responda a este comentário
Não quero ser radical, mas não há o que discutir, o Santos, além de bi da Libertadores e Bi Mundial, foi penta campeão nacional (61,62,63,64,65) na Era Pelé e duas vezes campeão brasileiro 2002-2004, fora inúmeros títulos de torneios internacionais. E eram vitórias com show de bola, os maiores clubes da Europa convidavam o Santos só pra assistir o espetáculo único que só o time de Pelé e Cia. conseguia proporcionar.
Responda a este comentário
Ops, excluam o bi campeonato 2002-2004, já era século XXI. Mas em se tratando do Santos não faz muita diferença.
Responda a este comentário
É bom frisar também que embora o Pelé fosse o maior,o Rei, ele jogava acompanhado de uma verdadeira nobreza-Coutinho, Pagão, Pepe, Toninho Guerreiro, Edu, Clodoaldo, Zito, Carlos Alberto Torres, Gilmar…não há nenhum clube brasileiro que mantém uma hegemonia há décadas, todos tem sua fase áurea, e a do Santos foi imbatível até hoje, mesmo com grandes times da época, como Palmeiras e Botafogo. Se for adotar os últimos anos, eu concordo que o São Paulo é muito superior aos demais, os títulos que conquistou nos últimos tempos mostram isso.
Responda a este comentário
mas no final da historia.
o cruzeiro e o melhor do século,
e ponto final.
Responda a este comentário
termina logo essa discussão. o inter tá matando a pau, e vamos de novo para dubai porque a inter de milão já é nossa freguesa, aliás falando em fregues tem o são paulo, tem o barcelona e o eterno greminho (imortal), ainda bem, para nós fazer festa
Responda a este comentário
é verdade. o inter é o time do momento
Responda a este comentário
concordo.
Responda a este comentário
/\
falou tudo.
Responda a este comentário
Interessante é que o cidadão responde a ELE MESMO! rs…
Responda a este comentário
‘o inter tá matando a pau’
post: melhor clube do século XX(!!!)
ahauhahahuahuahuahuahuahuahuauha
Responda a este comentário
Eu tentei ignorar isto. Ficou realmente engraçado. rs…
Responda a este comentário
Fluminense e Santos também estão arrebentando.
Responda a este comentário
Perfeita colocação. flu e santos estão demais
Responda a este comentário