Não foi penalty em Diego Tardelli
November 27th, 2008 por Victor | Categorias: Campeonato Brasileiro 2008, Flamengo, Vídeo.Ao menos é o que mostra na câmera por trás do gol.
Passou no Sportcenter da ESPN Brasil.
Confiram no vídeo e tirem suas próprias conclusões
Favor responder a enquete apenas após ver o vídeo.
n
Foi penalty em Diego Tardelli?
- Não
- Sim
Esqueçam o que comentei anteriormente.
Diego Tardelli merece ser multado pela diretoria do Flamengo, porque foi expulso por reclamar de penalty cavado. Tem de ser punido por ser burro.
Fabio Luciano merecer ser multado pela diretoria do Flamengo, porque ainda acredita em Diego Tardelli. Tem de ser punido por ser mais burro ainda.
Em tempo:
Legal agora é rever o vídeo com a descompostura que o Wright dá no Simon.
Continuo achando penalti, pelo mesmo motivo que acho penalti do Bruno em cima do Jorge Henrique.
Agora, quase uma semana depois do jogo, numa partida com umas 15 câmeras, ainda não se chegou a uma conclusão definitiva. Não tem jeito, futebol é assim.
Outro ponto, a reação desmedida da diretoria do Flamengo, que contratou o camisa 10 do Botafogo, não tem cabimento. Como não tem cabimento punir o Simon.
Aliás, essa punição dá razão as reclamações do Paulo Affonso, e do Flávio. Qualquer árbitro vai ficar com medo de errar contra o Flamengo.
Por fim, continuo não entendendo porque alguém ainda leva em consideração o que Wright faz ou diz.
Responda a este comentário
A penalidade foi muito clara. Não precisava de replay para ver o lance. O árbitro estava próximo e não marcou porque não quis. Pra variar, a comissão de arbitragem não puniu o Simon. Foi premiado com um bela viagem a Natal e trabalhar no jogo do Corinthians na série B. Deveria pelo menos ficar até a próxima temporada ficar na geladeira em todas as competições. Assim como um jogador ou dirigente, o árbitro também deve ser punido pelo tribunal esportivo ou comissão de arbitragem pelos erros ou imprudências.
Responda a este comentário
“Por fim, continuo não entendendo porque alguém ainda leva em consideração o que Wright ou o Saulo faz ou diz.”
Quanto ao vídeo, não vi, mas duvido que eu mude de opinião. Vimos no domingo o lance lateralmente e por trás (do gol do fla). Parece que neste vídeo a vista é por trás do gol do cruzeiro. A vista bidimensional me parece suficiente neste caso.
Responda a este comentário
Mais uma coisa Serginho, continuando o que discutimos no outro post sobre o uso de tecnologias.
O vídeo nem sempre saneará uma dúvida subjetiva, daquelas que ficam no âmbito do 50/50 de opiniões pra lá e pra cá. Mas, ele poderia ser muito útil em casos de impedimentos, faltas fora e dentro da área, agressões que ocorram enquanto o juíz esteja de costas…
No tenis o vídeo entrou e só é usado em torneios mais importantes (e ninguém vai deixar de jogar no aterro por isso), e isso tb pode ser feito no futebol.
Como no tenis, cada técnico poderia escolher uns 3 lances decisivos que seriam analisados (pode-se escolher uma comissão pra isso, ou parar o jogo e o trio votar). Isso tira o peso da “decisão de um homem só”.
Eu acho que modificar regras que permitam aumentar o número de gols tb seriam benvindas (aumentar o tamanho do gol, tirar 1 jogador ou restringir substituições).
Responda a este comentário
Dessas sugestões, a que eu vejo com melhor olhos é restringir substituições.
Vai lá. Deixa uma por jogo para o risco de alguém se machucar e manda brasa com o que tem.
Aposto que ainda ia acabar com esses mimadinho tipo Dodô, ou aqueles que ficam se queixando quando são substituídos.
Ou o cara é bom para estar entre os 11 ou não é.
Se ia melhorar o jogo eu não sei. Mas que ia acabar com o cú-doce ia.
Responda a este comentário
Eu desconfio, mas não tenho certeza, que principalmente no Brasil, usar o vídeo em alguns jogos oficiais e em outros não, iria provocar uma avalanche de processos e recursos nos jogos sem. E até nos jogos com, se a decisão não for incontestável.
Mas é como o Victor sintetizou lá no outro post, se não atrapalhar o andamento do jogo, beleza.
Se cada técnico tiver 3 lances decisivos pra analisar, quando jogo chegar aos 44 mim do 2º, com certeza vai parar 6 vezes, se não tiver havido alguma controvérsia antes.
O lance de uma substituição ia durar até o jogo em que dois jogadores do mesmo time se machucassem pra valer.
Pessoal, pode parecer, mas FIFA não fica parada com relação a mina de ouro que ela tem nas mãos. O pessoal esquece que ela é mais bem sucedida organização da história, isso não foi à toa, nem por sorte, e já dura mais de 100 anos.
Me parece muito claro, que o pessoal que faz parte dela, entende um pouquinho do assunto. E se não adotam as idéias, relativamente simples, que nós temos, deve ter alguma razão.
Responda a este comentário
A mais bem sucedida organização da história foi fundada por Pedro tem mais de 2.000 anos.
Responda a este comentário
É, hoje a FIFA “governa” em mais países, de forma mais absoluta, e não está em decadência.
Mas a igreja é impressionante mesmo, e vai se adaptando aos tempos pra sobreviver. Tenho quase certeza que se a FIFA achar necessário, ela faz o que for preciso.
Responda a este comentário
Não dá para comparar tênis com o futebol. São realidades completamente distintas. O futebol tem muito mais abragência e poderia ficar inviável em muitas divisões e países. Pode não parecer, mas as regras do futebol muda todos os anos. Poderia haver um limite maior de jogadores no banco, mais substituições e um limite de faltas. Tirar um jogador de cada lado, não vai resolver nada. Os treinadores vão tirar um atacante. Vai ficar mais defensivo. A Internacional Board deveria aumentar as medidas dos campos para jogos internacionais. O próprio campo do Maracanã era maior e foi reduzido por essa norma. Até media 120 por 80.
Responda a este comentário
acho que substituição tinha que ser que nem a de futsal e de basquete
Responda a este comentário
A FIFA iria vetar porque se perde muito tempo na substituição. Perderia a dinâmica por causa das dimensões do campo. Quando proibiram o recuo para o goleiro e a obrigatoriedade de mais bolas em campo, houve um acréscimo em média de dez minutos de jogo corrido.
Responda a este comentário
Me admira gente que achou que não foi pênalti no Saulo no Marietão e diz que esse foi pênalti.
Não foi pênalti no Tardelli. Kleber Leite, pra variar, tumultuando forçando uma barra danada…
Responda a este comentário
Victor e demais sensatos, vi o vídeo.
Eu realmente queria achar que o Simon é honesto e sensato como nós, mas não dá. Apesar da forçada de barra dos jornalistas ele errou sim.
Realmente a imagem nesse ângulo mostra os jogadores mais separados que nas outras tomadas, mas o zagueiro chega com a coxa esquerda na perna do Tardelli. É inquestionável.
O Simon usa a tática do lobo pra se defender, pune o Tardelli pq ele sempre cava, e isso não existe em arbitragem.
O Simon é mau intencionado por todo um conjunto e não apenas por este lance.
Assim como o péssimo Marcio Rezende de Freitas deve babar o ovo de alguém muito poderoso que os mantém e mantiveram nos grandes torneios.
Responda a este comentário
Nenhum dos dois foi penalti, nem esse do Tardeli nem o do Saulo.
Responda a este comentário
Nesse ângulo da jogada não mostra o empurrão do Léo Fortunato.
Responda a este comentário
Assisti ao vídeo no final de semana.
Esse vídeo da ESPN Brasil prova 2 coisas:
1 – Eu pensava que o pênalti tinha sido devido ao empurrão no Tardelli. Esse vídeo mostrou que, além do empurrão, o Leo Fortunato foi com a coxa esquerda da perna do Tardelli.
2 – Pela câmera normal do jogo percebemos que o Simon está perto do lance acompanhando-o. Por essa câmera da ESPN, além dele estar acompanhando e perto do lance, podemos ver o Simon realmente olhando para o lance. Ou seja, não marcou porque não quis.
Agora o FUNDAMENTAL.
Tanto por um ângulo quanto por outro, é claro que o Tardelli pára a bola e o zagueiro cruzeirense o derruba.
Engraçado a mídia forçar a barra com “não houve o contato”, dado que é claro o contato em qualquer câmera e dado que a “mídia é flamenguista”.
****
Foi ótimo esse post para acabar com as dúvidas, mas ele só faz parte daquela série dos “posts com títulos equivocados do Victor”.
Responda a este comentário
Pessoal,
Ou voces sao todos Flamenguistas doentes ou esto com a TV estragada. Esta mais do que claro que nao houve contato. Porem quando voce quer enxergar algo que nao existe, fica realmente tentar convencer. O Kleber Leite deviera vir a publico e pedir desculpas. O Flamengo nao vai para a Libertadores. O Bruno goleiro conhece muito bem o funcionamento da instituicao.
Bom, resta aos flamenguistas “doentes” o consolo de seriam um pouquinho melhor que os times do Rio, o que nao e la grandes coisas.
Responda a este comentário
hehehe
A ESPN foi a única representante da mídia a dizer q não foi penalti. E esse ângulo nem foi mostrado pela Globo.
No futebol americano, o técnico pode convocar a video-arbitragem três vezes. Mas ao fzr isso, ele perde um time-out. (No futebol o cara perderia uma substituicão.)
Responda a este comentário
“Porem quando voce quer enxergar algo que nao existe, fica realmente difícil tentar convencer.”
Responda a este comentário