“Nada mais importa diante da dor da família do menino”
February 22nd, 2013 por Victor | Categorias: Corinthians, Libertadores 2013, Números, Torcidas Organizadas.
Essa frase aí com qualquer outra roupagem tomou conta de qualquer meio opineiro do futebol. Quero que se fodam o menino e o Rosenery corinthiano específicos, mas não posso deixar passar a chance de fazer qualquer proselitismo para manter a roda viva ligada.
Juca não quis nem saber, saiu dando nome aos bois. Blá blá Gol que não tem respaldo jurídico que o Uol tem é que não vai se engraçar em citar nomes de algo nada esclarecido, ficaremos na nossa mas aproveitaremos dados fornecidos por quem tem para embasar nossa estatística. Gênero e idade.
| Torcedor | Gênero | Idade |
| 1 | Masculino | 21 |
| 2 | Masculino | 30 |
| 3 | Masculino | 35 |
| 4 | Masculino | 20 |
| 5 | Masculino | 31 |
| 6 | Masculino | 27 |
| 7 | Masculino | 27 |
| 8 | Masculino | 21 |
| 9 | Masculino | 24 |
| 10 | Masculino | 32 |
| 11 | Masculino | 18 |
| 12 | Masculino | 27 |
Aparentemente 100% dos 12 envolvidos (conforme citados no Blog do Juca Kfouri) são do gênero masculino. As idades variam entre 18 e 35 anos, tendo como média 26,1 anos e desvio padrão de 5,4 anos.
Taí. Afastamos um desvio padrão apenas para não ficar restringindo indiscriminadamente sendo acusados de negligenciar a ciência e temos um range variando entre 20,7 e 31,4 anos. Arredondando para facilitar a fiscalização, coíbam de todas as formas a presença de homens entre 21 e 31 anos nos estádios de futebol. Eugenia arquibalda. Molecada, mulherada, coroada e cervejada estão liberados.
Essa talvez não seja a amostra ideal. A turma aí era a que viajou, deve ser mais velha. Não espantaria que uma coleta de idades de supostos arruaceiros dentro de casa baixasse a média e aumentasse o desvio padrão. Então, de forma cautelar, coíba-se homens dos 19 aos 32 e verifique se a ausência do arruaceiro modal inibirá a atuação do 6s.
Com o link pro EU QUERO QUE SE FODA o post já me ganhou.
Saliento o insalientável: placar moral foi San José 0 x 1 Corinthians. O gol de empate do San José saiu com o menino que todo mundo já esqueceu MORTO e portanto não tem validade moral.
Além disso, tava um tiquinho impedido. Irregular técnica e moralmente.
Responda a este comentário
PERAÍ??? JÁ SABIAM QUE O MOLEQUE TINHA MORRIDO DURANTE O JOGO???
Se a torcida dos bolívia se importasse então, logo quando o moleque se ferrou quebraria tudo e paralisaria o jogo. No manual dos ultras, e até do barrabravas pé rapado, isso consta. Eles mesmo demonstraram que tavam se fodendo.
Responda a este comentário
Tanto sabiam que na volta do intervalo xingavam os reservas e dirigentes do Corinthians de assassinos.
Responda a este comentário
Eu ainda fiquei pensando que nesse caso apoiado por qualquer sentimento nacionalista (ou xenofobista dependendo do ponto de vista) a polícia se veria em uma situação bem delicada, já que a demanda por violência teria alguma justificativa coerente. Conter a turba evitando o progressão da tragédia ou ser deliberadamente leniente e deixar nas mãos do caos a vingança?
Sei lá o que houve, mas os bolivianos (torcida e polícia) foram extremamente civilizados.
Em Recife a polícia iria bater junto.
Responda a este comentário
Alguns exemplos que lembro:
Inter X Lazio
San Lorenzo X Vélez
No 1º o torcedor morreu antes e não teve jogo. Atalante e Milan tavam pra jogar e a torcida do Atalanta começou a quebrar o vidro para que o jogo também fosse adiado, o que acabou acontecendo.
Nesse do Vélez o jogo tinha começado, os caras quebraram grade e o jogo foi adiado.
Troço é imediato. Tem que chamar o seguro na hora.
Responda a este comentário
Fodão. Mais honesto que “trocaria título mundial pela vida do garoto”.
Responda a este comentário
Fodão. Mais honesto que “trocaria título mundial pela vida do garoto”. [2]
“trocaria o título mundial pela vida do garoto” = “eu daria a seguinte dica: afastem-se das drogas’ (com patrocinio da Marlboro).
Muito ayrton-sennismo pro meu gosto.
Responda a este comentário
Insensíveis!!
Responda a este comentário
Sem choro, nem vela.
Pelas imagens, já deu para ver que será moleza identificar a Rosenery corinthiana. Agora é a hora de gravar, fazer recoerte, printar e favoritar todos que estão a pedir e/ou aplaudir a punição ao Corinthians.
Cedo ou tarde, podem confiar, quando um incidente ocorrer no Brasil alegarão que identificado o torcedor agressor, o clube e a torcida não precisarão ser punidos (aliás, eu acho que o Corinthians vai escapar molezinha nessa aí com a identificação do seu Rosenery).
Responda a este comentário
Kajuru revela uma prática comum aplicada pelo presidente do Fluminense:https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=h-0dyhvcNDU#!
Responda a este comentário
Lamentáveis foram as declarações do Mario Gobbi ao classificar de fatalidade a morte do garoto. Vindo de um delegado, mostra-se omisso em relação aos abusos cometidos pelas torcidas organizadas. Não é preciso buscar da memória distante, essa mesma bandidagem ameaçou jogadores no CT do clube e pediram a cabeça do Tite. Ninguém da direção procurou fazer um registro de ocorrência e identificar essas pessoas pelas imagens das cameras de televisão.
Responda a este comentário
O engraçado é que o preconceituoso Saulo, já condenou os “torcedores” sem o devido julgamento legal, baseado apenas em suposições. Se fossem flamenguistas poderiam passear com traficantes, dar presentes para traficantes, matar e espancar mulheres que não teriam o mesmo tratamento.
Responda a este comentário
Burrinho xucro, quem lançou o sinalizador sabe muito bem dos sérios riscos em ferir uma pessoa. E o pior de tudo é comprar e não ter o treinamento adequado para isso. A própria trajetória filmada pelas cameras prova a falta de preparo, normalmente apontaria para cima.
Em nenhum momento condenei e dei nomes aos bois, apenas lamentei as declarações do Mário Gobbi. Não houve fatalidade, esse artefato é proibido nos estádios e as pessoas sabem dos perigos causados. Se fosse legal, ninguém esconderia nas meias ou dentro das cuecas.
Se fossem flamenguistas, condenaria da mesma forma. Aqui mesmo elogiei a medida da atual administração de cortar essa aberração de cortesias. Segundo as investigações da Polícia Civil, as organizadas aproveitam essa carga de ingressos recebidas e repassam o triplo do valor aos torcedores. Muitos dessas cambistas são membros deles e engordam em torno de 45 mil reais mensais ao caixa dessas organizadas. Alguns desses bandidos estão presos por crimes comuns e já foram visitados na prisão pelos ex-dirigentes Michel Levy e Cacau Cotta. Coincidentemente são acusados de associação a essa quadrilha porque custearam uma viagem desses mesmos torcedores até BH, o ônibus pifou e espancaram o motorista até desfigurar o rosto. Felizmente a Patrícia Amorim perdeu a eleição e essas malas estão fora do clube.
Responda a este comentário
Quem lançou realmente sabia dos riscos? Nunca lançaram sinalizadores nos estadios? Você pode afirmar isso? Ou está sendo preconceituoso com a torcida do Corinthians? Seus achismos não podem condenar ninguém antes do julgamento.
Bruno não sabia que é proibido bater em mulher? Ele não sabia dos sérios riscos em ferir uma pessoa esquartejando ela?
Responda a este comentário
Saulo sempre age desta forma. Passou o tempo todo inocentando o Bruno (e continua até hoje), mas não perde a chance de condenar outros em situação parecida.
P.S.: Reconheço que meu discurso inicial foi parecido, mas foi bem no início de toda a situação. E hoje reconheço que o Bruno é culpado. E me sinto muito burro até hoje por pensar que ele era inocente naquele período.
Responda a este comentário
Cara,
O problema é que os técnicos entopem as discussões com argumentos “técnicos”.
Claro que não é para negligenciar esses aspectos para não ficar delirando demais, só que neguinho começa a pautar a própria opinião e intuição por isso.
Lembro na discussão que perguntei para o Deiró se ele pensava sempre como um técnico judiciário e ele respondeu que sim. Parei ali. A Tais se não me engano, embarcou na mesma. Os caras por características inerentes à profissão deles policiaram com veemência as opiniões alheias e até mesmo moldaram a deles pela inocência até que se prove o contrário.
Não é assim que a banda toca. Ninguém está emitindo um documento oficial, surge um acontecimento que entra na pauta e o ser humano se posiciona, isso é o normal, isso é correto. À medida que esse posicionamento vai se tornando atos concretos com consequências práticas é que deve-se começar a se cercar de cuidados técnicos.
Eu duvido que em algum momento você tenha pensado que o Bruno fosse inocente. O que acho é que você se deixou levar por dogmas do Direito e optou pela prudência na emissão do Parecer e acabou enebriado pela defesa inflamada dos técnicos judiciários de plantão.
Responda a este comentário
Serginho quando não tem argumento, sempre usa o recurso do media training e desvia completamente do assunto. Não tem ninguém inocente nesta estória, qualquer pessoa sabe dos perigos reais de usar um rojão ou sinalizador. Não é raro alguém se ferir nos estádios, a ponto desse tipo de artefato ser proibido de usar aqui e em muitos países. Quem usou foi no mínimo imprudente e o episódio recente de Santa Maria mostrou e divulgou largamente na mídia os perigos da falta de treinamento. Não estou apontando se vou fulano ou cicrano, o ato foi inconsequente e o risco era evidente. Tendo ou não intenção de jogar contra a torcida.
Responda a este comentário
Saulo,
Não misture as coisas. Um torcedor do time adversário resolve usar um sinalizador marítimo em um estádio de futebol. Por que diabos o clube mandante deverá ser punido por causa disto? Por não ter feito uma revista nos torcedores? Mas como o clube poderia se responsabilizar por esta revista se quem cuida da segurança dos torcedores é a polícia local. E qual é a ligação do clube com a polícia local?
Responda a este comentário
E o que diz a lei boliviana? Alguém já viu se é proibido entrar com essa porra dentro do estádio?
Responda a este comentário
A segurança dentro do estádio é responsabilidade do mandante. O próprio delegado da partida verifica isso antes e libera ou não o evento. Poderia muito bem ser feito esse serviço por uma empresa privada, mas o Estado cedeu sua força repressiva. Seria a mesma coisa alguém entrar de AR15, atirar nos outros e o mandante lavar as mãos. Seria muito comodo a todos os mandantes dizer:”não tenho nada a ver com isso” e jogar toda culpa nos terceiros. Aliás, aqui no Brasil virou moda jogar tudo nas costas das empresas terceirizadas e o dono tirar o seu da reta.
Responda a este comentário
Saulo, em qual lei você está se baseando pra falar isso?
Responda a este comentário
Alexandre, acho até possível que se puna o mandante por falha na segurança. Mas parece que a punição sobre o clube causador de uma morte, será apenas jogar com portões fechados. Proporcionalmente, a pena do mandante neste caso deve, ou melhor, TEM que ser inexpressiva.
Responda a este comentário
Era exatamente isso, o mandante precisa ser responsabilizado pela falta de segurança em deixar pessoas entrarem com sinalizadores. Deveria ser uma punição mais leve, uma perda de mando e jogar em uma cidade a uma distância de 300km.
Responda a este comentário
Não desviei nada. E na minha opinião, o Corinthians deveria ser eliminado da competição.
Agora, fico abismado com sua cara de pau de me chamar de preconceituoso quando expus minha opinião sobre BANDIDOS de verdade, exigindo que se aguardasse o processo legal, e, agora, vir todo cheio de razão defenestrar alguém que pode sim ser até um bandido, mas que também pode ser apenas um imbecil que fez uma merda gigante.
Nada como um dia após o outro.
Responda a este comentário
Não chamei os torcedores de bandidos, apenas disse que os portadores dos sinalizadores sabiam dos riscos de manusear um artefato sem o devido treinamento. Qualquer bombeiro recomenda um objeto desses não ser acionado por um leigo. Eles estão presos preventivamente e a polícia está apurando o caso. O que não é aceitável é desviar do assunto e citar o caso Bruno.
Eu também acho a medida da eliminação do Corinthians seria a mais correta. O fato da Conmebol colocar portões fechados e proibir vendas de ingresso aos corinthianos em jogos fora de casa, não deixa de ser um avanço se formos levar em conta o passado dessa entidade. Isso não é suficiente, precisa apurar e punir os responsáveis do homicídio. E deveria ser feita uma investigação sobre os dirigentes do clube, muitas vezes financiam esses torcedores profissionais.
Responda a este comentário
Por muito menos (já que nao houve mortes) a torcida do Coritiba arrumou um quebra pau no rebaixamento do clube e o clube foi severamente punido.
Por muito menos (MOEDINHAS) o Santos perdeu o mando de campo.
Um torcedor morreu. Nao por uma queda da arquibancada, como na final de 92, mas sim porque o da torcida adversária o matou. E a punição é essa daí?
Se fosse ao contrário o São José tava eliminado sumariamnete. Alguem duvida????
Responda a este comentário
O moleque morreu no tumulto, achei que tinha sido atingido.
http://www.eotimedopovo.com.br/2013/02/quando-morre-uma-crianca-nada-mais.html#.UScI2B2HtHi
Sinalizador de navio é foda.
Responda a este comentário
“POR MIM O CORINGÃO PODERIA PERDER DE 6X0 , QUE EU NÃO ESTARIA TRISTE.”
?!?!?!?!
Responda a este comentário
Em tempo, parece que não morreu no tumulto não. Dá uma olhada no vídeo deste link.
O sinalizador perfurou o olho do garoto.
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/corinthians/noticia/2013/02/corinthians-e-punido-pela-conmebol-e-tera-de-jogar-de-portoes-fechados.html
Responda a este comentário
Porra! Olha a imagem da parada sendo disparada ali!!! Só não prendem o(s) cara(s) se não quiserem.
Responda a este comentário
Maluco falou nada com nada então.
E o cara que disparou obviamente fez sem intenção, vi no Sportscenter uns vídeos que mostram como disparar o sinalizador naval, e ficou claro que esse disparo lateral ocorre quando o cara não tem nem ideia do que manuseia… Sai todo torto. Enfim, fez cagada e vai se ferrar.
Responda a este comentário
A cobertura da Globo é a única que tem prestado (apesar da caricata voz monossilábica que eles estão utilizando hahahahaha)
Responda a este comentário
A Conmebol deveria punir também o mandante do jogo, a segurança falhou em deixar pessoas entrarem no estádio com o sinalizador.
Responda a este comentário
A imprensa local já cobra responsabilidades:http://espn.estadao.com.br/noticia/311596_jornais-bolivianos-cobram-mea-culpa-de-autoridades-por-morte-de-torcedor
Responda a este comentário
É verdade, pela proporcionalidade das penas aos delitos, o mandante deve ficar uma semana sem sobremesa..
Responda a este comentário
hahahaha… boa rabuja…
Responda a este comentário
Punir o mandante do jogo sendo que quem faz a segurança das partidas é a polícia local? Saulo, não seja tão canalha.
Responda a este comentário
Então deveria conhecer melhor as regras disciplinares. Já teve muitos clubes dentro do Brasil punidos por objetos jogados dentro do campo. O mandante tem sua parcela de responsabilidade, porque zelar pela segurança dos torcedores é um dos deveres.
Responda a este comentário
Punidos por objetos jogador no campo por sua própria torcida, certo? Agora, aonda está o sentido de punir um clube por atos cometidos pela torcida visitante?
Você realmente não pensa nas coisas que fala…
Responda a este comentário
Uma coisa é a torcida cercar os visitantes e espancar meia dúzia de pessoas. Outra é entrar no estádio, levar um rojão e acionar deliberadamente sem direção certa. A pessoa sabe dos riscos e da probição. O visitante é responsável sim pela segurança dentro do local e tem suas responsabilidades.
Responda a este comentário
PUTA QUE O PARIU…
Responda a este comentário
Olhem as caras de inocentes…
Responda a este comentário
Vi os caras falando na TV. Essa merda ainda vai se alastrar diplomaticamente.
Responda a este comentário
Bem… já estão resolvendo. 10 já foram soltos, mas o que disparou está muito fudido, isso está. Tenho certeza que até Devil Anse Hatfield concordaria em deixá-lo por lá.
Responda a este comentário
Vao isolar o cara, com certeza. Ele vai se foder sozinho agora. Ninguem vai chegar perto. Nem vao querer saber se foi acidente ou nao.
Responda a este comentário
Ih não… é porrada na veia dos 12.
Responda a este comentário
Mas tem que dar, afinal é o time oficial do governo.
Responda a este comentário
Oficial do Governo e da Caixa Economica Federal, que possui um FUndo de Investimentos chamado CAIXA FIC FIEL.
Responda a este comentário
Perfeito. A amostra é essa mesma.
Minha sugestão é colocar 2 desvios, assim já rola um intervalo de confiança de 95%. Fazendo assim os marginais entre 15,4 e 36,8 anos estariam proibidos. Show.
A estatística descritiva simples está aí pra ajudar. Nêgo não usa. Porra! Um moleque do 1º período já sabe fazer essas contas.
Responda a este comentário
Hehehehe
Eu tinha feito a conta com 2 desvios,
mas não publiquei porque eu e RB já estamos com ingressos da Copa das Confederações compradosmasacheiverifiquei que a ordem de grandeza estava exagerada.Daí
inventeiconstatei que sem os modais (21 a 31), os extremos não iriam ter ação.Responda a este comentário
Por mim só entravam machos com mais de 90 anos, e fêmeas de qualquer idade.
Responda a este comentário
Delegando em causa própria, não é? hehehehe…
Responda a este comentário
Pô, advoguei em causa de muita gente mais nova. É legal ter amigos para beber uma cervejinha sem álcool.
Responda a este comentário
Um trunfo:http://blogdoperrone.blogosfera.uol.com.br/2013/02/prisao-de-diretor-da-gavioes-vira-trunfo-da-policia-para-pressionar-culpado-a-se-entregar/
Responda a este comentário
a pêna du CUrintia eh jogah nu engenhaum kkkkkkkkk
Responda a este comentário
Huahauauahaua…
Responda a este comentário
Respingou no São Paulo:http://blogdojuca.uol.com.br/2013/02/furor-punitivo/
Responda a este comentário
Juca tentando inverter a parada…
Deixar entrar com sinalizador, não mata gente. Usar o sinalizador, não mata gente. O que mata gente, é um idiota apontar um sinalizador para a torcida.
Responda a este comentário
Kifouris tentam, assim como Fred e Oswaltdo, passar uma imagem totalmente diferente daquela que de fato eles tem.
Kifouris não se preocupam com roubos, injustiças, assassinatos, corrupções e etc. Kifouris se preocupam com audiência, venda de revistas e jornais, exatamente como seus outros pares.
Logo, para os Kifouris, a eliminação do Corinthians da Libertadores seria uma tragédia.
Responda a este comentário
Espero que se entenda finalmente como o “mercado” nao pode servir de desculpa para o tratamento diferenciado no futebol. Pelos interesses de mercado, ou mesmo da tal “viabilidade comercial”, o corinthians seria, imediatamente, finalista da liberta, contra o flamengo. Caguem para regras, regulamentos, moral, justica, espirito esportivo e tudo mais.
Por isso, rabuja, vou ate sugerir que vc pense melhor sobre a parte em que vc destacou no post sobre estaduais, onde mencionou a necessidade da tal “viabilidade comercial”. Observe tambem que essa viabilidade conercial nao é relativa a nenhum dosclubes envolvidos nem a pratica do desporto em si.
Responda a este comentário
André, não é assim.
Para JORNAS, seria péssimo a eliminação do Corinthians. Os caras se preocupam com o jornal de amanhã. Os caras não pensam nem meia-hora além do dead line.
Pro futebol, a perda de credibilidade é quase a morte do negócio todo. A FIFA se preocupa em punir exemplarmente esquemas de resultado, e de garantir (pelo menos na aparência) os méritos esportivos, o fair play, porque ela sabe o que pode matar seu valor de mercado. E até mesmo seu poder político.
Quanto a viabilidade comercial, é uma questão de realidade. Não adianta pensamento utópico. Não adianta achar que o interesse de consumo não vai regular isso tudo. Só que o interesse de consumo só seguirá existindo, como eu disse acima, se houver credibilidade.
Tudo bem, quer tratar futebol igual ao handball, arranja um craque que se sujeite a receber uma ajuda de custo de meio salário mínimo por mês. Se não houver outro lugar no mundo que o leve por um salário mínimo, pode até dar certo.
Não adianta o pensamento Sauleano, de achar que o futebol feminino não decola por falta de investimento. Não decola por absoluta falta de interesse. O produto é uma bosta.
Não adianta achar que o pessoal vai querer ver Olaria X Madureira. Não vão ver. Inventar interesse nisso, é jogar tudo no lixo.
Tem que ter interesse real, tem que ter consumo, e isso só acontece com, pelo menos, um clube popular (termo melhor que grande) em cada grupo. Se não morrem todos, os populares, e os de nicho.
Responda a este comentário
Cara, nao acho que estamos falando coisas distintas.
Se Madureira e Olaria estiverem disputando em igualdade de condições que os demais, o interesse aumenta com toda certeza. E isso valoriza o “produto” futebol. Mas isso é querer o desenvolvimento da porra toda. E a partir disso a viabilidade comercial ocorre.
Se vc colocar a viabilidade comercial de curto prazo na frente, ela elimina todo mundo, define a zona de corte, onde 2 são protagonistas e os demais existem apenas para perder para os principais. Enche o bolso de grana e o esporte acaba. Depois, parte pra outro esporte.
É papel do gestor do esporte em questão, lutar pelo seu desenvolvimento de longo prazo e não deixá-lo a mercê de interesses de curto prazo. Esse trabalho em longo prazo valoriza, gera interesse e viabilidade comercial de forma perene.
Quanto ao interesse de consumo e a própria viabilidade comercial, eu continuo sem entender bem. Essa viabilidade diz respeito a que? Televisão?
Porque como enxergamos os clubes hoje, com todas as suas dívidas, eu diria que não há viabilidade comercial em nada.
Responda a este comentário
Mas vou pensar sobre isso melhor. De toda forma, acho que vale a tentativa do questionamento: o que é viabilidade comercial????
Responda a este comentário
As pessoas possuem interesse. Assistem a tv, compram produtos dos patrocinadores e/ou dos clubes em questão. Isso é viabilidade comercial?
Então, os clubes arrecadam mais e isso gera qual benefício?
Responda a este comentário
Não confunda o fato de um clube, ou de um campeonato, serem viáveis, com o fato deles serem mal administrados.
Responda a este comentário
Uma negócio viável tem de vender, tem de ter clientes suficientes, tanto em número como em valor.
Responda a este comentário
Serginho, me desculpe. Estou me esforçando. Mas nao entendi a necessidade de ser viável. Até porque ainda não está claro: viável pra quem?????
Quantos campeonatos espalhados pelo Brasil existem e são realizados há décadas? E nao são transmitidos por tv nenhuma e a rivalidade preservada????
Eu quero entender melhor o que vc tá falando, mas nao estou entendendo mesmo.
Quem tem que vender? Vender o que? E pra quem???
Responda a este comentário
André, se você realmente não entendeu, tudo bem. Se estiver se fazendo de desentendido, para chegar a algum ponto, avise logo qual é.
Viável para quem? Para o próprio campeonato.
Quantos campeonatos espalhados pelo Brasil existem e são realizados há décadas? Milhões. Eu mesmo já participei de vários.
Quem tem que vender? Os participantes do campeonato.
Vender o que? O campeonato.
Pra quem? Pra quem quer comprar.
Responda a este comentário
Nao estou me fazendo de desentendido. To provocando uma possível quebra de paradigma. Nao só pra vocÊ, como pra mim mesmo. Nao tenho ponto definido a chegar.
Pois é. O campeonato capixaba existe, o sergipano, o baiano, o goiano, o mato-grossense, o maranhense, o piauiense, o acreano, o amazonese e o paraense. Tudo isso existe, anualmente. Então também são viáveis.
Nao precisa de usar ancoras para tornar o certame viável.
Agora, se a viabilidade precisa ser para a tv, talvez eu ache que nao precisa. E outra coisa: a viabilidade para a globo é diferente da viabilidade para a redetv, pra tv cultura e etc…
Responda a este comentário
André, joguei anos um campeonato no meu colégio. Também um campeonato viável.
Mas duvido que Vasco, Flamengo, Fluminense e Botafogo aceitassem disputar o campeonato do meu colégio.
Responda a este comentário
Com certeza. Nem precisa observar, Serginho, que seu campeonato não era oficial né? Nao se relacionava a nenhuma federação nem nada disso.
Obviamente, estamos falando de certames profissionais.
Eu acho que não estou conseguindo elaborar bem o suficiente para me comunicar com relação ao ponto que estou questionando.
Vasco, Botafogo, Unimed e Flamengo não aceitam nenhuma forma de disputa em que nao sejam artificialmente favorecidos.
Responda a este comentário
No Carioca atual, o único benefício artificial prático é a questão dos mandos de campo. Que também sou contra.
Responda a este comentário
A divisão das chaves com cabeças de chave também é.
E a mudança do regulamento para o turno ficar mais longo, invertendo regulamentos de TG e TR.
Responda a este comentário
“A divisão das chaves com cabeças de chave também é.”
Discordo.
“E a mudança do regulamento para o turno ficar mais longo, invertendo regulamentos de TG e TR.”
Discordo mais ainda.
Responda a este comentário
Entendo. Vc entende que o critério técnico é o que deve ser obsrevado. Mas as vezes, o popularesco deve prevalecer. é isso?
Responda a este comentário
Não. Entendo que a realidade antes de tudo deve ser observada. Não adianta ficar com devaneios comunistas e igualitários que afundem todo mundo, ao invés de ajudar.
HOJE, um Campeonato Carioca pode ter no máximo quatro cabeças de chave, se no futuro puder ter mais, ótimo.
Responda a este comentário
Serginho, nem tanto ao céu, nem tanto ao inferno.
Perceba que buscar algo igualitário não precisa ser hermético. Pode-se confiar um pouco nas probabilidades e distribuições normais. De uma forma incontestável do ponto de vista da meritocracia, Ricardo Teixeira conseguiu Eugenizar o Brasileirão.
Eu acho que tem de quebrar a cuca, que as duas coisas tem de ser atendidas (quer dizer… tem no nosso mundinho masturbatório). Eu sou Eugenista, seria a favor da Liga Eugenista, mas jamais cairia na asneira de fazê-la de forma inviável desportivamente como fez o Juca. Gastou cartucho.
Responda a este comentário
“De uma forma incontestável do ponto de vista da meritocracia, Ricardo Teixeira conseguiu Eugenizar o Brasileirão.”
Faltou o Brasileiro ter apenas um rebaixado.
“Eu acho que tem de quebrar a cuca, que as duas coisas tem de ser atendidas”
Voltamos ao início. Qual a função primordial do Estadual? Manter a cadeia produtiva do futebol no Estado.
Para atingir esse objetivo, é fundamental a presença dos populares enfrentando os pequenos? Na minha opinião, sim.
Qualquer desvio disso, vai criar um chave sem interesse, que resultará em fracasso, e só dará mais argumento a quem acabar com o Estadual.
Enfim, não adianta filosofar quando a realidade se impõe.
PS: Nada impede que a realidade um dia mude.
Responda a este comentário
Se os cabeças de chave forem os 4 primeiros da edição anterior, as coisas já mudam um pouco. Mesmo que na pratica nunca ocorra, há a possibilidade.
Responda a este comentário
Sim tudo bem, aí teremos a possibilidade de criar um grupo sem interesse, que resultará em fracasso, e só dará mais argumento a quem acabar com o Estadual.
Responda a este comentário
Nem precisa ter apenas um rebaixado. Uma queda não é o fim do mundo e o time volta logo.
****
Não gosto desse modelo, mas para o exercício vou usar o que está em vigor. Tanto faz os cabeças-de-chave porque tem turno e returno mesmo. Geral vai ter seu joguinho com os grandes.
Vai ter grande nas semifinais igualmente (diminui as chances de terem 4, mas acho que estamos de acordo que ter os 4 sempre é um exagero) e nas finais. Dificilmente um pequeno campeonará como sempre dificilmente campeonou.
Sendo mais conservador pró-distribuição de grandes por clube, mas quiser dormir mais tranquilo que mudanças podem existir, mete um ranking razoável de ser vencido na teoria (mas bizarro na prática). A CBF criou um para ela. Eventualmente um Boavista vai ficar entre os 4 primeiros de um campeonato, mas vai ter fôlego para repetir boas colocações à ponto de barrar um grande?
Responda a este comentário
Não sei, será? Se um pequeno terminar em 2º e outro em 4º, como seria?
Para que ficar arrumando desculpa? Ficar criando rankings. Isso não é bom para ninguém. Não é uma demanda de ninguém.
Responda a este comentário
Serginho, eu aceito a sua teoria, sem maiores problemas.
Em linhas gerais o que vc acha, pelo que entendi, é que comercialmente os 4 são imprescindíveis para o campeonato e por isso sempre devem ter posição de destaque. Mesmo que o mérito esportivo, em alguns momentos, não coloque os 4 como meritórios dos benefícios que possuem, ainda assim, o fator mercadológico é infinitamente superior ao esportivo na viabilidade do certame. Ok.
Entendo e, claro dessa forma, aceito. Não é o que eu acho que deveria ser buscado. Mas é uma linha de raciocínio definida e clara.
Responda a este comentário
Idem.
Também entendo e também acho que não é o que deveria ser buscado, mas claro que não deveria ser negligenciado.
Responda a este comentário
“que comercialmente os 4 são imprescindíveis para o campeonato”
Sim.
“sempre devem ter posição de destaque”
Não. Hoje.
“Mesmo que o mérito esportivo, em alguns momentos, não coloque os 4 como meritórios dos benefícios que possuem”
Sim, acho que um pequeno que tenha tido um eventual sucesso não deve ser punido por isso.
“o fator mercadológico é infinitamente superior ao esportivo na viabilidade do certame.”
São interdepentes. O que eu acho é que não adianta forçar uma situação irreal.
Você mesmo admite que dificilmente um time pequeno repetiria uma boa campanha em anos seguidos, logo, você colocaria um time pior como cabeça de chave, apenas por um resultado fora da curva.
O que eu acho que deve ser buscado é a manutenção de 20, 30 clubes que vivem do Estadual do Rio de Janeiro, graças a Flamengo, Vasco, Fluminense e Botafogo.
Responda a este comentário
Para que ficar arrumando desculpa? Ficar criando rankings. Isso não é bom para ninguém. Não é uma demanda de ninguém. [2]
O estadual do RJ precisa de uns poucos ajustes. Nada mais.
Pode começar com os pequenos podendo mandar seus jogos em casa.
Responda a este comentário
Os pequenos podem mandar seus jogos contra os grandes, desde que cumpram todas as normas de segurança estabelecida pela Defesa Civil e Corpo de Bombeiros. Além disso, a Ferj deveria ficar mais atenta as condições dos gramados. O critério não é nada técnico, o Moça Bonita e Conselheiro Galvão possuem instalações e campos lamentáveis. Não por acaso, são os principais aliados do Rubens Lopes.
Responda a este comentário
Ou um estadio pode sediar todos os jogos, ou não pode sediar nenhum.
Responda a este comentário
Isso acontece nos campeonatos da segunda e terceira divisão da Ferj: os jogos são praticamente disputados em portões fechados.
Responda a este comentário
Em tempo, por mim, precisa ter apenas um rebaixado.
Responda a este comentário
Por mim, seriam 10 rebaixados. rs…
Responda a este comentário
Ricardo Teixeira bundão. Poderia estabelecer um brasileiro com 16 times sem rebaixamento!!!
Responda a este comentário
Pra que?
Ser desfiliado da FIFA? Ter de colocar o rabo entre as pernas quando o primeiro Gama acionar a Justiça?
Ricardo Teixeira não é irresponsável como Juca e Areias.
Responda a este comentário
E foi desfiliado por Fifa ou mais alguém?
Responda a este comentário
Ele fez um brasileiro com 16 times sem rebaixamento, Pedro Bó?
Responda a este comentário
Quem fez foi desfiliado?
Responda a este comentário
Ninguém fez.
Responda a este comentário
Então do que vc está reclamando? Ou qual é a sua requisição?
Responda a este comentário
Bem, evidentemente, acho que a igualdade nas condições de disputa é o ideal. Porém, não vejo como fazer um campeonato estadual sem, pelo menos, um clube popular em cada grupo.
Se Madureira e Olaria estiverem disputando em igualdade de condições que os demais, o interesse aumenta, desde que algum popular esteja participando da disputa. Aumenta o interesse,se o popular for ameaçado. Caso o contrário, se a disputa deles for contra Bangu e Audax, NINGUÉM vai ver. Nem os RAROS torcedores deles mesmos. E aí, como tirar dinheiro disso, para todo mundo pagar suas contas?
Essa viabilidade diz respeito a que? Ao próprio campeonato. Não adianta ter um grupo com zero de consumo.
Não confunda a má administração e a viabilidade dos clubes, com a viabilidade do campeonato. São coisas distintas.
Responda a este comentário
Vasco x Flamengo na utlima rodada pra ver qual dos dois irá decidir o título contra o Madureira, terá exatamente o mesmo efeito de uma semi-final entre eles ou, quem sabe, da propria partida final.
Qdo digo em condições de igualdade, te digo da possibilidade do Olaria entrar em campo contra o Fluminense e esse se cagar de medo pois poderá perder a partida.
Quem estiver em Olaria, COM TODA CERTEZA, passará a ter interesse real nos jogos do time, que é seu por essência, mas não tem como ser porque é boicotado.
O que seria um campeonato inviãvel? Pode dar exemplos?
Eu posso te dar exemplos de campeonatos viáveis, já que continuam existindo, mas são inviáveis para a TV.
Nao confundo nao.
Responda a este comentário
“Vasco x Flamengo na utlima rodada pra ver qual dos dois irá decidir o título contra o Madureira, terá exatamente o mesmo efeito de uma semi-final entre eles ou, quem sabe, da propria partida final.”
O problema, evidentemente, não é partidas que envolvam diretamente, ou indiretamente, times como Vasco ou Flamengo.
O problema é fazer um grupo somente com Madureiras. Com partidas que só digam respeito a Madureiras. Interesse zero.
“Qdo digo em condições de igualdade, te digo da possibilidade do Olaria entrar em campo contra o Fluminense e esse se cagar de medo pois poderá perder a partida”
Não vejo problema nenhum nisso. Que o Olaria cresça e apareça. Que forme uma multidão de torcedores, ou que encontre um patrocinador poderoso. Feito isso, poderíamos ter quem sabe cinco grupos com 20 times no campeonato.
“Quem estiver em Olaria, COM TODA CERTEZA, passará a ter interesse real nos jogos do time, que é seu por essência, mas não tem como ser porque é boicotado.”
André, se Olaria inteira torcesse para o Olaria, e se as adjacências também torcessem, ainda sim, o time seria uma partícula do que é o Fluminense, ou qualquer outro dos três. Isto é assim a mais de cem anos. Eu não sei porque é assim, mas com certeza não é por nada que tenha acontecido de 30 anos para cá.
O que seria um campeonato inviável? Um campeonato que não atraia consumidores suficientes para se pagar. Simples assim.
O campeonato pode ser viável sem a TV? Claro que pode. Ele vai ser uma enorme bosta? Quase certo que sim.
Responda a este comentário
Serginho,
Nao estou plenamente convencido disso. pode ser. pode nao ser. o interesse é nulo nos parametros atuais, mas nao precisa ser assim.
Nao precisa fazer multidão de torcedores. a viabilidade do clube pode se dar por outras vias, inclusive, simplesmente pela formação e venda de jogadores. Mas de toda forma, para o Olaria poder crescer, o mínimo necessário é que tenha, no mínimo, condições esportivas similares a todos os outros. Hoje, ele nao tem como crescer. O modelo atual nao permite.
Serginho, o Olaria nao precisa ter torcida só em Olaria, assim como o quarteto de patetas nao possui só no seu Estado. De toda forma, tendo ou nao tendo torcida, ele deve ter condições iguais para desenvolver-se esportivamente.
Estou começando agora a achar esse papo de viável comercialmente uma falácia.
O que seria ser viável comercialmente? Nao tá claro. O campeonato gerar receita suficiente para pagar seus proprios custos? e nao gera? e nao gera no espirito santo, em goiania, no piauí?
Responda a este comentário
Aliás, mesmo que um clube nao tenha nenhum torcedor, ele deve ter a possibilidade de entrar em campo, vencer seus oponentes e copar. E se houver um critério técnico posterior, ele pode passar a ser um cabeça de chave, por mérito técnico. Porque nao?
Responda a este comentário
Pode sim, porém, esse clube sem torcida e vencedor vai precisar desesperadamente mais do que os outros jogar contra os populares para gerar receita. Vai ser uma demanda dele.
Pergunta para algum “pequeno” aqui do Rio se eles aceitam um Estadual com a possibilidade de não jogarem contra os populares. Nenhum deles aceitaria.
Responda a este comentário
“o interesse é nulo nos parametros atuais, mas nao precisa ser assim.”
Não precisa. Uma vez mudados os “parâmetros atuais”, pode se mudar essa situação.
“o Olaria poder crescer, o mínimo necessário é que tenha, no mínimo, condições esportivas similares a todos os outros. Hoje, ele nao tem como crescer. O modelo atual nao permite.”
Não será restringindo o confronto do Olaria com os populares, e diminuindo seu faturamento que o Olaria vai crescer. Além disso, Olarias e Fluminenses existem em todos os esportes e campeonatos do mundo, desde sempre. O próprio Olaria é um Olaria há cem anos. Ele viável com esse tamanho, e a culpa disso não é do “modelo atual”.
“O que seria ser viável comercialmente? Nao tá claro. O campeonato gerar receita suficiente para pagar seus proprios custos? e nao gera? e nao gera no espirito santo, em goiania, no piauí?”
Os custos do Piauí são os mesmos do Rio de Janeiro? Qual é a folha total do clubes do Piauí? Chega pagar o salário do Carlos Albeto?
O Campeonato para ser viável, além de pagar seus custos, tem que ser interessantes para seus participantes. Porque não tenha dúvida que no minuto seguinte que o Carioca não for rentável, os populares vão procurar outra coisa pra fazer.
Responda a este comentário
Tipo Brabham, Red Bul, Brawn GP, Benetton, etc???
As folhas dos clubes do RJ não são comportadas nem pelo faturamento do RJ. Se todos os clubes brasileiros tivessem folhas adequadas a sua realidade você acha que deveria ser diferente?
Se o Olaria contratar Backham, Cristiano Ronaldo e etc, entao ele receberia mais? Ser irresponsável aqui é algo que deve ser premiado?
O que viabiliza são custos adequados as receitas. Sejam de 100 milhoes/ano ou 20 milhoes/ano.
Os custos das folhas hoje, relacionam-se ao que a TV precisa de audiência e não a sua propria viabilidade.
é claro que é rentável. o que acho é que nao é feito em condições de igualdade esportiva.
Responda a este comentário
“Tipo Brabham, Red Bul, Brawn GP, Benetton, etc???”
Tipo Marussia e Ferrari.
“Se todos os clubes brasileiros tivessem folhas adequadas a sua realidade você acha que deveria ser diferente?”
Não mudaria quase nada. Talvez até aumentasse as distâncias, uma vez que o potencial de um popular organizado é geometricamente maior do que o potencial de um pequeno organizado.
“Se o Olaria contratar Backham, Cristiano Ronaldo e etc, entao ele receberia mais?”
Fato que receberia. Não sei se o suficiente para o negócio ser viável.
“Ser irresponsável aqui é algo que deve ser premiado?”
Não. E nunca disse isso por aqui.
“o que acho é que nao é feito em condições de igualdade esportiva.”
Concordo. Pelos mandos de campo.
Responda a este comentário
“Juca tentando inverter a parada…
Deixar entrar com sinalizador, não mata gente. Usar o sinalizador, não mata gente. O que mata gente, é um idiota apontar um sinalizador para a torcida.”
Essa sua argumentação é a mesma cretinice usada pelo lobby americano da NRA: o problema não é livre acesso as armas, mas as pessoas que atiram. A questão era essas lojas obrigarem as pessoas a ter pelo menos um cadastro na compra dos sinalizadores.
Responda a este comentário
As armas de fogo, doente, são armas de fogo.
Os sinalizadores, doente, são sinalizadores.
Uma caneta é uma caneta. Mas pode matar alguém também.
Alguém que entra num estádio com uma caneta, pode matar uma pessoa ou apenas fazer anotações. É a pessoa que decide.
Responda a este comentário
Sinalizadores são armas quando usados na direção das outras pessoas. Os próprios vendedores das lojas alertam dos perigos de usar sem o devido treinamentos aos compradores. Deveria ter um cadastro a qualquer comprador antes de sair da loja, seria mais fácil identificar.
Responda a este comentário
Canetas tmbém são armas quando usadas para perfurar pessoas. O que faz do sinalizador ou da caneta uma arma, é o uso do indivíduo que está de posse do objeto.
Responda a este comentário
Caneta não é um objeto inflamável, uma comparação bem imbecil.
Responda a este comentário
Não é possível que uma pessoa seja tão demente assim a ponto de não entender o que foi dito.
QUAL É O SEU PROBLEMA????????
Responda a este comentário
Volta e meia flerto com a dúvida entre a parvoíce e a venalidade.
Resolvo esse conflito simplificando que todo parvo em longo prazo é venal.
Responda a este comentário
Não sei se este comportamento dele deveria ser considerado como parvoíce. As vezes o discurso dele beira o mau caratismo.
Responda a este comentário
O problema são essas comparações descabidas para evitar possíveis responsabilidades. A NRA adora fazer esse tipo de associação quando defende o livre uso de armas de fogo: os carros matam mais, nem por isso são proibidos de circular. Agora Victor cita o isqueiro, todo mundo vai correr atrás dos outros aceso e fazendo ameaças.
Responda a este comentário
E isqueiro?
Responda a este comentário
caneta mata mais que revólver: http://sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/17589_498774366830276_848337958_n.jpg
Responda a este comentário
(via @RomuloIMP)
Responda a este comentário
No outro post eu escrevi:
“Neste caso, o gambá, infelizmente, tem que ser excluído…”
Qdo coloco infelizmente, é porque acho que ele deve sim pagar, mesmo nao tendo sido o responsável direto. Sempre que as torcidas fazem merdas, os clubes pagam por isso. E essa lógica é justamente para coibir atitudes escrotas das torcidas.
SEMPRE, de um tempo pra cá, os clubes pagam por merdas de seus torcedores. Nesse caso, a merda foi monstruosa. Portanto, o clube, infelizmente (porque como instituição nao fez nada) deve sim ser excluído. Fazer o que… é a mesma regra que já existe. Qto maior a merda da sua torcida, mais o clube se fode.
Nao tem como nao ser exclusão.
Responda a este comentário
E deixar claro que o infelizmente também é necessário para compreender que nao se trata de um posicionamento clubistico. Se fosse o Vasco, infelizmente, deveria ser excluido também.
Responda a este comentário
Feyenoord excluído da Taça UEFA
Corinthians é muito protegido.
Responda a este comentário
Porra, bota protegido nisso.
Como disse Eurico numa entrevista recente:”hoje vc tem um clube que pode tudo. Como fica isso? Pode ganhar estadio, pode ter patrocinio da caixa, receber apoio do presidente da republica, etc…” foi mais ou menos isso que ele disse.
Responda a este comentário
Quero ver se amanha, no esporte espetacular, farao materia mostrando a familia do garoto, o enterro do garoto, a sua escola e seus amigos que ficaram pra tras, uma possivel namoradinha, alem de uma retrospectiva com todos os casos de punicoes por atos de torcedores no mundo. Duvido!
Vamos la E.E. acabe comigo!
Responda a este comentário
Nao fizeram nada disso. Ao contrário. Fizeram algo inacreditável. A falta de escrúpulos há muito tempo nao é nem segredo.
Responda a este comentário
Mostraram o enterro e as historinhas ja manjadas. Alias, ja esta um pé no saco o assunto.
Responda a este comentário
Blefe:http://www.lancenet.com.br/corinthians/Resposta-comerciais-juridicas-Corinthians-Libertadores_0_871112968.html
Responda a este comentário
Blefe com certeza! O gambá tá botando pressão pra obter a torcida de volta.
Foda-se! Vai embora então. Quero ver se é macho mesmo. Quer dizer, o gambá está achando muito pesadinha a sua pena. Eu achei bem levinha.
Responda a este comentário
Porém tem algo ai no artigo linkado do Saulo que chama a atenção…
Engraçado. Porque nao renunciaram ao direito de disputar no ano passado????
Responda a este comentário
Se os clubes vivem deficitários, a competição precisaria ser lucrativa pra quem?
Responda a este comentário
Vergonha alheia do Esporte Espetacular desesperado tentando explicar cientificamente porque o Corinthians não pode jogar sem torcida. Pffff.
Responda a este comentário
Em tempo: se a punição é justa ou não,o papo é outro.
Responda a este comentário
Vergonha alheia [2].
Abordaram a questao do ponto de vista de deixar ou nao entrarem com sinalizador em estádio, responsabilidade da PM e etc. Aí ouviram a PM, como se a PM fosse a outra parte a ser ouvida…
Eu nao sei se perdi algo mais cedo. Acho que nao. Mostraram vários incidentes com sinalizadores, tudo pra embasar o raciocínio de que ‘nao se deve deixar sinalizador entrar em estádio’. NAo vi falando das mega punições já impostas… que coisa feia…
Responda a este comentário
Depois vou rever a matéria. Nao percebi essa parte.
Responda a este comentário
Inventaram um guri de 14 anos, que já esta no Brasil, como laranja. O garoto vai se apresentar amanhã, segundo notícias está em estado de choque, mas já deu entrevista para o fantástico (mesmo em estado de choque).
Arquitetura engana otário na veia.
Gambá saiu perdendo pro Bragantino por 1 x 0. Empatou. Tomou 2 x 1. Adicionaram 4 minutos. Penalti no ultimo. 2 x 2. Torcida do Corinthians comemorando muito, como se fosse vitória.
Globo também destacou o feito, um “empate com sabor de vitória”. Um jogador que nao sei o nome afirmou que “o corinthians é isso. nao desistir até o final”.
Cleber Machado pergountou a Caio Ribeiro se a sequencia de 5 empates era preocupante, se era por conta da questão física ou se era normal.
Caio respondeu que era normal, por conta do desgaste físico (em início de temporada) e também pelo deslocamento da Libertadores (mas os 3 empates anteriores nao tiveram isso).
Enfim, um resultado realmente “MARAVILHOSO” para o time da Globo, da CAIXA, do Lula e da Conmebol. Um empate conquistado contra o poderoso Bragantino…
Igualem as cotas de tv pra ver o que acontece…
Responda a este comentário
E a matéria do fantástico foi realmente fantástica.
Iniciou com os babacas que o apresentam dizendo:
“O fantástico localizou…”
O fantástico localizou???? Nao fode.
Depois, na abertura, um menino humilde, de uma familia humilde…
Sim, o menino humilde foi pra Bolívia… Pagou como????? Como o menino humilde pagou a passagem?????
Pelas alegações dele, ninguém viu que ele atirou o negócio. Ele estava sozinho? Ele foi sozinho? FOi lá, pagou uma excursão sozinho, com sabe-se lá qual dinheiro, já que é humilde? É isso?
Depois o rapaz alega que no intervalo conversou com os policiais que lhe disseram que não tinha acontecido nada. Que tava tudo bem…
Porra, o jovem humilde que alguém pagou o passeio dele fala espanhol fluente ao ponto de conversar esses detalhes com o policial? Ele mesmo disse que FOI PERGUNTAR AO POLICIAL sobre o incidente.
E o policial não desconfiou dele????
Nao fode, globo. Nao fode!
Responda a este comentário
Essa entrevista está muito mal contada. Impossível não achar que isto tudo é mentira…
Responda a este comentário
O lance mostrou lacunas:http://www.lancenet.com.br/corinthians/Corinthians-Gavioes_da_Fiel-San_Jose-Kevin-Libertadores_2013-Conmebol-Violencia_0_871712955.html
Responda a este comentário
O foda é que o Lance é muito ruim. Vou dar um exemplo de matéria do Lance publicada ontem:
Detalhe: Eurico é PResidente do COnselho de Beneméritos… Grande Lance.
Responda a este comentário
Lance bom, é Lance proibido.
Responda a este comentário
Neguinho está pedindo por um incidente diplomático de graça.
Responda a este comentário
De graça não. Hoje, o problema é da GLobo, da Caixa e dos patrocinadores do timão.
Com o incidente, será problema do governo…
Responda a este comentário
Delegada não acredita na versão global:http://esporte.uol.com.br/futebol/campeonatos/libertadores/ultimas-noticias/2013/02/25/delegada-boliviana-invalida-confissao-de-menor-quem-garante-que-ele-nao-foi-pressionado.htm
Responda a este comentário
CORINTHIANS EU TE AMO!!!
Responda a este comentário
E sem transmissão de tv:http://esporte.uol.com.br/futebol/campeonatos/libertadores/ultimas-noticias/2013/02/26/corinthians-consulta-a-conmebol-e-ate-segunda-ordem-veta-imprensa-e-ate-transmissao-na-tv.htm
Responda a este comentário
É uma aula de como sair-se dignamente de uma situação ruim e ainda mandar um “CHUPA, MUNDO!”
Responda a este comentário
AGARRA DEMAIS!!
A MURALHA DA COLINA SE CHAMA FERNANDO PRASS!!!!
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/palmeiras/noticia/2013/02/prass-cre-que-corinthians-nao-deve-ser-unico-punido-por-morte-em-jogo.html?utm_source=Twitter&utm_medium=Social&utm_campaign=ge_corinthians
Responda a este comentário
E lá vai neguinho colocar a Justiça para trabalhar
Fala o advogado da mulherzinha:
Caguei para o que vão decidir, mas QUANDO vão decidir. Tem uma parada que me deixa boladaço com essas paradas de futebol é a CELERIDADE com que a Justiça se mexe. VTNC.
Responda a este comentário
Em tempo:
No meu entendimento, eu impedido de ir ao jogo iria processar o Corinthians (e quem mais fosse relevante) após a realização da mesma e impossibilidade d’eu utilizar meu ingresso.
Não aceitaria a devolução do dinheiro ou que fosse revertido em bônus.
(claro, desde que isso não estivesse amarrado em contrato)
Responda a este comentário
Eu acho que ela está certa, e que a justiça TEM que franquear a entrada dela no estádio.
E acho que a CONMEBOL não tem nada com isso, e TERÁ que punir o Corinthians por desobedecer a determinação da entidade. Acho que seria adequado a desfiliação do clube.
Responda a este comentário
Aliás, acho também que ela está certa, ainda que eu ache deveras gritante a Justiça ser tão célere para isso (não que não devesse ser, mas dentro da realidade de morosidade para demais coisas mais urgentes e emergenciais, torna-se um descaso)
Responda a este comentário
*EU SEI QUE O DESCASO É A JUSTIÇA SER MOROSA NAS OUTRAS COISAS!
Responda a este comentário
Sem dúvida.
O fato é que legalmente, os torcedores tem direito a processar todo mundo se não entrarem no estádio, inclusive a CONMEBOL.
Ao mesmo tempo, a CONMEBOL tem direito de aplicar esta punição, está no regulamento.
Então, acredito de verdade que ela vai entrar, e por consequência, o resto todo. E se a CONMEBOL ou fica desmoralizada, ou dá uma ferrada maior no Corinthians.
Eu se fosse o Corinthians pedia, diplomaticamente, para ser eliminado da competição. Hoje.
Responda a este comentário
Por outro lado, o Corinthians pode embarreirar a mulher e esperar a dolorosa depois, né?
Essa dolorosa vem em grana ou rola neguinho ser preso? (ignoro)
Se for só em grana, eu embarreiraria.
Deve ser maneiro ser do jurídico do Corinthians hoje à noite.
Já estaria arrumando um jeito correndo de colocar essa mulher para dentro descaracterizada de torcida.
Responda a este comentário
Acho que quem impedir o acesso dela será preso. Estará desobedecendo ordem judicial.
Responda a este comentário
Eu acho que um torcedor quando compra ingressos para uma partida de um campeonato está, por tabela, aderindo ao regulamento do certame.
Responda a este comentário
Para ter alguma validade, essa adesão teria que ser explicitamente informada ao consumidor no momento da compra. O que evidentemente não acontece.
Responda a este comentário
Nao sei nao. O cara compra um ingresso de que? De uma partida valida por um campeonato x, com regras y.
Acho que está implicito. Ele sabe o que compra.
Sendo extremista, seria como alguem entrar na justica porque recebeu um produto diferente, quando um atleta por exemplo for expulso… “paguei pra ver onze contra onze, mas entregaram 10 contra 11.”
Ele compra a regra do jogo junto. Nao estou falando em defesa do fato que mencionei. Apenas tentando ampliar as possibilidades.
Responda a este comentário
“Acho que está implicito.”
Numa relação de consumo, vale o que está explícito.
O sujeito não compra as regras do campeonato, ele compra as regras do jogo. Ele paga para entrar no estádio, sentar num determinado setor, e assistir uma partida com todas as suas regras e possibilidades.
Responda a este comentário
Serginho, está explícito sim.
Vou te dar um exemplo: se você compra um determinado investimento comigo, um fundo imobiliário por exemplo, existe a disponibilidade de todas as informações relativas ao produto. Tudo está publicado nos canais oficiais, assim como um regulamento de uma competição.
Se você comprar e ocorrer algo que você nao esperava ou que nao sabia ser possível, tratou-se de uma decisão sua de nao ler tudo o que estava publicado.
Eu acho que o regulamento do campeonato está explícito sim. Ele nao precisa vir detalhado no ingresso nao.
Acho que o Fernando expos aí o que eu estava tentando dizer.
Responda a este comentário
O Fernando explicou.
Responda a este comentário
HUahuhauahuahau… maneiro.
Responda a este comentário
Que viagem! Não tem desrespeito nenhum de direito de ir e vir aí. Merece total desprezo esse pedido de liminar. Ela continua podendo ir e vir, só não pode é entrar em uma propriedade particular e ponto. E poderia ser uma propriedade pública também, caso o interesse público desse ensejo a essa proibição. É cada uma…
O que ela pode é pedir indenização posteriormente, por não ter ido à partida, mas NUNCA obrigar o clube a deixá-la entrar.
O juiz tem que ser muito fraco tecnicamente pra permitir isso aí (ou torcedor do Corinthians).
Sobre as indagações jurídicas acima:
1- O descumprimento de ordem judicial é crime passível de prisão sim.
2- Quem compra um ingresso do jogo está sujeito às regras do campeonato. Não significa que adere a elas. Quem adere é o clube. Se por culpa (lato senso) do clube o consumidor ficar impedido de ver seu jogo, pode responsabilizar o clube. Mas não significa que só vale o que está expresso na compra e venda. Se por motivos outros o calendário é modificado e o consumidor não pode ir ao jogo, terá direito a restituição, mas não a indenização. OBS.: falo sem saber nada do Estatuto do Torcedor, que pode (e deve) ter regras específicas sobre o assunto.
Responda a este comentário
Boa.
Responda a este comentário
EXEMPLO PLAUSÍVEL:
Responda a este comentário
Eu achei que era ironia, uhaeuheauhaehuaehuea. Lunático!
Responda a este comentário
A regra sempre foi: pode pedrada, sangrar, aleijar, jogar banana, escanteio caótico… mas matou, deu azar, já era. Comoção, pressão de jornas, fudeu. Nem tem o que analisar nesse lixo, tamanha a hipocrisia. Não comentei e nem pretendo, só li merda em todos os lugares. Por isso, como diferenciado e humilde, abordo mais um ponto inédito mundialmente.
O que me preocupa nessa questão. Imediatamente lembrei de uma final da Taça de Portugal, Sporting x Benfica. Famosíssimo caso. Um adepto do Sporting atirou um sinalizador e MATOU um benfiquista. Portugal inteiro conhece isso aí.
Como animais fizeram, poderia comparar e falar de punição, fazer paralelo. Mas nada disso. Nem sei se teve punição e se tivesse, UEFA não é Brasil.
O problema é: milhares de jogos têm sinalizador, em 90% os caras atiram na outra torcida… mas matar, só lembro desse caso. AÍ QUE MORA O PERIGO! O Corinthians teve um azar sportinguista! E para os incautos, o Sporting é mais azarado que o Botafogo. ISSO me preocupa. Esse azar crônico. Não pode dar sopa para ele, senão contamina o clube e aí já era.
Pronto, foi um episódio que de facto “só aconteceu com o” Corinthians. Começa assim.
***
Fora a questão do gol impedido e com gente morta, era só o que eu queria dizer. Como disse antes, nem comento diretamente sobre o caso em si (só comentei sobre a proibição de JORNAS no Pacaembu que foi um fato novo e realmente eu defendo). Lose-lose situation.
Responda a este comentário
E o azar ainda foi maior porque era uma criança.
Responda a este comentário
A primeira vez que vi o video pensei que seria facil a identificação do marginal que praticou o ato.
http://www.blablagol.com.br/nada-mais-importa-diante-da-dor-da-familia-do-menino-19349#comment-150283
Bom… parece que a identificação não é possivel. Paciência. E trabalhem.
Foda entrar no mérito se a punição foi justa ou não. Mas ja vi tantas vezes casos de torcida A que matou X pessoas da torcida B…
Responda a este comentário
É tanta merda, mas TANTA MERDA… até torcedor do Millonarios vindo prá SP teve.
Chorume generalizado.
Responda a este comentário
O gambá deveria ao menos ter a decência de acatar a decisão. Mas tá insistindo em arrumar subterfúgios seguidamente pra peitar todo mundo. Merecia punição. E globo levaria punição por tabela.
Responda a este comentário
O gamba ta fazendo o que qq time faria.
Globo? Essa ai ta preocupada com Big Brother…
http://kogut.oglobo.globo.com/noticias-da-tv/audiencia/noticia/2013/02/veja-principais-audiencias-de-quarta-feira20.html
Responda a este comentário
Globo seria punida com VETO à imprensa. Sem torcida? Vai dar uma audiência sinistra, maior que a de todos os outros clubes. Duvida?
Acatar sei lá, até isso é complicado, nem tem precedente essa porra. Situação inédita, resposta idem…
Meu medo é só esse ineditismo desgraçado “tem coisas que só acontecem com…” se expandir.
Responda a este comentário
É na dificuldade que se faz amigos, hahahahahaha. Ninguém vai entrar mesmo…
https://twitter.com/jose_1981_/status/306576371382112256/photo/1/large
Responda a este comentário
Foi o contrário, benfiquista matou sportinguista. Parece que o maluco pegou 4 anos de prisão. E foi na final, por isso não houve exclusão. Na notícia abaixo o maluco volta a atacar, haha! Hugo Inácio Ultraviolence!
http://www.dn.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=2873188
Corinthians mó protegido mesmo, pare de chorar.
Responda a este comentário
Surpreende-me a dislexia sauliana em achar que eu comparei. Tô com um facepalm real.
Espero que tu não tenha lido o 3º parágrafo do comentário…
Responda a este comentário
Eu não achei que comparou, eu que comparei despretensiosamente na parte da exclusão.
Azar crônico? Porra, o Corinthians vive o maior momento de sua história e isso não vai mudar! Seu medo é campal, mas não casa com o que é o Corinthians, por isso falo. Você tenta forçar que o seu time é perseguido, que os outros grandes mais perseguidos são oposição controlada, mas a verdade que como todo corintiano é perdido na relação clube-mídia-torcedor.
Responda a este comentário
Eu entendo isso, vive uma excelente fase. Mas me deixou triste esse episódio, muito mais que eliminações prévias de Libertadores como a de 2010 pro Flamengo.
***
sobre o OFF-TOPIC:
Acredite, se eu quisesse forçar que o time é perseguido, conseguiria encher o saco de todos. Tu não viu nada. Eu não posto aqui nem um quinto do que acho injusto, por que acho que não cabe. Em algumas situações cabe. Até o Ministério Público já deu pito nesses vagabundos por causa disso, mentem na caruda.
Acontece com o Corinthians coisas que não vejo ocorrerem NUNCA com ninguém. Em termos de matérias FDP. Se fosse feito um post “IMPRENSA FDP” aberto para todos, vocês iam ver o que é ser o melhor joalheiro do reino. Se tu é adepto do there’s no such thing as bad publicity, como é de praxe em clubes de menos mídia, eu não sou. Sou adepto da Teoria do Joalheiro.
A mídia paulista e como tal é, inegavelmente assumidamente essencialmente e matematicamente muito mais anti-Corinthians que pró. (Engraçado que a pró-Corinthians Globo não é paulista, o que valida meu pensamento). O problema é que há muito mais mídias paulistas no Brasil. O Jornal Nacional parece o JORNAL PAULISTAL, nem eu vejo aquilo. Os outros são piores. Daí entra o 60%, 65% de secadores assumidos e perenes (importante esse detalhe), ferrou.
Se eu quisesse mostrar tudo… comentários como o teu me fazem pensar que eu DEVERIA MESMO reclamar.
Responda a este comentário
Fica aí dizendo EU QUERO QUE SE FODA mas tá triste pra caralho. Rá!
Responda a este comentário
Triste com a cobertura do caso e argumentos (de merda) gerais, não com o fato. O fato entra pro folclore, tipo as garrafadas do Santos, Estudiantes etc.
Responda a este comentário
Achei que englobava tudo, já que demorou a postar depois do 1º comment.
Responda a este comentário
Fiquei doente e não vim trabalhar na segunda nem na terça. Por essa minha situação de falta de plaquetas, fiquei nesses dois dias vendo ainda mais jornais do que vejo normalmente.
TODOS (de vários canais) abordaram essa porra desse episódio. Num guento mais escutar “sinalizador”, “menino boliviano”, “justiça boliviana” e etc. Não notei em nenhuma dessas matérias, que alguma delas estaria em defesa ao Corinthians. Nem sutilmente.
Ao contrário. Na verdade o que vi foi uma puta de uma exposição negativa do time pelo fato ocorrido.
Responda a este comentário
“there’s no such thing as bad publicity”
O cara que inventou isso torcia pro Bonsucesso.
Somos os reis da publicidade negativa por parte da imprensa. Nem vocês tem tanta, mesmo dando mais motivos (hehehehehehehehehehe).
Responda a este comentário
É véro.
“O cara que inventou isso torcia pro Bonsucesso.” HUAhuahuahauha… sério?
Responda a este comentário
tô zoando, claro!!! kkkk
Responda a este comentário
Que isso meu amigo. Qualquer parada tenho plaquetas sobrando…
Responda a este comentário
hahaha… fiquei ruinzão mesmo. Suspeitaram que eu estivesse até dengoso. Mas o mosquito NÃO me picou. Ui…
Mas já to melhor. Não 100%, mas as plaquetas e leucócitos já normalizaram.
Responda a este comentário
Beleza. Deve ter sido falta de cerveja.
Responda a este comentário
Pode crer! Falei isso com Sra. Bender que disse que nao tinha nada a ver. Porra. No carnaval eu estava tranquilão, 100% com cerveja. So fiquei mal depois, ja em casa, quando tive que trabalhar e parar de beber.
Bom… pelo menos nao fui eu o “heroi do carnaval” que ficou pelo caminho antes da quarta de cinzas…
Responda a este comentário
Abstinência é um perigo para saúde…rs.
Este ano nem considero que tive carnaval, coisas da gestação.
Responda a este comentário
hehe… mas os enjoos ja deveriam ter acabado nao? Vc ta com qtos meses?
Responda a este comentário
6 meses. O maior problema é a azia. Parece que é porque o neném tem cabelo.
Responda a este comentário
Huahuahuahauhauhau
Responda a este comentário
FPF tá de parabéns por deixar tudo claro:
http://www.estadao.com.br/noticias/esportes,fpf-cria-medidas-contra-fogos-e-sinalizadores-nos-estadios,1002281,0.htm
Tudo bem que eles também têm uma mania de proibição desgraçada, quando é para punir eles trabalham de manga arregaçada. Mas pelo menos as regras do jogo ficam CLARAS.
Responda a este comentário
Gostaria de ver um dado:
Quantidade de sinalizadores nos estádios nos ultimos 100 anos x mortes causadas por sinalizadores nos ultimos 100 anos.
Acho que raio mata mais.
Responda a este comentário
Mas era um sinalizador naval, cara. Sai um tiro sinistro. Esse tradicional que nego acende é tipo um charuto e não dispara nada, se nego tampar em alguém, como rolou ontem no Barça X Real, no máximo queima levemente. Tem um outro chamado bengala, ou candela, que é disparado, mas tá longe de ter essa potência.
O maluco não devia saber que era desse naipe e comprou errado.
Responda a este comentário
Tá vendo? Corinthiano é foda. Tem que expular mesmo.
Responda a este comentário
É corinthiano ou corintiano? Acho que como é uma palavra estrangeira aportuguesada o correto seria corintiano. Mas sei lá.
Responda a este comentário
Espero que essa porra toda sirva pelo menos pra acabar de vez com qualquer tipo de sinalizador nas arquibas.
Essa porra é uma merda. Fede, prejudica a visão e queima. Agora tb descobrimos que mata.
Proibe e tá acabado.
Responda a este comentário
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/corinthians/noticia/2013/02/torcedores-obtem-liminar-para-entrar-no-pacaembu-corinthians-se-isenta.html
Responda a este comentário
xii… huahuahuahuahua
Vou matar aula hoje (já to atrasadão mesmo) e ir pra casa pra acompanhar isso aí.
Responda a este comentário
Tendo já metido o Botafogo na vara, desde que falaram do jogo sem público eu fiquei atento nos desdobramentos.
O primeiro ato do Corinthians quando definido que não teria público foi oferecer a quem tinha comprado o ingresso a restituição do valor ou conversão em bônus.
Agora com liminar para entrar, o Corinthians vai jogar a responsabilidade para a CONMEBOL.
São 85.000 ingressos para 3 jogos. Claro que vai ter uma galera que vai pegar a grana de volta sem maiores contestações, mas há a chance de ter uma galera já se preparando para pedir indenização pela perda de tão importante partida com tamanha expectativa.
O Corinthians ao se prontificar a resolver as coisas vai somando pontos lá na frente.
Responda a este comentário
Em tempo:
Tendo comprado ingresso eu iria normalmente ao jogo. Não leio jornal para saber que o público está vetado.
Responda a este comentário
Vai sobrar para todo mundo. Repito, eu se fosse o Corinthians tramava minha própria eliminação do torneio.
Responda a este comentário
O Corinthians tá se prontificando a resolver como?
Pensando aqui muito rapidamente, creio que num mundo ideal o Corinthians pediria a seus torcedores que não entrassem com liminares nesse sentido (ao contrário, ele certamente está adorando, por pressionar a CONMEBOL).
A COMNEBOL, por sua vez, deveria punir o clube, excluindo-o do certame. Explico: o regulamento do campeonato é um regulamento particular, fazendo “lei” entre as partes, digamos assim. Contudo, não se sobrepõe ao poder do juiz no território brasileiro, que permite aos torcedores a entrada no estádio, apesar da proibição da CONMEBOL. O fato é que posturas dos torcedores afetam os clubes, como, p. ex., matar um torcedor adversário = jogar de portões fechados.
A atitude dos torcedores de burlar a decisão da CONMEBOL através de uma força que nem ela e nem o Corinthians podem deter deveria dar ensejo a punições mais severas ao clube que não zelou para ver concretizada a decisão da entidade.
Seria tal qual a CONMEBOL, em vez de decretar jogos com portões fechados, decidisse apenas por jogos sem sinalizadores e a torcida do Corinthians os utilizasse novamente, algo assim.
No mínimo, no mínimo, acho que o Corinthians deveria tentar cassar as liminares de seus torcedores, mostrando respeito à decisão de jogar com os portões fechados, pra não merecer uma punição pior.
Vou pensar no caminho inverso, no advogado do diabo, de que o clube não tem nada a ver com isso e ver a que conclusão chego .
Hummm, não sei, mas já pensei num meio termo aqui. A CONMEBOL poderia multar o clube por cada liminarista e o clube, em regresso, poderia cobrar a multa deles (que assumem esse risco ao entrarem no jogo com liminares). Resolveria a situação na medida que desestimularia completamente essa prática.
Sei lá, just my 2 cents.
Responda a este comentário
É pelo seu primeiro parágrafo que vejo o clube nao fazer porra nenhuma pra evitar essa palhaçada.
É a mesma forma que enxergo todo o resto.
Responda a este comentário
Não precisa fazer. Precisa parecer que fez.
Responda a este comentário
Fernando, digo que o Corinthians está se prontificando a resolver (não digo que está fazendo necessariamente o melhor para resolver) de alguma forma a situação de consumo dos que compraram. Está capitalizando ao informar logo de cara que devolveria o ingresso.
A situação do Corinthians é bizarra. Os caras tem de correr para minimizar o prejú. Na hora em que torcedores/consumidores forem cobrar, o Corinthians vai ter de apresentar provas que se mexeu para minimizar os danos para seus torcedores. Pensem nas indenizações.
Quanto mais torcedores deliberadamente receberem o dinheiro da partida de volta, melhor para o clube.
Mesmo que não seja o suficiente, lá na frente o Corinthians vai poder dizer que fez o possível para contornar a situação para seu torcedor (ainda que nós saibamos que isso não é o suficiente)
****
Em tempo: eu não estou focando no critério desportivo, nem da competição, nem da CONMEBOL. Estou pensando única e exclusivamente na questão de torcedor/consumidor brasileiro.
É claro, porém que o Corinthians pisa em ovos porque ele tem de pensar nisso, e na esfera da competição.
Responda a este comentário
Entendi. É uma situação muito complexa mesmo.
Detalhe é que se esse pedido de liminar fosse do MP e não de gatos pingados, poderia ser aplicado para a torcida toda. Imagina, a CONMEBOL proíbe, o juiz liminarista manda deixar entrar e, independentemente da vontade do Corinthians, o jogo é com estádio cheio. Seria curioso.
Responda a este comentário
Curioso? Nada. Ia dar uma merda do tamanho do mundo. A Fifa com certeza iria intervir de maneira pesada na situação. Mesmo sabendo que ano que vem é ano de Copa, a Fifa não poderia deixar esta situação passar incólume.
Responda a este comentário
Não entendo haver diferença para a CONMEBOL. Um ou 50 mil, deveria ser a mesma coisa.
Responda a este comentário
É mais ou menos a minha opinião ali em cima. Por isso acho que é do interesse do Corinthians coibir essa prática liminarista e que caberia a CONMEBOL punir o Corinthians independentemente de sua “culpa”. Coloco entre aspas, porque seria culpada por omissão.
Responda a este comentário
Eu acho que era coisa para o MP mesmo.
O consumidor brasileiro de um evento esportivo no Brasil não tem NADA a ver com a morte de um boliviano. Se não cancelaram o jogo, se não eliminaram o Corinthians e se o Corinthians não saiu, o torcedor COM INGRESSO comprado tem o direito de ir. Ontem deviam ter uns 30.000. Acho que é um número que justificaria a demanda para algo de interesse público, não?
(pensaria diferente se fosse um jogo onde não tivessem ingressos vendidos. Aí já acho que ninguém poderia obrigar o clube a vendê-los).
Responda a este comentário
Em tese, não seria caso de atuação do MP não, porque seriam interesses meramente patrimoniais que, para se tornarem interesse público, teriam que atingir um grande percentual da população do estado.
Mas tem quem entenda que o MP pode atuar onde o MP quiser.
De toda forma, pra mim é claro que o consumidor aqui tem a ver com a morte do Boliviano. Como já expliquei, são as regras do campeonato. O consumidor se submete a elas, na medida em que o clube se submete. Ele pode pedir perdas e danos pela merda que o clube fez (na verdade, sua torcida) ao matar o boliviano, lhe tirando o direito de ir ao jogo. Mas entrar forçadamente, desrespeitando o regulamento, isso não.
Responda a este comentário
Fernando, entendi sua explicação anterior, mas estou cada vez mais convencido de que quem comprou ingresso para partida não está sujeito as regras do campeonato. Tanto que o magistrado determinou a entrada dos torcedores.
Responda a este comentário
Sinceramente, determinou ou porque é fraco ou porque fez um juízo de risco-proveito. Entendo a concessão de liminar sob o argumento de que o perigo de não conceder é maior do que o de conceder, pois passado o jogo, não se poderia voltar atrás e permitir que o torcedor assistisse in loco. Contudo, com o andar da ação e a defesa da CONMEBOL, um juiz mais técnico verificaria a ausência de direito do torcedor. Nesse caso, ele vai ser obrigado a “reverter o proveito” que obteve, indenizando a entidade, ou o Corinthians se lhe causar dano.
E aceitar liminar sob o argumento do direito de ir e vir é dose! Espero que não tenha sido assim nessas ações, como mostrou aquela reportagem, mas baseado no CDC. Senão é juiz muito fraco mesmo!
Responda a este comentário
Pergunta:
A Fifa diz que toda e qualquer decisão jurídica sobre decisões tomadas em campeonatos de sua chancela só podem ser tomadas por juizados esportivos. A justiça comum passou por cima de uma decisão do juizado esportivo. É correto que esta decisão passe por cima de uma decisão do órgão responsável? Consegui ser claro na minha dúvida?
E com esta decisão da justiça comum a favor do torcedor, dá a Fifa todo o direito de punir o clube?
Responda a este comentário
Pois é, essa parte também me escapa. Não entendo muito de Direito Desportivo, inclusive já falei batatadas sobre a jurisdição desportiva aqui no fórum, na minha época de faculdade (tá tudo registrado em algum lugar do fórum, pra minha vergonha, hehehe).
Agora, entendo bastante da jurisdição comum. Pelo que sei, a alegação aí seria de que não é o clube discutindo relações Clube-Clube, ou Clube-Fifa, mas uma relação consumidor-clube, essa que deve sim ser analisada na Justiça Comum e não na desportiva.
O que pega é quando a Justiça Comum começa a passar por cima de regulamentos desportivos que só poderiam ser revistos pela Justiça Desportiva. Para ela, o consumidor não tem nada a ver com isso.
Tenho um amigo que é especialista nessa área, vou perguntar como se resolve esse choque de jurisdições, porque o que vejo é o seguinte:
1- Nada errado em o consumidor se utilizar da jurisdição comum, pelo contrário; e nada errado em o juiz achar que o consumidor tem o direito de ver o jogo (é uma interpretação viável, mas que discordo).
2- Nada errado em a Fifa punir os clubes por desrespeito ao regulamento, isso mesmo se não houvesse a Justiça Desportiva aí no meio. O clube vai alegar que não tem culpa, mas também não tem culpa de seu torcedor mandar um sinalizador na cara do outro, então só lamento.
3- O clube tá fudido!! Huaeuhaehuea
O que eu tenho curiosidade de saber e vou perguntar pro meu amigo é se o regulamento desportivo tem mais força do que um contrato comum, por conta de suas peculiaridades. Eu acho (e isso até pode estar no estatuto do torcedor) que sim.
Se assemelharia a um estatuto social de uma sociedade, algo assim, sui generis.
Responda a este comentário
Eu continuo achando este choque de jurisdições (obrigado por ensinar o termo correto) incorreto. Até por quê, mesmo que um juiz resolva considerar que esta é uma relação consumidor-clube, ele ainda teria que levar em consideração o que motivou a punição ao clube (onde foi imposto ao clube jogar sem a presença da torcida). Senão, na minha visão de leigo, abre um precedente complicado pra qualquer esfera. Por exemplo, alguém que tenha sido condenado em uma esfera pode tentar um jeito de conseguir se livrar desta pena em outra.
Responda a este comentário
Numa abstração, eu acho que o juiz deveria ter entendido aí como se o jogo tivesse sido cancelado.
Se por algum motivo do regulamento esse jogo tivesse que ser cancelado, o juiz não daria decisão no sentido de obrigar os dois times a se enfrentar. E isso não seria impossível. Poderia colocar multa milionária para o caso de não haver jogo. Mas ele não teria esse raciocínio, porque, na minha opinião, não enxerga o caso tecnicamente, mas sim com um sentimento de justiça comum, do tipo “consumidor comprou, tem que ir”. Como muitos aqui estão vendo a situação, por sinal.
Responda a este comentário
Mas Fernando, não teria o menor sentido o juiz entender como se o jogo tivesse sido cancelado. Ele teria que inventar isso.
O jogo aconteceu. Por isso acho que o único jeito do Corinthians escapar de todas ações é ser eliminado.
O fundamental é saber se o Corinthians informou oficialmente ao juiz que estava impedido de receber público, dizendo o porque e quais prejuízos teria caso desobedecesse o que lhe foi imposto. Se não fez isso, se o jogo foi realizado, o juiz não poderia tomar atitude diferente.
Responda a este comentário
Como o jogo que não ocorreu do Flamengo por conta de uma chuvarada que alagou o Maracanã.
Responda a este comentário
Eu fiz uma analogia, mas de toda forma não seria inventar não. O jogo não aconteceria mais para o público. Aquilo ali passou a ser uma propriedade privada, sem querer a entrada de terceiros. Terceiros, por sinal, que tem acesso ao regulamento antes do certame e regulamento esse que é imprescindível para que haja campeonato. Regras que são inseparáveis ao contrato de consumo celebrado.
De toda sorte, o argumento que achei ridículo foi o da liberdade de ir e vir. Querer liberar o consumidor por força da obrigatoriedade do contrato de consumo é mais aceitável, só não acho que é o certo. E acho que o clube lavou as mãos e tem mais é que se foder nisso tudo.
Sobre sua última colocação, o juiz tem acesso a o que determinou o impedimento de acesso do público. Senão, aí que é loucura. Imagina se o Corinthians impede todo o público de entrar por razões de segurança. O juiz não pode canetar e liberar todo mundo pra entrar sem saber o que motivou o impedimento.
Sabendo que foi um regulamento, que é um contrato, ele sabe que o contrato gera efeitos contra terceiros que não participam dele. Ao menos nesse aspecto ele atinge sem dúvida o consumidor, que não pode contribuir pro seu não cumprimento. A visão aí foi imediatista: o consumidor comprou, o jogo vai rolar, deixa ele ir.
O Corinthians, se fosse malandro, se defendia em juízo, porque eu acharia natural aí uma punição da CONMEBOL e da FIFA.
Responda a este comentário
Também acho o argumento do “ir e vir” ridículo. Mas se não me engano esse partiu de alguma matéria de JORNAS.
O torcedor/advogado falou apenas no CDC e no Estatuto. Foi nisso que o juiz deve ter se baseado para conceder a liminar.
Responda a este comentário
Não foi coisa de JORNAS não. Teve uma tia velha que se valeu do argumento de ir e vir pra assistir o jogo. O juiz sensatamente não aceitou o argumento e ela se fodeu de forma retumbante.
Responda a este comentário
Bem, estou me posicionando pelo CDC. Não vejo como os consumidores serem obrigados a reverterem o proveito que obtiveram, porque eles apenas tiveram acesso ao que, efetivamente, compraram, uma partida de futebol.
Me parece até fraude vender antecipadamente algo, sem informar expressamente os riscos de não entregar o produto.
Responda a este comentário
Eu digo reverter um proveito ilícito na medida em que não tinham o direito de entrar no estádio. É claro que isso se compensa, até certa medida, com os danos sofridos por não ir ao jogo.
Se você alega que tem um direito e pede liminar para cumpri-lo, é bom que esteja certo disso, pois se você estiver errado, vai ter que indenizar.
Eu acho que aqui o Corinthians NÃO PODE entregar o produto por um fato cuja culpa lhe é imputada. Só que o juiz cagou pra esse “não pode”.
Responda a este comentário
Mas a questão é essa, eles tinham o direito de entrar no estádio, porque o Corinthians vendeu esse direito a eles.
Se o Corinthians não poderia entregar o que vendeu, isso não diz respeito aos consumidores.
“Só que o juiz cagou pra esse “não pode”.
Aí a questão é saber se o Corinthians informou essa impossibilidade ao juiz.
Responda a este comentário
O juiz soube de tudo via imprensa. Devemos saber é se o gambá emitiu alguma nota oficial na mídia acerca da orientação de se obter o dinheiro de volta.
Responda a este comentário
Outra coisa que achei bastante curiosa como leigo é que o torcedor disse que foi algo citando a CONMEBOL.
Mas do que li do Estatuto do Torcedor, o responsável é o mandante. E quem vendeu os ingressos foi o Corinthians.
Minha primeira ideia quem eu citaria como responsável seria o Corinthians, e não a CONMEBOL.
Responda a este comentário
Teria que ser expressamente informado ao consumidor, no momento da compra, o risco dele não ter acesso ao jogo de acordo com regulamento do campeonato. Não me parece razoável que o consumidor tenha que saber o regulamento de um campeonato para comprar o ingresso de uma partida.Em tese, ele pode nem querer saber de qual campeonato é o jogo.
Responda a este comentário
Temos a posição definitiva:
JOAQUIN TEIXEIRA @JOAQUINTEIXEIR1
SEA COMEBOL FOSSE SÉRIA COMO A FIFA ESTENDERIA A PENA DO CORINTIA AO GREMIO. ESQUECERAM DA TRAJÉDIA DA AVALANCHI? DESABAFEI. OBRIGADO.
Quem sou eu para discordar do mito. Cumpra-se.
Responda a este comentário
Risco: http://espn.estadao.com.br/noticia/312816_delegado-da-conmebol-diz-torcida-com-liminar-e-responsabilidade-do-corinthians-que-pode-ser-vitima-de-relatorio
Responda a este comentário
CONMEBOL ou Brasil? CONMEBOL ou Brasil? CONMEBOL ou Brasil?
Sinceramente… não é nem lose-lose situation mais. É lose-lose-lose situation. Escolhe uma e se fode logo.
Responda a este comentário
E sabe o que é pior? É que esta situação vai dar toda a margem do mundo pra Conmebol querer foder com a vida do Corínthians.
Como você mesmo disse, a situação é tão lose-lose-lose que dá a certeza de que vai vir uma merda grande por aí.
Responda a este comentário
Ganhar o torneio tá FORA DE COGITAÇÃO, mas nem se tivesse Pelé com Messi.
Faz um semi-corpo mole, empata os 6 jogos, sai até invicto. Pronto.
Isso se não expulsarem o time amanhã mesmo.
Responda a este comentário
Ouvi no radio que 4 torcedores entraram. Procede?
Bem, nesse caso, fica claro que realmente a torcida de Corinthians não sabe respeitar os regulamentos da competição e que o clube se acha acima de regulamentos e ao invés de aquietar a torcida, simplesmente a inflou.
Agora, não há segurança sequer para que a COnmebol mantenha o clube da competição. O fato da morte do garoto tornou-se o fato menos bizarro e digno da eliminação de toda a sequencia de fatos.
Responda a este comentário
Inflou? O advogado do Corinthians tava na porta do estádio implorando para eles não entrarem. Mas como foi Ordem Judicial, a Polícia botou prá dentro. 6 torcedores incluindo ADVOGADO, tava na cara…
Responda a este comentário
O advogado até conseguiu convencer alguns torcedores. Menos os quatro idiotas que estão no estádio.
Responda a este comentário
Desapega do Bona sobre os temas “Flamengo”, “Globo” e, de um ou dois anos pra ca, “Corinthians”.
Entao 4 mulambos entraram! Huhauhauahuahua… maneiro. Isso que eu queria saber! Vamos ver como vai ficar essa porra.
Responda a este comentário
huahuahuahauha… vi agora no show do intervalo o quarteto. Tem uma gamba que pareceu ser maneira.
Aposto que sao 4 adEvogados daqueles chatos que querem aparecer. Conseguiram. E vao fuder com a vida do time. hauhuahuahua
Responda a este comentário
Passou no Jornal da Globo!!!
Nao disseram, mas ficou com toda pinta de ser aqueles grupinhos de adEvogados que se acham.
O torcedor todo pomposo explicando que a decisao da Conmebol vai de encontro com o Codigo de Defesa do Consumidor e o Estatuto do Torcedor.
O pessoal do Corinthians ainda conversou com eles para nao entrarem no estadio, mas nao teve jeito.
Ah… a gamba é fraca. Foi impressao.
Responda a este comentário
Mandaram muito bem.
Quisera eu saber fazer tecnicamente o que eles fizeram. Babacas são os outros “Vai, Curinthians” ou os que ficaram do lado de fora do Engenhão comemorando “Fogo!” com o 1º tempo de jogo inteiro rolando.
Geral que comprou ingresso nada tem a ver com as cagadas de Gaviões, Corinthians, CONMEBOL e cia.
Vi as entrevistas e fiquei com pena dos caras porque vi que iam ter essa imagem pedante coladas neles. Claro que tem conhecimento e usaram e abusaram do cinismo, mas foi os que melhor mandaram na parada.
Eu se tivesse a oportunidade e capacidade, faria também. Cagaria montanhas para o Fluminense. Cidadania >>> Fluminense.
Espero que mais torcedores comecem a se mexer para entrar no estádio na próxima partida.
Espero que amanhã tenha uma penca de torcedores pedindo indenizações por não ter podido entrar no jogo.
****
Ah… liminar foi obtida na Justiça Comum. Vai dar FIFA… vai dar merda…
Responda a este comentário
Mandaram bem sem dúvida.
Mas advogados são pedantes mesmo. E desde o 1º período da Faculdade. Nem deveriam se ofender com isso. Aliás, acho que advogados têm de ser arrogantes. Mas pra isso tem que saber do que fala, tem que ser bom.
Tenho certeza que o torcedor que falou com a repórter ontem é advogado. Assim como tb não tenho dúvida que os caras ficaram amarradões em “fazer valer seu direito” e, por consequência, aparecer.
Também torço para que mais torcedores corram atrás de liminares para os próximos jogos. Concordo contigo que a galera que comprou ingresso nada tem a ver com o filho da puta do marginal que viajou pra atirar na torcida boliviana.
Responda a este comentário
Antes fosse assim. Eles falam, muitos falam sem saber o que falam mas levam porque o outro lado não faz ideia de nada.
Responda a este comentário
Nota interessante sobre os tais torcedores. Um deles (um que usava boné) passou a maior parte do jogo navegando na internet pelo celular do que assistindo o jogo no primeiro tempo.
Coerência? Pra quê?
Responda a este comentário
O cara ficou o 1º tempo no celular? Você passou o jogo inteiro do Fluminense no Twitter e Blá blá Gol. E daí?
Responda a este comentário
Inflou porque bradou pra tudo quanto é lugar que ia proibir imprensa, que aquilo era um absurdo, apresentaram um gaiato lá, um laranja que já sumiu do noticiário (ou ficou em segundo plano), quis recorrer, fazer pirraça, a torcida comprou a briga e 4 idiotas fizeram isso aí.
Enfim, torcida = clube. Se sao capazes de nao respeitar as regras da competição, realmente devem ficar fora
Aliás, agora um cara do milionários foi expulos por dar um carrinho por cima. Pegou a bola. No outro jogo, o Sheik fez e esse idiota desse Cleber Machado já gritou: nem pegou no cara. Agora, tudo normal.
Responda a este comentário
Estendendo um pouco a discussão:
Você é um dos torcedores que exerceram seu direito de consumidor. Qual seria a sua reação quando descobrisse que por causa deste ato, seu time fosse suspenso de disputar qualquer torneio profissional com chancela da Fifa?
Responda a este comentário
Cagaria montanhas. Eu >>> Fluminense
(isso no campo teórico. Porque no campo prático eu receberia tanta pressão, seria tão ameaçado e tão pouco protegido que com medo pela minha integridade declinaria)
Responda a este comentário
A ordem judicial foi publicada no site do Tribunal de Justiça de São Paulo no início da tarde.
Veja abaixo a decisão.
Vistos.
Novos fatos alteram substancialmente o risco à segurança que justificou a decisão de fl. 17. Primeiro, a informação divulgada pela imprensa de que o estádio não estará totalmente vazio, uma vez que será permitido o acesso da impressa e de “convidados” da organizadora do Torneio e da Federação, o que faz presumir que um esquema de segurança será montado para viabilizar o acesso de algumas pessoas ao estádio.
Segundo, a declaração dos representantes de Torcidas Organizadas de que pretendem acatar a súplica da diretoria do Corinthians para que não compareçam ao local. Superado, assim, o risco inicialmente vislumbrado para a efetividade da medida, passo a apreciar a postulada tutela antecipada.
É Inquestionável que o ingresso adquirido pelo consumidor vincula a Organizadora do evento (art. 48 do CDC). Em tese, portanto, o consumidor teria que se conformar com a frustração do contrato exclusivamente na hipótese de cancelamento do evento ou por motivo de força maior. A punição preventiva do clube para jogar sem a presença da torcida, em um Juízo de cognição sumária, não caracteriza um motivo plausível para a Organizadora do Torneio rasgar os contratos que celebrou com os torcedores que adquiriram por antecipação os ingressos.
Assim, a punição aplicada após a compra do ingresso pelos autores, em tese, não pode afetar o seu direito adquirido de comparecimento ao espetáculo que irá se realizar, notadamente porque a própria organizadora do evento permite a assistência a seus convidados. Saliente-se que a negativa de presença de torcida não tem qualquer relação com segurança do estádio do Pacaembu ou do espetáculo em si, o que torna incompreensível o motivo porque a ré pretende punir os consumidores que já haviam adquirido seus ingressos ao invés de estabelecer uma sanção exclusivamente ao clube (negativa de venda de novos ingressos) e aos responsáveis pela atitude que violou seu regulamento.
Os adquirentes de ingressos para a partida não estão sujeitos à medida potestativa da Organizadora do Torneio que simplesmente ignora o contrato anteriormente celebrado, com o propósito de assim aplicar uma reprimenda a um dos clubes envolvidos no certame.
Em suma, considerando que o evento será realizado, que os ingressos adquiridos pelos autores lhes asseguram o direito de assistir a partida e configuram prova o bastante para embasar a tutela específica de que trata o art. 84, § 1º do CDC, CONCEDO a ANTECIPAÇÃO de TUTELA para ASSEGURAR aos autores, mediante apresentação dos ingressos previamente adquiridos, o direito de ingressar no Estádio e assistir à partida que será realizada hoje (27/02/2013) no Estádio do Pacaembu, evento marcado para às 21h30min, expedindo-se ofício para conhecimento do teor da presente decisão ao SPORT CLUBE CORINTHIANS PAULISTA (mandante da partida), SECRETARIA DA SEGURANÇA PÚLBICA (oficial responsável pela segurança do evento), SECRETARIA DOS ESPORTES DO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO (responsável pelo Estádio) e REPRESENTANTE da Conmebol. Providenciem os autores a impressão e a retirada dos ofícios. Sem prejuízo, cite-se a ré com as advertências de estilo.
Responda a este comentário
Interessante.
Inclusive essa parte aqui:
Ou seja: se tivessem já eliminado o clube do certame, a partida nao seria realizada e o juiz nao teria concedido a tal liminar.
E mais ainda: afirma que o regulamento da competição, no Brasil, não tem como ser cumprido. A eliminação é o único caminho.
Responda a este comentário
É, cagou pro regulamento. É como se o jogo de um campeonato de futebol fosse completamente desvinculado do regulamento que lhe faz existir.
É aquela parada: comprar um ingresso te dá direito adquirido a ver aquele jogo ou mera expectativa de direito desde que as condições regulamentares pra que ele aconteça se realizem?
A postura do juiz é ruim na medida em que beneficia Zé Ninguém pra prejudicar o clube, a autoridade da CONMEBOL e o campeonato.
Pelo menos não citou nada de “ir e vir”, uhaeuheauha.
Responda a este comentário
Me desculpe, mas eu achei a postura perfeita.
Responda a este comentário
Cagou não. Tá escrito aqui:
Responda a este comentário
Mas quem celebrou contratos com os torcedores foi o gambá e nao a organizadora. Foi o gambá que vendeu os ingressos.
Resumo: ingressos só no dia. já pensou?
Responda a este comentário
Ele considerou como determina a lei, a organizadora solidária.
Responda a este comentário
Se chovesse e alagasse o estádio, se o time do Milionários tivesse morrido em uma queda de avião, se a marquise do Pacaembu tivesse cedido, se o Governador do Estado tivesse sido sequestrado, se o Brasil entrasse em guerra ou algo similar eu imagino que o juíz não concedesse tal liminar.
Mas por que diabos o juíz brasileiro negaria a um torcedor brasileiro com um ingresso para um jogo no Brasil sua entrada porque ocorreu um assassinato na Bolívia?
Fosse importante mesmo, o jogo não deveria ter sido cancelado? Por que o juíz deveria entender que a punição deveria ser transferida para quem nada tem a ver com o ocorrido?
Por que eu ficaria de castigo se foi minha irmã quem quebrou a cristaleira e eu nem estava em casa?
Responda a este comentário
Mas confesso achar deveras interessante ler essa linha de pensamento:
É o extremo oposto do que penso sobre Justiça e Direitos. Por isso mesmo acho interessante deparar com essa filosofia.
Responda a este comentário
Eu tô com o STF, examino o custo social de minhas decisões. Permitir a ida do consumidor ao jogo pode causar prejuízos infinitamente superiores ao clube.
Responda a este comentário
Ok.
Responda a este comentário
:(
Responda a este comentário
Rapaz, você vê como o raciocínio é algo construtivo. Páginas acima disse que o juiz só decidiria a favor das liminares se fosse torcedor do Corinthians. Aqui escrevo que a decisão prejudica demais o clube.
Foram raciocínios diferentes, com premissas diferentes, mas é sempre um negócio evolutivo. Mó barato! Primeiro achava que permitir era tudo o que o Corinthians queria. Acho até que era. Mas no fim das contas, pode sair bem prejudicado dessa decisão. Repito, devia ter intervindo no processo pra se defender, de toda forma.
Responda a este comentário
Vai evoluindo o raciocínio que daqui a pouco chegará que permitir a entrada de 4 torcedores com ingresso ao estádio, com capacidade e logística para recebê-los, até agora causou R$0,00 de prejuízo ao clube.
Só causará mais prejuízos se o organizador do campeonato quiser. Mas não está nas mãos dos torcedores ou do juíz decidir isso, muito menos serão eles os responsáveis.
Responda a este comentário
Claro que são responsáveis.
Mas bela agressividade de “vai evoluindo” pra pensar igual a você. Tô gostando de ver!
Responda a este comentário
Como são responsáveis? Estarão na reunião de amanhã da organizadora do evento? Tomarão alguma decisão? Aplicarão multa ao clube?
Responda a este comentário
Ah sim… não é do meu interesse que pense igual a mim. Acho bastante interessante que não pense.
Eu entendo seu posicionamento em prol do tal custo social (mesmo que eu não entenda o que é isso ou no que se aplique). Só que mesmo considerando essa premissa, eu não sei porque diabos, sem vislumbrar prejuízo algum para o clube, o juíz que por acaso viesse a pensar nesse tal capital social deveria não conceder a liminar.
Qual o custo o pedido dos torcedores e a decisão do juíz causaram ao Corinthians e a CONMEBOL? Você diz em algo infinitamente superior. Pode dizer qual é? (vamos supor para ordens de grandeza que o custo do ingresso tenha sido R$200,00)
Responda a este comentário
A partir do momento que você começa a escrever do jeito que está escrevendo, parece que tem muito interesse que eu pense igual a você sim. Logo você que preza tanto o debate, mas não percebe nessas atitudes que você o mina.
Eu não vejo o consumidor como hipossuficiente nesse caso, não vejo motivo pra não se adequar ao regulamento (quando tiver tempo trago fundamentos legais aqui, vou até ler o Estatuto do Torcedor), vejo violação dolosa do contrato entre Corinthians e CONMEBOL (que o consumidor tem conhecimento), acho que o risco de não ter um jogo por N motivos se encontra previsto no contrato de compra de um ingresso de jogo de futebol, entre outros motivos.
O custo que deixar que os consumidores vão ao jogo: descumprir um regulamento desportivo, ensejar possível multa ou exclusão do clube do certame, entre outros.
Responda a este comentário
Não quero que você pense igual a mim. Só quero impor meu ponto de vista (o que é bastante diferente). Como efeito colateral benéfico para mim eu mudo gradativamente minhas opiniões com as reflexões que os debates geram. Por isso estimulo o debate e não a troca de gentilezas.
****
A multa e exclusão do clube do certame não são coisas inerentes ao regulamento? O regulamento não é feito pelo clube e a entidade? A multa, punição ou afins não será, então, proporcionada em essência por eles mesmos denotando um MASOQUISMO?
O regulamento versa sobre isso? O que o regulamento aponta ser um custo muito superior ao clube? Será que a pena imposta a um clube por quatro torcedores entrarem em um estádio amparado por uma liminar pode ser maior que a pena imposta por um torcedor ter entrado com nove rojões, atirado um no adversário que veio a morrer dentro do estádio onde a partida prosseguiu? Essa pena não está exclusivamente condicionada à decisão da organizadora que os clubes são federados? Qualquer outra pessoa sem vínculo algum com a organizadora pode causar 1 centavo de prejuízo à organizadora e ao clube pela entrada dos torcedores amparados pela liminar?
****
Eu digo mais:
Eu se tivesse o ingresso, não teria essa bossa de conseguir uma liminar, mas quase que certamente estaria hoje (independente desse episódio das liminares) entrando com ação contra o Corinthians por não ter conseguindo usufruir do produto que adquiri.
Se foi pelo regulamento, se foi porque o Papa renunciou, se foi porque um boliviano morreu, ele que se virasse. O regulamento que fosse mais responsável em não permitir que eu comprasse um produto que não poderiam entregar por fricotes (o jogo ocorreu em um estádio seguro e apto para receber).
Responda a este comentário
Digo quase porque já entrei em outras ocasiões e me decepcionei, mesmo que eu tenha ganho em todas. Cada vez sou mais reticente em entrar além de achar nojento quando me falam para pensar em um processo como um investimento.
Responda a este comentário
Não pedi troca de gentilezas. Só acho que qualquer discussão sempre merece certo tom de respeito.
****
Não entendi seus argumentos.
A parte que eu entendi, não há sentido comparar o prejuízo do rojão com o da entrada dos consumidores. Um não influi em nada no outro, nem pesa na hora da decisão.
****
Quanto a você entrar com a ação, estaria totalmente certo, como já escrevi. As perdas e danos são devidas, o que é indevido é a entrada forçada no estádio.
Responda a este comentário
Faz sentido a punição do 2º “delito” dos torcedores ser maior que a do 1º?
É o máximo de parâmetro que o juíz pode ter de um eventual prejuízo a um clube e uma organização que não conseguem cumprir um contrato por um motivo fútil (perceba que nada aconteceu que não permitisse a realização da partida).
Responda a este comentário
Eu etnendo perfeitamente a sua colocação Victor. Vc quer dizer que a eliminação do certame é a pena máxima que o clube está exposto. E isso já deverá ocorrer somente pelo caso na Bolívia.
E que os torcedores que entraram com a liminar, nao produzirão prejuízo maior do que o prejuízo que já será causado pelo evento da semana passada.
Entendo. Mas penso:
1- O fato da semana passada, onde um torcedor do gambá matou um boliviano, poderia ainda ser dissociado da torcida do gambá como um todo. Um caso isolado de infração ao regulamento da competição.
Porém,
2- Acho que a obtenção da liminar é uma insistência ao desrespeito nao só ao regulamento da competição, mas também a organizadora e, dessa forma, é um agravante.
Se o evento gerador da confusão continuasse sendo o úinico, até acho natural que a CONMEBOL pudesse arregar e nao eliminar o gambá.
No entanto, um novo evento contrário ao regulamento pode DECRETAR a eliminação que talvez, anteriormente, pudesse nao ocorrer de fato.
Enfim, acho que agora sim, dá pra dizer claramente: a torcida do Corinthians CAGA para o regulametno da Libertadores.
Responda a este comentário
O meu pensamento é esse aqui.
De resto, estou a tentar entender que raios de prejuízos “infintamente superiores” seriam esses.
Um juíz não pode deixar de conceder uma liminar contra minha família porque no dia seguinte a minha mãe pode me bater. Problema meu e da minha mãe.
A CONMEBOL tem lá um regulamento que permitia a venda de ingresso para um jogo para um brasileiro. Um brasileiro comprou a merda do ingresso e repentinamente por uma decisão unilateral do organizador do evento Corinthians e CONMEBOL o ingresso não terá mais valor, mesmo que o evento continue existindo. O juíz foi bem feliz em dizer que o torcedor/consumidor não é o Corinthians. Se o regulamento interno em que o juíz não se meteu deseja punir o Corinthians, que o faça, desde que não interfira no direito do sujeito em ter seu ingresso válido.
A CONMEBOL e o Corinthians aparentemente tiveram R$0,00 de prejuízo pela entrada dos 4 torcedores. Tudo que tiverem de prejuízo posteriormente é por decisão deles. Nenhuma lei brasileira, nenhuma força da natureza preconiza prejuízos ao clube e a confederação. Por que diabos o juíz tem de se preocupar que a mãe do Corinthians pode dar palmadas nele? Isso é um problema do Corinthians e da CONMEBOL.
Mas que fique claro que não é isso que penso. Mesmo que o Corinthians seja expurgado do futebol, não penso que o juíz devesse se preocupar com isso. O juíz não é consultor de regulamentos mal formulados (alguém se ligou que essa punição de portões fechados tendo ingressos já sido vendido foi tirada da cartola?)
Responda a este comentário
Mas será que o contrato que celebrou não está vinculado ao regulamento da competição?
Poder-se-ia pegar o dinheiro de volta sem ter qualquer prejuízo também.
Responda a este comentário
Perfeito isso aqui. Sintetiza tudo o que penso
Responda a este comentário
Perfeito.
Responda a este comentário
Todo mundo preocupado em como os corinthianos entraram no estádio, e não em como eles saíram da cadeia.
Responda a este comentário
Pra mim, pior foi o Mauro Cezar Pereira afirmar que quem foi ao estádio desrespeitou a memória do garoto que morreu.
Porra, reza duas Ave Marias e um Pai-Nosso e vamo pro jogo. Se o brasileiro tiver que parar de ir ao estádio toda vez que alguém morre por briga de torcida, melhor largar.
O cara só faz isso pra criar um fumacê, no mínimo.
****
Quanto à punição, acho o seguinte: se a CONMENBOL não teve cojones para eliminar o Corinthians pela morte, eliminá-lo porque seus torcedores exerceram um DIREITO não é o caminho ideal.
E quanto aos que dizem que “era só pegar o dinheiro de volta e tava tudo em paz”, eu digo: não. O cara quer ir ao jogo, se o problema fosse o dinheiro ele nem comprava.
Responda a este comentário
Claro que queriam ver o jogo. òbvio! Ocorre que no ingresso teme scrito: jogo válido pelo campeonato x.
Se as regras do campeonato x são essas (ninguém modificou o regulamento), e isso impediu a entrada da torcida, não há dano nenhum causado ao torcedor, desde que se devolva o dinheiro da entrada.
Seria um dano “emocional”???? Porra o futebol é 100% emocional do ponto de vista do torcedor. EM TODOS OS JOGOS. Ninguém ficaria doido ou deprimido por conta disso. E, principalmente, o torcedor sabia por qual certame valia o referido confronto.
Se ele quer ver o jogo, ok. Mas querer é diferente de poder ver. Nesse caso, esse jogo passou a estar indisponível pra ele por força do regulamento da competição que ele sabe qual é e aceita, inclusive.
Responda a este comentário
Ora, então ele tem direito de pleitear na justiça algo que não pode usufruir por culpa de outros, que não ele.
Responda a este comentário
Certo. Agora me tire uma dúvida: o processo continua ou nao?
Responda a este comentário
Continua, é claro.
Responda a este comentário
E se os caras perderem, o que ocorre?
Responda a este comentário
Bom, daí quem ganhou tem o direito de recuperar eventuais danos e prejuízos sofridos.
Digamos que o Corinthians seja eliminado da Libertadores por causa disso e os caras percam na Justiça.
Daí vai ser uma das causas mais interessantes que já vi.
Responda a este comentário
E me diga onde está o “dano irreparável” dos caras nao terem assistido ao jogo…
Responda a este comentário
Bona, o jogo não iria se repetir. Entendeu?
Responda a este comentário
Isso eu entendi. Mas vc há de considerar que isso nao é exatametne um dano. Não há nada que pudesse trazer um prejuízo que colocasse alguém em risco, um prejuízo que pudesse levar a insolvência, etc… nem causaria um trauma psicológico em quem nao fosse.
Chamar “nao ver um jogo no estádio” de dano, pra mim, é pra lá de exagerado.
acho que o dano nao seria irreparável. nem dano seria. pra mim, é algo próximo a um mimo. noa há razoabilidade nessa antecipação, na minha ótica.
tanta coisa alegada, to com um processo rolando ai em MG desde 2009, o juiz nao resolve e isso sim já virou um dano irreparável e vc vem me dizer que o cara ver um jogo é um dano irreparável é brincadeira.
Responda a este comentário
dano irreparável é o que aquele irresponsável do Lula levantou lá pra nos foder no petroleo.
Responda a este comentário
Nessa que esses caras vão dando as deixas do pensamento totalitarista que permeia suas mentes. Essa turma guardiã das morais e bons costumes tem essa coisa do pensamento único.
É isso e falar com a envoltória. Os caras em via de regra pegam os piores argumentos de Saulos distintos e mandam um “[…]falta coerência ao Torcedor. Uma hora pede que o jogo seja de dia, outra hora de noite[…]”. Esses caras desenvolvem teorias em cima de incoerência no raciocínio de pessoas distintas.
Mas de qualquer forma, eu acho que nem ele mesmo acredita nesse argumento dele. Mas como a função dele é comentar, escolheu esse aleatoriamente. Eu escolho que todos que trabalham com futebol e não guardam luto até que seja apurada a morte desrespeitam a memória do menino. Ah… vátománocufêladapulta
****
Normalmente se eu compro por X é porque acho que vale mais que X. Isso em produtos com abundância de oferta. Imagina um produto que esgotou…
Responda a este comentário
Todo mundo compra algo por X porque acha que vale mais do que X. Valor é diferente de preço e é relativo. O jogo do gambá, pra mim, de graça, é caro. prum palmeirense,idem e pra vc também deve valer menos do que o X do preço estipulado.
Um maço de cigarro pra mim, vale nada. Prum fumante sem cigarro num local sem nenhuma mercearia que o venda, talvez valha 50,00.
Então a referência deve ser o preço mesmo. NA MINHA OTICA.
Responda a este comentário
Mauro Cezar, né fio. Tá de brincadeira.
Quer o Milton Neves falando do Cruzeiro também?
Responda a este comentário
Banditismo solidário: http://espn.estadao.com.br/noticia/313244_organizadas-marcam-protesto-por-liberdade-de-corintianos-presos-em-oruro
Responda a este comentário
Depois do jogo acontecer e da torcida continuar impedida de comparecer, nao houve mais informações sobre o garoto que se entregou? É isso mesmo?
Responda a este comentário
Esse inquérito está sob sigilo, a polícia deve divulgar informações após apurar a veracidade do depoimento e das investigações. O que é lamentável é marcar protesto em frente ao consulado boliviano, a decisão da prisão é do poder independente do judiciário.
Responda a este comentário
Olha como a supracitada por mim super-publicidade em casos do gênero influencia mentes fracas (vejam também como esses 3 textos que irei postar estão relacionados). Cabeças fracas que pouco sabem (o advogado então menos ainda):
http://www.odioaocorinthians.blogspot.com.br/
http://www.blablagol.com.br/patrocinio-da-caixa-suspenso-19400
Agora um RARO elogio meu ao idiota (não resisti) Xico Sá:
http://www1.folha.uol.com.br/colunas/xicosa/1239504-caixa-de-odio.shtml
E agora, o texto definitivo sobre o assunto. Vindo do excelente FORZA PALESTRA.
http://forzapalestra.blogspot.com.br/2013/02/consciencia-de-classe.html
Responda a este comentário
Um garoto do foi BALEADO por um “segurança” do Sport na frente dos Aflitos. Ainda vive, milagre. Alguém falou dessa tragédia? Ou não compensa noticiar?
Vou transcrever o texto do FORZA PALESTRA aqui. Atentem que ÓBVIO ULULANTE o autor é palmeirense assim como a maioria dos comentaristas. Inclusive eu passei lá e deixei um comentário, então prestigiem:
http://forzapalestra.blogspot.com.br/2013/02/consciencia-de-classe.html
28 fevereiro 2013
Consciência de classe
Eu havia prometido para mim mesmo que este blog não trataria do ocorrido em Oruro – ou de suas consequências. Simplesmente porque não estive lá. Ainda que tenha minhas percepções decorrentes dos muitos anos de arquibancada, não queria correr o mínimo risco de tirar conclusões imprecisas. Acontece, senhores, que em meio ao festival de bobeiras, barbaridades e irresponsabilidades que vêm sendo proferido pela despreparada imprensa esportiva e pelos propagadores do senso comum, há quem se supere no nível de atrocidade. Há quem consiga sair do varejo e partir para o atacado da pior maneira possível. Decorre disso a necessidade de um posicionamento, por mínimo que seja.
Tenho ouvido opiniões as mais infundadas. São diversos os públicos que resolvem falar sobre o assunto sem o devido conhecimento de causa. É o caso, antes de partir para o que realmente importa, de enumerar e descrever esses extratos da “indignada” (e alienada, no sentido mais estrito do termo) sociedade civil:
_IMPRENSA ESPORTIVA
Há exceções. Poucas. Tão raras elas são que eu me permito fazer uma generalização e colocar na conta de toda a categoria. Porque, de modo geral, ela (quase) toda se comporta de uma maneira uníssona, sem a devida reflexão e com elevada dose de rancor. Faz décadas que é assim. Faz décadas que a imprensa esportiva apela para o mesmo discurso: “marginais”, “vândalos organizados”, “bandidos travestidos de torcedores” etc. Mais do mesmo. E não é nada, porque nada diz. O que se revela é a incapacidade de avançar além do simples desejo de extravasar sentimentos os mais primitivos, bradando as mesmas e vazias palavras de ordem, quase como se fossem eles, jornalistas esportivos, os paladinos da justiça. Há, em meio a essa categoria maior, alguns grupos segmentados. É o caso dos imbecis contumazes, subcategoria capitaneada por Flavio Prado, o símbolo maior do jornalista-de-estúdio, aquele para quem “torcedor de futebol é vagabundo”. Seu modus operandi diz muito sobre a relevância de seu falatório. De outra parte, há aqueles jornalistas que simplesmente se permitem alienar, reproduzindo o senso comum sem qualquer pensamento. Não acrescentam nada; pelo contrário.
_A IMPRENSA “GERAL”
Aqui me refiro àqueles profissionais que não “militam” na imprensa esportiva (não a todos, é evidente). Jornalistas que são, pensam ter direito a opinar sobre qualquer tema, como se conhecimento tivessem para tanto. Longe disso; a maioria não sabe do que está falando, muito por manter com os estádios de futebol uma relação de distanciamento e, portanto, desconhecimento. Mas aí, com o assunto em evidência na esfera pública, o tipo resolve que é o caso também de se pronunciar sobre. Liberdade de expressão, sabem como é? Daí surgem as maiores e mais desaforadas besteiras. Há desde sensacionalistas apresentadores de TV (que proferem sempre as mesmas palavras de ordem, em um brado indignado por “justiça”) até aqueles que devem entender muito de política ou economia, mas definitivamente não sabem nada de futebol – e ainda menos de arquibancada. Os primeiros, caricatos, nem me ofendem, tamanha é a inconsistência do que dizem; os segundos, revestidos de artificial sobriedade, são possivelmente mais nocivos: porque aí a coisa deixa de pertencer aos cadernos esportivos e ganha as páginas de opinião (???), influenciando ainda mais a sociedade civil organizada (???) em torno de um preguiçoso senso comum.
_AS (E OS) “ANAS MARIAS”
Dia desses, a TV da academia ligada na emissora maldita, uma senhora conversa com seu papagaio (?). Sou obrigado a ver aquilo. Falando para um público que nada tem a ver com o assunto, a criatura resolve dar seus pitacos também. Extravasa o discurso inconformado dos desocupados que se dispõem a acompanhar aquele show de horrores. Não ouço nada, felizmente, mas o “closed caption” traz aqui e ali um tanto das opiniões (?) da tal senhora. O discurso vazio de sempre. Queria eu ter direito a cinco minutos na frente dela. Perguntaria a ela se, por acaso, eu alguma vez critiquei o uso do molho branco em lugar do molho de tomate? Ou se eventualmente apontei algum problema na utilização deste ou daquele tempero? Ou, sei lá, se reclamei dos seus trajes ou do corte de cabelo? Enfim, isso tudo para dizer que, se não nos intrometemos em assuntos dos quais não entendemos, é de se esperar que a pobre criatura não venha proferir absurdos sobre algo que não faz parte de sua rotina. Simples assim. Mas não; a senhora e sua ave falante mandam ver uma besteira atrás da outra, contaminando ainda mais gente. Agora, com a Copa do Mundo por vir, qualquer desqualificado se sente no direito de falar sobre o tema. O futebol sofre.
_OS “JUSTICEIROS” DAS REDES SOCIAIS
“Tem que proibir esses vagabundos”. “Tem que aumentar o preço dos ingressos”. “Vamos construir estádios de segurança máxima”. As redes sociais liberam o que há de pior no ser humano. Ponto. E o que mais aparece nessa hora são os sedentos por “justiça”. Quanta besteira está sendo escrita por aí. Quanto despreparo, quanta aberração, quanta insolência. Via de regra, é um elitista em potencial. E, acredite em mim, diz o puto que não vai a estádios por causa da violência, mas basta chegar uma final e o cretino vai te ligar atrás de ingressos.
_OS “SOFÁS”
“Eu não vou a estádios por causa da violência”. Já ouvi isso muitas e muitas vezes. A verdade é a seguinte: “Eu não vou a estádios porque sou um acomodado que prefere ficar com a bunda no sofá, mas ninguém vai se importar se eu colocar a culpa na violência”. Porque é isso, sem tirar nem por. O sujeito se esconde atrás do senso comum e de um discurso que não se sustenta para camuflar a própria inoperância. E agora, num momento desses, resolve dar as caras: “Tá vendo por que eu não vou a estádios?”.
_OS ADEPTOS DO “CLUBISMO”
Não foram poucos os amigos da arquibancada que manifestaram algum todo tipo de contentamento com a punição aplicada ao SCCP. Em sua maioria, isso se deve basicamente a um fator: clubismo. Se me permitem, vou dizer o que penso: foi (e é) um erro. Porque, acreditem os senhores, isso poderia ter acontecido contra o Palmeiras, e então a opinião certamente seria outra. Em sendo assim, cabe refletir um pouco mais. O que está em jogo não é uma decisão que prejudica o nosso rival, mas sim a abertura de um precedente perigoso, que, mais do que tudo, atiça a mente dos reacionários e justifica até mesmo manifestações grotescas como esta. Por favor, não se deixem contaminar pelo clubismo quando o momento pede consciência de classe.
E aí, senhores, públicos devidamente apresentados e consolidado o cenário em que qualquer cretino entende que pode falar de futebol, é necessário apontar as consequências disso tudo. Porque hoje, com o futebol tão em evidência no noticiário, qualquer coisa que aconteça, pequena ou grande, enseja discursos os mais estapafúrdios. É hora de sair da “parte” e chegar ao “todo”.
Falta ao torcedor de futebol neste país a consciência de classe que sobra em outros lugares (tomo como exemplo a Italia). Falta a noção de que a decisão ora tomada afeta todas as torcidas e contraria os interesses de quem é da arquibancada. Nesse sentido, o clubismo é altamente nocivo, à medida que apenas amplia o contingente dos que atacam a arquibancada.
E aí, para que a coisa não fique apenas na retórica, me sinto obrigado a abrir espaço para um texto específico, que ilustra bem a batalha que está em curso. O responsável é um certo blogueiro que defende os clubes-de-empresa-e-sem-torcida. Que prefere “consumidores” a “torcedores”. Que defende a elitização no futebol. Que, entre outras coisas, escreveu este troço.
Vou evitar comentários; o texto já é constrangedor por si só. Entre tantas atrocidades, reproduzo dois pequenos trechos para, digamos, apreciação dos senhores:
“Mas os próximos anos serão cruciais para a mudança definitiva do perfil de quem vai a um jogo de futebol. Os novos estádios vão atrair um novo tipo de público.”
“Os novos estádios sem dúvida vão diminuir a importância do torcedor na experiência do jogo. A torcida é parte do evento, mas não pode ser o centro dele.”
Fico por aqui. Acima de tudo, com a convicção fortalecida de que a consciência de classe se faz mais necessária do que nunca. Porque há quem queira aproveitar as circunstâncias para impor uma agenda elitista e voltada não para o futebol como manifestação cultural e popular, mas sim para o futebol como um mero negócio. É contra isso que devemos seguir lutando. Contra a alienação, contra o senso comum, contra a hipocrisia.
O futebol só existe por causa da torcida. E, queiram ou não, a arquibancada haverá de resistir. Sempre.
###
Nem sei se ele concorda com a minha argumentação, mas faço questão de recomendar nesse mesmo post um brilhante texto do Leandro Beguoci, na edição de março da revista VIP, já nas bancas: “O futebol dos gerentes”. A análise dele é precisa:
“Isso acontece porque o futebol disseminou por toda a sociedade o estilo de vida dos trabalhadores das fábricas, que se espalhavam por amplas áreas das maiores cidades do país. Ir a um estádio de futebol, alguns anos atrás, era uma experiência semelhante a começar o dia em uma indústria. A comida na porta, as longas filas para entrar, a simplicidade do concreto armado, o desconforto das arquibancadas, o companheirismo de quem compartilha o mesmo destino difícil e suado.
À medida que o país mudou, o futebol também se transformou. Agora, quem vai aos estádios são as pessoas que trabalham em escritórios com ar condicionado, janelas amplas, em áreas próximas a shopping centers e usam palavras em inglês, mesmo com um belo similar em português – espero, aliás, que partida nunca seja chamada de “match” por aqui. Essas pessoas, filhas dos trabalhadores que frequentavam os estádios, agora querem que as arenas sejam mais parecidas com o mundo em que elas vivem. Com a Copa do Mundo, isso foi possível. É o fim do churrasquinho. É o começo do espaço gourmet.”
Responda a este comentário
Fiquei muito feliz com os comentários do texto. E não é por eu ter comentado não. Leiam.
Responda a este comentário
Cara, merece punição tb? Nao sei. Isso é um caso ocorrido fora do estádio. Complicado também, mas não está diretamente relacionado com a própria realização do evento, embora esteja realcionado com o evento.
Coisa só de polícia, nesse caso. Acho que há diferença sim.
Responda a este comentário
Mas, peraí Bona? Se tu acha que merece punição o Corinthians e não o Sport porque aconteceu dentro do estádio, daí é errado.
Ora, do Corinthians aconteceu dentro do estádio sim, mas do San Jose. Por mim, que se puna quem matou o guri é corretíssimo. Mas se for pra punir time, no teu modo de ver, quem tem que ser punido é o San Jose.
Responda a este comentário
Peraí Matheus.
O fato ocorreu durante a realização do evento e DENTRO do local do evento. Entendo que dessa forma, a punição no ambito esportivo deve ocorrer. E também a punição na esfera penal.
No caso do Sport, o fato ocorreu fora da arena, portanto, deve ser apurado na esfera penal. Isso tudo na minha percepção leiga.
No caso de ter sido dentro do campo do San Jose ou do gambá, isso aí não é a primeira vez que ocorre. Como mencionaram aí, já ocorreu várias vezes em vários casos pelo mundo. Aí vale a pergunta: o que está previsto no regulamento?
Certa vez, Vasco e Urubu se enfrentaram em SJ. Vasco ganhou (como é de se esperar) e a torcida do Urubu começou a criar tumulto deliberadamente. Você acha que o VASCO deveria ser punido???
Responda a este comentário
Não, mas eu acho que se não pode entrar sinalizador e a pessoa contratada pelo time que sedia o jogo deixa entrar, o time tem que responder sim.
O caso de San Jose deve ser apurado na esfera penal, tanto quanto o do Sport. Se o torcedor que matou o guri é membro de uma organizada, que essa organizada seja responsabilizada. Se o time tiver que ficar olhando torcedor por torcedor pra ver qual representa um risco em potencial, sob pena de ocorrer uma tragédia (porque mais que tudo, isso foi uma tragédia e um acidente) daí podem acabar com o futebol.
Responda a este comentário
mas eu acho que se não pode entrar sinalizador
Mas e se no país onde ocorreu o fato PUDER ENTRAR?
Sim, no mais concordamos:
San Jose = penal + desportiva
Sport = penal
Responda a este comentário
Sim, pode ter sido um acidente. Concordo com isso. Mas pode não ter sido, já que torcidas fazem confusão com certa frequencia. Ou não???
Responda a este comentário
Sobre os comentários aí, fico feliz… flerto com essa forma de enxergar, com essa filosofia.
O futebol, somente como negócio, não é o que deve ser buscado. De forma nenhuma.
Responda a este comentário
O texto do Forza Palestra foi mesmo excepcional.
Yuri, eu acho que a parada é a seguinte, na vera. Pode (e acho que deve mesmo) ter sido um acidente aquela porra lá na Bolívia.
Mas, acho que a punição de exclusão cabe. Fosse com que clube fosse. Ainda que pudéssemos sentar em cima desse caso como acidental, já não acho o mesmo da forçação de barra dos 4 patetas.
Portões fechados parece ter se revelado um erro. Mas a exclusão encontra, agora, maior embasamento.
Nao acho que o gambá tenha culpa. Por isso, no início dessa celeuma, utilizei o termo INFELIZMENTE. Mas acho que deu o azar de ter sido com ele.
Responda a este comentário
Esses JORNAS aí (linkado do do texto que o Yuri linkou Yuri), não querem mais isso abaixo:
Eu Quero Ver Gol
O Rappa
Batuque, balanço, swing, praia e carnaval
Hoje no pé do morro tem ensaio geral
Eu quero ver gol eu quero ver gol
Não precisa ser de placa eu quero ver gol
Dois dias sem dormir chega domingo de manhã,
Fica difícil passar sem um banho de mar
Tem a distância lotação, tumulto então,
Tô no favelinha, peguei fora da linha
Méier-copacabana é o bonde ideal,
No ponto final o rebu é total
Pula pela janela pro bonde é normal
Zuando no asfalto, zuando na areia
Quando chegar na água vou me acabar
Quando chegar na água jacaré o que vai dar,
Porque eu quero ver gol, eu quero ver gol
Não precisa ser de placa, eu quero ver gol(2)
Tem limão, tem mate, melancia fatiada,
O globo sal e doce, dragão chinês
Tô no rango desde as 2 e a lombra bateu
O jogo é as 5 e eu sou mais o meu
Tô com a geral no bolso garanti o meu lugar
Vou torcer, vou xingar pro meu time ganhar…
Porque eu quero ver gol eu quero ver gol
Não precisa ser de placa eu quero ver gol
Responda a este comentário
É bem por aqui a minha linha de pensamento.
Quem luta por seu direito não foi quem matou Kevin, por Eduardo Carnelós no Blog do Juca
Responda a este comentário
Nao houve jultamento de mérito. FOi uma antecipação de tutela.
Mentira. Foi uma liminar sem julgametno de mérito. O judiciário não decidiu absolutamente NADA.
Porque assim permite o regulamento assinado por todos, inclusive pelo Corinthians.
Continuo achando que a decisão de obter a tal liminar foi um desrespeito à punição aplicada.
=======================
Patética foi a decisão contra o SPFW. Tomou uma punição e agora jogará, não no Morumbi, mas no Pacaembu! Putz. DEveria ser um PAÍS diferente. Grande perda de mando. E ainda escolheu contra quem seria a punição. Ridículo.
Responda a este comentário
Que 30.000 corinthianos arregacem o Pacaembu no próximo jogo.
Responda a este comentário
SPFW = costas quentes na CONMEBOL desde antes de ganhar Libertadores. Na verdade, acho que é o ÚNICO clube brasileiro que tem algum poderzinho ali e olhe lá.
Magina, seguranças particulares só meteram porrada no adversário… para quê punir? Tem que jogar com público e no estádio vizinho.
Punição baixa até espero (sendo o normal não haver punição jamais), não se esqueçam que isto é CONMEBOL. Mas escolher o jogo da punição foi demais.
Fica a dica pro Vasco. Metam a porrada no adversário e a punição será JOGAR NO ENGENHÃO (com público). huahahuahaha
Responda a este comentário
#Fato que o Vasco usará tal expediente para fugir de mandar clássico de Liberta por lá, pois o Vasco não quer jogar clássicos em São Januário. Nunca quis.
Responda a este comentário
É fato o poder do São Paulo a frente da Conmebol, Marco Polo del Nero tem o representante brasileiro da Sul Americana na diretoria da Federação Paulista.
Responda a este comentário
Tô com preguiça de pesquisar, mas dizem que isso vem já desde tempos, em que um CASAMENTO (já há mais de 20 anos) estreitou os laços deles… vou procurar outra hora.
Responda a este comentário
Não vai precisar, seria melhor fazer uma futura projeção. Marin testa de ferro do Marco Polo del Nero. Não foi gratuita a presença do medalha no camorote do Libertad ao lado do Nicolas Leoz. O São Paulo tem muita proximidade com a diretoria da federação paulista. Tudo se encaixa.
Responda a este comentário
Tinha esquecido deste detalhe, estavam os 2 no jogo do Libertad (time do Leóz, como todos sabem). O Del Nero estava ou só o Marin?
Responda a este comentário
Marin e Del Nero estavam no mesmo camorote.
Responda a este comentário
Bona, você sabe os requisitos para deferimento de uma antecipação de tutela?
Responda a este comentário
Nao sei nao. Sei que se nao desse a antecipação, futuramente se a decisão fosse favorável, nao haveria como retroagir o benefício. Chutando, acho que é isso. Certo?
Mas a minha pergunta é de leigo: o processo continua ou nao continua?
Responda a este comentário
Continua. A parada é que só se pode dar essa antecipação se existe perigo de dano irreparável (que é o caso da decisão futura em favor deles) e o que se chamamos de “fumaça do bom direito” (jargão, mas não consegui outra expressão). Tipo assim, tudo leva a crer que eles têm aquele direito, sacou?
Mas o direito deles ali é certo mesmo. Tá com o ingresso na mão, como não podem assistir?
Responda a este comentário
O evento deixou de ser público e o dinheiro dos ingressos devolvidos.
Pra mim, essa parada aí, é procurar pelo em ovo.
Responda a este comentário
Outra coisa que me ocorreu, Matheus:
1- Ninguém foi impedido de ver ao jogo. O jogo foi televisionado. Não há nenhuma suposta “sequela” para os engraçadinhos se a antecipação de tutela lhes fosse negada.
2- Como disse, o evento nao era mais público. Tornou-se um evento fechado. E o dinheiro do ingresso foi disponibilizado.
3-
Bom, segundo as leis brasileiras, pode até ser.
Então, nesse caso, supõe-se que as regras da Conmebol serão modificadas conforme as legislações dos países? E se houver uma lei na Bolívia, por exemplo, em que nenhum ingresso deve NUNCA ser vendido para os visitantes?
E se no Paraguai, matar jogador em campo não for crime?
E se… Cara, não tem como sobrepor a lei de um país a um regulamento de uma competição internacional.
Responda a este comentário
Sim, cara. Cada jogo tem que seguir as leis do país em que é sediado.
Se na Bolívia for proibido a presença de torcida visitante, o máximo que a CONMENBOL pode fazer é lobby pra mudar essa lei. Mas se não mudar, não pode.
Se no Paraguai matar jogador em campo não for crime, daí depende de qual nacionalidade é o jogador, porque quem matou pode responder no país de quem morreu.
Sim, sobrepõe. E deve se sobrepor mesmo. As leis do País, naquele País, são soberanas. Tanto que os tratados internacionais, hierarquicamente, estão sempre abaixo da Constituição.
****
Se você não entende a diferença (ou se pra você ela não existe) de se assistir um jogo em casa e outro no estádio, não adianta mais discutir.
Responda a este comentário
Cada jogo tem que seguir as leis do país em que é sediado
Sim, mas exatamente isso que eu disse. Por isso que se não houver o respeito dos participantes ao regulamento da competição, a coisa se torna inexequível.
É isso que eu quis dizer.
=========
Claro que vejo diferença entre ver um jogo na TV ou na arquibancada. Porém chamar isso de dano irreparável é absurdo. Alguém vai ficar traumatizado pra vida toda, por acaso?
Dano irreparável seria o cara nao assistir e nao receber o dinheiro de volta.
Responda a este comentário
Os participantes (clubes filiados) respeitam. Torcedor/consumidor não é filiado à confederação. Tem de seguir regulamento algum, não tem de fazer nada para ajudar.
Responda a este comentário
Regulamento é para time. Regulamento não é para cidadão.
Responda a este comentário
Ok. entao o regulametno puniu o time.
O cidadão, ao exercer seu direito, fez com que o time descumprisse o regulamento.
Punição dobrada.
Responda a este comentário
Problema do time, não do cidadão.
Responda a este comentário
Ok. Problema do clube. Exatamente.
Responda a este comentário
Maneiro é que, além do texto, o cara se posicionou com relação à punição (o que ninguém fez aqui):
Que 30.000 corinthianos consigam 30.000 liminares para o proximo jogo.
Responda a este comentário
antijurídica
Sob a lei de qual país?
Responda a este comentário
Onde é o evento?
Responda a este comentário
Entao o “antijurídica” é relativo. Se fosse ontem, no méxico, poderia nao ser.
Responda a este comentário
Não foi ontem e nem no México.
Responda a este comentário
Agora a diretoria se lembrou da família do Kevin:http://blogs.lancenet.com.br/blogdojanca/2013/03/04/kevin-e-o-timao/
Responda a este comentário
Defesa descarta usar menor:http://blogdoperrone.blogosfera.uol.com.br/2013/03/advogados-engavetam-confissao-e-apostam-em-casa-alugada-para-soltar-corintianos/
Responda a este comentário
Brincadeira isso hein???? A confissão não serviu pra soltar os caras e descartam tudo…
A Bolivia devia declarar logo a prisão dos advogados que acompanharam esse menor nessa confissão, caso pisem no país…
Responda a este comentário
Vergonha liberada:http://esporte.uol.com.br/futebol/campeonatos/libertadores/ultimas-noticias/2013/03/07/conmebol-libera-torcida-do-corinthians-para-jogos-em-casa-e-bane-fora.htm
Responda a este comentário
Tem sempre político aproveitador:http://espn.estadao.com.br/noticia/315000_deputado-federal-tenta-conseguir-libertacao-de-corintianos-presos-na-bolivia
Responda a este comentário
Mudaram novamente:http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas-noticias/2013/03/10/advogado-admite-que-outro-torcedor-participou-de-disparo-de-sinalizador.htm
Responda a este comentário
Lobby corinthiano:http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas-noticias/2013/03/25/acao-por-corintianos-presos-tem-dinheiro-publico-e-ameaca-diplomatica.htm
Responda a este comentário
Atlético-PR x Vasco, 38ª do Brasileirão
6 presos. 3 deles com idades reveladas na reportagem. Todos do gênero masculino.
23, 29 e 26 anos.
4 no hospital (assumo que envolvidos na porradaria). Todos do gênero masculino.
24, 19, 20 e 29 anos.
Responda a este comentário
Uma coisa interessante: a midia falando mal da nao presença da policia dentro do estadio. Se business irmao, entao pague a sua conta. Nao tem condições de fazer o evento, nao faça. Policia tem que proteger população. E nao evento de playboy.
Qto aos fatos, eu de verdade nao os vi. Mas ouvi dizer que foi merda grande. Se for, que se aplique o que deve ser feito.
Responda a este comentário
Meu entendimento é o mesmo do MP-SC de que lugar de PM não é dentro do estádio de futebol. Sou pragmático pra caralho, cara. Não tem condições de fazer sem PM, não faça.
Como após todo caso singular o burrismo impera, é provável que por esse episódio (mais um dentre tantos) seja adotada como estritamente necessária a presença da PM dentro de estádio de futebol. Dirigentes sempre dão resposta imediata reagindo aos anseios imediatos do que parece ser a causa que aflige à opinião pública.
Em um ambiente em que se desejassem levar á sério responsabilizações, um passo seria mesmo destutelar o Torcedor comum e deixá-lo um pouco à própria sorte, consequentemente desprotegendo também o Organizado.
Essa ideia poderia ser um pouco despropositada há uns anos atrás, mas nem tanto em 2013/14 quando os clubes de Série A contabilizam orgulhosamente numeroso séquito de… Sócios-Torcedores com direito a voto.
Quem é mais torcedor do time, quem manda mais no clube, quem comanda a arquibancada? O Sócio-Torcedor ou o Organizado?
Eu deixaria a briga por esse espaço correr um pouco solta, sempre punindo os Sócios-Torcedores pelos atos dos Organizados até que os primeiros comecem a marginalizar na prática esses últimos tirando-lhes gradualmente a ligação com o time e desacreditando o conceito de Organizadas, evidenciando a pouca conexão com a Torcida futebolera de fato, deixando-as expostas tão somente como atividade bandida.
Responda a este comentário
MUITA AGRESSAUM
Responda a este comentário
Mas para variar, o que me deixou PUTAÇO foram esses filhas das putas dos JORNAS. Os caras são mó barbudinho do caralho, a ponto de dizer que Margareth Thatcher NÃO combateu o hooliganismo (Trajano acabou de falar isto), e criticam a ausência da polícia MILITAR dentro do estádio, sendo que a laia comunista que esses fdps defendem é a favor da DESMILITARIZAÇÃO da polícia! Vai se foder… é contra polícia até a filha ser estuprada, né? Depois fica a favor. Quando a polícia faz seu trabalho e mete bala em arruaceiro comunista em manifestação, demonizam os caras. Quando não está, clamam por sua presença. Vão prá PQP! Isso só faz me orgulhar mais e ser mais convicto nos votos para CORONEIS para deputado/vereador.
Responda a este comentário