“La Mano del Diablo” ou A mão de um Mártir?
July 5th, 2010 por Bender | Categorias: Copa 2010.Zé Fogão está eufórico com Loco Abreu a atazana minha paciência com o papo de Botafogo em Copa do Mundo. Mas, sensato como é, sabe que o 3º reserva do Uruguai não é a principal estrela solitária. Enviou-me esse texto que gostei muito.
Por Zé Fogão
O lance mais espetacular da Copa levanta uma tremenda questão: O que Suarez fez foi ético ou não?
Sua intenção não foi enganar, como no lance do Nilton Santos contra a Espanha em 1962, quando seu passo para fora da área livrou o Brasil de um penalti. Assim como não quis ludibriar como no episódio “La Mano de Dios” da Copa de 86. De fato, foi explícito no propósito e no movimento que executou. 100% transparente.
Além disso, não houve erro do juiz. O uruguaio sofreu a punição mais severa que o código do futebol prevê para a situação: Expulsão, suspensão da próxima partida e penalti contra.
Ou seja, por que tratá-lo como um monstro do futebol, se ele não enganou e assumiu todo o ônus do que decidiu fazer?
Essa é a ótica uruguaia sobre a questão ética do lance.
As regras do futebol prevêem a existência de lances de antijogo, tanto que estabelecem os institutos do cartão amarelo e vermelho, tiro livre direto e indireto, supensão, tiro livre da marca do penalti etc…. Quantas faltas são usadas pelos jogadores como recurso para parar a partida, para interromper um lance?
Nesse sentido, o que Suarez fez foi apenas uma falta, prevista na regra, assim como está prevista sua punição.
Não seria então Suarez um verdadeiro mártir do futebol, sacrificando-se e assumindo toda a punição em prol de um reduzido, improvável facho de esperança para Nação Celeste Olímpica?
Não pergunte isso em Gana.
Por um simples fato: Gana foi eliminidada da Copa porque um lance de puro antijogo, 100% anti Fair Play, impediu seu gol no último momento da partida. Por mais que tenha sido um lance legal, previsto em lei e nas regras, foi uma tremenda injustiça com os Ganeses.
Uma coisa é a legalidade outra é a justiça. Uma situação pode ser legal, prevista em lei, e isso não significa que é justa. Mulheres não podiam votar, segundo as leis do passado. E isso não era justo, apesar de legal.
Imagine-se indo para a “de fora” numa pelada nas mesmas circusntâncias que Gana? Agora, imagine-se fora da Copa do Mundo?
E então? Pela ótica do povo sulamericano, não houve antiética. Já pela ótica africana, foi a maior demonstração de UNFAIR Play da história das Copas do Mundo. E agora Dona Fifa?
A única coisa que eu eu tenho convicção é que a regra do futebol precisa ser alterada para uma situação dessa, elevando-se em muito a punição ou até validando o gol, apesar de a bola não ter entrado. Expulsão, suspensão e penalti, ainda que um penalti seja um quase-gol Vs. Eliminação da Copa do Mundo, não me parecem ser prejuízos iguais. Tanto que Suarez levou mísera fração de segundo para decidir o que fazer com suas “manos”.
A mística do futebol está em atos como este. Suarez merece uma estátua numa grande praça em Montevidéu. E não duvido nada que esta mão tenha sido o ingrediente que faltava para que o Uruguai copeie.
Responda a este comentário
Fico feliz quando alguém consegue traduzir meus pensamentos em palavras, mesmo embora nunca tenha sentado pra tomar umas com o Zé Fogão.
Queria saber quando é que a FIFA vai se manifestar contra reais atos criminosos (que atenderão pela alcunha de unfair, mas são muito piores do que isso) como a carnificina promovida pelo time da Costa do Marfim contra o Brasil, o pisão criminoso do Felipe Melo e os erros e conivências mais do que suspeitos da arbitragens (coisa que diz respeito – ora, ora – diretamente à ela mesma, a d. Fifa).
Brilhante post, parabéns.
Responda a este comentário
E parabéns ao Bender, por veicular uma opinião relevante ainda que possa não estar de acordo com a sua (o que não sei se é o caso, não se ofenda).
Responda a este comentário
Sempre há quem se ofenda
Responda a este comentário
Parabéns ao Bender, por veicular uma opinião relevante ainda que possa não estar de acordo com a sua. [2]
Parabéns ao Bender, por veicular um texto original e muito bem escrito.
Responda a este comentário
Gaburéx, só vc acha que eu não estou torcendo pelo Uruguai.
Responda a este comentário
Quando eu disse isso?
Ao contrário de outros framenguistas, você não deixou isso claro.
Responda a este comentário
Não deixei claro porque tanto faz pra mim. Depois da eliminação do Brasil, a Alemanha me fez o favor de fazer o único resultado que efetivamente me interessava. E isso passa longe do fato dos meus antepassados serem alemães. Que caída de 4 linda dos hermanos… hauhauhauhauhauah
Eu tenho a maior simpatia pelo Uruguai, um país que já teve muita tradição no futebol. É provável que seja o país com menor população dos 32 que foram à Copa. Deve ser complicado formar uma seleção para estar entre as 4 melhores do mundo tendo menos gente que a baixada fluminense.
Pensei que seria melhor o Uruguai campeão quando meu pai me chamou a atenção que eles desempatariam em títulos contra a Argentina. Serginho torce para Espanha ou Holanda (ou para quem ficar mais longe em termos de títulos do Brasil); Victor, ao contrário, torce para Alemanha ou Uruguai (para não expandir o seleto G7). Ambos são critérios. Eu defini o meu. Dependo de Forlan & Cia. para ter chance de garantir o bolão aqui do trabalho.
Apesar de achar exagerado bravatas como “obrigado Botafogo” pela classificação uruguaia às semi (e ainda mais quando me acham ‘recalcado’ por pensar assim), não ligo para o delírio botafoguense com Loco Abreu. Acho até divertido. É improvável, mas talvez, quem sabe, se o Pet estivesse nas semi com a Sérvia eu ficasse assim.
Responda a este comentário
G9.
Responda a este comentário
Viajei…
Responda a este comentário
Você foi muito feliz no seu exemplo.
Responda a este comentário
Lembrando que meu exemplo foi responsável direto por um tri-carioca e brasileirão.
Responda a este comentário
Pois é.
Duvido que não torcesse para a Sérvia.
Até eu talvez torcesse.
Responda a este comentário
Cara, torceria pela Sérvia no caso de um embate Sérvia x Argentina.
O que eu quis dizer foi que eu teria motivos para estar esbravejando pela Sérvia, mas tenho certeza que não faria.
Responda a este comentário
Gaburah
Quando vc tiver aqui no Rio, ligue para o Bender e vamos marcar de tomar uma Cerveja Uruguaia! Farei o mesmo quando for a Niterói! Como diria nosso hino, vai ser um “imenso prazer”.
Aliás, estou pensando em organizar uma excursão para Montevideo no final de semana, para torcer junto com nossos hermanos! Botafogo x Alemanha vai ser um jogão!
Responda a este comentário
Quanto à cerveja, já abasteci minha geladeira com diversas Patricia – investigue e divirta-se.
Quanto à excursão, sabe que não é má ideia?
Responda a este comentário
Procure também pela Norteña. Você não irá se arrepender, palavra!
Responda a este comentário
Essa aí eu não curti não, Nardoni.
Achei uma Pilsen normal. Assim como a Quilmes, por exemplo.
Responda a este comentário
Mas a Patricia tem um apelo Loco de bom.
Responda a este comentário
Eu também acho esta cerveja muito boa.
Responda a este comentário
Perto de onde moro tem uma casa que vende cervejas de uma porrada de lugar do mundo. Já fui várias vezes. Conheci a Patrícia e Norteña lá. Gostei de ambas. Tive a satisfação de verificar há um tempo que essas estão sendo vendidas em supermercados. Ficam bem mais em conta, por volta de R$ 7. Como gostei mais da Patrícia é a que mais compro, mas a Norteña tb vale.
Responda a este comentário
Cambada, comprem uma cerveja daí do Rio chamada Colorada.
O resto é perfumaria.
Responda a este comentário
Eu descobri uma boa cerveja chamada Mistura Premium, numa viagem que fiz a Porto Alegre, uns dois anos atrás. Essa é daqui do Rio, mais precisamente de Volta Redonda. E por incrível que pareça, nunca achei ela por aqui em lugar nenhum. Mas também nunca fui lá pra Volta Redonda atrás dela, é verdade…
Responda a este comentário
Só não entendi a parte do Mas, sensato como é, sabe que o 3º reserva do Uruguai não é a principal estrela solitária.
Algum botafoguense sensato ou não disse isso por aqui?
Responda a este comentário
Não.
Responda a este comentário
Post absolutamente sensato, me surpreende que tenha vindo de alguém que tenha tudo para ser parcial no caso, dada a empolgação dos botafoguenses com a possibilidade de conquista de seu artilheiro.
Na sexta mesmo, discuti asperamente com um botafoguense, que não admitia de jeito nenhum a injustiça do caso. É até engraçado, pois são justamente os mesmos que sempre reclamam de supostas injustiças aqueles que se recusam a vê-la em um dos casos mais evidentes.
A regra está do lado dos uruguaios, mas me recuso a entender que o lance não poderia ter sido melhor resolvido, com mais sensatez por parte da Fifa.
Pra mim, foi tão grotesco que deveriam ter validado o gol, expulso o Suarez e dado pênalti, tudo ao mesmo tempo.
De fato, o prejuízo muito maior ficou pra Gana.
Responda a este comentário
validado o gol e dado pênalti ???
Hehehe…
Responda a este comentário
Pois é, esta seria a punição justa a meu ver.
Infelizmente, é impossível nas regras atuais…
Responda a este comentário
Discordo veementemente.
Não houve qualquer injustiça na jogada. Houve futebol. É por isso que existe o pênalti e a expulsão.
A injustiça, talvez, tenha sido a proibição da “paradinha”, mas se o ganês já bateu mal sem, com paradinha iria até se machucar.
Responda a este comentário
Apoiado!
Responda a este comentário
Tem uma coisa que nunca entendi:
– Goleiro defende fora da área: leva vermelho;
– Jogador põe a mão pra evitar gol: leva vermelho;
– Jogador faz gol de mão: leva amarelo (ou nem leva).
Como pode? A lógica do post também não deveria servir para o gol do Maradona, por exemplo?
Responda a este comentário
No gol do Maradona sim, houve injustiça. Ali o regulamento do jogo foi descumprido.
O cartão vermelho deve ser mostrado SEMPRE que um gol iminente é evitado de maneira irregular.
Se o goleiro defende fora da área, mas a jogada não é um lance claro de gol, ele só leva o amarelo.
No caso do jogador tentar fazer um gol de mão, é uma mão como outra qualquer, logo deve ser punido com o amarelo.
Responda a este comentário
Pô, mas uma coisa é o cara colocar a mão em um lance normal no meio-campo, outra bem diferente (dolosa, por assim dizer) é fazer um gol de mão.
Responda a este comentário
Eu até concordo com você nisso. Mas pelo que sei, não há essa previsão na regra.
Responda a este comentário
Gaburah, concordo com a colocação de Serginho.
A mão por si só, pela tentativa do logro já vale o amarelo. Isso vale em qualquer situação em qualquer lugar do campo, assim como há amarelo para simulação e para o atacante que conclui em gol com o jogo parado.
O vermelho é para faltas (mão incluso) que impedem uma chance de gol iminente.
Indo para essa lógica de simetria, qualquer falta de ataque dentro da área (como empurrões) resultaria em expulsão, pois é tão falta quanto a mão.
Responda a este comentário
Saquei a lógica, mas acho que cai na mesma situação que o Zé Fogão levanta.
Pode até ser o correto, mas não é o justo. Pra mim um gol de mão é tão grave quanto uma defesa em cima da linha por parte de um jogador comum.
Se perguntarem pra Gana, perguntem também pra Inglaterra o que eles acham. Ou pra Irlanda.
Responda a este comentário
Eu só me irrito com o cai-cai.
Isso é a única coisa que vejo como anti-ética, e pior, endêmica no futebol.
Todos os outros casos estão sujeitos á punição. Cai-cai não. E não tem como evitar ou impedir.
Nojenta a final da Sulamericana de 2008 entre Inter e Estudiantes. Lauro goleiro do Inter caiu e pediu atendimento, que é obrigatório para o goleiro.
Perguntado por um repórter da SporTV, não teve pudores em dizer que fez para ganhar um tempo e esfriar o jogo.
Acho que o cai-cai é tão grave, mas tão grave, que não deveria ser combatido nem pela FIFA, e sim pelo CRM (e similares nos demais países), porque envolve os médicos e a medicina na fraude.
Quanto o caso da mão que evita o gol, é bacana para discutirmos aqui, e até permite essa gama de opiniões. Mas não é algo pernicioso no futebol.
Os casos de Suarez, Maradona, Mauricio, Henry, Wilton e por aí vai são coisas de jogo, não são premeditadas e muito menos recorrentes. Aqui está mais para aquela história da “ocasião faz o ladrão”.
Mudar a regra que funciona para 99,99% dos casos seria um exagero (e nesse 0,01% ainda entra espaço para opinião que acha que faz parte do jogo), o que não invalida ninguém a achar que é um recurso meio escroto.
Responda a este comentário
Caso não saiba, as regras sempre sofrem modificações ao longo dos anos.
Responda a este comentário
Discordo de quase tudo.
Na minha opinião, o máximo de punição que o Suarez poderia ter seria aumentarem os jogos fora da Copa.
No mais, incompetência do Gyan. Se não tá preparado, pede pra outro bater. Suarez só fez o que fez pra dar uma esperança pros uruguaios.
*****
Quando vi o lance, lembrei de outro que se não foi igual, sucitou em mim algo parecido com o que um ganês deve ter sentido. Cruzeiro e São Paulo em 2000, final da Copa do Brasil. 1×1 e o Cruzeiro precisava de um gol pra campeonar.
45 minutos de jogo e Geovanni sai na cara do gol. Quando ia fazer, um zagueiro que não me recordo o nome para o lance antes da área e faz a falta. Ali, eu pedi a morte de todos os antecendentes, descendentes e irmãos do sacripanta. Mas ele fez o certo para defender as cores do seu time. Acabou que não adiantou porque o Iluminado acertou a falta. Mas ninguém garante que o Geovanni faria o gol se não tivesse sido parado.
Tudo bem que o gol era certo, no caso de Gana. Mas fazer a falta é um elemento de jogo. Existem coisas muito mais importantes para se banir.
*****
Apesar de tudo, um baita texto.
Responda a este comentário
A punição de Suarez tem de ser de um jogo e pronto.
A comoção é pelo minuto de jogo e pelo Gyan ter perdido o penalty.
Um mesmo lance aos 19 do 1º tempo ainda com a perda do penalty seria comemorado por Gana.
Esse lance foi uma mega-exceção. Tanto que se formos procurar neguinho vai achar um ou outro similar (nem igual).
Só posso roubar a expressão de rafael botafoguense: Obrigado, Futebol.
****
O celebrado gol de Barriga de 95 só está na história porque com o jogo já 3×2 Lima não teve dúvidas em fazer uma falta clamorosa em contra-ataque de Sávio (ressalta-se que o zagueiro não foi na bola, mas não foi para quebrar ao contrário de Lira em Fabinho quando o jogo estava 2×2). Na hora da falta a torcida do Fluminense comemorou como um gol. O juíz só mostrou o vermelho por protocolo, pois Lima se levantou do campo já saindo de campo com a certeza de dever cumprido.
****
O futebol tem origem anglicana, mas lida de forma muito latina com as faltas. Sentimento de culpa impera. Já reparam em pelada como é armado um quiprocó toda vez que penalty é marcado? Até o time que deveria bater fica constrangido.
O basquete assume a falta como parte integrante do esporte, valendo-se até do recurso de cometê-las para acelerar o jogo e obrigar o adversário a arremessar. No futebol, não é conclusivo o quanto fazer e sofrer muitas faltas ajuda ou atraplha um time.
Eu não gosto de assistir jogo com muita faltinha, mas não sei realmente o quanto isso contribui para um resultado
Responda a este comentário
Eu acho que essa discussão só ganha força por causa da comoção pró-Gana baluarte do continente africano.
Repito que os casos do gol do Maradona, o gol não validado da Inglaterra contra a Alemanha e o gol de mão que tirou a Irlanda da Copa são tão ou mais graves que esse.
De qualquer forma, a discussão é válida.
Responda a este comentário
Gaburah, concordo que os demais casos são tão ou mais graves, não há dúvida.
Só acho que, em um caso em que o gol era líquido e certo, deveria haver uma forma de punição mais grave do que em outros casos em que o gol era meramente uma possibilidade.
No caso da Inglaterra, ainda, nem há que se falar em falta de ética, já que o erro foi puramente de arbitragem.
Responda a este comentário
Eu sei, entendi. Respeito isso. Mas ainda assim penso que houve a mesma intenção de dolo em todas elas (fora a Inglaterra, como você bem colocou).
Acho que se a FIFA levanta uma discussão dessas, me cheira muito mais a cortina de fumaça do que qualquer outra coisa.
Mas posso estar falando besteira. O jogador já foi julgado e pegou apenas um jogo de suspensão, como prevê a regra.
Responda a este comentário
No futebol não existe punição acima da penalidade máxima (claro). Se além do pênalti ainda expulsam o jogador, está mais do que resolvida a questão.
Repito, lamentável apenas que tenham proibido a paradinha. Nunca houve falta de esportividade nela.
Responda a este comentário
Opa, vamos com calma aí! A paradinha original, criada pelo Pelé NÃO FOI PROIBIDA PELA FIFA! O que está proibido são as paradinhas à la Maicossuel, Neymar e Fred.
Estas sim é que são antidesportivas ao extremo.
Responda a este comentário
Não acho.
Responda a este comentário
Esclarecimento: não foi proibida nenhuma paradinha. Não pode é avançar acima da linha da bola, voltar novamente para ludibriar o goleiro e chutar. Parcularmente a Internacional Board teve bom senso, porque aquilo era um chute. Fora a questão do aumento do risco do batedor perder a penalidade pela perda de equilíbrio. Isso acontecer com o próprio Maicossuel no Botafogo.
Responda a este comentário
OT: Parênteses…
Responda a este comentário
me sinto feliz em ter assistido esse momento ímpar do futebol mundial. Não se dão conta que vimos a história das copas??? Vimos ela ali, acenando para a gente, e mostrando que ainda existe mística no futebol.
SUÁREZ LENDA VIVA!
Responda a este comentário
[2]
Responda a este comentário
E obrigado, futebol.
Responda a este comentário
Pô, Uruguai x Gana foi O jogo das quartas e da Copa até aqui.
Mas Espanha x Paraguai foi sinistro também.
Responda a este comentário
Aquele maldito do Cardozo. Se fosse o Mito, não teria perdido aquele pênalti…
Responda a este comentário
Há chefes de estado que mandam seus soldados a morte alegando amor a pátria, não acredito que foi injusto um ato impulsivo e desesperador de um jogador que provavelmente nem teve tempo em pensar e se sacrificou como pofissional para levar um pouco de alegria a seu país desacreditado como é o Uruguay.
Foi o melhor jogo que já vi.
Responda a este comentário
[Modo rafael botafoguense ON]
O Uruguai não é só o nosso Loco Abreu.
O Uruguai é a Garra Charrua em campo. É raça, superação e entrega.
O Uruguai é Luizito Suárez y su Mano de La Virgem Maria.
O Uruguai é Forlan e o verdadeiro espírito de um camisa 10.
O Uruguai é Lugano e sua valentia na zaga.
O Uruguai é Oscar Tabarez, desde sempre candidato à Presidência pela identificação vitoriosa com a Celeste Olímpica.
O Uruguai é Loco Abreu.
O Uruguai é Castillo – o frangueiro mais carismático que já passou pelo Glorioso.
O Uruguai é o primeiro Campeão Mundial e o primeiro Campeão Olímpico.
O Uruguai é o resgate do espírito da Copa do Mundo em tempos de patrocínios, estrelas e frustrações em campo.
No azul mais Celeste da mais bela manhã, brilha altiva uma Estrela Solitária.
Muchas gracias, Celeste!
Obrigado Botafogo!
*****
Minha esposa ontem:
Responda a este comentário
BWAHAHAHAHAHAAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHAHA…
Morri aqui com essa. Tá arriscado eu perder meu emprego por causa das risadas… rs
Responda a este comentário
A discussão é mais pela ética da atitude do Suarez. Não é questão de arbitragem, que foi perfeita no lance.
Acho a discussão extremamente válida. O que discordo do texto é que não penso que a regra deveria ser alterada. Acabamos fazendo essa mesa-redonda no JOGÃO MATINAL DE SÁBADO (hehehe) onde um dos debatedores deixou claro que concorda com a validação do gol, mesmo a bola não entrando. Não acho.
Os ganenses podem estar putos ou revoltados, é compreensível. Colocando-me no lugar deles, se fosse com o Brasil, também estaria indignado, porém com a mesma opinião.
Foi falado de pelada. Esse lance numa pelada, talvez validariam o gol e quem cometeu iria ficar com má fama. Mas pelada é pelada.
Há também aquele lance do basquete no qual se o adversário intercepta a bola quando ela está na descendente, os pontos são validados não importando em qual direção a bola iria. Mas basquete é basquete.
Suarez pode ser herói pro Uruguai ou diabo para Gana. Mas não há motivo pro uruguaio ser execrado ou mitificado. Naquela hora, o cara nem pensa (não há tempo pra isso), mete a mão na bola e age no impulso da partida. Obrigado, futebol.
Responda a este comentário
Se o Suarez é anti-ético, eu também sou. E todos vocês colegas. Valendo vaga na semifinal de copa do mundo, depois de 60 anos, a bola vindo na minha direção, alta demais pra cortar de cabeça?
Eu defendia com a mão e ainda fazia uma ponte bonita pra sair na foto. Incompetência do Gyan na cobrança.
Se o cara deixa entrar, era o escobar do Uruguai… Ia comer capim pela raiz…
Responda a este comentário
Acompanho o voto do dr. Relator.
Responda a este comentário
Com todo o respeito: nestas horas, vale tirar o gol de qualquer jeito. O Uruguai não joga uma semifinal desde a copa de 70. São praticamente quatro gerações. Se não fosse o Suarez, seria o zagueiro que tentou tocar antes. Se o Gyan perdeu, incompetencia dele e vai chorar em Gana.
Responda a este comentário
Concordo em gênero, número e grau com o Vitor Cot…
Lances similares a esses do Suárez acontecem quando o goleiro é o último homem, e para evitar o gol certo, comete pênalti no adversário e é expulso…
Agora, se o cobrador dá uma de ZICO e perde o pênalti, que culpa tem o goleiro nesse lance? Absolutamente normal a situação, não temos nada que reclamar da falta de ética dos jogadores, quando qualquer um de nós, ainda mais em uma situação de quartas-de-final de copa do mundo, faríamos a mesma coisa… daí já é pregar MORAL DE CUECAS…
Responda a este comentário
O lance do Suarez e do Gyan não é nada. Sacanagem é isso aqui ó
Na hora do penalty, quem se garante, se garante
Responda a este comentário
Heheheheehe…muito bom…
Responda a este comentário
parabens bender
Responda a este comentário
Valeu Maestro!
Responda a este comentário
Parabéns Bender e Zé Fogão, realmente um dos melhores posts do blablagol!!!
Concordo com tudo… Engraçado pensar que a falta é um recurso “válido”, num é? Mas tive um treinador dos tempos de colégio que falava a mesma coisa… Anti-ético não é fazer falta, ela é um recurso do jogo, está prevista e tem um “custo” (pênalti, expulsão, tiro livre e etc.). Mas uma vez que está nas regras, você pode usar se assumir o custo. Isso que o Suarez fez! Anti-ético seria tentar ludibriar o árbitro ou usar de violência certo? Bem, então o Bruno por exemplo, se ficar provado que matou a ex, seria ético se o fizesse as vistas de todos e se entregasse logo após o ato aceitando a punição? Mas vc vai dizer, uma coisa é regra de jogo, outra é lei, regra da sociedade e etc… É?! Então resumo assim, a ética e seus limites está acima de leis, regras ou tratados, ela é um consenso coletivo de um grupo, povo, país ou região e que varia quando se foca em diferentes povos, credos, grupos sociais, religião e etc, enfim, da cultura do grupo a quem se questiona a ética.
Para Gana, não foi ético, para nós, foi. Para o cidadão de bem, o Bruno passou da linha, para um grupo de traficantes ou outros assassinos talvez ele tenha mandado bem, a mulher mexeu com ele e teve o que mereceu. Entenderam meu ponto de vista? é relativo pra caramba, quase subjetivo, não fosse o caráter coletivo da ética ;-)
Excelente post, gostei mesmo sendo de um botafoguense ehehehe… Brincadeira…
Responda a este comentário
Nossa Rodrigo que comparação infeliz, uma coisa é copa do mundo outra é fazer picadinho de uma pessoa e dar para os cachorros. Tomara que ninguém da família da moça leia.
Responda a este comentário
Apesar de não saber do esquartejamento da moça quando postei, a idéia não foi dizer que ela teve o que mereceu, estou falando que esse seria um pensamento que não seria anti-ético na cabeça de pessoas com a mesma índole do Assassino, entendeu? Apenas exagerei ao extremo pra enfatizar como a ética depende da ótica de cada grupo. Pena que na mídia os familiares dela já devem ter lido coisa infinitamente pior… Abs!
Responda a este comentário
Na verdade a mídia toda esá do lado da família acredito que ninguém tenha banalizado o caso…….
Responda a este comentário
ops está
Responda a este comentário
Mas quem está???
Responda a este comentário
Rodrigo,
A lei, as regras… estão estabelecidas.
Já a ética, vai de cada um.
Responda a este comentário
Bender, na verdade a moral é de cada um, é individual. Já a ética é o conjunto de princípios que são contemplados pelas normas, hábitos e valores de uma sociedade, refere-se ao coletivo (embora permeie desde nações até pequenos grupos).
Muito embora as leis estejam estabelecidas, elas não sobrepõem ou delimitam a ética completamente. Na verdade, faz parte do que compõe a ética. Isso é o que explica leis que “não pegam” ou casos como os dos índios que sacrificam ciranças com doenças congênitas: para nós, um absurdo completo, mas para a tribo, é o que deve ser feito para perpetuar sua linhagem.
Vlw!
Responda a este comentário
[…] A África também se orgulha da seleção de Gana, que igualou o resultado dos camaroneses em 1990 ao atingir as quartas, e que só foi eliminada porque os deuses – ou os demônios – do futebol resolveram dar uma pit…. […]