Jogador x Clube
December 14th, 2007 por Serginho Valente | Categorias: Futebol.Não é segredo para ninguém que a legislação sobre as relações de trabalho no futebol é, no mínimo, deficiente. Não atende aos interesses dos atletas, e muito menos aos interesses do clube. Os únicos que não aparecem na mídia com alguma reclamação, são os empresários.
Atualmente, dois atletas de ponta, com contrato em vigor, se recusam a cumprir seus compromissos. Felipe, do Corinthians, e Leandro Amaral, do Vasco. A questão é que outros clubes fazem propostas bem superiores ao contrato em vigência, mas não se dispõem a pagar a multa rescisória. Os atletas acabam forçando a barra para sair e, de fato, tornando sua situação no clube insustentável.
O que deve acontecer a seguir? A justiça do trabalho libera o atleta pra exercer sua profissão, e o caso vai para FIFA, que estipula um valor indenizatório (nesses casos deveria prevalecer o valor da multa), ou alguma suspensão.
No caso do Leandro Amaral, ele chegou a afirmar que hoje estaria livre pra negociar com outros clubes. O BID da CBF mostra que o vínculo dele com o Vasco vai até o final do ano que vem. Faltou bom senso e profissionalismo ao jogador, que aos 30 anos tem histórico de descumprimentos de contratos, contusões e que pode estar desperdiçando talvez o último grande momento de sua carreira.
Faltou bom senso à diretoria vascaína, que poderia ter conduzido o caso mais politicamente, apesar de até ter concedido um aumento, que nem estava previsto no contrato. Mas não faltou direito. Liberar o Leandro Amaral, de graça, seria dilapidar (mais ainda) o patrimônio do clube.
O caso de Felipe, no Corinthians, é idêntico. O herói, que não salvou nada, atualmente ganha menos que seu reserva. Ele tem todo direito de pleitear um aumento, mas não pode se negar a cumprir o que assinou, a menos que paguem a multa rescisória.
Acho que falta nesses casos específicos uma visão mais “panorâmica” dos atletas, que vivem grandes momentos e estão correndo o risco de se prejudicarem por escolherem o confronto. Seria melhor “baixar a bola”, trabalhar e recuperar prejuízos momentâneos, um pouco mais à frente.
Muito bem levantada a questão.
—–
Parece de praxe pelo que nos chega da mídia, que tais jogadores estão sendo injustiçados mas isso não é bem verdade.
O Vasco só acionou a opção de renovação automática do contrato porque ela existe.
E por que ela existe?
Voltando no tempo, veremos em Leandro Amaral um jogador desacreditado que o Vasco contratou. Leandro Amaral fez um contrato na época, talvez por necessidade, e daí?
Agora que está por cima da carne-seca quer roer a corda?
O cara se submeteu à renovação automática e agora quer que o clube não utilize?
Contratar um jogador é um investimento de risco. Quando dá certo, é justo que o clube lucre.
—-
O caso do Felipe é pior ainda.
Felipe foi pego no Bragantino, dpeois de já ter descido com o Vitória e valorizou-se no Corinthians (mesmo sendo rebaixado).
Só que o goleiro tem um contrato longo, que convenhamos, é uma segurança dos diabos.
Felipe assinou um contrato de longo prazo, com isso, diminui seus riscos de se fosse mal ficar desempregado ou ter de ir para um clube de menor expressão. Ao contrário do Vasco, não quis correr riscos. Se ele se revelasse um frangueiro, o Corinthians teria de arcar com seu contrato.
Está certo em pedir aumento, equiparação salarial com o goleiro reserva e coisa e tal. Mas se o Corinthians não quiser pagar, está dentro do direito.
Dentro do próprio Corinthians, há o caso oposto. Já citado aqui no Blá blá Gol inclusive. O caso de Roger.
O Corinthians se fudeu de verde-amarelo com o chinelinho.
—-
O Corinthians deveria propor o seguinte para Felipe: O que você conseguir reduzir do salário de Roger, você leva de aumento.
Responda a este comentário
Pois é, temos sempre de ver os dois lados. Se o jogador assinou um contrato tem de cumprí-lo integralmente à menos que o desfaça, mas cumpra o que nele foi acordado, ou seja seja paga a multa senão o contrato deve ser cumprido.
Isso tem de ter um fim, realmente os clubes saem prejudicados.
Abraços
Sds. Celestes
SITE/BLOG
http://soucruzeirense.blogspot.com/
ENTREM E SINTAM-SE A VONTADE
Responda a este comentário
Poisé… O Vasco está correto… poderia ter conduzido as coisas de outra forma, mas está dentro do seu direito. E não viu só o lado do clube, dando aumento de 100% ao jogador, quando não precisava.
Ele deveria honrar o contrato que assina… mas enfim…
Aí, vcs não param de mudar esse site não?? Nunca sei onde clico pra ler os comentários, tá sempre mudando, heheheh
Responda a este comentário
o Vasco foi perfeito. Eurico nunca iria babar ovo de jogador (fora o do romario, que obviamente é caso a parte em sao januario), chamar pra ter conversinha ou o que for.. fica bem claro que o Leandro ta agindo de má fé. Não é a primeira vez que ele da balões, e é talvez, por isso, que um jogador de primeira linha (em termos de qualidade), nunca se firmou em algum clube. Estou desapontado com o cara, pois tinha ele como grande jogador do Vasco nos ultimos 2 anos.
Agora.. vai é ficar chorando e perder a chance de jogar na libertadores.
O Vasco(Eurico) errou em alguns casos recentes, como o do Rei Juninho, mas dessa vez ele foi perfeito.
Responda a este comentário
[…] Jogador x Clube […]
[…] Sei lá. Serginho já tentou explicar o caso, e eu já emiti minha opinião à respeito da conduta de Leandro Amaral. Sobre o que foi decidido […]