Home   Open-Bar   Trollagem   Bolão   Mercado da Bola   Copa do Brasil   Seleção   NFL   Contato  

Enfiem as flores no cu

September 4th, 2013 por | Categorias: Flamengo, Torcidas Organizadas.

As únicas flores autênticas que devem ser esperadas da torcida do Flamengo são aquelas direcionadas à torcida do Fluminense, todas as outras por mais belas que possam aparentar estão envenenadas e devem ser devolvidas e alojadas no cu de quem ofereceu. É o mínimo diante de tamanha venalidade.

Enquanto discute-se babaquices mil, a parcela marginal de conduta marginal, mas que fala mais alto e mais esquematizada, apropria-se indevidamente do epíteto de torcida e se apresenta na cara dura com suas indumentárias marginais para fazer política e propaganda pacifista de suas atividades criminosas. Fazem isso à luz do refletor e fazem com o beneplácito do narrador babaca que nada mais é que mais um porta-voz babaca de uma sociedade babaca que preza aparências babacas, cagando para obviedades gritantes.

Enfiem as flores no cu, filhas da puta.

Ditando as regras, de trégua inclusive

Ditando as regras, de trégua inclusive

Inscreva seu e-mail e confirme pelo link eviado para receber novos artigos do Blá blá Gol.

247 Comentarios Enviar por e-mail Enviar por e-mail

247 Comentários para “Enfiem as flores no cu”

  1. Andre
    4/09/13 - 21:52

    De que se trata, nobre Victor?

    Responda a este comentário

    Andre

    Nem sei de que se trata. Mas pelo “tom” do texto, adorei! rs…

    Responda a este comentário

    Sancho

    Tampouco sei, mas, pela foto, membros das organizadas do Flamengo deram flores para a PM.

    Responda a este comentário

    Victor

    Nada mais nem menos. Exatamente isso.

    Responda a este comentário

    Andre

    E o narrador era Luis Roberto???? Ou era um Sportviano?

    Sinceramente não sei como Serginho ainda acha que a globo é uma boa parceria para o futebol.

    O negócio tá agonizando… acabando… O modelo global mostrou-se falido para a realidade brasileira.

    Responda a este comentário

    Victor

    Era aquele baixista do Legião Urbana.

    Tem o vídeozinho na reportagem linkada.

    Responda a este comentário

    Bender

    Assina a Fox pra assistir “todos os jogos da Libertadores”

    Responda a este comentário

    Victor

    A TV que compra não importa. Qualquer uma iria falar isso aí mesmo.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Pela Globo, o Campeonato seria mata-mata, com ingressos baratos, o Palmeiras nunca estaria na segundona…Deputados, CBF e clubes atrapalham a emissora, fosse ela a organizadora de fato, seria muito melhor.

    Em tempo, tenho muitas dúvidas se o negócio está de fato agonizando. A menos que quando você diz “o negócio”, esteja se referindo ao Brasil. Aí, tendo a concordar.

    Responda a este comentário

    Andre

    Pela Globo, Flamengo e Corinthians seriam sempre os finalistas. Já que dão mais audiência. Aliás, só esses jogos seriam transmitidos, como já é hoje aqui em SP no caso do gambá.

    Não importa mais nada. Os demais seriam coadjuvantes importantes.

    Os jogos dependeriam sempre das audiências. Poderiam se modificar, mas nunca conflitariam com novela.

    E poderiam ser alterados a qualquer momento. Nunca existiria uma tabela pré-definida nem a possibilidade de alguém comprar ingressos antecipadamente, já que tudo pode mudar. Se por acaso uma final ocorresse entre Cruzeiro x Atlético do PR, puff… sem transmissão. Filme no lugar.

    Seria um sistema de castas. Se o clube é do clubinho, nunca cai. Se não for do clubinho, nunca sobe. Não há mobilidade ou meritocracia.

    Ou a meritocracia seria a meritocracia da audiência. Assim, um jogo poderia até rolar, mas se os internautas “votassem” para salvar o perdedor, esse resultado poderia prevalecer.

    Importante destacar que se fosse assim, ela estaria 100% no seu direito. A questão que eu coloco, é sempre o conflito de interesses. Futebol e TV não possuem 100% dos interesses alinhados.

    Em tempo, tenho muitas dúvidas se o negócio está de fato agonizando.

    Os clubes estão. Todos. A TV? Pode ser diferente.

    Mas, a TV pode ganhar com o futebol ou com a F1, ou com um filme, uma novela ou um especial do Roberto Carlos.

    A menos que quando você diz “o negócio”, esteja se referindo ao Brasil.

    Claro. No Brasil.

    Responda a este comentário

    Sancho

    Extao. Não há parceria. Sequer falam o mesmo idioma.

    Responda a este comentário

    Andre

    Isso pra mim e muito claro sancho…

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    “Flamengo e Corinthians seriam sempre os finalistas”

    Isso se a Globo for completamente idiota. O que não acredito que seja. A credibilidade é fundamental pro “negócio”. E ela sabe disso.

    “Aliás, só esses jogos seriam transmitidos, como já é hoje aqui em SP no caso do gambá.”

    Engraçado isso. Aqui no Rio todos os jogos dos quatro mais populares são transmitidos. 100%, dos quatro.

    “Não importa mais nada. Os demais seriam coadjuvantes importantes.”

    Não vejo porque a Globo teria interesse em reduzir o número de produtos altamente comercializáveis do seu portifólio.

    “Os jogos dependeriam sempre das audiências. Poderiam se modificar, mas nunca conflitariam com novela.”

    Perfeito. Assim que tem que ser. Afinal, eu faço parte da audiência.

    “E poderiam ser alterados a qualquer momento. Nunca existiria uma tabela pré-definida nem a possibilidade de alguém comprar ingressos antecipadamente, já que tudo pode mudar. Se por acaso uma final ocorresse entre Cruzeiro x Atlético do PR, puff… sem transmissão. Filme no lugar.”

    Você acabou de descrever o cenário atual, sob a administração dos clubes. Aliás, desde sempre foi assim. Duvido que não transmitissem Cruzeiro x Atlético-PR. Pelo que sei, 100% dos jogos da série A são transmitidos.

    “Seria um sistema de castas. Se o clube é do clubinho, nunca cai. Se não for do clubinho, nunca sobe. Não há mobilidade ou meritocracia.”

    Por mim,ótimo. Só não dá pra fazer isso apenas quando é conveniente, como fazem CBF e clubes. Se for regra, perfeito. Não tem sentido o Palmeiras não estar na Série A, apesar dos pesares.

    “a meritocracia seria a meritocracia da audiência”

    Não é isso que a audiência quer, e a Globo sabe disso.

    “Os clubes estão. Todos. A TV? Pode ser diferente.”

    Os clubes estão pela absurda legislação tributária e trabalhista do país, assim como pela péssima administração em boa parte deles. E nem todos.

    A TV nunca colocou tanto dinheiro nos clubes. A culpa não é de quem coloca o dinheiro, é de quem tira.

    “No Brasil”, não. O Brasil, o país.

    Responda a este comentário

    Bender

    “Você acabou de descrever o cenário atual, sob a administração dos clubes.”

    hehe… pensei exatamente isso enquanto lia essa parte.

    Responda a este comentário

    Andre

    Respondendo em LOTE.

    “Claro, O BRASIL”.

    “Você acabou de descrever o cenário atual, sob a administração dos clubes.”

    Ok. Pra mim o modelo atual é de clubes coagidos. Mas tá bom. Não vou mudar, nem é minha pretensão, as idéias das pessoas.

    Sigo no meu pensamento sobre o que isso vai gerar. E a cada novidade, vejo confirmações do que eu imaginava.

    Os clubes recebem mais? E daí? Isso é desnecessário.

    O gordinho do Goiás é craque no Brasileiro. Os anciões também. Enfim… é isso.

    Cada um faz sua leitura…

    Gafanhoto é gafanhoto…

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Sem dúvida, o modelo atual é resultado da atuação governamental, que se intrometeu nas negociações de direitos de imagem dos clubes, que mudou desastrosamente a lei do passe, é resultado de uma política tributária que sufoca, além, dos clubes, toda a iniciativa privada do país.

    O gordinho do Goiás joga pacas. Os anciões também, não fosse a TV, nem eles estariam por aqui.

    Me pergunto se na Argentina, com o país quebrado, as pessoas também acham que os clubes deveriam estar ótimos. Ou se culpam a TV de lá.

    Tudo nessa merda de Brasil é escroto. Mas no futebol, a culpa é da Globo, que paga bem e transmite todos os jogos. Bom deve ser pagar mal, transmitir só um ou outro jogo, e com uma imagem de bosta.

    Responda a este comentário

    Victor

    O gordinho do Goiás que, por sinal, é do Porto.

    Responda a este comentário

    Andre

    O gordinho eh do porto? Legal… Por lá, não virou titular? Hummmm

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    E tem mais, agora o governo resolveu que a solução para termos centenas de campeões olímpicos, numa só Olimpíada, e 20 Barcelonas diputando o Campeonato Brasileiro, é acabar com o direito constitucional de um clube, ou federação, reeleger quem bem enteder por quantas vezes quiser.

    Ou seja, se um clube tiver um bom dirigente, pode ser obrigado a escolher outro pior.

    Por sorte, vi o Brasil ser campeão mundial no futebol, já que deu tempo do Ricardo Teixeira fazer seu trabalho. O Marin, da 18ª posição do ranking FIFA, já teria estragado tudo.

    E o vôlei brasileiro seria ordinário para sempre, com Nuzzman tendo seu trabalho interrompido.

    Mas a culpa é da Globo.

    Responda a este comentário

    Andre

    A culpa nao é da Globo. O papel da Globo é ganhar o dinheiro dela.

    O que ela não é, é uma benfeitora do futebol. Porque não é papel dela sê-lo.

    E se ela paga o que paga hoje, é justamente porque bem ou mal, outras se dispuseram a tentar pagar mais. E talvez os clubes pudessem estar recebendo mais… Já que a ideia dela não era pagar o que paga. O que faz ela pagar o que paga, é justamente a possibilidade de perder a o produto.

    Então se paga bem ou paga mal, tanto faz. Ela paga o suficiente para ter o direito. E esse é também o papel dela.

    O que complica tudo, é o conflito de interesse, como já falei mil vezes.

    Se há um monopólio, na verdade nem é um monopólio, mas sim um monopsônio forçado, e há uma parte frágil com relação a outra, e ela é frágil por dois motivos: 1) por ser mal gerida e 2) por ser enfraquecida, entre outras coisas com a blindagem midiática (ou não existe???) para decisões que podem ser ATÉ desfavoráveis aos próprios clubes, mas que podem ser de interesse da “contratante” e/ou do próprio dirigente.

    Gostaria que me dissesse qual clube caminhou com as próprias pernas nesse suposto período áureo do futebol brasileiro onde a globo esteve presente?

    Poderia ser outra. O que não pode ser admitido, pelo gestor do futebol e do desporto, num olhar mais amplo, é justamente tamanha dependência ou tamanha relação promíscua com apenas uma empresa.

    Apenas isso.

    Reformulando, a culpa não é da Globo. O papel dela não é desenvolver o futebol. Esse papel é dos clubes. E das federações. E do governo, enquanto prática do esporte em nível AMADOR, que é onde ele deve ficar.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Se a Globo paga o que paga hoje, porque outras se dispuseram a pagar mais, então não há nenhuma relação de dependência com apenas uma empresa.

    O que há, é a escolha dos clubes pelo que eles entendem melhor para eles.

    Responda a este comentário

    Andre

    Realmente. Optaram por um valor menor por conta de uma análise subjetiva de quão pior seria estar em outra…

    Inclusive, teriam jogos transmitidos por internet ao vivo e celular…

    Mas foda-se. Deixa arder.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Se você opta por alguma coisa, então não há monopólio.

    Ah muito legal jogo transmitido pela internet, não sei como os clubes perderam isso. Só ia faltar gente com banda suficiente para assistir, mas isso não importa né?

    Imagina, trocar uma transmissão porca pela internet pelo pay per view em hd, muito burros esses clubes.

    Responda a este comentário

    Andre

    Trocar????

    Cara, os jogos do terra são maneiras em imagem e transmissão.

    Isso não seria problema dos clubes. Aliás, a globo só lançou o ppv depois de ter o certame…Qq uma poderia fazer-lo…

    Mas como são espertos esses nossos bem sucedidoscclubes…

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Não trocaram? Então por que não transmitem?

    São maneiros, as 2 pessoas com conexão rápida o suficiente, e que assistem de vez em quando, adoram.

    Claro que seria problema dos clubes. Se ninguém vê, ninguém paga.

    Qualquer um quem? A Rede TV? A Record? Huahuahua…

    Responda a este comentário

    Andre

    Nao trocaram. Trocaram ter os dois, com produções diferentes, por ter um único.

    Ué, quem seria? O PPV do futebol na Globo é anterior ao futebol na Globo ou é posterior?

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    “Nao trocaram” x “Trocaram ter os dois, com produções diferentes, por ter um único”

    “Ué, quem seria?”

    Pois é, quem seria? A única capaz é a Globo. Não adianta inventar que existe outra, quando não existe.

    Seria, mais ou menos, como a Champs patrocinando o Vasco.

    Responda a este comentário

    Andre

    Ué, quem seria? O PPV do futebol na Globo é anterior ao futebol na Globo ou é posterior? [2]

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Talvez a Rede Brasil, vamos nacionalizar a transmissão, e criar uma lei proibindo investimento privado no esporte. Só estatais. Vai ser ótimo. Cris será eleito o craque do campeonato 7 vezes seguidas.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Ou seja, vamos copiar o brilhante modelo argentino.

    Responda a este comentário

    Victor

    Cara, você está um pouco atrasado. Eu vejo os jogos ao vivo pela internet, celular e o escambau através de plano da Sky.
    Só pagar R$10,00 a mais no PFC que tem essa parada aí.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Maldita Globo.

    Responda a este comentário

    Andre

    Bom, o que posso dizer se vcs estão felizes? Nada.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Cara, posso dizer, sem sombra de dúvida, que estou 90% satisfeito com a transmissão da Globo e do Premiere. E estarei 100% satisfeito quando 100% dos jogos do meu time forem transmitidos em HD.

    Já quanto ao país em que vivo, meu grau de satisfação não chega a 5%.

    E quanto ao meu clube, que pega todo dinheiro que recebe, inclusive o da a Globo, e enfia no Nei, no Cris, no Yotun, e etc. Meu grau de satisfação não chega a 10%.

    Responda a este comentário

    Andre

    Nao estou atrasado até porque esse serviço da Sky nem é novidade.

    Mas acho que vc deveria ter compreendido a diferença entre produção e distribuição de conteúdo.

    Responda a este comentário

    Bender

    Eu tenho exatamente o mesmo serviço. Só que pago R$ 0.
    #chupa

    Responda a este comentário

    saulo

    Separadamente a tendência é os clubes se distanciarem em termos financeiros, a criação de uma liga evitaria uma série de distorções. Dentre elas: mais equivalência nas cotas de tv, calendário racionalizado(estaduais mais reduzidos, parada em jogos da data Fifa…), disponibilidade de jogar em torneios internacionais sem precisar interferir nas rodadas do brasileirão…são coisas simples das quais os clubes estão sujeitos aos interesses políticos das federações e da direção da CBF.

    Responda a este comentário

    Bender

    “a culpa não é da Globo”

    Encaminhando para um entendimento.

    Bona,
    esse futebol que a gente discute por aqui é um puta business hoje. Queira vc ou não. Pode ser qualquer emissora que tenha os direitos, o tratamento será semelhante.

    Lembra das olimpíadas? Vc mesmo disse que a cobertura da Globo estava muito boa sobre o evento. Os memes, o “brasileirinho que superou as adversidades e faturou o bronze” e outras historinhas ficaram por conta de quem tinha o direito de explorar isso aí. É a mesma porcaria.

    E essa porra de business no futebol nem é nova. Hoje Leônidas da Silva faria 100 anos. O Flamengo até jogou a última partida com #leonidas100 nas camisas. Já li em algum lugar que o “Diamante Negro” foi o primeiro case de marketing no futebol brasileiro.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Exatamente. É foda num ambiente de negócios como o brasileiro, mais ainda até no futebol brasileiro, colocar a culpa na TV, que é efetivamente traz a maior parte da receita. Seja ela a Globo, a Fox, ou qualquer outra.

    Outro ponto, é que nenhuma TV chega perto da expertise global.

    Imagina se a Bandeirantes é a Globo? Só veríamos Corinthians, e culto.

    Responda a este comentário

    Andre

    é um puta business hoje

    Sim, mas pra quem? Pros clubes não é. Aí vão falar mal da gestão dos clubes. Certo. 100% dos clubes são mal administrados então. E todos dependem de ajuda pública.

    São todos os dirigentes incapazes?

    São todos, 100% deles, corruptos?

    Sei lá, é como dizer que uma cia aérea é mal administrada se o setor é complexo no mundo inteiro…

    Responda a este comentário

    Bender

    Pra quem? Pra quem tiver competência de aproveitar o momento. Seja o Corinthians ou Luverdense.

    Onde, no Brasil, não está o Estado?

    Responda a este comentário

    Andre

    Entao vc faz coro com a idéia de que TODOS são incompetentes?

    Porque não to vendo nenhum aproveitar isso.

    Onde não está o Estado?

    No Luverdense. Bom, deve estar a prefeitura né…

    Luverdense com a prefeitura e Gambá com a União. Basta aproveitar…

    Responda a este comentário

    Bender

    Faço coro nenhum, mas observo. As dívidas de todos os clubes crescem. Só posso concluir que são mal administrados mesmo.

    Isso aí. Quem disse que o aproveitamento de um Luverdense seria o mesmo que de um Corinthians? Cada um dentro da sua realidade. Eu gostaria muito de ir à Europa todo ano.

    E pode acreditar, a sacanagem nas Prefeituras dos Luverdenses é tão grande, ou maior, que as putarias dos grandes.

    Responda a este comentário

    Andre

    As dívidas de todos os clubes crescem. Só posso concluir que são mal administrados mesmo.

    Tá certo. Se TODOS são fodidos, é porque TODOS são burros então. Tipo na Guiné Equatorial. Os caras são pobres, porque são TODOS, 100% incompetentes e burros.

    Do Corinthians a Luverdense. Todos fodidos. Só que o Corinthians, É MAIS ajudado que a Luverdense. Não deveria ser o contrário?

    Ir a Europa todo ano? Difícil relacionar com o contexto.

    Responda a este comentário

    saulo

    O problema não é burrice, falta punição aos gestores e eles fazem merdas sem sofrer nenhuma consequência. Duvido muito se fossem severamente penalizados iriam encher a diretoria de pessoas amadoras a fim de atender aos interesses políticos.

    Responda a este comentário

    Andre

    alta punição aos gestores

    Então TODOS os gestores de clube no Brasil são 100% maus-gestores?

    Responda a este comentário

    saulo

    Existem modelos de gestão bons no Brasil, posso citar o Coritiba e o Corinthians. Nenhum deles precisou fazer lobby do Proforte, Timemania e deixar de pagar suas dívidas.

    Responda a este comentário

    Andre

    Ah, entendi. Entao Coritiba e Corinthians são excelentes exemplos de administração…

    Ok.

    Considerando isso como verdadeiro (haushashaushaus), TODOS OS DEMAIS são burros, incompetentes ou ladrões.

    Ok. Entao o futebol brasileiro tem 2 (huahsuahsuahs) clubes.

    Responda a este comentário

    saulo

    Não burro, são uns dos bons exemplos. São clubes dos quais estavam na série B, reformularam-se completamente e subiram muito de patamar. A profissionalização da gestão foi o primeiro caminho a ser seguido.

    Responda a este comentário

    Andre

    Considerando que gambá e coxa são exemplos de gestão… (olhe onde estamos chegando…) quem mais seriam?

    Responda a este comentário

    saulo

    Atlético-PR.

    Responda a este comentário

    Andre

    Certo, entao temos 2 grandes exemplos de administração vindos do Paraná: Atlético-PR e Coxa. Ok. O que conquistaram com esses exemplos nos ultimos 2 anos? nao. 10 anos? nao. nos últimos 100 anos?

    Responda a este comentário

    Bender

    E na Guiné Equatorial não tem as parcelas mais ricas e as mais pobres? Creio que sim.

    Vc que está dizendo que o Corinthians é mais “ajudado” e que deveria ser do jeito que vc acha.

    Esse discurso barbudinho pela igualdade é bonito e tal, mas nunca deu certo. Ninguém é igual. E vc, como financista que é, sabe disso, mas se apega nessa irrealidade para bradar que a Globo é má.

    Responda a este comentário

    Andre

    Vc sabe o que é o sistema de castas?

    E nesse caso, vc tá falando de “parcelas mais ricas” e “parcelas mais pobres”.

    No caso do Luverdense e do Gambá, estamos falando de ambos pobres e apenas um é ajudado.

    Como “financista” e acho que o futebol no brasil deva ser analisado “financisticamente”.

    Responda a este comentário

    Bender

    Sei sim. Vi naquela novela.

    Não Bona, como já concordamos acima, ambos são ajudados.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Bona é um barbudinho disfarçado.

    Responda a este comentário

    Andre

    conversa fiada. nao sou barbudinho de porra nenhuma, apesar da barba e do discurso sobre esse tema.

    esse tema não pode ser tratado de outra forma, porque senao vc pode fechar todo mundo.

    Responda a este comentário

    Victor

    Meu palpite é que é Barbudinho de ocasião (o que dá no mesmo, mas é bom para ser mais redundante).

    Como o Vasco ficou para trás, o proselitismo é em prol da tal “igualdade” que visa mesmo é frear a turma lá da frente.

    Não é muito diferente d’eu ser Fluminense e Eugenista, garantindo estar dentro do clubinho de 12.

    Responda a este comentário

    Andre

    Leitura equivocada. Mas não tenho a menor pretensão (nem interesse e nem vontade) de convencê-lo do contrário.

    Responda a este comentário

    Sancho

    Concordo com o André e, sinceramente, acho que vocês já partiram para trollagem pura e simples…

    A Globo paga bem (no total, muito bem no particular para alguns e nada para outros), mas presta um serviço de b*st*. Os clubes são igualmente ruins de jogo.

    Não há bonzinhos nessa história, no sentido de que ninguém consegue visualizar o macro do negócio. Cada um pensa no seu pequeno. E com tantos atores ruins – Globo, CBF, federações e clubes (sem contar com os governos) – quem perde é o futebol brasileiro.

    Responda a este comentário

    Matheus

    Não acho o serviço de bosta não.

    Acho a transmissão do campeonato bastante boa, do ponto de vista técnico. Imagem boa, som bom, etc.

    A merda é o horário. Daí é falta dos clubes chegarem colocando o pau na mesa.

    Responda a este comentário

    saulo

    Os clubes vão poder decidir em conjunto quando criaram a liga. No atual sistema, a CBF fazer o que quer e foda-se se os campeonatos estaduais são deficitários e os horários são ruins.

    Responda a este comentário

    Andre

    Antes de qq coisa, os clubes devem olhar pra dentro de si e resolverem suas coisas.

    Responda a este comentário

    saulo

    Sozinhos os clubes não conseguem nada, era melhor criarem uma liga e fazer seu calendário de competições.

    Responda a este comentário

    Andre

    Era melhor administrarem a si próprios primeiro. Antes disso, não possuem envergadora pra pleitear administração de porra nenhuma.

    Responda a este comentário

    saulo

    Tirando a Federação Paulista e a CBF, a maioria estão endividadas e facilmente são compradas. O Marin aumentou a mesada e praticamente garantiu a eleição do Marco Polo del Nero. Essas federações estaduais não tem mais sentido existirem, bastava os clubes montarem suas associações e organizarem cada um seu próprio estadual. A Ferj só quer sugar dinheiro das taxas extorsivas e cobra 5% da renda dos jogos. Vazio ou cheio, ganha de qualquer jeito e não faz porra nenhuma para melhorar a presença de público. Por isso incha seu campeonatinho esvaziado e dá esmolas em troca dos votos dos pequenos. Enquanto o São Cristóvão, Serrano…estão prestes a fechar, como alguns do interior não bancados pelas prefeituras fecharam seus times e viraram apenas clubes sociais.

    saulo

    Diagnóstico perfeito:http://www.lancenet.com.br/brasileirao/calendario-CBF-Nautico-inocente-Serie_0_988101331.html

    Responda a este comentário

    Andre

    É Saulete.

    Só que tem um detalhe: não foi o próprio SPFC que resolveu viajar e criou essa confusão?

    Aquele ano que o Flamengo ficou sem ter onde jogar, ele não pediu pra mudar a tabela toda?

    A questão é simples: tabela definida o ano todo. Se clube arrumar compromisso, que mande time B no que quiser. Tabela PRECISA ser algo “imexível”.

    Mas não… Ficam mudando. Podemos dizer que é coisa da CBF. Claro. Mas podemos imaginar que há um interesse que influencia essas decisões?

    Aposto casa e carro que sim.

    Responda a este comentário

    saulo

    Não apenas o São Paulo, o Vasco e quase todos os clubes reclamam do calendário. VINTE E TRÊS DATAS é desperdício demais a campeonatinho esvaziados e cheio de partidas sem vaidade. Da CBF não espera nenhuma mudança, essas federações garantem a perpetuação dessa direção. A solução deve partir dos clubes criarem suas ligas e organizar seus campeonatos. Confederação em quase todo mundo cuida apenas da sua seleção, aqui é essa zorra.

    Responda a este comentário

    Andre

    Saulo acha que alguém que não é capaz de pagar os próprios salários em dia possui capacidade pra administrar alguma coisa… eta piada.

    Qdo trabalhei no aeroporto de vitoria, na antiga Rio-Sul, sempre que um voo atrasava, vinha o pessoal do DAC perguntar porque o vôo atrasou.

    Sempre dizíamos o fato que gerava isso:

    “O voo atrasou a saída, porque veio de porto alegre, curitiba, são paulo, vitória pra sergui viagem. Mas como o tempo estava ruim e POA fechado, ele foi atrasando.”

    A anotaçao do DAC era: “atraso por falta de aeronave.”

    Será que o jumento entende o que quero dizer?

    Victor

    Horário?
    Até acho esquizofrênico ter jogo 19:30 do meio de semana e 21:00 de sábado, mas isso aí é raro.

    E ainda assim, fica como mais opções.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Até aceito alguém achar que a Globo presta um serviço de bosta, apesar de não concordar de jeito nenhum.

    Só não consigo acreditar que alguém ache mesmo que, no Brasil, alguma outra iria chegar perto desse “serviço de bosta”.

    Também acho aceitável alguém achar todos os atores, ou fatores, ruins.

    Só não dá é pra achar que a Globo é a única, ou mesmo a principal, responsável pela penúria dos clubes. Acho isso ridículo.

    Responda a este comentário

    Victor

    Eu não tenho essa facilidade toda para aceitar não. Talvez por Sancho morar no exterior e conhecer transmissões por lá, e de outros esportes, eu fique um pouco mais receptivo em acatar.

    Porém, quando comparo as transmissões da Globo com as transmissões de campeonatos na Europa que passam aqui, é quase a mesma coisa. E se for comparar com as cagadas que a Fox Sports conseguiu fazer com a Libertadores, então…

    Responda a este comentário

    Sancho

    Quem é do Rio e de São Paulo, recebe o jogo top. Nós ficamos com a segunda linha.

    Mas me refiro mais a política de não falar os naming rights, dar close em coletiva para não mostrar patrocinador, evitar focar arquibancada para não dar espaço a quem dá dinheiro ao clube.

    Mostrar os mesmos times, ao invés daqueles que estão apresentando melhor futebol.

    Colocar microfone dirigido na torcida visitante para dar impressão de que faz mais barulho que a torcida local.

    Puxar três jogos para as 22h, quando deveria haver só um.

    Aqui, tem tudo isso, mas é em bem menor grau.

    É óbvio que a Globo tem o melhor serviço de TV no Brasil, mas também é por isso que suas cagadas fedem mais…

    Responda a este comentário

    Andre

    Quem é do Rio e de São Paulo, recebe o jogo top.

    Quem é de SP eu já concluí que é bitolado.

    Já ouvi perguntas como:

    “André, vc gosta desses times diferentes?” quando eu falei ter visto jogo do Galo na Libertadores.

    Hoje mesmo ouvi um cara ao meu lado torrar minha paciência alegando ter sido o golaço de ontem feito pelo jogador do “Vasco”… Tive que abrir o youtube pra mostrar que a porra do gol que ele viu era do Botafogo.

    Enfim, em SP, realmente não há nada além de SP.

    Admirados ficam quando eu berro: “só existe um lugar no Brasil em que há interesse nesses times de vcs aqui: aqui mesmo! Se vcs forem em qualquer lugar do Brasil verão que a transmissão estará focada nos clubes locais (em MG e RS) e nos times do RJ. Não existe Corinthiano no ES.”

    Os caras não tem essa noção. Eles acham que o jgo que passa pra eles, do Corinthians, do Palmeiras, é o que passa para o Brasil inteiro.

    Essa semana um cara riu da minha cara porque no ES torcemos para times do RJ. EU disse que isso nao era no ES, que era no Brasil todo, bastava ele viajar mais que entenderia.

    Mostrar os mesmos times, ao invés daqueles que estão apresentando melhor futebol.

    Ou mostrar todos igualmente. Aqui é o conflito de interesse que tanto falo.

    Colocar microfone dirigido na torcida visitante para dar impressão de que faz mais barulho que a torcida local.

    Conflito de interesses. E manipulação.

    Puxar três jogos para as 22h, quando deveria haver só um.

    Conflito de interesses.

    É óbvio que a Globo tem o melhor serviço de TV no Brasil,

    Em qualidade de imagem sem dúvida. Mas os caras que falam, pelo amor de Deus…

    A torcida do gambá matou o guri boliviano.

    A torcida do gambá acendeu sinalizador na Vila na sequencia. Comentarista relatou “en passant”.

    A torcida do gambá acendeu sinalizador no Luverdense. En passant de novo.

    Conflito de interesse.

    É isso.

    Agora nego vem com burrice de querer resumir as coisas a uma suposta implicância (que existe de fato, já que é a detendora) com a emissora…

    A transmissão da F1 por exemplo é uma desgraça. Uma presepada atrás de outra, erram os nomes dos pilotos direto, o cara completa a volta e o narrador tá gritando: “vem tempo bom aí…”

    Isso porque a FIA tem a transmissão OFICIAL dela. Basta a porra da Globo colocar a voz e ainda faz cagada.

    Vem com puxação de saco pra um monte de pereba. Quem gosta do esporte não acha isso bom. Agora, pra quem não gosta, pode até ser legal.

    Responda a este comentário

    Andre

    Bom, se vcs aceitam ou não isso ou aquilo, acho que só é relevante pra vocês mesmos, porque isso realmente é irrelevante.

    Estranho eu acho alguém “supor” que não poderia existir nada melhor, fato esse que somente poderia ser comprovado se não houvesse o monopsônio.

    Estranho também é alguém não conseguir perceber que há coisa melhor do que o lugar onde vive, mesmo que não tenha tido a oportunidade de conviver com outras realidades. Simplesmente saber que existem, já é suficiente pra questionar esse tipo de coisa.

    Estranho tb é alguém dizer que “as transmissões da europa são similares a da Globo” já que lá, em alguns países, inclusive há mais de uma, num mesmo país, em alguns deles, transmitindo. Ou seja: se a referência for lá, então está provado que a capacidade de realização pode estar nas mãos de quem tiver o produto.

    Outra coisa estranha é nego confundir e não compreender um conceito básico como o conflito de interesse e perceber os pontos negativos que ele traz.

    Mas o mais estranho de tudo é nego tão inteligente levar a discussão, que nada tem a ver com a qualidade tecnológica da transmissão, para esse campo. Putz.

    Responda a este comentário

    Victor

    Porra. Tem tudo a ver com a qualidade tecnológica.
    Os aspectos citados pelo Sancho estão dentro de um supérfluo. Um supérfluo que me incomoda como diversos posts comprovam, mas lembrando que faço parte daqueles 5% de heavy users.

    Todavia, em larga escala, a Globo fornece o básico que é suficiente: Todos os jogos transmitidos a custo baixo para a população. ISSO É O PRIMORDIAL em termos de democratização e é alcançado. Ponto para os envolvidos.

    Tem jogo com imagem meio merda na minha casa que não é HD, tem narrador bundão, tem comentarista burro, tem áudio escroto, tem concentração de times em horário nobre e por aí vai, mas isso são filigranas perto do acesso que se tem. Eu, torcedor do Fluminense, não ouço um jogo pelo rádio tem muitos anos.

    A transmissão, DE UM PRODUTO BEM INFERIOR, é similar à transmissão do que vejo na Europa. Os jogos da Globo em TV aberta aliás, são até melhores aqui no Brasil.

    “Ah… mas o futebol é muito inferior ao praticado por lá…”

    Pô, mermão… aí que se foda, né? Televisão não tem porra nenhuma com isso. Até porque se ela vai causar uma distorção, ainda não se fez valer visto que na prática o time do plano de saúde patrolou o time da TV no aspecto campo.
    O trabalho da TV, seja de que forma for, é levar a merda dos jogos para a rapaziada, da mesma forma que o trabalho de empresas de telefonia foi colocar linhas no ouvido da galera. O resto é luxo, que eu exigente que sou reclamo, mas reconhecendo o papel de universalizar a parada com um padrão de qualidade básico aceitável, e pelo que vejo e sei de transmissão internacional, até um pouco além do básico.

    Responda a este comentário

    Andre

    Nada a ver com qualidade tecnologica.

    Responda a este comentário

    Bender

    Imagem, som, narrador, comentarista… tudo faz parte, mas tudo isso é merda mesmo perto do mais importante: o acesso. Ainda mais agora que o ingresso é caro bagarai!

    Responda a este comentário

    Bender

    “perceber que há coisa melhor do que o lugar onde vive, mesmo que não tenha tido a oportunidade de conviver com outras realidades. Simplesmente saber que existem, já é suficiente”

    Entendeu agora o meu “gostaria de viajar para Europa” ?

    Responda a este comentário

    Andre

    Só não dá é pra achar que a Globo é a única, ou mesmo a principal, responsável pela penúria dos clubes.

    Tb acho isso ridiculo rabuja… mas alguém disse isso aqui? Ou é uma hipótese sua?

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Você diz o tempo todo.

    Responda a este comentário

    Andre

    Leitura equivocada 2.

    Responda a este comentário

    Bender

    “O modelo global mostrou-se falido para a realidade brasileira.”

    http://www.blablagol.com.br/enfiem-as-flores-no-cu-20630#comment-166088

    Responda a este comentário

    Andre

    a globo “no modelo atual” nao serve.

    Leitura distorcida [1].

  2. Bender
    4/09/13 - 22:52

    Que porra escrota! PQP!
    Como que a instituição que representa a segurança pública aceita uma porra dessas? Está oficialmente institucionalizada a parceria com a bandidagem? Como esses caras conseguiram autorização para entrar no campo?
    Não há esperança. O Governo é bandido, amigo.

    Responda a este comentário

    Victor

    As instituições, pois alguém permitiu que entrassem em campo, outros televisionaram e todos os demais irão dizer que foi um belo gesto.

    Responda a este comentário

  3. Serginho Valente
    5/09/13 - 10:55

    É impressionante mesmo. É o caso do bêbado que espanca a mulher e no dia seguinte manda flores.

    Responda a este comentário

  4. Marco Abi
    5/09/13 - 13:57

    Se forem rosas com espinhos, deve doer bastante.

    E duas vezes.

    Responda a este comentário

  5. Bender
    5/09/13 - 14:52

    putz… estão dizendo no Feice que a parada é pela morte de um sargento da PM que era fechado com os marginais.

    Responda a este comentário

  6. Andre
    6/09/13 - 23:50

    os clubes montarem suas associações e organizarem cada um seu próprio estadual.

    Saulo, os clubes sequer conseguem gastar menos do que arrecadam. Vc realmente quer que eles organizem alguma coisa?

    Façam o dever de casa primeiro. Mantenham-se 10 anos reduzindo sistematicamente seu endividamento, com certidões negativas SEMPRE e aí, quem sabe, depois disso tudo, podem pensar em organizar alguma coisa.

    Responda a este comentário

  7. Andre
    6/09/13 - 23:54

    Punido como o Vasco, Corinthians conseguiu efeito suspensivo e jogará apenas 2 jogos sem torcida

    E lá vamos nós…

    Responda a este comentário

  8. saulo
    7/09/13 - 23:33

    “Saulo acha que alguém que não é capaz de pagar os próprios salários em dia possui capacidade pra administrar alguma coisa… eta piada.” André

    Não questão de achismo, os clubes serão forçados a se profissionalizar se realmente quiserem ter receitas e pagarem em dia suas dívidas. Caso contrário, os dirigentes serão responsabilizados criminalmente diante da nova legislação e não vão conseguir nenhum patrocínios de empresas estatais.

    Responda a este comentário

  9. Sancho
    10/09/13 - 11:41

    Não é só acesso, é zelar pela qualidade do produto! Não há preocupação nenhuma, de ninguém. Nem dos clubes, nem das federações, nem da televisão. E o engraçado é que a televisão é quem mostra o campeonato, e prefere se preocupar com pormenores do que a melhoria do próprio negócio que ela transmite.

    É só esse o meu ponto.

    Responda a este comentário

    Bender

    Mas o que se entende por qualidade?

    Responda a este comentário

    Sancho

    Qualidade é tudo: desde o bom futebol dentro do campo, ao ambiente com estádio cheio, torneio competitivo. É valorizar quem investe nos clubes e nos atletas, por saber que isso trará benefícios ao produto transmitido. E com um melhor produto, virá mais audiência. É a idéia de que numa parceria, todos ganham: jogadores, clubes, federações, televisão, consumidores.

    Tchê, ademais, televisão e estádio não podem ser concorrentes! No Brasil, é. A TV prefere estádios vazios (nem fazem questão de filmar as arquibancadas)…

    Responda a este comentário

    Andre

    Na verdade, o estádio vazio tem grande importância para o modelo atual:

    é a oportunidade dos “estudiosos” de ‘todas as tardes’ desocupadas, ficarem elocubrando sobre os “problemas do futebol” brasileiro e também apontando idéias rasas sobre “como resolver esse problema grave”.

    Tb serve pra deixar subentendido: “tá vendo como nós somos imprescindíveis pra vcs?”

    Interessante o seguinte: porque precisamos defender ou atacar a globo? Porque é um monopólio. Se não fosse, NÓS poderíamos avaliar e ver onde quiséssemos. Que mal tem nisso?

    Responda a este comentário

    Bender

    “o bom futebol dentro do campo, ao ambiente com estádio cheio, torneio competitivo”
    Alçada dos clubes, do governo e federações (organização do campeonato).

    O que está na alçada da tv é a transmissão. E transmissão que eu, Serginho, Victor e Matheus consideramos boa.
    Tal transmissão, hoje, está disponível até para pobre que não tem tv por assinatura nem grana pra pagar o valor padrão-fifa do ingresso. A tv beneficia o pobrezinho além de valorizar os atletas pois coloca grana nos clubes.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    E, repetindo pela milésima vez, para TV o estádio vazio é ruim. Fica feio, e o público que lá estivesse é insignificante para sua audiência.

    E ainda, tivesse um clube com 100% de ocupação no seu estádio, em todos os jogos, ainda sim a TV seria imprescindível. Todos eles sabem disso.

    A única coisa que pode relacionar a TV com menos público nos estádios é o horário dos jogos. O que para mim, só será comprovado se, com preços de ingressos inteligentes e facilidade de compra, ainda sim a média de público não for melhor.

    Responda a este comentário

    Bender

    Nem comentei a passagem “A TV prefere estádios vazios”, pois acho que isso não faz nenhum sentido.

    Sancho, depois, se tiver saco, explica como funciona nos EUA.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Pois é, estádio cheio ainda forma mais audiência futura.

    Responda a este comentário

    Victor

    E outra coisa que TV aberta tem de odiar, imposta pelos clubes com gênese em ideias do início dos anos 90 onde não havia TV fechada e muito menos pay-per-view, é ter de transmitir somente jogos de fora da praça.

    São longos anos transmitindo os jogos onde o time do público-alvo joga pior, o que leva a situação por sua vez onde por longos anos os times tão preocupados expõe mais derrotas e empates que vitórias desnecessariamente por uma visão tacanha dos anos 90 que TV concorre com público no estádio.

    Ou seja, os caras celebram sócios-torcedores, mas ainda acham que sua clientela de estádio preferem a TV…

    Fazem tudo no chute. São carregados pela maré.

    Responda a este comentário

    Sancho

    Audiência futura não é algo que preocupe. A questão é audiência hoje. Esse é o raciocínio que impera nos clubes (ganhar hoje), nas federações (faturar hoje), etc.

    Se amanhã, não haver mais futebol, isso é problema para se resolver amanhã. A TV passa um filme, e tudo bem. O que me espanta é que os clubes e federações vivam nesse “carpe diem” suicida.

    Se bem que o Brasil inteiro funciona assim…

    Responda a este comentário

    Victor

    Então, Sancho. É por conta do HOJE que a TV ocupa um espaço que não “deveria” ser ela, de organizar o futebol.
    Os clubes brasileiros toscos não sabem organizar os próprios campeonatos, quiçá algo complexo como uma tabela que atenda a TV.

    Nesse ponto, para poder cumprir o seu papel de transmitir jogos, controlar o fluxo de comunicação e daí vender anúncios e demais negócios, a televisão no Brasil se torna um player gerenciador do produto dos outros.
    Aí… nesse ponto eu acho que todos tendemos a concordar e aceitar que a televisão, como um player organizador, faz parte do que tem-se de merda.
    Só que cabe ponderar se ela é responsável por ser uma tábua de salvação em meio a um mar de merda, se é a âncora que emperra, se é irrelevante ou qualquer outra coisa. É um aspecto e não parece que alguém esteja relegando esse aspecto na discussão, porém isolando um outro aspecto exclusivamente sobre a qualidade da transmissão em si.
    Nesse papel em que ela tem a expertise, do jogo na TV seja qual horário for, o que eu vejo aqui nos jogos do campeonato brasileiro não é diferente do que eu vejo nos jogos do campeonato inglês.

    Responda a este comentário

    Andre

    Certo. Mas não pensar no HOJE, teria uma situação interessante:

    1) Porque não eliminar a exclusividade? Porque não estruturar uma transição para um modelo de vendas dos jogos mais fatiados? Com isso, o produto pode desenvolver sua distribuição. É sair da mão. É querer sair da mão do monopólio.

    2) Ela não é a tábua. Mas ao se deparar com um modelo como o atual, ela TENDE a dificultar a troca do modelo, inclusive com troca de favores. Sendo ou não melhor para o produto, ela não será favorável a isso. Até porque realmente não é papel dela.

    3) Se os daqui são como os da Inglaterra, resta observar que na europa (nao sei se é o caso da Inglaterra), algumas ligas não dão a exclusividade para 1 emissora. E talvez, todas as envolvidas acabam tendo a tal qualidade que você está unificando aí no discurso.

    Se a Globo é a foda da transmissão, então ok. Ela nem precisaria de exclusividade, porque ninguém ia querer ver em outro canal… Né mesmo?

    Responda a este comentário

    Victor

    1;2;3) Cada cachorro que lamba sua caceta.

    Responda a este comentário

    Andre

    Certo, o que estou falando é exatamente isso.

    Só que os clubes não lambem suas cacetas. Lambem de outrem. Por isso, a crítica é sempre do ponto de vista dos clubes na sua relação com o resto.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    A Bandeirantes transmite o campeonato.

    Responda a este comentário

    Andre

    Otimo! Poderia transmitir em outra circunstância.

    Responda a este comentário

    Andre

    NEssa hora que a gente vê como a discussão nao é séria.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    A discussão não é séria quando você insiste em criar um monopólio que não existe, em nenhuma circunstância.

    Responda a este comentário

    Andre

    Claro, claro.

    Afinal a Bandeirantes possui direitos e faz o que quiser… desde que tenha anuência de alguém… Grande mercado!

    Não sei porque a Globo, que é tão foda, precisa de monopólio…

    Se fosse mesmo, não precisaria…

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Temos o que? 7 tvs abertas? Cadê o monopólio?

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Ah! Entendi, você está confundindo exclusividade com monopólio…

    Exclusividade, sim. Mas isso tem um preço, muito maior. Engraçado, que clubes e tvs, Globo e Record (ih, mais de uma, cadê o monopólio?) só negociam pela exclusividade. Deve ter algum motivo.

    Responda a este comentário

    Andre

    Se eu tivesse o melhor serviço, não precisaria de exclusividade.

    O fato é que a exclusividade existe porque parte da audiência é deslocada. Sendo assim o interesse é no produto e não na tv em questão.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Não André, a exclusividade existe pra negociar em melhores termos com os anunciantes.

    Acho que só fanático religioso acha que a Globo não tem o melhor serviço…

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Engraçado também, que não vi chiadeira ainda por Olimpíadas e Copa do Mundo serem exclusivas…

    Responda a este comentário

    Andre

    Como olimpiadas e copa nao sao negociados no Brasil, Serginho, creio que exista (nao tenho certeza de nada) uma propensão menor a uma relação menos promíscua.

    Sobre a qualidade em questão (outro assunto), vou repetir o que eu disse: não sei como a Globo consegue fazer uma transmissão porca da F1 com geração toda da FIA. Como pode?

    Responda a este comentário

    Bender

    O bar transmite o campeonato.

    Responda a este comentário

    Victor

    Bandeirantes transmite Carioca e Brasileiro, Fox Sports transmite o Brasileiro e Libertadores, ESPN Brasil transmite Copa do Brasil, Rede TV transmitia Série B, Rede Vida transmite série A2 do Paulistão, SBT transmite algum troço que não sei o que é e TV Brasil transmite Série D do Campeonato Brasileiro.

    Tem futebol à rodo por aí em tudo quanto é canal. E nem precisa falar do futebol de fato com melhor qualidade que é o Europeu. Futebol que eu particularmente não vejo pois sou brasileiro eugenista e curto NOVELA, o que faz com que eu tope deliberadamente a esse masoquismo que é o futebol Juquifouriano Perronista. Só que está aí também disponível para a galera.

    A Globo? A Globo só investe no Vasco e mais uma meia dúzia. Tem uns 650 aí para a Record transmitir.

    Responda a este comentário

    Andre

    A Globo? A Globo só investe no Vasco e mais uma meia dúzia. Tem uns 650 aí para a Record transmitir.

    Perfeito. Já que o produto é mal elaborado, é isso mesmo que ocorre…

    Responda a este comentário

    Bender

    Maneiro outro dia num sábado desses zapeando pelos canais abertos que tenho em casa parei na Rede Vida transmitindo a Copa SP Jrs!
    Depois desse jogo acabei na Band assistindo campeonato italiano. Foi num final de semana que estava gripado e tive que ficar em casa.

    Responda a este comentário

    Sancho

    Posso trocar por um “não se importa”. É, no mínimo, irrelevante. Se achar que dá mais audiência colocar o jogo às 3h da manhã de terça-feira, coloca sem medir conseqüências. F*da-se que o estádio esteja vazio.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Só que o jogo às 3h da manhã de terça não dá mais audiência. E quem manda o foda-se que o estádio está vazio é o clube, que é incapaz de vender um ingresso.

    Responda a este comentário

    Bender

    Em números (o que Serginho já disse) não faz mesmo muita diferença para a tv se o estádio estiver cheio, meia bomba ou vazio. Um estádio cheio com 50 mil pessoas é irrelevante quantitativamente para uma transmissão que gera um alcance na casa das dezenas de milhões.

    Mas eu não consigo acreditar nessa que a tv está pouco se fudendo para um estádio vazio. É importante. Nem que seja visualmente.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Claro que é.

    Responda a este comentário

    Victor

    Nem isso (horário dos jogos).
    Penso que só existem dois horários meio bizarros para impedir público que são os de meio de semana 19h30 e do sábado 21h00.

    E olha… nem esses aí penso que o horário seja tão determinante.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Eu até acho isso também. Mas pelo menos existe a possibilidade do horário influir no público de um jogo, não é uma hipótese absurda como a da TV não gostar de estádios cheios.

    Responda a este comentário

    Bender

    hahaha… sábado 21 hs é muito escroto. Mas coloca um preço baixo pra ver se branquinho não vai.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Pois é, faz uma promoção, ingresso baixo, mulher não paga, direito a um combo de qualquer coisa…Só que não…

    Responda a este comentário

    Sancho

    “O que está na alçada da tv é a transmissão.”

    Não. O papel é muito maior. Porque a transmissão não é apenas passar o jogo na TV da tua casa. Envolve a participação no todo. Tanto é assim que a TV é ouvida até na definição da fórmula do campeonato.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Não é. Se fosse teríamos mata-mata no Brasileirão.

    Responda a este comentário

    Sancho

    Sei não, em mata-mata, corre-se o risco de a final ser São Caetano e CAP. Não interessa. Se ela puder decidir os finalistas, aí, sim, mata-mata seria melhor. A TV adoraria transformar o futebol num WWE. Ainda não chegamos lá porque os clubes seguram.

    Responda a este comentário

    Bender

    Sancho, voltando às suas definições para qualidade do futebol:

    bom futebol dentro do campo, ambiente com estádio cheio, torneio competitivo

    Isso aí não é competência da tv. Claro que a tv vai puxar para sua sardinha nos dias, horários e etc… afinal ela paga pra isso. Mas a competência dela é transmitir os jogos.

    Responda a este comentário

    Victor

    O Juca Kfoury é ouvido e interfere mais na fórmula do campeonato que a TV Globo. E não, isso não foi uma figura de linguagem.

    Interfere na fórmula do campeonato, no financiamento aos clubes, na construção/demolição dos complexos esportivos, na formação dos quadros diretores de clubes e federações, nos contratos dos jogadores e por aí vai.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Cara, não há preocupação nenhuma pela qualidade do Brasil, é tudo uma imensa bosta. O pessoal só quer saber é de zona, de porcaria. O futebol está dentro desse contexto.

    A TV só quer saber de audiência, e ela corre atrás disso. Pela tv, o Brasileirão teria mata-mata, e ingresso barato, já que é mais bonito transmitir jogo com estádio cheio.

    E esses horários dos jogos, de que reclamam, devem dar audiência. Muita audiência. Tenho certeza que se fosse diferente, a TV mudaria.

    Já os clubes, eu não consigo entender, não correm atrás do que interessa para eles. Não aprendem a vender ingresso, não aprendem a vender planos de sócios, não brigam por uma legislação melhor, não cobram os seus dirigentes…Enfim, é uma lástima.

    Responda a este comentário

    Bender

    “A TV só quer saber de audiência”

    Sem dúvida. Ninguém aqui está dizendo que a tv é boazinha e paga uma grana aos clubes por isso.
    Ela paga aos clubes pois vende para seus anunciantes. É uma cadeira fundamental para o desenvolvimento do negócio hoje.

    Responda a este comentário

    Sancho

    Hoje. Sempre, hoje. E não mostra os anunciantes dos clubes porque não recebe. Aí, os clubes pouco ou nada recebem porque não conseguem transmitir suas marcas. Faturam menos do que poderiam, ficam reféns da grana da TV, e não conseguem melhorar a qualidade do seu produto (futebol) por não poder segurar seus jogadores.

    E assim, vamos. Cada um puxando o tapete alheio…

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Mostra sim.

    E, clubes mostram MAIS na Globo, do que mostrariam em qualquer outra. E eles sabem disso.

    Responda a este comentário

    Andre

    Claro claro. Os clubes não sabem tomar decisão nenhuma, não sabem se gerenciar, os seus dirigentes são burros e corruptos.

    Mas escolher sua relação com a tv, são experts!

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Concordo com você, se bobear nem foram eles. Deve ter sido imposição dos anunciantes deles. Se bobear eles prefeririam mesmo a Record, assim como o Dinamite uma vez escolheu a Champs. Igualzinho.

    Responda a este comentário

    Andre

    Como sabemos, Dinamite escolheu Champs, Globo, Carlos Alberto e um monte de atrocidade que nem dá mais pra enumerar.

    Mas vai ver ele está 100% certo justamente na tv.

    Não to dizendo que está nem que não está. Estou dizendo que a decisão dos clubes ter sido a Globo não credencia a nada.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Claro que não credencia, só que credenciaria muito menos se escolhessem uma emissora infinitamente pior para ter exclusividade sobre o campeonato. Como a Rede TV, por exemplo. Seria uma bosta ter que voltar a escutar jogo no rádio.

    Responda a este comentário

    Andre

    A tv de hoje, é o rádio de algumas décadas…

    Responda a este comentário

    Victor

    Não precisa especular muito não, já que quando os clubes se juntaram venderam o campeonato para a… RedeTV!

    Responda a este comentário

    Sancho

    A globo corta a cabeça do entrevistado para não mostra boné e dá close em que pode ver a alma do tipo para não mostrar o painel de fundo. E não chama nome de alguns time, nem de estádios, para não veicular marca.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Quase não vi o BMG, e a Lupo

    Coca-cola, Banrisul, Tramontina, http://www.gremio.net...

    Responda a este comentário

    Andre

    Sancho,

    Os caras simplesmente se perdem na discussao. A motivação vira simplesmente uma bateção de boca sem foco na cr%C

    Responda a este comentário

    Andre

    Sancho,

    Os caras simplesmente se perdem na discussao. A motivação vira simplesmente uma bateção de boca sem foco na crítica.

    Não enxergar conflito de interesse e promiscuidade nessa relação é algo surreal.

    De toda forma, eles devem estar brincando mesmo. Não acredito que tenham tamanha devoção, embora essa devoção possa ser conquistada com o simples hábito de assistir frequentemente os “produtos” da empresa.

    Acho que já falei 3 mil vezes que a Globo realmente nem é o problema. O problema é o modelo onde ela está inserida. Se deixam que ela enfie o dedo no rabo e manipule o produto, ou pior, O ESPORTE SEM FINS LUCRATIVOS, diga-se de passagem, da forma mercadológica como ela deseja, fazer o que. O papel dela é aproveitar.

    É como grandes grifes caríssimas que utilizam bolivianos ilegais na Sao Paulo Fashion Week. Mas ali a regra de mercado, é clara.

    No futebol brasileiro, a justifica mercadológica é usada pra esse tipo de coisa. Mas o mesmo mercado não é motivo pra fechar clubes falidos. Então vira o falso mercado. Melhor dos mundos para pilantras de todas as espécies: empresarios, fundos de jogadores, tv e dirigentes.

    O meio termo é o problema. O futebol brasileiro traveste-se de amador ou de profissional conforme suas conveniências e utiliza os argumentos favoráveis de AMBOS para o discurso.

    Os caras convidam os presidentes para assitir final de champions… o que fazem lá? Podem oferecer uma blindagem? Podem não repercutir verdades na imprensa de A ou B já que são grandes parceiros? Podem e sabemos claramente disso.

    Uma tv oferece 100, eles fecham com outra por 80 por conta de uma suposta diferença de “qualidade”. Mas essa diferença de qualidade não aparece num cenário de falta de exclusividade. Estranho né?

    Aí eles justificam que isso e aquilo. Tá bom. Mas então qual valor da outra TV seria viável? qual prêmio adicional que outra emissora deveria pagar? Nao sabem. Nao fazem conta. Apenas dizem que “nao vale a pena”.

    Os mesmos que “administram” seus clubes. Os mesmos que, via CBF, alteram tabelas (com anuência da Tv, ou não?) a qualquer tempo. Os mesmos que são incapazes (incapazes não, desinteressados) em construir uma tabela anual com datas pré´definidas. Fato esse que só não interessa a um agente. Na verdade a dois. A tv e aos clubes sem estádio.

    É tudo artificial.

    Tb nao tem problema se eles exibem mais um do que outro, porque o mercado explica isso. Mas o mercado não serve, como insisto, pra liquidar ninguém…

    Enfim, é isso. Talvez seja teoria da conspiração mesmo…

    Responda a este comentário

    Victor

    Cara, até onde entendo o foco dessa discussão é uma proposição sua de que a condução do negócio futebol conduzida pela TV Globo é um modelo falido, e por inferência minha falido especialmente pela atuação da TV Globo.
    Sancho parece concordar contigo enquanto eu, Bender e Serginho mostramo-nos bem contrários à essa hipótese, aventando que existe qualidade na prestação do serviço final de transmissão do jogo (o que é de competênciada TV) e que as mazelas que ocorrem (e ninguém nega que ocorrem) são até minimizadas pela intromissão da TV enquanto empresa zelosa pelo produto que transmite.

    Creio que se você acha que perdeu-se o foco e existe uma bateção de boca sem crítica é porque você não conseguiu avaliar os posicionamentos dos participantes da discussão, e aí compreendo realmente ser difícil elaborar os raciocínios.

    Responda a este comentário

    Andre

    Cara, até onde entendo o foco dessa discussão é uma proposição sua de que a condução do negócio futebol conduzida pela TV Globo é um modelo falido, e por inferência minha falido especialmente pela atuação da TV Globo.

    Não. Pela condução do futebol (e não do negócio, pois são coisas distintas) estar repleta de conflitos de interesses entre seus vários agentes, incluindo-se aí a tv, fundos de investimentos, jogadores, presidentes, abrindo um espaço enorme para uma condução desvirtuada, o que enxergo existir. A interferência da TV nesse processo amplia o conflito e “entorta” a balança.

    aventando que existe qualidade na prestação do serviço final de transmissão do jogo (o que é de competênciada TV) e que as mazelas que ocorrem (e ninguém nega que ocorrem) são até minimizadas pela intromissão da TV enquanto empresa zelosa pelo produto que transmite.

    Não. A minha crítica refere-se ao conflito de interesses que torna possível o modelo ser excelente para tv, excelente para fundos, excelente até para os “consumidores”, mas que se mostra extremamente deficitário para os clubes. Tanto os 12 agonizantes superiores, quanto para os 700 agonizantes. Se poderia ser ainda pior, pode ser que seja, mas isso não é possível afirmar. O que é possível é debater como poderia ser melhor.

    Esse não é um modelo ganha-ganha. É inviável. Se a prática do esporte em questão acontece a partir da existência dos clubes, como podem justamente eles serem esmagados nesse processo? Levando para o “mercado” que convenientemente deve ser invocado ou não, seria como ter uma empresa onde funcionários, executivos e clientes são extremamente felizes e a empresa em questão é deficitária. E na verdade, perde até o sentido sua existência, já que a finalidade de uma empresa, NO MERCADO, é dar lucro.

    Se a transmissão é boa, é pica, é isso ou aquilo, isso é irrelevante na minha forma de análise considerando talvez o principal catalizador da porra toda que é JUSTAMENTE o clube. Essa transmissão boa, excelente pode continuar sendo (se esse for o caso), PORÉM, precisa ser feito dentro de uma relação onde há ganhos também para o clube. E ganhos que permitam ao menos uma sobrevivência digna.

    Eu refuto a possibilidade de 100% dos dirigentes serem incapazes ou corruptos. Acho que o modelo é mesmo desfavorável. Não há exceções. Não há SEQUER UM exemplo de condução bem sucedida.

    Os fundos e empresários são intermediários inventados onde não deveriam existir. E isso nada mais é do que a separação do filé para um interesse particular do que seria do interesse geral. Os ganhos desses agentes por exemplo, estariam nos clubes, que fazem a roda girar e que precisam disso pra cumprir seu papel existencial.

    A tv, por sua vez, pode lá ganhar toda a grana. Mas a sua relação não pode ser como é. Ela não pode apitar na tabela, ela não pode sequer mandar um representante para uma reunião do tal Proforte, por exemplo. Isso é incumbência da TV por acaso? É papel da TV definir os horários dos jogos? Não é.

    Eu diria que nem é papel da tv definir quanto cada clube vai ganhar. Isso não é papel da TV. Nunca deveria ser, pois ela não compra o clube, mas sim o certame. E não existe valor de clube sem certame.

    é porque você não conseguiu avaliar os posicionamentos dos participantes da discussão

    Virou bateção de boca justamente porque, ao meu ver, eu e, talvez Sancho, não estamos falando de qualidade na transmissão, o que me parece realmente IRRELEVANTE no que está se propondo.

    Me atenho ao fator CLUBE. Pois o clube é as paixões decorrente dele é que fazem toda a roda financeira envolvida girar. Mas curiosamente, são os maiores reféns da porra toda. Os UNICOS fodidos do processos inteiro.

    Responda a este comentário

    Bender

    “Acho que o modelo é mesmo desfavorável. Não há exceções. Não há SEQUER UM exemplo de condução bem sucedida.”

    Então acaba logo com os clubes, futebol e o bagulho todo. E por que não acabam? Uma porrada com mais de 100 anos. Muita coincidência.

    Eu ja acho que tivemos varias conduções bem sucedidas. Basta delimitar o tempo e fazer a analise.

    Responda a este comentário

    Andre

    Então acaba logo com os clubes, futebol e o bagulho todo. E por que não acabam?

    Porque possui função social, da qual vem se desvirtuando. Se continuarem nesse caminho, então que aplique as leis de mercado em todos. E se for pra acabar, se fundir e etc, que o façam.

    Uma outra colocação sua não foi respondida num outro momento.

    É justamente por ser “financista” como vc definiu, que eu não vejo qualquer possibilidade do futebol no brasil ser enquadrado em qualquer aspecto mercadológico.

    Responda a este comentário

    Bender

    Na teoria é lindo falar de “função social”. Na prática sabemos, justamente por sermos financistas, que não acaba por ter demanda.

    O futebol no Brasil já está enquadrado no aspecto mercadológico. Há tempos.

    Responda a este comentário

    Andre

    O futebol no Brasil está enquadrado no aspecto mercadológico sim. Quem não está, são os clubes.

    E aí fica fácil: tenho como produto alguém que não visa lucro. Que ótimo! Trabalha de graça pra mim! Seja eu tv, empresário, fundo, dirigente, o que quer que seja…

    Aliás, Audax me parece que soltou um bom relatório financeiro recentemente. Fosse uma bolsa, compraria ações deles. E não dos 12.

    Responda a este comentário

    Bender

    “tenho como produto alguém que não visa lucro”

    Quem te enganou?

    Responda a este comentário

    Andre

    Audax é pra dar lucro. Por isso, dá lucro. Está no azul.

    Se o objetivo do clube é dar lucro, então rebaixem todos e declare logo o Audax como ÙNICO capaz de disputar a primeira divisão.

    Responda a este comentário

    Bender

    Nossa! huahuahauhaua…

    Responda a este comentário

    Andre

    Ações de que clube você compraria se tivesse que comprar de um clube de futebol no Brasil?

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Discurso barbudinho disfarçado, e de bosta. Até agora, tudo foi levado na maior seriedade, e como nada do que você, e quase nada do que o Sancho, dizem, encontra eco na realidade, o que dissemos passa a ser bateção de boca, sem foco.

    Não existe conflito de interesses na relação entre clubes e tv. Existem interesses diferentes, não conflitantes, e diferentes inclusive de um clube para outro. Promiscuidade existe, no Brasil, como um todo.

    Ninguém é devoto da Globo. Aqui só há devoção anti-Globo.

    Se você já falou 3 mil vezes, que o problema é o modelo, já foi dito 3 mil vezes que no modelo a TV, se for um problema, é o menor deles.

    “Uma tv oferece 100, eles fecham com outra por 80 por conta de uma suposta diferença de “qualidade”. Mas essa diferença de qualidade não aparece num cenário de falta de exclusividade. Estranho né?”

    Sim, estranho porque não aconteceu.

    “Tb nao tem problema se eles exibem mais um do que outro, porque o mercado explica isso. Mas o mercado não serve, como insisto, pra liquidar ninguém…”

    Hoje um torcedor, se quiser, assiste a todos os jogos do seu time. Qual é o valor disso? Coloca preço!

    Responda a este comentário

    Andre

    Não existe conflito de interesses na relação entre clubes e tv. Existem interesses diferentes, não conflitantes, e diferentes inclusive de um clube para outro.

    Existe sim. A própria definição da grade pé um conflito. A própria seleção de quem vai passar na tv, potencializa um patrocínio em detrimento de outro e interfere diretamente na parte ESPORTIVA.

    Sim, estranho porque não aconteceu.

    Ah, não? Tá certo. Não aconteceu. Implodiram o C-13 pra viabilizar o novo contrato. Interessante. Enquanto o C-13 serviu, ok. Depois, implode-se. Ótimo.

    Hoje um torcedor, se quiser, assiste a todos os jogos do seu time. Qual é o valor disso? Coloca preço!

    Não sei. Isso vem evoluindo ano a ano. E curiosamente isso não tem sido suficiente para criar valor para os clubes. Portanto, na minha ótica, o valor disso, se é que existe, não é mensurável.

    Ah, mas aumentou receitas! Sim, mas terá aumentado gastos?

    Ou: uma outra alternativa eliminaria essa possibilidade? De toda forma, a TV tem queda de audiência. Ela não é mais a mesma coisa da época onde as pessoas não podiam interagir e que a comunicação era da tv para as pessoas. Agora a informação tb flui entre as pessoas. E as formas de chegar ao público são infinitas.

    Responda a este comentário

    Bender

    “Agora a informação tb flui entre as pessoas. E as formas de chegar ao público são infinitas.”

    E a tv ainda tem essa concorrência hoje.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    “A própria definição da grade é um conflito. A própria seleção de quem vai passar na tv, potencializa um patrocínio em detrimento de outro e interfere diretamente na parte ESPORTIVA.”

    Conflito nenhum, todos os jogos são transmitidos. Logo, nenhum patrocínio é potencializado em detrimento de outro pela grade de tv. E muito menos interfere na parte esportiva.

    “Ah, não? Tá certo. Não aconteceu. Implodiram o C-13 pra viabilizar o novo contrato.”

    O C-13 foi implodido ao assinar com a Champs, graças a intervenção estatal que tentou caçar dos clubes o direito de assinarem com quem eles quisessem. O que de maneira nenhuma significa que eles receberam menos pelo contrato que assinaram. Isso você que inventou.

    ” E curiosamente isso não tem sido suficiente para criar valor para os clubes. Portanto, na minha ótica, o valor disso, se é que existe, não é mensurável”

    Só rindo. O valor disso é enorme. Muito maior do que qualquer diferença entre um contrato de TV aberta e outro, que aí sim, poderiam limitar a exibição de marcas e etc.

    “Ah, mas aumentou receitas! Sim, mas terá aumentado gastos?”

    Não. Assinar com a TV não gera um centavo de gastos. Isso é totalmente ridículo.

    “De toda forma, a TV tem queda de audiência.”

    Mentira. Deslavada. Apesar de as formas de se chegar ao público terem aumentado, não há nenhum indicador de que a audiência da TV tenha caído.

    Responda a este comentário

    Victor

    Aliás… quanto mais cair a audiência da TV como um todo, mais valorizado fica o futebol para ela uma vez que essa é uma atração que necessita ser acompanhada “ao vivo” e possui um público tão cativo que se dispõe a pagar mais por isso.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Se você assiste a TV pela internet, a audiência da TV caiu?

    Responda a este comentário

    Bender

    No início acho que sim. Mas as próprias TVs identificaram isso e colocam suas prograções nos seus próprios sites.

    Hoje, pra assistir os programas da Globo, Band, Record… não é necessário recorrer ao youtube. Está tudo no site da emissora, onde encontram-se seus anunciantes.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Bender, por isso que a publicidade está cada vez mais inserida no conteúdo. Você pode assistir onde quiser, a TV e seus anunciantes já garantiram os deles.

    Responda a este comentário

    Andre

    Só que não web, ela não concorre só com SBT, REcord e etc. aliás, ela nem é líder na internet!

    Responda a este comentário

    Andre

    Se vc assiste a internet pela tv?

    Tv nao e o produto. O produto é o conteudo. Tv é um canal de distribuicao. Internet é outro.

    Nao conheco muita gente que assista “tv” pela internet. Mas conheco gente que assiste conteudo. Passe esse por outros canais de distribuicao ou nao.

    Hoje ate eu concorro com a tv.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Huahauahaua…concorre sim. A Globo deve tá morta de medo de você…

    “Mas conheco gente que assiste conteudo”

    Huahauha….É mesmo? Quando alguém gerar conteúdo que atraia um mínimo de interesse significante de audiência, uma fraçãozinha que seja, sabe o que vai acontecer? Advinha?

    Responda a este comentário

    Andre

    Serginho, me desculpe, mas talvez então a divergência nesse ponto decorra também dessa visão.

    Veja você:

    O futebol reverbera na internet. Ele não se restringe à transmissão. Quantos blogs como esse aqui existem?

    As pessoas vão na internet pra saber os jogos, as tabelas, a classificação, onde comprar ingressos e tudo mais. A propagação do que envolve o futebol é gigantesca.

    Ela é 24 horas, 100% do tempo. Em várias direções.

    Vá no google adwords e digite “campeonato brasileiro” como palavra chave. Você pode ter uma noção. Digite ‘futebol’. Digite o nome dos clubes.

    Vc verá exatamente a quantidade de buscas feitas.

    Via web vc entrega o seguinte a um anunciante: o nome do cara, o email, de onde ele é e, se quiser, perfil de renda, profissão e o cacete.

    Na tv, aparece 1 mensagem do internauta. Na transmissão via internet, milhares. As pessoas não só assistem, como interagem. São vários sofás num único lugar.

    Quando alguém gerar conteúdo que atraia um mínimo de interesse significante de audiência, uma fraçãozinha que seja, sabe o que vai acontecer? Advinha?

    Simples. Olhe fora do país e veja o que acontece. Alguns impérios das comunicações sendo adquiridas por ponto com… é isso…

    O fato é que com a internet, as grandes concessões de tv ficaram caras, porque não se pode mais controlar quem faz a comunicação. até rpoque todas as pessoas produzem a comunicação. A comunicação não é mais 1 pra 200 milhões. é 200 milhões pra 200 milhões.

    Responda a este comentário

    Victor

    Há alguns anos atrás, Mauro Cezar Pereira disse que a audiência de canal de TV à cabo era insignificante para emplacar uma notícia, contudo as ideias e tendências geradas ali pautavam a TV aberta.

    É o que vejo hoje na internet. A comunicação insignificante da “massa internauta” molda a opinião dos mesaredondistas da TV à cabo, que por sua vez pauta a TV aberta que é quem vai definir o que Sua Mãe verá e conversará no salão de beleza.

    O que observo de curioso nessa cadeia durante a linha do tempo é que cada vez que um novo underground surge, os intermediários perdem valor.
    Com o surgimento de blogues, a turma da TV aberta começou a dar uma cagada nas pautas dos mesaredondistas. Com twitter e facebook, nós de blogues perdemos espaço. Quem tem o know-how de transmitir a mensagem mastigada para Sua Mãe vai eliminando os intermediários entre a pauta bruta e a venda refinada.

    Responda a este comentário

    Victor

    Pergunta se eu não vou responder um sim gigante em negrito e capslock caso o Globoescroque, ou um Lancenet que seja, enviar um email perguntando se quero colocar o BBG no portal deles?

    Responda a este comentário

    Andre

    A comunicação 200 milhões pra 200 milhões não é 1 pra 200 milhões.

    Vc tem uma concorrência pulverizada. Eu posso NUNCA ter audiência e volume. Mas milhões de EUS concorrem tranquilamente.

    Entra lá no GOOGLE+ e veja quantos Hangouts estão acontecendo AGORA.

    Responda a este comentário

    Victor

    Um pouco, porque os caras tem de mudar a forma de vender o produto e sabe-se lá qual é o mais lucrativo para o vendedor (acho que a TV). Mas os caras não podem mesmo ficar parados no tempo porque o Mundo gira.
    O ponto que você colocou é que não há empresas de televisão, mas empresas de comunicação, não é?

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    É isso aí. E a tendência, para desespero dos barbudinhos, é o contrário do que eles acreditam. As “Globos” do mundo tendem a cada vez mais a se sobrepor sobre as “Redes TV”.

    A solução para exclusividade global no futebol brasileiro será a exclusividade da Fox.

    OH! Aí vai ficar muito melhor!

    Responda a este comentário

    Andre

    Sim, mas Globos são pequenas num modelo global.

    Responda a este comentário

    Andre

    uolesportevetv.blogosfera.uol.com.br/2013/04/11/casagrande-diz-que-excesso-de-jogos-afasta-telespectadores-e-aprova-convidados/

    esportes.r7.com/blogs/cosme-rimoli/pressionada-pela-queda-da-audiencia-do-futebol-globo-pressiona-marco-polo-e-a-federacao-paulista-exige-corinthians-sao-paulo-santos-e-va-la-o-palmeiras-com-seus-titulares-a-pressao-sera-enorme-19012013/

    noticias.uol.com.br/ooops/ultimas-noticias/2013/03/20/mesmo-com-overdose-de-corinthians-paulista-2013-e-o-pior-da-globo.htm

    f5.folha.uol.com.br/colunistas/ricardofeltrin/1238404-principais-programas-da-globo-tem-queda-de-ibope-veja-lista.shtml

    http://www.conversaafiada.com.br/pig/2012/12/03/brasileirinho-tem-a-pior-audiencia-da-historia/

    Ta certo. Passar na tv aberta ou na fechada realmente da a mesma audiencia e visibilidade para patrocinadores, claro Serginho…

    Os clubes nao deixaram de assinar com quem quisessem. Tanto que assinaram. Desmontaram o modelo anterior (negociacao coletiva) para assinar. Otimo.

    “O valor disso eh enorme” qual é entao o valor?

    O modelo atual gera alavancagem financeira, assim como o usodos fundos de investimentos de jogadores. Isso prejudica a saude dos clubes.

    Engracado, vc nao questionou ou mencionou duas coisas: a participacao de um executivo da tv na reuniao do proforte, nem a suposta qualidade avassaladora numa merda de transmissao de f1 onde precisam somente colocar o audio e vivem errando…

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Um monte de link dizendo que a audiência na Globo caiu. E daí? Isso significa que a audiência da TV caiu ou mudou?

    “Passar na tv aberta ou na fechada realmente da a mesma audiencia e visibilidade para patrocinadores”

    Não falei isso. Só falei que um patrocinador que escolhe patrocinar o Botafogo, sabe quem é o Botafogo. E o que escolhe patrocinar o Corinthians, sabe quem é o Corinthians.

    Nenhum nem outro iria patrocinar qualquer um deles simplesmente pelo número de jogos transmitidos na TV aberta. Tem todo um estudo.

    E, você não entende isso, mas não adianta passar o jogo do Botafogo na TV aberta. O jogo do Corinthians vai passar na TV fechada. E corinthianos vão assistir ao jogo do seu time. De qualquer jeito. E vice-versa.

    “O modelo atual gera alavancagem financeira, assim como o usodos fundos de investimentos de jogadores. Isso prejudica a saude dos clubes.”

    Sim,o modelo da legislação trabalhista, da Lei do Passe, não o da transmissão de TV. Caralho Saulo. Desisto de você, tô conversando com o Saulo disfarçado.

    Responda a este comentário

    Andre

    a alavancagem financeira por meio dos fundos não é uma realidade brasileira, portanto, creditar isso a legislação brasileira é viagem, rabuja, irmão gêmeo do Saulo.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    “O modelo atual gera alavancagem financeira, assim como o usodos fundos de investimentos de jogadores”

    x

    “a alavancagem financeira por meio dos fundos não é uma realidade brasileira, portanto, creditar isso a legislação brasileira é viagem”

    Ok.

    Responda a este comentário

    Andre

    Depurando para o espertalhão:

    A alavancagem financeira por meio dos fundos NÃO É uma realidade brasileira. É uma realidade mundial.

    o resto, vc consegue…

    Responda a este comentário

    Andre

    Quando um debate ocorre e duas pessoas com visões iniciais diferentes interagem e, no decorrer do debate a discordância passa a imperar sem o encontro de QUALQUER elemento que possa ser comum, o debate vira bateção de boca gratuito.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Se a alavancagem financeira por meio dos fundos NÃO É uma realidade brasileira. É uma realidade mundial. Que diabos a TV brasileira tem a ver com isso? Ou mesmo os clubes?

    Responda a este comentário

    Andre

    A tv não é geradora isoladamente. O modelo TODO é gerador de alavancagem. E a combinação da forma como é feita aqui potencializa.

    Nesse caso, eu quis te mostrar como a alavancagem financeira dos clubes não está associada as leis trabalhistas ou lei do passe (realidades brasileiras) necessariamente.

    PS: assim que gosto dos seus comentários: DOMESTICADOS!

    haushuahsuasuaushaus

    Responda a este comentário

    Andre

    Os clubes passam a ter jogadores que nao poderiam ter por suas próprias condições. E isso é alavancagem. E toda vez que alavanca, expoe-se a um risco mais elevado.

    É como você ganhar 10 mil por mês e assumir um compromisso de 10 milhoes.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Os clubes, desde SEMPRE, tiveram jogadores que nao poderiam ter por suas próprias condições.

    Responda a este comentário

    André

    certo. é verdade. no entanto, o que o modelo faz hoje é pegar um cheque especial de um irresponsável e aumentar de 3 mil pra 50 mil.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Hahaha…Sexta-feira minha energia flui em outras direções.

    O modelo TODO, no mundo. Ou seja, você quer mudar o mundo, o universo. Beleza, boa sorte. Só espero que isso não faça eu ter que escutar jogos na rádio vendo o jogo na TVE.

    Responda a este comentário

    André

    Nao nao quero mudar o mundo. Vc ainda nao enendeu meu pono.

    De toda forma, a UEFA recentemente começou a se posicionar acerca disso querendo eliminar da europa essa participação dos fundos, justamente pela alavancagem.

    Aqui no Brasil, os dirigentes, se manifestaram, curiosamente contra. E não houve alarde da tv sobre o caso… e trata-se de um assunto de suma importancia que não veio direito para a discussão da opinião publica.

    Responda a este comentário

    Victor

    Mas isso são acordos comerciais, Sancho.
    Se interferem dentro da caixa preta que nós gostamos de destrinchar, pouco é relevante para a qualidade final do produto que é entregue.

    E ir muito à fundo na discussão levaria a uma ramificação impossível de avaliar como por exemplo:
    “- Ah… mas a TV fazendo isso deliberadamente faz com que os clubes percam dinheiro cobrando diretamente de seus patrocinadores e isso enfraquece o futebol brasileiro diminuindo a qualidade porque os clubes tem menos para investir.”
    “- Ah… mas eu retruco que escondendo os anunciantes ‘espontâneos’ dos clubes ela reserva um ambiente mais confortável para seus patrocinadores masteres e consegue um maior valor agregado e com isso eleva a proposta que faz para os próprios clubes pagando um valor bem maior que pagaria se deixasse a concorrência canibalizar os espaços e isso aumenta a qualidade porque os clubes tem mais para investir.”

    Chega um ponto que julgar isso está fora da minha alçada (ainda que eu ache que para o modelo atual a 2ª alternativa seja a mais produtiva) de avaliação, e por isso que simplifico: “cada cachorro que lamba sua caceta”.

    Não é por isso, claro, que eu deixaria de observar estratégias da TV, dos clubes para ‘burlar’ esse bloqueio, de empresas para se adaptarem ao(s) modelo(s) de anúncios que a TV propõe (será que a Red Bull não reforçou ou ameaçou retirar anúncios caso a Globo não parasse de chamar a equipe de RBR?). Não é por isso que eu não vou me emputecer cada vez que eu for tratado como um idiota assistindo a um jogo, que eu não vou reclamar quando a TV ou qualquer outro deturpa valores que eu tenha no meu ideal desportivo utópico e por aí vai.
    Mas fora da caixa preta, o produto que me entregam tem a qualidade do que chega da Europa, que por sinal tem lá sua caixa preta também.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Um detalhe importante, essa divisão entre clubes e federações (“Nem dos clubes, nem das federações”) não existe, e não faz sentido. Federações representam os clubes, são os clubes.

    Responda a este comentário

    Sancho

    São instituições diferentes, por isso separei. Ela é formada pelos clubes, mas não são os clubes.

    Responda a este comentário

    saulo

    Não é bem assim, as federações ficaram deslocadas dos clubes a partir do momento quando passaram a ter peso decisivo no colégio eleitoral da CBF. Concentram todas as taxas, contratos comerciais dos seus campeonatos… e compram votos dos clubes pequenos. Isso garante a eternidade dos seus presidentes.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    São formadas pelos clubes = São os clubes.

    Responda a este comentário

    Sancho

    O Brasil e os brasileiros são duas coisas diferentes, apesar de fortemente relacionadas. Outro exemplo, meu casamento não sou eu e minha esposa, mas um terceiro ente, com suas próprias necessidades e anseios; que volta e meio conflitam com os meus E os da minha esposa.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Sim, mas se você muda, muda o seu casamento? Ou não? Se mudam os brasileiros, o Brasil não muda? A federação é resultado da vontade dos clubes, nada mais do que isso.

    Colocar a federação como ente dissociado dos clubes, ou como costumam fazer muito, como antagonista aos clubes, é um erro grave.

    Clamam por ligas, quando elas já existem, com o nome de Federações. Querem apenas mudar o nome, e acham que assim tudo ficará melhor, num passe de mágica.

    Responda a este comentário

    Victor

    Não é nem um passe de mágica. Repare que quando falam Ligas e que o poder deva ficar nas mãos dos clubes e dos atletas, querem dizer que o poder deve ficar nas mãos de alguns clubes (dos atletas ainda não falaram nada, mas deve ser a mesma coisa).
    Não só o discurso é meio maluco, como ele não se sustentaria nem mesmo dentro da própria maluquice.

    Ou seja, o Juca (vou direto no Guru porque ele quem criou no passado e quem defende essa porra hoje) vê que o futebol é “inchado”, atende interesses mil, etcetera e tal. Isso é até verdade, mas como solução apregoa que a moralidade consiste nos mais fortes ditarem as regras.
    O discurso não consegue se apoiar nem em uma moralidade comunista utópica em dizer que os 700 clubes terão igual representatividade (o que em essência seria a mesma coisa que as Federações existentes em seu conceito utópico).

    E aí avançando para a minha inferência, falar em qualquer modelo utópico igualitário e de representatividade para substituir as Federações é bobagem porque esse em sua utopia já consiste nisso, e portanto, derrubar Federações é meramente um movimento golpista.

    ****
    Uma pena que explicar esse conceito que me parece tão simples seja tão complicado e acabe gerando a impressão, errônea, que ao fazê-lo dá-se o aval para toda a ordem de maracutaias que se verificam por aí.

    Responda a este comentário

    Victor

    (outra coisa chata, é assumirem que um movimento golpista é necessariamente uma coisa 100% nefasta, 100% do tempo em 100% dos casos)

    Responda a este comentário

    Sancho

    O próprio casamento me muda. Mas, de novo, haverá momentos em que os interesses da federação e dos clubes serão conflitantes, porque são coisas distintas.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    Não. Os interesses de um clube podem ser conflitantes com os de outro clube. E aí a Federação tem que encontrar a solução. Se os interesses de uma Federação forem conflitantes com os de seus filiados, estes tem a obrigação de mudar a Federação.

    Responda a este comentário

    Sancho

    Ou de posição. Mas os interesses dos clubes, mesmo de acordo, podem contrariar os da federação, como, por exemplo, se quiserem acabar com ela. O que pode ser pior para os próprios clubes.

    Responda a este comentário

    Serginho Valente

    SE os clubes (a maioria) quiserem acabar com a Federação, é porque ela já nem existe mais mesmo.

    No sul, por exemplo, se Grêmio e Inter quiserem, derrubam qualquer presidente de Federação. Sem fazer força.

    Responda a este comentário

    Sancho

    Mas ela foi criada para um propósito, certo? Para algo que os clubes entendiam relevante, e que, sozinhos, não eram capazes de fazer, correto? E com essas mentalidade que se tem que encarar a federação.

    Aliás, nós falamos dos clubes, assim. Eles não são os sócios, nem os torcedores, mas mais que isso. As federações também são mais que os clubes.

    Responda a este comentário

    saulo

    As federações foram criadas para um propósito e a estrutura viciada virou objeto de perpetuação de verdadeiros feudos espalhados pelo Brasil ao longo dos anos. Na época não existia clubes nacionais e os campeonatos eram basicamente locais e regionais. Não tem mais sentido existir, virou apenas instrumento de politicagem do jogo entre os pequenos e cabos eleitorais da CBF. Seria melhor criar associações e a entidade maior(leia-se CBF) ficar restrita a cuidar da seleção.

    Responda a este comentário

  10. RB
    12/09/13 - 10:27

    Sancho e Bona estão corretos. A transmissão é um lixo e a emissora transforma os clubes em suas putinhas, mero trampolim para seus negócios.

    Um exemplo que descobri recentemente é que a empresa que controla as vendas dos ingressos pela internet pertence a Rede Globo.

    http://www.outplan.com/quemsomos.asp

    Curioso é que essa empresa está por trás dos programas de sócio torcedor, não é preciso ser nenhum gênio pra ligar isso com o tal Movimento por um Futebol Melhor, liderado pela Ambev, parceira da Globo. Ou seja, toda essa encheção de saco pra você se tornar sócio não passa de uma jogatina, a emissora usando as marcas para o ganho seu e de suas parceiras. Tão metendo em todos os lados dos clubes.

    Achava curioso o discurso do Maurício Assumpção sobre o aumento de ingressos ser para forçar uma adesão ao programa. Fui dar uma pesquisada e vi no Palmeiras fazem o mesmo. É um discurso pronto, encomendado.

    Sócio que é sócio toma no cu. E o clube também.

    Responda a este comentário

    Bender

    “A transmissão é um lixo”

    Faz um protesto inteligente: desliga a tv e “assiste” o jogo pelo rádio.

    Responda a este comentário

    RB

    Pô, que argumento besta, haha!

    Responda a este comentário

    Bender

    Besta é esse masoquismo de vcs. Mas vcs gostam. Então blz. Tem maluco pra tudo.

    Responda a este comentário

    RB

    Masoquismo o quê? Eu vejo pq gosto de futebol, mas a transmissão é ruim. Simples.

    Responda a este comentário

    Matheus

    Não é ruim não.

    Qualidade de som e imagem é bastante boa.

    Tem narradores ruins e bons, como em toda transmissão que vejo. Isso não mudaria de empresa pra empresa.

    Responda a este comentário

    Bender

    hehe… classificam a transmissão como “lixo” porque o comentarista de arbitragem é ruim.

    Responda a este comentário

    Andre

    o comentarista de arbitragem, o narrador, o comentarista sem ser de arbitragem… sem contar na quantidade de informações erradas que são ditas.

    Na f1, por exemplo, é uma desgraça. A parte boa, é da FIA.

    Responda a este comentário

    Bender

    Tinha que ver o pessoal de Flamengo x Santos ontem. O narrador errava tudo. Dizia que era escanteio quando era tiro de meta, errava o nome dos jogadores e etc.
    Eu caguei. O imagem e o áudio são bons demais. Na verdade até acho engraçado os caras falando merda.

    Mas vcs são masoquistas. Abaixa a porra do volume e liga o rádio.

    Responda a este comentário

    RB

    A imagem é horrível. O áudio idem. As merdas ditas eu até relevo pois não tem salvação.

    Também existem poucas câmeras, replays que não são mostrados e alguns jogos que começam com a bola rolando. Já vi até um jogo do Botafogo que não teve escalação.

    Fico com a impressão que eles cumprem tabela. Como não tem concorrência, a gente engole.

    Responda a este comentário

    Andre

    Em tempos de tv digital, interação e segmentação, é um atraso de vida alguém dizer que presta um bom serviço, quiçá um serviço de ponta, sem me dar a possiblidade de escolher o meu replay, o meu áudio e até o meu narrador.

    Inacreditável.

    Pior ainda é pagar um PPV e no meio do jogo, aparecer um lance de OUTRO JOGO que você optou POR NAO ASSISTIR!

    Responda a este comentário

    RB

    Se isso ainda não rola lá fora, não vai rolar aqui tão cedo. Temos que nos ater ao audiovisual ainda, e nisso somos toscos.

    O Brasil sempre foi atrasado nisso, mas a Globo, hoje, tem bala na agulha pra igualar esse atraso. Parece que é descaso mermo.

    E o PPV é muito mal aproveitado. Podia ter planos onde você escolhe ver só jogos do seu time, por exemplo. Podia ter uma espécie de Game Pass na Internet. Podia ter todos os jogos em alta definição e não um ou dois.

    Responda a este comentário

    Andre

    O PPV é ridículo. E fora do PPV, no Sportv, ainda assim, ficam passando VÀRIOS JOGOS REPETIDOS… um saco… É jogar dinheiro fora…

    Nada me irritava mais no PPV do que ver “melhores momentos” no meio (no meio não, NO DECORRER) do jogo que eu escolhi ver, de outros jogos que eu não escolhi ver. Por isso, cancelei. Não tenho. E a tv a cabo tá indo pro mesmo fim.

    Primeiro porque não faz sentido existir um horário de programação (exceto pelos eventos ao vivo), já que eu tenho os meus horários e posso ver o que quiser quando eu quiser. Por isso, é raro eu aproveitar a tv a cabo, sendo assim o custo-benefício dela inexiste.

    Agora por exemplo, to fazendo um curso pela internet que paguei 4 pau pra fazer… na hora que eu quiser… do trabalho, de casa, foda-se. to vendo aqui e falando com vcs. e interagindo e tals.

    Grade de horário, horário e agenda são coisas atrasadas.

    Responda a este comentário

    Andre

    Imagine a essa altura eu estar em algum lugar e ter que me deslocar de forma arcaica para um outro lugar onde eu possa me colocar de frente a uma TV para assistir uma coisa? Veja se isso faz algum sentido? Porra, não fode.

    Responda a este comentário

    Victor

    Ruim igual a dos campeonatos europeus que passam aqui. Não discordo disso.

    Responda a este comentário

    RB

    O audiovisual deles é melhor. Sempre foi. Principalmente na Inglaterra. Somos várzea até nisso.

    Responda a este comentário

    Victor

    É lógico que essa empulhação para se tornar sócio é “jogatina”. E mais uma que os clubes por si só não conseguiram fazer, tanto que só é feito de forma padronizada por todos agora, com a coordenação da AMBEV.

    Quando eu vejo o Matheus colocar #sejasócio nas postagens do Facebook dele, eu vejo algo genérico para todos os times, o que em suma não diferencia o Cruzeiro de nada e faz do Matheus um reles mendigo da AMBEV cooptando amigos para o produto futebol, eventualmente disfarçado no campo de visão dele de Cruzeiro.

    Se bobear, o sócio do Cruzeiro vai até pagar promoções para os torcedores do Fluminense. Obrigado, Matheus.

    Responda a este comentário

    Matheus

    Não entendi.

    Você acha que esse dinheiro do Sócio vai pra Ambev?

    Responda a este comentário

    Victor

    Eventualmente vai até para o Cruzeiro. Para onde vai o dinheiro em si não é tão relevante para o que exponho.

    Você acha que esse boom de associações é motivado pelo Cruzeiro? E por uma coincidência, mesmo que pela cópia, todos os demais times estão desenvolvendo seu modelo que, curiosamente, é impulsionado pelos mesmos convênios?

    ****
    Mas não se apegue muito ao que eu falei em tom de crítica pessoal, não. Eu, Eugenista que gosto de futebol, acho bom isso. O futebol concorre com o funk, cinema, manifestações, carnaval e toda essa pá de diversões. Eu como curto o futebol Eugenista, não me incomodaria que o Corinthians se fortaleça, não. Por um acaso, o time que mais gosto dentro dessa parada que também gosta fica no bolo dos beneficiados. Tá valendo.

    Responda a este comentário

    Victor

    Se liga também numa empulhação que colocam.

    Flamengo, por exemplo, disse que contratou um fulaninho já com o dinheiro so sócio-torcedor. Também condiciona a montagem de um time forte para ganhar um Mundial (mesmo que no sonho os jogadores ainda sejam Léo Moura, Elias, Rafinha e gol de Marcelo Moreno).
    Eu leio bastante no Cruzeiro.org da importância de associar-se para montar time forte, trazer bons jogadores e manter elenco forte.

    Mas, ora… se todos os times estão colocando a mão no mesmo recurso, a competição por esses jogadores fortes aumentará e isso acarretará aumento de salários desses mesmos jogadores. Não obstante, ainda que consiga-se competir melhor com times europeus e importar mais jogadores de vizinhos, todos que competem também farão e no fim das contas seu time com bons jogadores enfrentará outros times com jogadores melhores. Mesma merda.

    O campeonato inglês tem um campeão da mesma forma que o campeonato do Zimbabwe. Se a grana parasse de correr por aqui, teríamos ainda assim campeonatos com os mesmos times, mesmo interesse, mesmo público, mesma TV e por aí vai.

    O que se faz, então, é colocar mais dinheiro circulando nesse mercado, porém não alterando em nada a competitividade desses clubes. Talvez apenas segregando-os em relação a outros wanna be.
    Isso não é ruim. Apenas são mentira que cada clube está contando que associar-se permitirá disputa de títulos além do que se disputa. O mais correto seria então colocar que não havendo associação, a gente vai ficar para trás e perder o bonde coletivo da história.

    Dessa forma, associar-se não é uma atitude arrojada para almejar um futuro melhor, mas sim um ato conservador para não morrer na próxima esquina.

    Responda a este comentário

    Andre

    Se a grana parasse de correr por aqui, teríamos ainda assim campeonatos com os mesmos times, mesmo interesse, mesmo público, mesma TV e por aí vai.

    O que se faz, então, é colocar mais dinheiro circulando nesse mercado, porém não alterando em nada a competitividade desses clubes. Talvez apenas segregando-os em relação a outros wanna be.

    É exatamente isso que digo quando afirmo que aumento de receita não agrega NADA para o clube. Mas sim para “envolvidos”. E que o aumento de grana eleva a alavancagem, pois esse dinheiro circulante vai pra tv, empresários, fundos… esses contratam jogadores e os colocam de graça nos clubes que não teriam condições de tê-lo de outra forma. E ter algo maior do que s epoderia ter é efetivamente uma alavancagem. Só que o risco disso, não fica para nenhum dos envolvidos, mas sim para os próprios clubes.

    É o uso mercadológico do sistema para foder os clubes. O negócio tornou-se altamente lucrativo para todos, porque justamente a oportunidade em questão foi drenada dos clubes para os tais envolvidos.

    Responda a este comentário

    Matheus

    Mas aí tem a diferença entre o que cada um consegue com seus sócios. Além do valor de cada programa ser diferente.

    Por exemplo, o Cruzeiro tem mais sócios que o Fluminense e o programa é mais caro. Aí ele consegue montar um time parecido com o do Fluminense, o que não conseguiria sem esse programa de sócios.

    No fim das contas, os benesses são parecidos pra todos os times, mas a torcida comprar a ideia é que define.

    Responda a este comentário

    RB

    “Se bobear, o sócio do Cruzeiro vai até pagar promoções para os torcedores do Fluminense.”

    Também pensei nisso, haha! Duvido não. Aliás, é bem provável até. Não há transparência alguma nisso.

    Responda a este comentário

    Victor

    Pega a grana do “Por Um Futebol Melhor” e fique sócio da AMBEV.

    Responda a este comentário

    Andre

    A AMBEV tem 3 caras que não dão ponto sem nó, oriundos do Banco Garantia.

    Compraram Brahma, a Antartica, formaram a AMBEV.

    Compraram a Interbrew, viraram INBEV.

    Compraram a Budweiser.

    Compraram a Heinz.

    E agora começam a negociar a PEPSICO…

    Ali tem que dar dinheiro em tudo. Inclusive nessa porra aí que eles entraram.

    Responda a este comentário

  11. Serginho Valente
    13/09/13 - 11:55

    Estrelando: Clubes, Globo, Federações e Deputados:

    http://www.portadosfundos.com.br/ciclo-da-vida/

    Responda a este comentário

    Bender

    Huahuahuahuahua muito bom!

    E adivinha quem paga…

    Responda a este comentário

  12. Andre
    15/09/13 - 17:02

    E na brilhante transmissão serginiana, victoriana e benderiana para São Paulo:

    1) Jogo SPFC e Vasco. Intervalo. Imediatamente cortando para Corinthians e Goiás sem NENHUMA entrevista de campo de técnico ou jogador.

    2) Os mesmos narradores que estavam narrando Vasco X SPFC passaram a narrar os 8 minutos em que a tv ficou mostrando OUTRO JOGO que não o previsto na grade.

    3) Durante a transmissão do OUTRO JOGO dentro do que seria a cobertura de campo da saída para o intervalo, um show de horrores que iniciou-se com:

    a) “Corinthians e Goiás vão empatando em 0 x 0 neste primeiro tempo. Resultado horrível para o Corinthians e excelente para o Goiás…”

    b) “O Cortinthians vai se distanciando na disputa direta (???) pelo título com o Cruzeiro. Já está há 16 pontos do Cruzeiro. Houve quem começasse a falar em Libertadores já.” – pergunta: alguma vez o Corinthians foi candidato ao título desde o início? Eu coloquei o Corinthians como candidato, mas coloquei com ele vindo lá de 8º e que poderia chegar. Atualmente está em sexto e os caras narrando DIMINUINDO O GOIÁS e vendendo uma disputa que o CORINTHIANS DE FATO NUNCA FEZ PARTE. Prometeu até, mas não chegou.

    Responda a este comentário

    Andre

    Depois o show de horrores inicial, dentro do jogo do Vasco o animal do repórter de campo simplesmente forneceu o nome ERRADO do jogador que entrou na substituição.

    O narrador caiu na pilha e ficou cerca de 5 minutos narrando com nome ERRADO.

    Depois o cara pediu a palavra e corrigiu o erro dizendo que foi a mesa (4º árbitro) que passou errado pra ele.

    Ou seja, os caras nem mais tem repórter que acompanham o dia a dia dos clubes e não conhecem os elencos… Deplorável!

    Responda a este comentário

    Bender

    Caguei montanhas.

    No sábado aniversário do coroa a noite num restaurante com a família. O jogo de um time cor de abóbora estava passando na tv. Descobrimos que era o Flu. Meu pai e um dos primos (o afilhado dele que tb é flumineco) gostaram. Às vezes olhavam para a tv e ficaram 100% satisfeitos com a transmissão (telão em HD) e a vitória do time. Não por isso, mas bebemos mais cervejas e saímos de lá 2 da madruga.

    Ontem, assisti Ponte Preta e Flamengo. Na minha humilde 32 polegadas, mas tb em HD. Davam informações de outros jogos o tempo todo. Inclusive com imagens. Muito bom pois eu ficava informado sobre os adversários diretos do Flamengo (como o Vice por exemplo). Só não fiquei 100% satisfeito com a transmissão pois filmavam muito pouco a Fernanda Gentil. Nem a Globo é perfeita.

    Responda a este comentário

    André

    Caguei montanhas.

    Esse termo, aprendido aqui, dessa forma, já se alastrou na minha equipe e na minha casa… rs…

    Muito bom pois eu ficava informado sobre os adversários diretos do Flamengo (como o Vice por exemplo).

    Ponto 1:

    Interessante confirmar o óbvio: o poder de mercado da “maior torcida” gera tráfego para outros clubes. Portanto, mais do que comprovado que o vasco deveria receber pela torcida do Vasco + torcida do Flamengo.

    Ponto 2:

    Pra TV aberta, até acho tranquilo, porque é aberto e não personalizado. Foda-se. Reclamei apenas da falta de cobertura do evento. A informação adicional do jgo do Goiás não me incomodaria se não tivesse ocorrido prejuízo na cobertura do jogo principal. O foda é quando isso rola no PPV. E rola. Aí, eu realmente me sentia estuprado. Vc paga pra ter todos os jogos. Escolhe o que quer ver e os caras colocam outras coisas no meio. foda.

    Só não fiquei 100% satisfeito com a transmissão pois filmavam muito pouco a Fernanda Gentil.

    Nada a ver, mas com essa observação me lembrei de outra coisa: durante o jogo, o Cleber machado disse:

    “Agora a torcida do Vasco está gritando contra o time! Ah, não. É a torcida do SPFC. A não, não dá pra saber!”

    Bom, a cabine de TV em SJ, a torcida adversaria fica a esquerda, abaixo, e a torcida do Vasco fica abaixo e em todo o resto da ferradura, girando pra direita.

    Onde esse jumento tava que não conseguiu distingui os gritos? No estúdio?

    Péssimo.

    Responda a este comentário

    Bender

    Meramente circunstancial pois CRF e CRVG estão na mesma região da tabela. Mas perceba que sua observação é mais um ponto que reforça as maiores cotas que o CRF e SCCP recebem.

    Em PPV ou TV aberta eu sempre gosto de saber dos resultados dos outros jogos. Mesmo daqueles que não estão disputando algo diretamente com meu time. Acredito que a maioria tb queira saber.

    Responda a este comentário

    André

    É. mas ppv deveria ser pra personalizar. se vou ser personalizar em massa. isso agrega valor.

    Responda a este comentário

Deixe seu comentário