Diego Souza, o Chato
October 20th, 2009 por Victor | Categorias: Flamengo, Palmeiras.
Nikyo
Diego Souza deve estar preocupado com Pet. Talvez até mais com ele que com a possibilidade do Flamengo chegar ao título que invadiu minha telinha neste início de semana.
Atlético-MG, Internacional e São Paulo estão ali no meio de recheio. O Rio de Janeiro vive ainda o clima de Palmeiras 0x2 Flamengo. É justo que se viva assim até a próxima rodada.
Enquanto no Rio vive-se na euforia com o Gringo, São Paulo atura um preocupado Diego Souza que dentre suas ações mostra-se publicamente:
- Preocupado com os pontos perdidos e pela chance de distanciar-se do 2º colocado
- Preocupado com toque de letra de Petkovic
- Preocupado com reclamações de Marcos sobre a bola que passou por dois zagueiros no gol olímpico de Pet (curioso dizer em uma coletiva que os problemas dos jogadores deveriam ser resolvidos internamente…)
Com as saídas de Valdívia e do ídolo cruzeirense de 2009, Diego Souza caiu nas graças da torcida verde auxiliado por um espírito aguerrido e um certo destemperamento um tanto quanto forçado, mas que por vezes escapa do controle do mesmo.
Se vale como elemento motivador, é conveniente que Muricy coloque as barbas de molho. Ainda mais quando mexe-se com São Marcos.
Felizmente, o que Diego Souza tem a dizer cabem em três ou quatro flashes.
Para os que tiverem tempo, vale bem mais à pena perder 1 hora com os vídeos com a participação de Pet no Arena SporTV de segunda.
Adoro vero FLA nessa euforia! Cabañas vem ai! Hauhauahuahau
Responda a este comentário
Esse é meu temor. Depois de Cabañas, Morales e Caio Potter, prefiro esperar antes de me empolgar. Talvez se passarmos por Botafogo e Barueri dê pra se animar…
Responda a este comentário
‘O Flamengo não chegou nem ao G-4, como vou falar em título?’
O torcedor tem mesmo que colocar a camisa e tirar onda, a imprensa tem mesmo que vender seu peixe.
Gosto da postura séria do Andrade. Pena que nesse meio vem a porra da politocagem, Márcio Filho da Puta Braga, eleições, “estou preparando a festa”, e mais um monte de merda.
Responda a este comentário
“defendo tb não ficarmos falando sobre qq banalidade que algum dirigente do Flamengo fale”
Responda a este comentário
E?
Responda a este comentário
Um presidente falar que está preparando uma festa não é banalidade, e merece críticas, um presidente tentar beneficiar seu clube mudando dois mandos de campo é uma bobagem que deveria ser ignorada. Muito bom.
Responda a este comentário
PQP!
E onde eu fico falando das besteiras que os dirigentes falam? Cadê o post?
A maioria que vem deles é MERDA. Quer que eu repita? MERDA! E vc só repercute essa MERDA.
Mas eu sei (e vc tb sabe), o pq disso.
Responda a este comentário
onde eu fico falando das besteiras que os dirigentes falam? http://www.blablagol.com.br/diego-souza-o-chato/#comment-40895
Huahauhauhahaha…o engraçado é que os vascaínos ficam putos comigo, eu meto o malho no Fluminense, e o Rafael só se importa quando eu falo mal do Flamengo, fica nervoso, mas quando falo bem, ele não vê…
Mas eu sei (e todo mundo sabe), o porquê disso. É mais ou menos, quando falam mal de Alá, Maomé e etc…
Responda a este comentário
Putz…
Vc mete o malho no Dorival e eu no Cuca, Joel. Ou falamos de administrações. Até aí normal. Mas dependendo do seu interesse, queda do alambrado vira nevasca.
Eu não me importo com nada, só não tenho mais saco:
– papeletas
– polêmica do penta
– carta de Márcio Braga
– taça de isopor
– cachoeira na Gávea
– jogar final de carioca no Maracanã
– “Mas…”
Isso só de memória. Se for procurar vai achar bem mais. Como já disse aqui faz um BláSecaFla, é mais honesto e justo, com vc mesmo.
Responda a este comentário
Huahauhauhauhauhauha….cara, eu escrevo sobre meus pontos de vista, apenas isso. Se você prefere escrever, e não dizer nada, eu prefiro expor o que penso, esteja certo ou errado.
Alguma vez eu falei que o Flamengo deveria perder o Campeonato de 1992 por causa do acidente no Maracanã? Do mesmo jeito, acho que o Vasco não deveria ser punido, dentro de campo, por um acidente.
A punição deve ser, tanto num caso como no outro, civil e penalmente, não esportivamente. Isso já foi explicado inúmeras vezes, mas seu fanatismo rubro-negro não deixa você ver a lógica disso.
Agora, se você não tem mais saco, só lamento, sua vida vai ser muito mais triste, tenta colocar uma prótese, talvez ajude.
Responda a este comentário
Muita coisa que penso não exponho aqui, não é apropriado.
Os regulamentos (que vc tanto defende) de 1992 e 2000 eram diferentes.
“A punição deve ser, tanto num caso como no outro, civil e penalmente, não esportivamente.”
87 que o diga…
Responda a este comentário
Apenas sendo muito ingênuo, muito mal informado, ou mal intencionado, alguém pode acreditar que em qualquer regulamento de uma competição esportiva, esteja previsto que em caso de acidente algum clube deva ser punido.
Quando o regulamento diz que o clube será punido se for responsável pela interrupção de uma partida, ele se refere a uma atitude efetiva e intencional que o clube tome pra inviabilizar o prosseguimento do jogo.
Isso é bem claro no texto, e o tribunal referendou isso.
****
O engraçado, é que eu realmente prezo os regulamentos, assumo e defendo isso mesmo.
Já você, se vale do regulamento (de forma equivocada, frizo) pra dizer que o Vasco não deveria ser campeão, e despreza o regulamento pra validar um título rubro-negro.
Mas todo mundo já sabe o porquê.
Responda a este comentário
Mas Serginho, no caso de 2000 o que houve foi dolo eventual por parte do Vasco. Ora, pelotas, você sabe que se colocar 30 mil torcedores num lugar em que cabem 20 mil, merda vai dar.
O Vasco tem obrigação de, a partir do momento que os torcedores estão no estádio, zelar pela segurança dos mesmos. Se a falta dessa segurança, mesmo que seja por negligência ou imprudência (o que torna a conduta por si só culposa e não dolosa) gerar a derrota do time mandante, nada mais justo que vitória do time visitante.
Não querer ver dessa forma também é ingenuidade.
Responda a este comentário
Matheus,
Muita gente ali tem culpa no cartório.
Há uma sucessão e enormidades de erros e trapalhadas.
É de fato um caso que muita gente deveria responder inclusive criminalmente, além de servir como lição para outros casos futuros (que não foi o caso, porque isso continua a acontecer).
Sim, o mandante, dono do estádio tem sua responsabilidade.
Mas eu te pergunto se você, minúcias jurídicas à parte, fosse o organizador do evento bateria o martelo na hora e definiria o título ao São Caetano.
Se você arcaria com toda a convicção em dar o título em um jogo que efetivamente não ocorreu?
Lembrando que o regulamento por um caso não previsto (claro que o CRVG iria alegar que o estádio estava vistoriado e liberado) poderia ser contestado.
****
Dessa vez, terei de dar o braço a torcer aos Euriquistas.
Foi isso inclusive que levou até o episódio do SBT.
O que aconteceu e acabou buzinado pela TV Globo foi sim uma mentira grotesca em uma edição que considero criminosa por um veículo de imprensa de massa.
Eu vi tudo ao vivo e com calma (estava sozinho em casa, enquanto o pessoal estava vendo na casa do Léo, se não me engano). Depois, nos noticiários da TV Globo mostravam na edição outra coisa.
Já foram postados aqui os dois vídeos, e tenho certeza que o André deve tê-los também.
Eu peço que você veja esses dois vídeos (um com imagens sem a edição, ao vivo durante a transmissão e o outro do Globo Esporte do dia seguinte) antes de formar uma opinião.
Responda a este comentário
Ah sim,
se você ver o vídeo original da transmissão (imagens da própria TV Globo), não correrá o risco de ficar dizendo bobagens como essa de alguém que se recusa a ver o vídeo mas ainda assim insiste em participar da discussão:
Responda a este comentário
Bobagem meu camarada, é ficar falando de TV. “Veja isso, veja aquilo…”
Se é certo ou errado eu não sei, sei que o regulamento foi alterado.
Eu não estava na casa do Leo. Vi na minha casa perfeitamente Eurico dizendo que tinha plenas condições de continuar o jogo e esbravejando com o Governador.
Responda a este comentário
Seguem os três vídeos pertinentes à discussão (os dois primeiros já anteriormente postados no Blá blá Gol por Serginho):
Os dois primeiros foram postados nos comentários da discussão sobre as Papeletas, um post 100% em cima dos vídeos que Rafael não viu mas participou ativamente em defesa do Flamengo.
Entendemos pelo comentário acima, e pelas imagens do jogo como que o pessoal ve na Eurico dizendo que tinha plenas condições de continuar o jogo e esbravejando com o Governador. Pela edição do Globo Esporte dá para ver isso mesmo de fato…
Responda a este comentário
Cara, minha opinião não é com base no Eurico, por incrível que pareça. Ele pode até ter ajudado os vascaínos. Eu sou um dos que dizem que o Eurico tem seus motivos escusos, mas era vascaíno à vera.
O que considero é que o Vasco tem sua responsabilidade. Se o estádio foi liberado, responsabilidade do orgão competente. E não acho que o título deveria ser decidido nos tribunais e tudo mais. Que houvesse outro jogo, mas que não fosse no Maracanã que acaba sendo casa do Vasco também, uai. Fato é que aquilo ficou meio mal feito. E não concordo com a forma como o Vasco foi campeão apesar dele ser efetivamente o campeão. Diferente do que penso de 87, por exemplo, em que considero que não houve campeão brasileiro de fato.
Responda a este comentário
Para mim em 2000, dos males o menor com a realização de outra partida.
Não foi o melhor dos Mundos, mas foi o possível.
Acho que demorou muito a ser realizada. Pego-me mais nesse ponto que propriamente dito ter tido outro jogo e na casa do Vasco.
****
É como em 2005. O que fazer diante do caso Edilson? Nenhuma solução seria 100% satisfatória.
Responda a este comentário
Matheus, houve dolo do Vasco? Puna-se o Vasco.
Se o dolo foi na área civil e penal a punição deve ser na área civil e penalmente, não esportivamente.
O Vasco agiu de forma intencional e premeditada visando a suspensão da partida, ou prejudicar o São Caetano, ou aferir qualquer tipo de ganho com aquela situação?
Pelo amor de Deus…um cara inteligente como você não pode acreditar que o Vasco deveria ser punido esportivamente pelo que ocorreu, nem o Rafael se não fosse fanático pensaria desse jeito.
Um negócio destes não está escrito em nenhum regulamento. Posso trazer a opinião da justiça sobre, do maior especialista em direito esportivo, se quiser. O problema é que mesmo assim, tem gente que acha que entende mais do que esses caras.
Te pergunto, em 92 aconteceu acidente semelhante com o Flamengo, o clube deveria ser prejudicado esportivamente por isso? Ou é só com o Vasco?
“Se a falta dessa segurança, mesmo que seja por negligência ou imprudência (o que torna a conduta por si só culposa e não dolosa) gerar a derrota do time mandante, nada mais justo que vitória do time visitante.”
Quando isso ocorreu? Não entendi isso.
Responda a este comentário
É só ver as publicações aqui pra ver quem é mais fanático (mostrei ali em cima). Mas ainda faz questão de não querer envergar o óbvio, aquilo que está escrito.
Eu não entendo mais que os especialistas de determinada área. Quem pensa assim aqui não sou bem eu… só digo um fato, a alteração do regulamento para favorecer o Vasco.
Responda a este comentário
Exatamente…huhuahauhaua…É só ver as publicações aqui pra ver quem é fanático.
http://www.blablagol.com.br/continua-a-saga/
http://www.blablagol.com.br/palmeiras-x-flamengo/
http://www.blablagol.com.br/a-volta-do-que-nao-veio/
http://www.blablagol.com.br/fla-campeao-da-taca-gb-faltou-tarimba-aos-jogadores-do-bota/#comment-10644
Normal o fanático só ver o que quer.
Claro! HUhuahauhauaa…sempre alteram o regulamento pra favorecer o Vasco e para prejudicar o Flamengo…huahauhauhauhauha….
Responda a este comentário
2000 – regulamento alterado para atender aos interesses do Vasco.
1987 – regulamento alterado para atender aos interesses da CBF.
Responda a este comentário
Claro…claro…hhuahauhauahuahuahaua…
Responda a este comentário
Digamos assim, Serginho: jogo Cruzeiro x Vasco no Mineirão pela última rodada do Brasileiro valendo o campeonato pra um dos dois. Um monte de busão do Vasco, Mineirão lotado e tudo mais.
Daí tá lá no regulamento: Art. tal – se, por algum motivo ou situação* que o mandante deveria ou poderia prever e sanar, o jogo for interrompido ou suspenso, o mandante perderá os 3 pontos.
Ou seja, Mineirão lotado até a tampa da garrafa, sendo que tem muito mais gente na área da organizada do que ali comporta. A marquise cai e o jogo é suspenso. Ora, o Cruzeiro deveria ter previsto que colocar muita gente no Mineirão e desrespeitar o limite traria problemas. Sabendo e não agindo, incorre no dolo eventual, no qual você não deseja o fato, mas assume o risco dele acontecer (“Ah, nunca caiu mesmo, não vai ser hoje que vai cair”). Jogo interrompido e Vasco declarado vencedor.
Esse é o dolo. O Cruzeiro não queria, mas sabia que podia ocorrer e nada fez. Me parece que foi o que aconteceu.
Agora, eu sempre “ouvi falar” (e admitir isso é triste) que naquele caso o regulamente previa que o time perderia o jogo. Mas, na minha opinião, o jogo deveria mesmo ocorrer em outro lugar. Só que o Vasco deveria perder o mando.
*Lembrando que casos de força maior (chuva, por exemplo) não entram na esfera do “poderia ou deveria prever e sanar” por serem casos de…FORÇA MAIOR.
Responda a este comentário
Matheus,
viu os vídeos?
****
Veja o seguinte:
assim como na maioria dos casos, sabemos das coisas pelo viés torto da imprensa. E fazemos julgamentos incondicionais com base em informações um tanto quanto vagas.
Pelo exercício de lógica, o Vasco estava tomando providências para o jogo continuar.
Por mais que fosse uma temeridade, falta de respeito ou o que seja.
Os técnicos, pelo que vimos, presentes ao estádio, dariam condições de jogo.
Aconteceu uma intervenção política do Governador que terminou a partida, à revelia do Vasco.
E como visto no vídeo da transmissão original, não estava o Vasco querendo reiniciá-lo a qualquer custo.
Fica bem clara a prioridade do Vasco nas palavras de Eurico Miranda de dar prioridade ao atendimento às vítimas.
****
Se tinha condições de jogo, podemos também discutir. Eu sinceramente acho que não teria, afinal, continuaria sem um belo pedaço de alambrado e ao meu modo de ver, com possibilidade de pânico em outras áreas do estádio.
Mas você como advogado deve saber que o Vasco deveria estar pelo menos respaldado com os agentes do jogo e não duvido que alegaria que o jogo pelas regras da competição continuaria (como ocorreu a partida em 92 entre Flamengo e Botafogo) mas foi suspenso por uma decisão política do Governador do Estado (mesmo que correta) e não por questões previstas no regulamento.
Se você me perguntar: Victor, você acha isso correto?
Eu respondo que sei lá.
Mas se alguém quer levantar argumentos jurídicos e de regulamento, deve no mínimo pensar sobre essas questões.
****
Eu tenho gigantescas ressalvas em entrar em discussões com bases jurídicas:
1) porque não sou da área
2) porque não estou envolvido com o caso
3) porque não me dou o trabalho de ler as sentenças e os papéis do caso
4) porque me informo pela imprensa e tenho certeza que ela está na mesma situação que eu nos três casos anteriores
5) porque invariavelmente quem discute se enquadra nos 4 itens acima, com o adendo que se baseiam nas informações da imprensa que se funciona nos 3 primeiros ítens.
Você que trabalha na área, deve saber que não deve ser tão simples como uma breve análise do que diz o regulamento.
O que claro, não impede que a gente recorra ao mesmo, e por ali identifique que tem cheiros estranhos no ar.
Longe de mim dizer uma coisa dessa.
Mas, pelo menos cuidado, ao ser categórico com alguma coisa que você não está diretamente envolvido.
O benefício da dúvida pode ser um grande aliado para não falar besteira.
Responda a este comentário
É um baita problema essa questão da interrupção ou não. Minha opinião é que deveriam interromper e mudar o jogo de lugar e que o regulamento é uma bosta, como quase todos regulamentos esportivos do Brasil.
Acho que, com base nos técnicos dando aprovação, o jogo pode continuar e o Vasco se exime da responsabilidade e a passa pra quem aprovou e, no caso de interrupção forçada, pra quem o interrompeu. É o certo continuar? Acho que não. Mas acho que tudo deve ser muito bem estudado. Coisa que, se houve um processo, eu não pude estudá-lo.
*****
Sempre cabe interpretação pra qualquer lei em qualquer lugar do Mundo. Inclusive lugares que não tem lei escrita, mas sim a Common Law, por exemplo. Porém, determinas leis não aceitam exceção. Como te falei preciso ler de forma perfeita o artigo, mas a lei pra mim é categórica, admitindo algumas atenuantes quando estiver explicíto na mesma lei. Se a culpa é do Vasco, menos 3 pontos. Se ficar comprovado (aí entra o direito à ampla defesa e ao contraditório, dois pilares do ordenamento jurídico mundial) pela defesa que o Vasco tudo fez para que a partida pudesse ter prosseguimento normal, sem problemas, o título é do Vasco. A questão é: São Janu podia receber quantos torcedores? Recebeu mais do que o permitido? Se sim, quem o permitiu? O excesso de torcedores foi o principal responsável pela queda do alambrado? Ou o laudo técnico que permitiu determinado número de torcedores estava errado?
Essas são bases pra início de discussão.
Responda a este comentário
Isso eu posso responder.
Não recebeu mais que o permitido, logo, não houve excesso de torcedores no estádio e nem o laudo técnico permitiu o número errado de torcedores.
O que aconteceu ali, foi o mesmo que aconteceu no Maracanã em 92, e o mesmo que acontece no Mineirão.
Todo mundo cisma de ir assistir à merda do jogo no mesmo lugar causando ali, superlotação.
Não foi à toa, que eu, tricolor, levantei a questão de terem entupido a torcida do Fla na parte previamente destinada a ela no último Fla x Flu.
Responda a este comentário
Matheus, sobre seu caso hipotético, o Cruzeiro tem culpa se os torcedores resolvem ficar todos no mesmo lugar? Ele vendeu mais ingressos do que a capacidade do estádio? Eu não sei.
Mas isso não vem ao caso. O que circula por aí é uma interpretação grotesca do regulamento. E não funciona do jeito que você escreveu no “artigo.
Vou reproduzir lá embaixo essa parte do regulamento da João Havelange.
Responda a este comentário
Cara, aí é que tá. Tô pegando o caso do Mineirão porque se você compra ingresso de um determinado setor, você não pode mudar. Ou seja, se o setor que caiu a marquise está superlotado é porque o time confeccionou e comercializou mais ingressos do que ali suportava.
*****
Com a explicação, meu exemplo ficou mais claro? Porque a intenção nesse caso é que não caiba muita dúvida. Apesar de ser pretensão emais minha.
Responda a este comentário
Eu entendi sim, o problema é que não funciona desse jeito. O Cruzeiro, o Vasco e o Flamengo, não cometem nenhum delito esportivo se uma arquibancada cai.
Eles são responsáveis e devem ser punidos em outras esferas.
Responda a este comentário
houve dolo do “vasco” sim,dolo eventual. o “vasco” assumiu o risco de colocar um jogo de final de campeonato nun estádio não preparado para tal evento. O engraçado é que o estádio do são caetano foi vetado.
não vejo diferença entre a conduta do “vasco” e a de um motorista que se embriaga antes de dirigir .
ainda me lembro da lamentável cena de que então, V. Ex.ª deputado federal Eurico Miranda ,enxotava as pessoas feridas que estavam sendo atendidas no gramado, ele sabia que se o jogo fosse interrompido ele perderia o a copa j. havelange, o que não aconteceu.
Responda a este comentário
Eurico lutando com todas as forças para que o jogo continuasse a qualquer custo. E depois ainda tem acesso ao regulamento onde está claramente escrito COM TODAS AS LETRAS.
Apenas sendo muito ingênuo, muito mal informado, ou mal intencionado mesmo.
Já em 87 a mudança do regulamente “proposta” pela CBF valeu.
Tem razão. Todo mundo sabe o porquê.
Responda a este comentário
Serginho,
você como vascaíno, deve lembrar de uma partida entre Vasco x Flu em 99, que Eurico ficou a semana inteira dizendo que o time dele não poderia perder para um time de 3ª divisão. Aliás, foi além, disse que para time de 3ª daria 3 de vantagem.
Placar final -> Vasco 3×0 Fluminense com o Maracanã entupido (tenho certeza que depois desse jogo não teve público maior)
Tenho certeza que a gozação e festa da torcida vascaína foi muito maior pelo que Eurico disse.
Supondo que o Flu tivesse até vencido a partida (vai saber, né?) puca coisa teria acontecido. Acho que iam sacanear ele na hora, mas é pouco provável que muita gente lembrasse disso hoje.
Se ganhar é bom, ganhar dizendo que vai fazer é bem melhor.
E por fim, os rubronegros que agora gostam tanto do argumento de que o adversário deva jogar onde levará mais “renda”, critica. seu presidente por injetar esperança em sua torcida, consequentemente estimular a mesma a ir aos jogos e consequentemente aumentando a renda.
Responda a este comentário
Claro que lembro, estava no Maracanã e o terceiro gol do Vasco foi uma festa sensacional, lembro também quando ele distribuiu ovos de páscoa antes de um Vasco x Flamengo dizendo que seria chocolate, foi 5×1.
Responda a este comentário
Eu fui lá com Vitor e Pablo.
Cheio pra cacete.
Aliás, foi um dia fodaço porque mulher entrava de graça.
Raiva eterna de Nonato (mas um ídolo cruzeirense) que resolveu driblar Felipe dentro da pequena área.
Responda a este comentário
Responda a este comentário
1:38 – Juninho dá um péga no Luizão?
Responda a este comentário
Responda a este comentário
Ah, beleza.
Agora falou que é ídolo cruzeirense, fudeu!
Responda a este comentário
Um amigo cruzeirense quem disse isso.
Responda a este comentário
Acho que você não entendeu meu ponto. Eu disse que toda vez que aparecer um ídolo cruzeirense, você vai dar uma pisada no calo.
Mas o Nonato é rei!
Responda a este comentário
Hehehe
nem todo. Só aqueles que fracassarem no meu time :-)
(Se bem que a torcida do Fluminense acha isso do Nontao, mas eu não acho. Gostava dele no time).
TRIVIA:
Qual outro grande ídolo cruzeirense (sem ironias) foi também atleta do Fluminense?
Responda a este comentário
Dirceu Lopes. Junto com Tostão, os dois maiores craques da história do Cruzeiro.
E o mais injustiçado.
Responda a este comentário
Esses dois jogaram na Colina também. Meu pai é “fãzaço” do Dirceu.
Responda a este comentário
Cara, como já disse, meu pai diz que Dirceu é o jogador mais inteligente que ele viu jogar no Mundo. Segundo ele, não se pode considerar Pelé, porque Pelé não é desse mundo.
Mas como camisa 10, na meia-cancha, ele era perfeito
Agora outra TRIVIA:
Que jogador do Cruzeiro, em um Cruzeiro x Fluminense, faz um dos gols mais bonitos da história do confronto?
Responda a este comentário
Do Cruzeiro não sei.
Mas do Flu teve o Pet
Responda a este comentário
Do Flu eu acho mais doido o do Lenny.
Do Cruzeiro, é do Joãozinho. Caça ai.
Responda a este comentário
Responda a este comentário
Se fosse o caso até poderia ser.
Responda a este comentário
Em tempo:
Em 2007, com o Flamengo lá embaixo, Marcio Braga falava de título para o Flamengo enquanto mídia e torcida falavam de rebaixamento.
Em 2008, com o time razoavelmente posicionado, ele não falou nada.
Eu acho insosso esse papinho de temos de pensar no próximo jogo que acredito que quase todo mundo diga mesmo é para se proteger da imprensa.
Se repórter fosse bão, mas bão mesmo, não irira perguntar e ouvir praticamente uma resposta oficial, mas sim colocar uma escuta no vestiário e descobrir o que efetivamente o treinador diz para os jogadores.
Se esse papinho fosse autêntico (e duvido que seja), eu diria que Andrade e comissão técnica rubronegra, além de falta de confiança, não possui conhecimento das possibilidade do time e consequentemente, não podem estabelecer um meta.
Se eu fosse chefe de editoria (e supostamente conseguisse trabalhar de forma independente) pediria para meus repórteres em todos os clubes perguntarem qual a expectativa de colocação para cada time.
Responda a este comentário
A postura do Andrade é correta. Diria até perfeita.
****
Em tempo, foi em 2008 que Clodovil falou da festa.
Responda a este comentário
Tem razão.
Ele falou também da festa do Hexa que ele fez para o SPFC.
De qualquer forma, as posições rubronegras ficam mais para as previsões de Marcio Braga que para o escudo da crítica.
Até porque ele sabe quando o Flamengo tem tudo (sic) para deslanchar.
Responda a este comentário
Não lembro do Clodovil falando nada em 2007.
****
O resto que vc falou é bobagem.
Responda a este comentário
Márcio Braga faz seu papel porque tem eleições políticas para 2010 e quer fazer o seu sucessor no clube. A questão é não levar essa euforia excessiva em campo. Não vejo por parte dos jogadores e da comissão técnica esse oba oba. Caso consiga uma vaga para a Libertadores, será um grande feito diante da campanha pífia antes do Andrade assumir.
Responda a este comentário
Regulamento da Copa João Havelange
Art. 27 – O árbitro é a única autoridade competente para decidir sobre o adiamento, a partir de duas (2) horas antes do horário fixado para o seu início, incumbindo-lhe, ainda, decidir no campo a respeito da interrupção ou suspensão de uma partida, fazendo chegar à Comissão Executiva, com a urgência possível, um minucioso e detalhado relatório dos fatos.
§ 1º – Uma partida só poderá ser adiada, interrompida ou suspensa quando ocorrerem as seguintes situações que impeçam a sua realização ou continuação:
a) falta de garantia;
b) mau estado do campo que torne a partida impraticável ou perigosa;
c) falta de iluminação adequada;
d) conflitos ou distúrbios graves, no campo ou no estádio.
§ 2º – Nos casos previstos no parágrafo anterior, a partida interrompida terá a sua realização sustada se, após trinta (30) minutos não cessarem os motivos determinantes da interrupção.
§ 3º – Quando a partida for suspensa em razão de qualquer dos motivos elencados no parágrafo 1º deste artigo, adotar-se-á o seguinte procedimento:
a) se a associação que houver dado causa à suspensão estiver ganhando a partida será declarada perdedora pelo escore de um a zero (1 x 0); se estiver perdendo, a adversária será declarada vencedora, prevalecendo o resultado constante do placar, no momento da suspensão;
b) se a partida estiver empatada, a associação que houver dado causa à suspensão será declarada perdedora, pelo escore de um a zero (1 x 0);
c) se a partida for suspensa por razões não imputáveis a qualquer das associações, será jogada integralmente no dia seguinte, salvo se já tiver ultrapassado dos trinta (30) minutos de jogo do segundo tempo, quando prevalecerá o resultado do placar, no momento da suspensão
Usam a alínea b do § 3º , pra dizer que o São Caetano deveria ser campeão.
Só que não foi o árbitro, o Vasco, o delegado do jogo, ou o São Caetano que interromperam, ou impediram a partida de continuar.
E ainda que ignorando isso, a partida foi suspensa por razões não imputáveis a qualquer das associações, alínea c do § 3º.
Evidentemente, este artigo visa punir ao clube que intencionalmente, premeditadamente causa a interrupção de uma partida.
Não é nem mesmo punir um clube que tenha cometido um erro que resultou na impossibilidade do jogo.
É preciso saber a intenção do autor pra interpretar seu texto corretamente. E a clara intenção é coibir a má fé.
Por exemplo, se o jogo fosse a noite, e o Vasco não tivesse pagado a conta, e a luz fosse desligada. Seria marcada nova partida, o São Caetano não seria vencedor. Agora se o Eurico mandasse desligar a energia, aí sim, vitória pro São Caetano.
Responda a este comentário
Para não viajar muito, vamos a dois exemplos recentes:
Inter x Flamengo no Beira-Rio
Bragantino x Vasco em Bragança.
Chuvas homéricas. A partida em Bragança deve ter ficado uma hora suspensa e talvez não continuasse (ela começou com campo seco, mas depois desabou o Mundo).
Há muita gente que acha que não deveria ter tido jogo entre Inter x Flamengo.
Alguém iria reclamar da remarcação das partidas?
****
Antes que digam: eu sei que são situações completamentes diferentes, mas em uma interpretação fria, estaria tão prevista no regulamento quanto a queda do alambrado em São Januário.
Responda a este comentário
Serginho e Victor, o meu ponto é: o Vasco vendeu 32 milhões de ingressos ou 1 ingresso a mais do que São Janu comportava? Só isso que eu gostaria de saber.
*****
Victor, como disse lá em cima, fenômenos da natureza são considerados como eventos de força maior. Não há como controlar e eles tornam inimputável qualquer ação. Sendo assim, não servem como base de comparação. Ninguém iria reclamar da remarcação das partidas nesse caso.
Responda a este comentário
Evidentemente o Vasco vendeu o número de ingressos que era permitido pelo corpo de Bombeiros, defesa civil e etc.
Cara…o Eurico chamou o Governador de frouxo, você acha que se ele desse esse mole nego não tinha carcado ele?
O árbitro, o delegado do jogo, e TODAS as autoridades no Estádio decidiram que o jogo iria continuar.
Houve uma briga no setor superlotado da torcida organizada, por causa desta briga, o alambrado caiu, infelizmente, machucando pessoas.
Repito, NADA disso interfere. Num acidente assim você pode punir os responsáveis civil e penalmente, não esportivamente. Mesmo que houvesse mais pessoas do que o permitido no Estádio.
Responda a este comentário
Vendeu mais que o permitido? Irresponsabilidade que gera culpa e, em função do regulamento que realmente é uma bosta, a perda dos 3 pontos.
Não vendeu mais que o permitido? Tudo certo.
Simples assim. Meu ponto é esse. Esportivamente falando.
Responda a este comentário
Qual regulamento?
Responda a este comentário
O regulamento que você mostrou, Serginho.
Seguinte: quando você sabe que um fato pode ocorrer em função de uma ação ou omissão sua, você é considerado culpado por ela, em forma de dolo eventual. Ou seja, você não desejava o fato, mas você sabia que podia acontecer e assumiu o risco. SE o Vasco vendeu ingressos a mais que a capacidade permitida, ele assume o risco e se torna culpado, na modalidade de dolo eventual, mesmo sem desejar o fato. Apenas assumindo que, por ter vendido 1 ingresso a mais que o permitido, o fato pode acontecer, apesar de improvável.
Voltemos ao regulamento:
“§ 1º – Uma partida só poderá ser adiada, interrompida ou suspensa quando ocorrerem as seguintes situações que impeçam a sua realização ou continuação:
a) falta de garantia;
b) mau estado do campo que torne a partida impraticável ou perigosa;
c) falta de iluminação adequada;
d) conflitos ou distúrbios graves, no campo ou no estádio.”
O caso do Vasco, na minha opinião se encaixaria nas letras A) e D). SE o Vasco vendeu mais ingressos, gerou falta de garantia de segurança e, além disso, conflitos e dirtúbios no estádio. Como a responsabilidade pela venda dos ingressos é do Vasco e o regulamento dita isso, ele deve pagar esportivamente. Fato é que o regulamento é uma bosta, mas foi assinado por todo mundo que disputou.
Tem também o problema de somente o árbitro poder parar a partida. Na verdade, o que vimos foi um atentado ao regulamento e o Vasco, nesse atentado ao regulamento, talvez nem tenha culpa. Mas mesmo que fosse pra marcar um novo jogo, esse não deveria ser no Maraca.
******
Gostaria de deixar claro que, apesar de já ter parecido a muito tempo, não quero ficar bancando o adevogado, até porque sou estagiário de rel. de consumo e não trabalho com penal.
Responda a este comentário
Matheus, você está se referindo ao código civil, não ao regulamento do campeonato.
Por que não deveria ser no Maraca? Em qual regulamento está isso?
Responda a este comentário
Não, Serginho. Eu tô me referindo à hermenêutica. Interpretação de leis. São assim que elas são interpretadas, meu caro.
Porque se deu merda uma vez também em função das organizadas do Vasco, faça-se em campo neutro. Coisa que o Maraca não é.
Responda a este comentário
Meu caro, como você aplica o disposto em parágrafos de um artigo, a um fato que não corresponde ao descrito no caput deste?
Ainda sim, no dolo eventual é essencial que o agente anteveja a possibilidade do evento danoso.
O Vasco, já tinha realizado uma final de Libertadores no seu estádio, um sem número de outros jogos importantes lá. Evidentemente, não poderia prever o ACIDENTE que aconteceu.
A merda que deu, foi a queda de um alambrado. Não houve invasão de campo, tentativas de agressão, nada disso.
O Vasco não tomou, antes, durante, ou depois da partida iniciada, nenhuma atitude que visasse impedir sua continuidade, ou mesmo que a pusesse em risco.
Acidentes podem ocorrer em qualquer evento, ainda mais em um que reúna 40 mil pessoas num local fechado. Punir esportivamente qualquer clube por algo assim, não faz sentido, e NÃO é o objetivo de NENHUM regulamento esportivo.
Responda a este comentário
Serginho, você não tá entendendo meu ponto. Meu ponto é: vendeu 1 ingresso ou 20 mil a mais do que o permitido, ele já assumiu o risco, anteveu a possibilidade, mesmo que ínfima, de dar alguma merda.
Agora, você se pega ao formalismo. O árbitro é a única autoridade possível que pode paralisar o jogo. Mas ele tem a PM e os Bombeiros para dar informações de como tá a segurança do evento. Se a polícia disser que não pra continuar, o juizão não continua. Até porque ele não tem conhecimentos técnicos para decidir sobre tudo. Por fim, o cuzão que seja do governador liga pra você que é o secretário de segurança e manda você dar a ordem pra PM acabar com o jogo. Cê acha que a PM não vai falar no ouvido do juiz?
Responda a este comentário
Matheus,
volto a dizer que você está batendo em uma tecla, que não aconteceu, e se aconteceu não sabemos de fato.
Isso é especulação, e nem mesmo é aquela especulação que fazemos em um caso que temos plena certeza. Não é ironia, não acho que foram vendidos ingressos a mais.
Mas se você quiser dizer que o crime foi não distribuir os torcedores em seus devidos lugares no estádio, você estaria certo.
Responda a este comentário
Cara, vocês não estão me entendendo. Eu tô dizendo que SE ISSO ACONTECER. Não to dizendo que foi o que aconteceu.
É só pra falar no que me baseio. Tipo, eu acho que tinha muita gente naquele lugar aquele dia. Mas não vi os borderôs.
Só to dizendo o porque do Vasco poder ser responsabilizado.
Responda a este comentário
Lembrando que há pouco tempo em uma Copa do Brasil, acho que 2006 quando Vasco e Flamengo fizeram a final, teve gente caindo da arquibancada e gente até baleada no meio do jogo (o úlitmo item não lembro se foi na mesma partida)
Responda a este comentário
Matheus,
eu não estou alcançando seu ponto de vista.
Ainda mais que aconselho, se for para discutir com bases legais, parar de especular sobre a hipótese de que o Vasco tenha vendido ingressos a mais, porque além de não ser necessariamente verdade, não foi e não tem como se comprovar.
Entendo que juridicamente, os advogados do Vasco estariam bem respaldados com borderôs sobre isso.
****
E no mesmo exercício de lógica, dando-me o benefício da dúvida, fica-se o argumento que campos alagados por chuvas fortes são responsabilidade do mandante, porque pode ser projetada drenagem para suportar as mesmas, como acontecem em alguns campos.
O Beira-Rio alaga e fica impraticável com chuvas fortes, o Maracanã não.
****
Como eu acho que já contribui bastante e meu ponto de vista está bem colocado aqui, além do que na questão jurídica meu papel é mais de levantar dúvidas que trazer certezas, finalizo com o seguinte:
– para mim, se você me disser que julga que foi uma puta sacanagem tirarem o título do São Caetano, que o Vasco deveria arder no fogo do inferno, que por você o jogo deveria ser interrompido até pelo Papa e o titulo dado ao São Caetano, não teria tanto problema.
Eu iria levantar meus pontos contra ou a favor, iria contestá-lo, iria até julgar porque você pensa assim. Mas no fim, iria aceitar o que você pensa sem maiores problemas, mesmo que achasse tremenda idiotice.
Mas quando você levanta o motivo por uma questão técnica (nesse caso jurídica), tenho certeza que se todos os pontos levantados para o questionamento devem ser muito bem amarrados.
Da mesma forma que se eu quisesse chegar ao ponto de contestar à vera a execução do jogo alagado no Beira-Rio e dar os pontos ao Flamengo, certamente eu precisaria para tanto, mostrar um estudo hidrológico, mostrar que a chuva era apesar de forte, realmente acima dos critérios definidos por Normas Técnicas (sim, há essas especificações para intensidade de chuva dependendo do porte da obra – nem todo o caso de falha em engenharia é culpa do projeto e execução).
Em tempo: apesar de eu ser chato, acho produtivo essas discussões por duas razões:
1) de fato, apresenta-se nelas muita coisa que não tinhamos consciência
2) no fim, é um bom exercício de interpretação, lógica e porque não, cidadania (no que somos apresentados a vários aspectos de lei que desconhecemos e usaremos em nosso favor no futuro)
Responda a este comentário
Cara, eu só não posso te dar um estudo completo disso (e eu estudaria com muita satisfação, até porque adoro direito esportivo) porque eu não li o processo.
O SE está aí por isso. Baseado nas provas, você tira conclusões. Se vocês me disserem que ficou comprovado que o Vasco não colocou mais gente do que deveria lá dentro, eu digo que não há que se discutir o título.
A questão é que eu não tenho uma posição formada sobre isso. Eu só espero que, no fim de tudo, tenham respeitado o regulamento. O meu medo é que isso nem sempre existe, ainda mais quando o assunto envolve times de futebol, sendo um deles uma potência nacional.
Responda a este comentário
Se a questão é essa, eu posso te dizer. E de várias formas:
1) É sabido que torcedores se aglomeram no mesmo local, mesmo que fiquem outros espaços no estádio. Sendo assim, não necessariamente caiu o alambrado porque havia gente de mais no estádio, mas provavelmente porque havia naquele lugar
2) Acredito que se oficialmente tivesse sido comprovada superlotação no estádio, o Vasco estaria fudido.
3) E acho que pelo que sei do direito, seriam laudos ou promotoria que deveriam comprovar que tinha mais gente no estádio, e não o Vasco fazer o contrário. Se bem que o CRVG deve ter borderô e coisa e tal mostrando ter vendido o número permitido de ingressos. Claro que pode ser mentira, mas aí cabe à acusação provar isso, não?
Você está pedindo que se prove aqui, algo é comprovado que não ocorreu (mesmo que seja mentira)
Responda a este comentário
Outro exemplo:
A Fonte-Nova quebrou por superlotação ou porque o estádio estava fudido?
Responda a este comentário
Qualquer dos dois casos do Fonte Nova é culpa do Bahia. No caso do estádio estar fudido ainda é pior em função dele ter passado pela vistoria. Aí vai no órgão que vistoria e tudo mais.
******
Quase sempre a acusação tem que provar o que afirma. Só em caso de inversão do ônus e blá blá gol. Fato é que se fosse superlotação o Vasco estaria fudidásso. Só que aí existe um ponto importante. No Mineirão, os setores são separados por uma grade (a famosa na qual eu me apoio para ver os jogos). Venderam 15000 pra aquele setor, ninguém mais entra. Não sei se em São Janu o cara compra de um setor e pode ir pro outro ou se tem essa limitação por setores. Mas seria pra evitar a superlotação em lugares melhores de assistir ao jogo.
******
Mesmo que seja mentira, já que ficou comprovado por borderôs, não há do que se acusar o Vasco. Só se aparecer uma prova nova e importantíssima ao ponto de abrir o caso novamente. Não quero que se prove nada, só queria que me mostrassem a forma como tudo aconteceu direito.
Responda a este comentário
Vcs estão se perdendo. Trazem exemplos tão infundados quanto o meu do FMI.
Repetindo: a questão é simples, houve um regulamento não cumprido, ou alterado.
Foi justo? Não foi? É outra questão. Mas cai a máscara de alguns e pseudo-moralistas.
Responda a este comentário
A questão é simples, ninguém descumpriu, ou alterou, um ítem sequer do regulamento, e o campeonato foi decidido dentro de campo, como deve ser sempre.
Mas é estranho alguém achar que um time pode ser campeão no grito, fugindo do campo, rasgando o regulamento que assinou, e se importar tanto com um regulamento em outro caso, que chega ao ponto de achar que haveria solução melhor do que se decidir futebol jogando bola.
Pensando bem não é estranho e nesse caso não cai máscara nenhuma, todo mundo já sabe como é.
Responda a este comentário
Entendi sim. Mas não é o caso.
Estou usando o formalismo apenas porque usam a letra fria do regulamento para decretar que o São Caetano deveria ser campeão. Coisa incabível.
Com certeza, se a PM disser pra interromper o jogo, ele deve ser interrompido. Mas o Vasco pode ser responsabilizado pela atitude da PM?
Se o Aécio ligar pra PM e mandar parar um jogo do Cruzeiro, por qualquer motivo, ele deve perder o mesmo? § 3º alínea c.
E foi isso que foi dito na súmula, que o jogo iria continuar, não continuando por ingerência direta do Governador do Estado.
Concluindo, acho que já disse tudo que penso, o que houve foi um acidente, a outra partida deveria ter sido realizada mais rápido, não foi por toda a polêmica que se deu. Uma pena.
Mas no fim das contas, o campeonato acabou como tinha que acabar, disputado dentro de campo, que é o mais importante, sendo um jogo em cada casa, como manda o bom senso, o regulamento, referendado por todos os órgãos competentes e pela esportividade.
Responda a este comentário
Em 2000 o Brasil ainda tinha uma dívida externa considerável.
O culpado pela queda do alambrado foi o FHC.
E a associação que deu causa à suspensão da partida foi o FMI.
Responda a este comentário
Ridículo.
Sabe o que tá parecendo? Que o casal entrou numa de doutrinar o Matheus.
Além da “culpa” da Globo e do gentil Eurico dando prioridade aos feridos, agora nem superlotação mais houve. Daqui a pouco o alambrado caindo será uma mera ilusão minha.
É bem simples o que houve. O VASCO, MANDANTE DO JOGO, foi o responsável pela interrupção do certame, sendo um acidente ou não. Nunca vi ninguém dizer que foi intencionalmente, pode ter sido por exemplo, incompetência. O que diz o regulamento? Como Serginho colocou pela enésima vez aqui, que o mandante perderia a partida por 1×0. Isso é justo? Não sei. Essa não é a questão.
O fato foi que nos bastidores Euricão inverteu o jogo. Lembro bem. Já linkei aqui matérias da época com esse assunto, inclusive com o conformismo do São Caetano.
Vão surgir diversas interpretações do caso ou exemplos de comparações esdrúxulas, mas isso tudo apenas para defender o próprio ponto de vista ou interesse.
Responda a este comentário
Viu os vídeos?
Responda a este comentário
Ontem saí mais cedo daqui pois tinha que passar na casa da minha namorada. Chegando lá o computador estava de bobeira e resolvi acessar mesmo sem ter visto esse seu comentário.
Assisti aos vídeos postados nos comentários desse post.
O vídeo ao vivo tem 1 minuto para um evento que com certeza teve mais de 1 hora. O Eurico disse: “Vamos dar prioridade às pessoas”. ÓH!!!
O vídeo com a “armação da Globo” tem um pouco mais de 2 minutos e mostra exatamente o que eu vi lá do sofá da minha casa no dia. Eurico falando, gesticulando e gritando pela continuidade do jogo.
Ambos os vídeos mostram o campo completamente tomado de vascaínos, muitos feridos, com a clara impossibilidade de continuação do jogo.
Vcs reclamando da “armação da Globo” parecem ex-BBBs chiando da edição da Globo depois de ter falado um monte de besteira na casa.
Tem razão, é preciso ter pelo menos o primário.
Responda a este comentário
Para mim, este comentário deixa claro que você está mais preocupado em manter sua posição inicial a participar do debate e assimilar novas informações de forma ponderada, mesmo que para contestá-las.
É o necessário para que eu não leve muito à sério suas considerações.
Este seu discurso se encontra no capítulo 10 (O Dragão na minha garagem) do meu livro de cabeceira (“O Mundo Assombrado Pelos Demônios” – não estou linkando porque só estou achando edição de bolso na net e não gosto desse tipo de edição).
Responda a este comentário
Se tivesse algo relevante eu diria. Mas os vídeos só têm o que eu já tinha visto.
E tem gente que ainda defende a continuação daquele jogo no estado no qual a situação se encontrava por puro clubismo ou manutenção da opinião. Imagino o estado dos jogadores do São Caetano, estariam super tranquilos para continuar a partida sem a divisão com a arquibancada. Triste, muito triste.
O que ficou claro é que, pelo menos nesse caso, vc faz parte do “a Globo isso, a Globo aquilo”. Decepcionante.
Responda a este comentário
Eu defendo que a partida deveria ser interrompida.
Não sei de onde você tirou que eu acho que a partida deveria continuar.
Só que não fecho os olhos nas minhas ponderações que ao contrário do que a edição do Globoesporte mostrou e é senso comum (até mesmo você foi enfático nesse ponto diversas vezes motivando inclusive a postagem do vídeo) que houve a preocupação em solucionar um problema e depois deste julgado equacionado a nova preocupação do Vasco em se reiniciar a partida.
Eu reconhecer isso, é muito distante com eu concordar com isso. Certamente, se o jogo tivesse continuado, eu estaria reclamando aí sim de imprudência ou negligência, ainda que nada de anormal acontecesse, (da forma como reclamei do útlimo Fla x Flu sem nada ter acontecido)
Achei que se ninguém se manifestou, o Governador motivado seja lá pelo que for agiu corretamente e de forma sensata.
Eu estava torcendo inclusive para o São Caetano naquela partida, mesmo não gostando de time pequeno, mas estava gostando de ver como aquele time ganhava dos adversários, especialmente fora de casa.
Achei pela partida em si, que se continuasse o jogo, o São Caetano venceria o título, e lamentei que a remarcação ficasse para muito tempo depois, coisa que eu acho atrapalhou o Azulão (na época eu tinha mais convicção disso, hoje já nem penso tanto assim visto que o clube era estruturado e preparado para disputar títulos, o que ficou constatado nos anos que seguiram).
Não tinha Blá blá Gol, mas eu falava para quem quisesse ouvir que se o Azulão não disputasse o Brasileirão de 2001 seria uma puta de uma sacanagem e que eu não iria acompanhar o torneio (houve essa questão).
Agora, o que eu não posso é desconsiderar que o Vasco buscou atender as pessoas e quando achou que tudo estava equacionado resolveu tentar re-iniciar a partida, impedido pelo Governador.
Se querem se valer das Leis e do Regulamento, então façam o favor de aplicar seus pesos para os dois lados.
E se eu cito o a matéria do Globo Esporte, é porque há quem defenda regulamento e Lei pelo que lê na imprensa, seja Globo Esporte, seja Gazeta de Caxambú.
A matéria é mentirosa, para não dizer criminosa. Se você acha que esse tipo de matéria em um veículo de mídia não é tendenciosa, eu passo a ter medo do que você publica aqui.
Para ser mais direto, não estou nesse caso “a Globo isso, a Globo aquilo” como você tenta fazer parecer um mimimi de Teoria da Conspiração desmerecendo minha acusação. Estou sendo enfático no ponto em que muita gente faz sua argumentação baseada em uma cobertura conduzida de forma, posso dizer com todas as letras e em negrito, mal-intencionada e de má-fé, mentirosa e criminosa.
Se quiserem dizer por bravata que o Vasco não é campeão, não me oponho.
Se disserem que o estádio era do Vasco e por isso, custe o que custar, consideram que o Vasco deva arder no fogo do inferno, não me oponho.
Mas se querem imputar uma culpa (e consequente punição) ao Vasco com base em fatos tortos e/ou desconhecidos ou interpretações questionáveis, de fato me irrita.
Além do que, dou-me ao direito de extrapolar isto para todas as discussões sobre qualquer outro assunto. O que não considero justo, uma vez que é bem mais desgastante debater para quem tem comprometimento com os fatos ocorridos do que com aqueles que tem apenas com os convenientes.
Responda a este comentário
“há quem defenda regulamento e Lei pelo que lê na imprensa”
“muita gente faz sua argumentação baseada em uma cobertura conduzida”
Vc deveria se apegar menos à isso.
O vídeo do Globo Esporte é tendencioso. A edição do BBB é tendenciosa. O programa do Gugu é tendencioso. Foda-se. Não tem nada a ver com o que eu digo.
Fui enfático pois o que eu vi no dia e ao vivo foi tudo aquilo. Pega o vídeo ao vivo com mais de 1 minuto e vc verá o mesmo Eurico na mesma cena falando as mesmas coisas. Caguei pra edição. Nem tinha visto essa matéria do GloboEsporte no dia seguinte dizendo que o título poderia ser dividido.
Ocupa tanto seu tempo com outras coisas que fico sem saber se vc considera o Vasco culpado ou não. Se em 2000 vc reconhece algum campeão ou não…
Claro que eu não desconsidero que o Vasco buscou atender as pessoas, mas essa não é a questão. Aliás, isso é o básico, o princípio de tudo. Sem isso… pqp… nem quero pensar.
Eu estava torcendo pelo São Caetano pelo simples fato do adversário ser um rival regional. Mas isso tb não vem ao caso. O São Caetano foi obviamente muito prejudicado. Estava bem melhor na partida e o gol não saiu por grandes defesas do goleiro vascaíno, mas aqui entra na questão do “se”.
O fato ocorrido (conveniente pra quem?) foi, de uma forma ou de outra, a transgressão de um regulamento. Não sou eu que estou inventando isso. Apenas cito, não defendo nada e nem acuso ninguém.
Responda a este comentário
Huahauhuahaua…não pode ver um debate civilizado que contraria sua visão estreita do mundo que já fala em doutrinação. Claro, claro, estamos fazendo uma lavagem cerebral no Matheus, pra ele entrar pro arco-íris e ajudar a destruir o Flamengo…huahauhauhauha…
“tudo apenas para defender o próprio ponto de vista ou interesse” claro, isso se aplica a todos, menos a você….hahahaha…
Huahauhauhaua…O que diz o regulamento?
O regulamento diz que “a associação que houver dado causa” perderia a partida por 1×0.
Que é muito diferente do “mandante perderia a partida por 1×0”.
Isso é o que você gostaria que fosse. Se o jogo fosse em São Caetano, era provável você ler que o visitante perderia por 1×0.
O Vasco não foi lá, derrubou o alambrado e machucou uma porrada de gente pra prejudicar o São Caetano. E é pra evitar isso que esse regulamento existe, pra evitar que um time prejudique o outro deliberadamente.
Responda a este comentário
Por fim, se o descrito no caput não corresponde aos fatos ocorridos, e não foi o árbitro a autoridade quem decidiu sobre a interrupção da partida, o que determina seus parágrafos não se aplica a situação.
Responda a este comentário
Diego Souza eh bom jogador e o Palmeiras eh um bom time. Continua sendo favorito ao titulo. Mas agora o Flamengo me fez acreditar.
Como ja disse certa vez acho o blog muito bom. Nao vejo tanta parcialidade nos posts daqui. Ja nos comentarios quase sempre nao consigo acompanhar.
Em questoes especificas como Copa Joao Havelange concordo com o Rafael. Cada um acaba com sua interpretacao do fato. E eu, pra variar, acho que a associacao que deu causa a interrupcao do jogo foi o Vasco mesmo.hehe…
Abs
Responda a este comentário
É quase inacreditável quando alguém comenta algo sobre o post…hahahaha…
Acho que ninguém consegue acompanhar os comentários. Inclusive quem participa deles.
Responda a este comentário
A velha história do “Vai feder” x “A batata assando”
Responda a este comentário
A questão da dificuldade de acompanhar os comentários é um problema mesmo que confesso não sei solucionar.
Toda alternativa que eu penso tem problemas.
Responda a este comentário
Muita gente não consegue acompanhar os comentários. Inclusive os autores às vezes. Não vejo isso como um problema.
Mas é isso cara. Cada um acaba com sua interpretação. Porém, alguns têm várias interpretações para coisas similares.
Responda a este comentário
É impossível acompanhar. Sem querer criticar. Acho que uma ordem cronológica apenas deixaria as coisas mais simples. Só um palpite.
Responda a este comentário
Cara, acho que não tem como colocar em ordem cronológica não. As paradinhas cinzas e brancas ajudam, mas não são infalíveis.
Eu consigo acompanhar pela ordem dos comentários lá no alto, à esquerda. Me ajuda mais.
Responda a este comentário
É impossível acompanhar. Sem querer criticar. Acho que uma ordem cronológica apenas deixaria as coisas mais simples. Só um palpite.[2]
Responda a este comentário
Mais uma vez o Palmeiras joga mal e perde. Desta vez para o Santo André. Sequer precisou fazer muito esforço. O Galo, Flamengo, Inter e Goiás agradecem. Apenas o Botafogo se complicou.
Responda a este comentário
Ê Palmeiras!!!
Responda a este comentário
[…] pra isso, já que este expõe sem receios os defeitos do time, como fez questão de criticar o chato Diego Souza, e pode assim gerar alguma falta de compromisso para com ele. O que na verdade, acaba revelando […]