Home   Open-Bar   Trollagem   Bolão   Mercado da Bola   Copa do Brasil   Seleção   NFL   Contato  

Um pontinho para o fim do chororô

April 7th, 2008 por | Categorias: Flamengo, Futebol, Libertadores 2008.

 

Cienciano x Flamengo

Desde o ano passado, o Flamengo vem chorando sobre jogar em elevadas altitudes. Marcio Braga chegou a dizer que o Flamengo não jogaria nunca mais em tais lugares.

2008 chegou e Santos, Fluminense e Flamengo caíram em grupos de Libertadores com times sediados em cidades acima de 2.500m de altitude. Fluminense e Santos reconheceram as dificuldades, ensaiaram uma reclamação e foram jogar sem maiores dramas. O Fluminense empatou e o Santos perdeu.

Já o Flamengo faz um escarcéu jamais visto para ir a algum lugar enfrentar um adversário. Inaugurando assim, o chororô antecipado.

Desde que começou a Libertadores, apesar de que o Flamengo teria outros 5 jogos na fase, e apesar de que é um acontecimento muito pouco usual um time ser eliminado por outro time de cidade pobres de altitudes elevadas, só se fala deste raio de jogo em Cuzco.

Pois bem. Quarta-feira chega esse diabo desse jogo, e o Flamengo pode inclusive perder que continua no páreo (entenda esta matemática clicando aqui).

Empatando pelo menos, só tem de vencer a merda do Coronel Bolognesi no Maracanã.

O Flamengo pontuará em Cuzco?
View Results

Inscreva seu e-mail e confirme pelo link eviado para receber novos artigos do Blá blá Gol.

35 Comentarios Enviar por e-mail Enviar por e-mail

35 Comentários para “Um pontinho para o fim do chororô”

  1. Serginho Valente
    7/04/08 - 2:03

    “Já o Flamengo faz um escarcéu jamais visto para ir a algum lugar enfrentar um adversário.”

    O Flamengo tem essa mania, às vezes até foge, como fez em 87.

    Não sei se ganha esse jogo, mas é quase impossível não se classificar nesse grupo horroroso.

    Responda a este comentário

  2. paulo affonso
    7/04/08 - 3:00

    Vcs estão sendo rigorosos demais com o Mengão.´
    É que não teve nenhum procurador pra ir no TJD da Conmebol defender seus interesses. Eles tem tido muito trabalho por aqui.
    E nós não-flamenguistas ainda ficamos com essa mania de conspiração.
    Vai lá Fla e mostra que tu tem pulmão.

    Responda a este comentário

  3. Rafael
    7/04/08 - 10:44

    É engraçado, mas muito engraçado Serginho não querer que uma determinação da FIFA seja colocada em prática.

    ****

    Mas o Clodovil tá exagerando mesmo. O time já deveria estar lá há 15 dias, pois não tinha nenhum jogo importante aqui.

    Responda a este comentário

  4. Serginho Valente
    7/04/08 - 10:51

    É engraçado, não sei de onde você tirou que eu não quero.

    Responda a este comentário

  5. Rafael
    7/04/08 - 10:59

    “Já o Flamengo faz um escarcéu jamais visto para ir a algum lugar enfrentar um adversário.”

    Responda a este comentário

  6. Zargarotinho
    7/04/08 - 11:22

    Flamengo fugir é foda…essa foi pesada. Como se jogar com o campeão da segunda divisão fosse perigoso.

    O Flamengo vai a Cuzco, não sei se leva, mas vai. A briga para os jogos na altitude é válida para todos os times, não só pelo Flamengo. Acho que fez o seu papel ao tentar junto com o Cruzeiro ajudar aos atletas.

    Responda a este comentário

  7. paulo affonso
    7/04/08 - 12:08

    Essa Serginho pegou pesado né Zarga?
    Mas o chororo rubronegro contra uma subidinha no Morro POOODE!!
    Aproveitando o ensejo peço uma musiquinha pros futuros campeões da Libertadores de 2009 (esse ano é do Flu).
    “HOMEM NÃO CHORA”, do Frejat.

    Responda a este comentário

  8. Rafael
    7/04/08 - 16:24

    Zarga,

    Eu nem comento mais essas conversinhas de “o Fla fugiu em 87”. Isso é papo de Leão, Nabi sei lá o quê, Juvenal sei lá das quantas… o triste é ver que alguns aqui do blablagol negam os fatos, já amplamente discutidos.

    ****

    Eu acho válida a luta para não jogar acima de 2500 m. Mas, repetindo, que o Clodôvil está exagerando, está mesmo.

    Responda a este comentário

  9. Serginho Valente
    7/04/08 - 16:36

    “Como se jogar com o campeão da segunda divisão fosse perigoso.”

    A pergunta que sempre se impõe é porque não jogou. Futebol se ganha dentro de campo.
    O campeão da segunda divisão estava em campo.
    O Flamengo entrou em campo? Não.
    Isso foi o que aconteceu, todo resto é especulação.

    Responda a este comentário

  10. Zargarotinho
    7/04/08 - 16:57

    Concordo contigo, Bender. Não vale a pena mesmo. Não é uma questão de opinião, mas sim de fatos. Enfim…

    Qto ao Marcio Braga, tb acho que ele exagerou. O time deveria estar completamente voltado e preparado para o jogo e não para uma possível barração da Commebol. Falha feia no planejamento.

    Responda a este comentário

  11. Saulo
    7/04/08 - 17:02

    O Flamengo tem razão em reclamar do jogo em Cuzco porque a Conmebol não cumpriu a resolução da FIFA em proibir jogos internacionais acima de 2700 metros. Foram feitos estudos detalhados sobre os riscos e as desvantagens para os times fora na zona da altitude. A própria confederação boliviana mudou o sistema de disputa do campeonato nacional. A competição vai ser dividida em clubes da altitude e das áreas próximas ao nível do mar. Por isso, nunca vemos equipes de áreas mais ricas do país como Cochabamba(com pouco mais de mil metros) na taça libertadores. A decisão foi política porque os votos para eleição da entidade é unitário e o presidente Nicolas Leoz está à 25 anos na direção. É um absurdo o voto do Brasil ter o mesmo peso da Bolívia.

    Responda a este comentário

  12. Rodrigo Uchoa
    7/04/08 - 17:14

    Vamos lá Mengão, empatando com esses índios tá tudo tranquilo.

    Problema de respiração em altitude?

    http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/Futebol/Campeonatos/0,,MUL389292-4277,00-ALTITUDE ASSUSTA MAS NAO MACHUCA.html

    Mas pra que respiração??
    Estamos preparados com nosso grande trunfo JUAN, que descobriu não precisar respirar (apnéia de 3 minutos).
    http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/Futebol/Flamengo/0,,MUL366310-4282,00.html

    Responda a este comentário

  13. Rafael
    7/04/08 - 17:23

    “Futebol se ganha dentro de campo”.

    E o Flamengo entrou no campo e ganhou. Ganhou o campeonato que jogou. Que todos jogaram. Qualquer outro clube que tivesse ganho faria o mesmo. O Inter, que nem ganhou, fez o mesmo.

    O resto, as fábulas, politicagens, interesses, as diversas versões, “o quadrangular foi acordado antes, foi acordado depois”, a CBF, Nabi,… Isso sim, esse resto é especulação. Tudo especulação.

    Responda a este comentário

  14. Victor
    7/04/08 - 18:54

    Com a desculpa de um bate-papo informal, utilizam-se as palavras com significados diferentes dos literais.
    O pior de tudo, é que com base em palavras com significados “informais”, caga-se regras que depois viram base de argumentação. Cai tudo na vala-comum e não se chega a conclusão alguma.
    Então, antes de prosseguirmos essa discussão e continuar escrevendo besteiras, devemos ter noção de diferenciar as coisas.
    Faço as perguntas as vocês que querem discutir (o mínimo que se espera de quem quer discutir é saber sobre o que está falando):

    1 – Qual a diferença entre determinação (ou resolução) da FIFA para recomendação da FIFA?

    2 – Para o caso de jogos internacionais entre Seleções o veto a jogos sem tempo adequeado de ambientação acima de 2.750m de altitude foi determinação ou recomendação?

    3 – Jogos acima de 2750m entre clubes foi determinação ou recomendação?

    ****

    Sei as respostas das 3 perguntas acima, sendo assim, prossiguirei com as minhas opiniões agora:
    Eu acho o seguinte:
    A FIFA ao proibir jogos de Seleções tem ainda subsidios para entrar nessa briga, pois pode alegar que em todo país, há campos e cidades com condições de sediar uma partida. A população do país não fica privada de assitir ao jogo de sua Seleção.
    Todavia, quem vetar jogos de clubes, privará enquanto o veto for mantido os habitantes da cidade-sede do próprio clube de assistir aos jogos da equipe. Imagino que o governo local possa recorrer à tribunais internacionais alegando ato discriminatório contra o povo em virtude de condições geográficas. O governo facilmente provará que o esporte pode ser jogado na cidade, tanto que existem agremiações de futebol, vincluadas à FIFA inclusive.
    Talvez por isso, a FIFA tenha recomendado à CONMEBOL e tirado o dela da reta.

    – Debate científico:
    Por mais óbvio que pareça os efeitos da altitude, observados quando jogadores precisam de doses extras de oxigênios, ou mesmo sentida em quem se submete à simples condição estar na altitude, onde falta fôlego e a enjôos, isto não é suficiente como base científica para uma decisão tão importante que é privar um clube de jogar em sua casa.
    Desconheço estudos que comprovem que há risco de morte por se jogar bola em altitude elevada. Tampouco acredito que isto possa ser verificado estatisticamente que seja (também não conheço nenhum caso de alguém que tenha morrido em jogo de futebol profissional por ter ido jogar em elevadas altitudes).

    Para mim, esta história da saúde dos atletas é o pretexto, boi de piranha, que os clubes do Brasil (Flamengo encabeçando) utilizam para tentar eliminar jogos nos locais onde historicamente não se dão bem.
    Acho que é isso, porque ninguém se queixa de ir jogar em uma cidadezinha aqui mesmo no Brasil, também com condições ruins tanto para a prática do esporte, quanto para se visitar.
    Quem aqui não passou mal, conhece alguém que tenha passado mal, ou mesmo morrido em… Brasília com seu clima seco.
    E várias vezes, os clubes do Rio, já mandaram seus jogos lá.
    Nunca vi ninguém defendendo veto para jogo em Brasilia.

    – “Dopping da altitude”:
    Altitude elevada vai contra o princípio de condições iguais para a prática do esporte?
    Vai contra pra caralho. Mas,… e daí?
    Um clube situada em cidades de PIB elevado desfruta de condições econômicas que a médio e longo prazo desnivelam as condições de disputa, e ninguém defende uma condição de piso e teto de orçamento para os clubes de um mesmo campeonato.

    Resumo da ópera:
    É bizarro e “desumano” um jogo na altitude, mas eu defendo que as agremiações esportivas dos locais tenham o direito de jogar diante de sua população. Se isso não ocorrer, pro espaço a história de levar futebol para tudo quanto é canto do Mundo.

    Alguém acha que jogaria normalzinho abaixo de 0ºC ?

    Responda a este comentário

  15. Serginho Valente
    7/04/08 - 19:44

    Perfeito Victor.

    Responda a este comentário

  16. Serginho Valente
    8/04/08 - 6:52

    Mengão sempre decidindo em campo…

    Responda a este comentário

  17. Victor
    8/04/08 - 10:17

    Vender jornal é fácil. Conter a tentação, não

    Responda a este comentário

  18. Rafael
    8/04/08 - 10:33

    Putz… essa imprensa flamenguista é foda mesmo. Manipula tudo.

    Responda a este comentário

  19. Saulo
    8/04/08 - 11:00

    Sempre fui contra jogos internacionais acima de 2750 metros como a própria FIFA determinou porque é desigual. Os times brasileiros sempre jogaram em Lima sem qualquer problema. É lógico que vai atrapalhar o Flamengo, mas não será desculpa para justificar à covardia e burrice do Joel. Escalar Toró e Jaílton é pedir para perder. Não adianta botar correria e excesso de brucutus no meio, porque se disputar no fôlego com o Cienciano, vai levar uma surra. A compensação deve se dar por jogadores mais técnicos no meio para fazer mais a bola rolar. Não é a especialidade desses jogadores manter à posse da bola. Preferia um meio com Cristian,Kléberson,Íbson e Renato Augusto. Seria melhor Diego Tardelli e Souza no ataque.

    Responda a este comentário

  20. Vitor
    8/04/08 - 12:26

    Se não fosse aquele “apito amigo” no maracanã, contra o mesmo cienciano, essa discussão não seria necessária…

    Ser contra jogos acima de 2750 metros de altitude é mole pra quem mora a nível do mar…

    Mas lembro bem dos argumentos de um jogador de um desses times que jogam na altitude: “a Fifa deveria repensar a desumanidade dos jogos a nível do mar, porque nós sentimos muito a humidade e o calor”

    Responda a este comentário

  21. Robinson
    8/04/08 - 12:40

    Além dos mosquitos. Imagina se os times se recusarem a jogar no Rio por causa dos mosquitos do Maracanã?

    Responda a este comentário

  22. Serginho Valente
    8/04/08 - 12:45

    O Vasco deveria se recusar a jogar quando Lincoln fosse.

    Responda a este comentário

  23. Zargarotinho
    8/04/08 - 12:57

    Saulo, esse time que vc falou seria o ideal não só para esse jogo. Mas para qualquer jogo do Flamengo.

    Responda a este comentário

  24. Rafael
    8/04/08 - 15:38

    Victor,

    O seu comentário faz todo o sentido, mas eu continuo achando válido a tentativa de evitar que os clubes joguem numa altitude absurda.

    Não porque a FIFA acha, mas sim pq faz mal.

    Responda a este comentário

  25. Rodrigo Ramos
    8/04/08 - 16:10

    “Para mim, esta história da saúde dos atletas é o pretexto, boi de piranha, que os clubes do Brasil ( Flamengo encabeçando) utilizam para tentar eliminar jogos nos locais onde historicamente não se dão bem.”

    Victor, historicamente não se dão bem pq na altitude os jogadores cansam muito mais rápido, alguns passam mal, sentem dor de cabeça e o time local não sente efeito algum.
    Não dá pra comparar esse efeito da altitude com as condições de gramado e ou instalações do estádio e etc, pois estas últimas são comuns aos dois times. Vc pode ter um campo ruim em qualuqer lugar do mundo e a bola vai quicar pro dois, o risco de torcer o pé é igual e por aí vai. (por isso nem considero o efeito da altitude sobre a bola)

    Outra coisa, será preciso alguém morrer em campo pra se provar que faz mal jogar em tais condições? isso é ignorância!

    “a Fifa deveria repensar a desumanidade dos jogos a nível do mar, porque nós sentimos muito a humidade e o calor”

    Saulo, esse argumento é, no mínimo, fraco, pois, a vantagem que eles têm por jogar com mais globulos vermelhos no sangue é muito maior (dopping sangüíneo).

    Claro que vetar os jogos na altitude é ábitrário e injusto, por isso a FIFA recomenda somente quando não há período de aclimatação (que é o caso da libertadores). Se fosse uma copa do mundo por exemplo, os times que jogassem naquela região teriam como se adaptar a tempo.

    Acho que o mais correto seria o calendário da competição prever essa necessidade de adaptação e dar condições aos times de fazê-la. Porém, isso é praticamente inviável, pois existem os outros compromissos do clube, além dos custos, é claro.

    Responda a este comentário

  26. Rafael
    8/04/08 - 16:45

    É isso que eles não entendem Rodrigo, ou não querem entender.

    Responda a este comentário

  27. Fernando
    8/04/08 - 18:58

    Dopping sanguíneo? Esse termo existe mesmo??
    Cara, nunca vi essa vantagem q dizem q os times da altitude tem no nível do mar não.

    Minha opinião sobre o assunto é q tem q se ouvir os médicos e não os interesses futebolísticos. Se a comunidade científica acredita mesmo q o risco é grande para o ser humano em jogando na altitude, q se proíba. Mas se o risco à saúde não for tão grande assim, q parem de reclamar e continuem jogando.

    Não sou médico, não sei se estou mal comparando, mas no futebol americano, q é um esporte de desgaste físico maior, o Miami Dolphins joga em pleno inverno em Green Bay e em Minnesota. Joga debaixo de muuuuuita neve… o jogo de passes é extremamente prejudicado, alterando completamente as estratégias da partida. Isso dá uma vantagem gigantesca ao time da casa, q se posta bem na defesa pro jogo corrido e sai bem no ataque, já mais acostumados a passar a bola sob a neve. Vc vê claramente os jogadores do Dolphins congelando os dedos, correndo pra baixo de cobertores ao fim de cada jogada. Mas ainda assim as partidas ocorrem e eu acho muito maneiro, pois todos os times temem pegar os Packers ou os Vikings no inverno. Nem por isso esses dois times são campeões, mas dá um charme a essas partidas jogadas em casa.

    Só quis dizer q acho legal q haja essas diferenças, q vc note claramente “Estamos na casa dos adversários”! Mas se for prejudicial demais aos jogadores, q se impeça esse tipo de jogo.

    Mas se vcs estão dizendo q com tempo para aclimatação não teria problemas, uma saída seria fazer da Libertadores como a Champions, q rola ao mesmo tempo q os grandes campeonatos da Europa. Deixava os jogos na altitude pra antes do Campeonato Brasileiro, pra ter tempo pra aclimatação… sei lá, mas algo poderia ser pensado nesse sentido.

    Responda a este comentário

  28. Victor
    8/04/08 - 19:08

    É Fernando, pelo que eu saiba, não há estudo científico que diga que há risco de morte em se jogar em altitude elevada.

    Não entendi patavinas do teu último parágrafo.

    Responda a este comentário

  29. Fernando
    8/04/08 - 19:23

    Errrr… vejamos:
    O finalzinho eu viajei mesmo, mas deixa eu tentar explicar…

    Se a Libertadores pudesse rolar o ano inteiro, talvez houvesse mais tempo entre os jogos e desse pro time ir pra altitude com maior antecedência e se acostumar com ela.

    “Deixar os jogos na altitude pra antes do Brasileiro” foi viagem minha, esquece!! hueauheauh

    Responda a este comentário

  30. Victor
    8/04/08 - 19:34

    Deve ter sido o efeito da altitude… hahaha

    Responda a este comentário

  31. Saulo
    8/04/08 - 21:12

    A comparação entre jogar no calor ou frio é grotesca. Jogar nessas temperaturas extremas não diminuiu a quantidade de oxigênio da atmosfera. O problema é jogar em altitudes elevadas dos quais atletas não estão habituados porque jogam em agremiação ao nível do mar.

    Responda a este comentário

  32. Fernando
    8/04/08 - 21:49

    Discordo q seja grotesca… pode até ser grande a diferença… mas eu prefiro jogar na altitude do q na nevasca!

    Responda a este comentário

  33. Victor
    8/04/08 - 23:18

    E quão grotesca é a comparação entre times de cidades pobres com mercado consumidor ínfimo em relação a outras ricas com abundante mercado consumidor.
    Qual a diferença que isso faz ao longo de temporadas e até mesmo de uma temporada só em relação à estrutura de um clube com condições de contratar jogadores, manter equipes de fisiologia, nutrição, médica, olheiros, investir em categorias de base, planejar.
    Quão grotesco é a diferença entre o patrocínio de Fluminense, Santos, São Paulo, Flamengo e Cruzeiro para essas merdas de Oruro, Potosi ou Cuzco.

    Acho que o pessoal aqui no Rio é muito mimado. Não pode ir jogar nem em Cabo Frio ou Volta Redonda.

    ****

    Os que reclamam da altitude de Cuzco e Oruro usando a “ciência” para embasar a determinação da FIFA poderiam discorrer um pouco sobre a 1ª proibição ter sido em jogos acima de 2.500m de altitude, onde pegaria cidades importantes do México, e depois mudar para 2.750m.

    ****

    Grandes merdas esse conceito de democracia e justiça que só quando em benefício prório.

    Repito: É um cú jogar lá nas alturas. É desproporcional. Deve fazer mal à saúde. Foda-se. A porra do time, enquanto apresentar condições de infra-estrutura e segurança compatíveis com o regulamento da competição que disputa tem de ter o direito de jogar em sua cidade.

    A diplomacia e os clubes brasileiros deveriam é reclamar daquelas cenas, que aí sim considero dantescas, de jogadores indo bater escanteio e precisarem de proteção dos escudos policiais. Isso sim é inadimissível.

    Responda a este comentário

  34. Vitor
    9/04/08 - 10:50

    Se eu fosse o Bolognesi, recorria à Fifa me recusando a jogar no Rio na última rodada… Com a dengue, há sérios riscos de saúde para os jogadores…

    Responda a este comentário

  35. Rafael
    9/04/08 - 11:21

    Victor,

    O seu comentário faz todo o sentido, mas eu continuo achando válido a tentativa de evitar que os clubes joguem numa altitude absurda.

    Não porque a FIFA acha, mas sim pq faz mal.

    [2]

    Responda a este comentário

Deixe seu comentário