“- Piranha! Piranha!”

Estou curioso em saber as repercussões pelo próximo gol mal anulado de um time da casa por uma Bandeirinha.

Vazaram e-mails da “turma que não entra para perder” sobre a confusão no STJD.  Segue a transcrição completa, publicada no Globo.com:

Michel Asseff Filho (enviada às 16h33m): “Prezados, acabo de ter acesso à nota oficial do Clube. Confesso que não fiquei satisfeito, pois tal atitude não ajuda em nada o nosso Flamengo. Sabemos, entre nós, que o Flamengo não deveria ter escalado o atleta André Santos na partida disputada contra o Cruzeiro. Qualquer especialista em direito desportivo, caso fosse consultado, por cautela, recomendaria deixar o atleta de fora, pois saberia informar sobre o entendimento da CBF e da Justiça Desportiva em situação como essa. As teses defensivas foram criadas em razão da necessidade e da oportunidade. Atacar o STJD nesse momento só nos prejudica, já que ainda temos um recurso a ser julgado pelo Pleno. Por mais que a 1a Comissão já tivesse um entendimento formado a respeito do assunto, o que era nítido de perceber, conseguimos criar enorme confusão no voto do relator. Temos a nosso favor uma complexa discussão, pois a CBF diz que a suspensão automática se extingue com o término da competição, e a Justiça Desportiva sustenta que temos que cumpri-la na próxima Copa do Brasil. Quem devemos respeitar? Foi com muita dificuldade e transpiração que conseguimos criar a divergência entre CBF e Justiça Desportiva. De qualquer forma, com todo respeito, afirmar em nota oficial que o julgamento de ontem foi um desserviço ao esporte é uma estratégia extremamente desaconselhável, considerando a pendência do julgamento do recurso. Não tenho vaidade alguma por ser reconhecido como o advogado da causa. Na verdade, só quero livrar nosso Flamengo dessa situação. Mas, por favor, seria bom me consultar antes de emitir nota a respeito de um processo tão importante, e que está sob os meus cuidados. Ao longo de dez anos defendendo o nosso Flamengo nos tribunais desportivos, acredito que adquiri experiência para opinar sobre o assunto. Não podemos nos esquecer que se não fosse o descuido da Portuguesa, éramos nós na Série B.”

Michel Asseff Filho (sem registro do horário): “Prezados, acabo de ver que o Flavio me enviou email nessa manhã me consultando sobre o assunto. A minha caixa postal está lotada com emails recebidos de ontem para hoje. Não tive oportunidade de ler nenhum deles. Quando li a nota, fiquei muito preocupado, e imediatamente enviei email a todos vocês. Só não achei recomendável atacar o STJD nesse momento! Ainda temos chance no recurso, e me preocupo com a reação dos auditores do Pleno ao ler a nota. Flavio, infelizmente não vi a sua consulta a tempo! Agora já foi. E acabo de ver que já foi publicada no O Globo online. A posição está manifestada. Vamos em frente! Estou redigindo o recurso. Grande abraço!!!!”

Luiz Eduardo Baptista (enviada às 17h30m):“Prezado Michel, lamento que você pense diferente. Nós perdemos por 5 x 0. Não vamos ganhar o recurso – sabemos disto. Decidimos não abrir mão do discurso posto pelo conselho por uma questão política. Esta foi a decisão do conselho diretor. Vamos em frente. Abraços, Bap”

Michel Asseff Filho (enviada às 17h51m):“Bap, acabei de conversar com o Flavio por celular e dei razão a ele quanto à indignação. A minha preocupação era com o Pleno, e sempre vou ter a esperança de reverter o julgamento, pois, caso contrário, não posso confiar no meu trabalho. Eu quero ganhar o processo, mesmo sabendo que é muito difícil! Mesmo tendo a humilde opinião de que a manifestação poderia ter sido publicada após o julgamento do Pleno, já estou na defesa da nota oficial diante dos auditores que estão me ligando. Sou Flamengo acima de tudo. E fico tão revoltado quanto vocês quando querem nos prejudicar. Já bati de frente com o tribunal e com o procurador geral inúmeras vezes, mas ainda temos o Pleno. Mas claro, vamos em frente! Abraço,Michel.”

Torcedores de todos os times grandes do Brasil deveriam louvar o Fluminense. O clube que veio ao mundo redimir os pecados de todos os seus co-irmãos. Todos os pecados, os já cometidos e os que estão por vir.

Hoje, graças ao tricolor carioca, todos os demais torcedores e cartolas podem bradar, com furor e alegria, que o mal reside apenas em Álvaro Chaves. Podem pegar suas pedras e chibatas, estilhaçar o telhado de vidro alheio, e açoitar sem dó nem piedade o “cordeiro”, que em nome da justiça, se sujeita com resignação a ser sacrificado e humilhado internacionalmente. O que se há de fazer? É o destino.

Amanhã, todos estarão puros, e assim permanecerão, para sempre. Pois qualquer pecado, qualquer um, estará antecipadamente perdoado. Se o Fluminense pôde, três vezes, dirão.  Salvos.

Torcedores que hoje afirmam, crédulos, que seus times jogariam qualquer divisão, que o resultado de campo é sagrado, amanhã também dirão. Se o Fluminense pôde…

Cobram a série B não jogada. E eu tenho certeza que meu time jamais sequer  jogaria a série C. Muitos outros também não. O Fluminense morreu ali, mas ressuscitou, para novamente carregar sua cruz.

A pureza da meritocracia no Brasil não existe. Só para tolos, ou mal intencionados. Se caem quatro grandes, alguém acha que nada extracampo aconteceria?

Regulamento Geral de Competições

Art. 18 – O árbitro é a única autoridade para decidir, a partir de duas horas antesdo horário previsto para o início da partida, sobre o seu adiamento, ressalvada a cau sa de mau estado do campo, a qual poderá ser objeto de decisão anterior ao período de duas horas, bem como, no campo, a respeito da interrupção ou suspensão definitiva de uma partida.
Parágrafo único – O árbitro deverá encaminhar um relatório sobre os motivos do adiamento à DCO e CA, no prazo de 24 horas decorridos da programação original da partida.

Art. 19 – Uma partida só poderá ser adiada, interrompida ou suspensa quando ocorrerem pelo menos um dos seguintes motivos:

1) Falta de segurança;
2) Mau estado do campo, que torne a partida impraticável ou perigosa;
3) Falta de iluminação adequada;
4) Conflitos ou distúrbios graves, no campo ou no estádio;
5) Procedimentos contrários à disciplina por parte dos componentes
dos clubes ou de suas torcidas.
6) Ocorrência extraordinária que represente uma situação de comoção
incompatível com a realização ou continuidade da partida.

§ 1º – Nos casos previstos no presente artigo, a partida interrompida poderá ser suspensa se não cessarem os motivos que deram causa à interrupção, no prazo de 30 minutos, prorrogável para mais 30 minutos, se o árbitro entender que o motivo que deu origem à paralisação da partida poderá ser sanado.

§ 2º – O árbitro poderá, a seu critério, suspender a partida mesmo que o chefe do policiamento ofereça garantias, nas situações previstas nos itens 1, 4 e 5 do presente artigo.

———————

Por Serginho Valente:

1- Insistem que o Vasco deveria ter abandonado o campo de jogo após os 60 minutos. Porém, é evidente que se o clube o fizesse sofreria punições mais severas do que fatalmente sofrerá. Cabia ao árbitro, e somente a ele, suspender a partida. Não ao clube.

2- O presidente do STJD, ao negar o direito fundamental do clube, de ter sua demanda julgada pelo Tribunal, entendeu que o árbitro poderia, porque o art. 18 usa a expressão poderá, não ter adiado ou suspendido a partida, mesmo que não houvesse a segurança exigida pelo Estatuto do Torcedor, e pelo próprio RGC, avalizando sua decisão equivocada que colocou em risco a vida de milhares de pessoas, e que inclusive esvazia a denúncia do próprio Procurador do STJD contra o árbitro.

Porém, evidentemente, não é isso que está escrito no regulamento. O presidente do STJD, supondo que o mesmo saiba ler, foi mal intencionado e deturpou o intuito do legislador.

Repito o parágrafo em questão:

“§ 1º – Nos casos previstos no presente artigo, a partida interrompida poderá ser suspensa se não cessarem os motivos que deram causa à interrupção, no prazo de 30 minutos, prorrogável para mais 30 minutos, se o árbitro entender que o motivo que deu origem à paralisação da partida poderá ser sanado. “

Traduzindo para o presidente “analfabeto”:

Evidentemente, senhor presidente, que o árbitro não pode contrariar o RGC, nem o Estatuto do Torcedor, e nem qualquer outra lei, abrindo mão da segurança. Uma partida sem segurança DEVE SER SUSPENSA. Logo o “poderá” se refere a possibilidade de sanar o problema, em 60 minutos, e nunca a ignorar a falta de segurança.

Não tem sentido uma lei exigindo segurança, se seu cumprimento, ou não, está sujeito à vontade de um árbitro.

Gostaria que o prezado procurador geral do STJD, Paulo Schmitt, explicasse a diferença de postura em situações semelhantes.

Se o assunto é uma irregularidade flagrante, denunciada por ele próprio, envolvendo o rebaixamento do Vasco, o “doutor” fala em desespero após o encerramento do campeonato. Neste caso, é precipitado falar qualquer coisa.

Tem que aguardar o protocolo e encaminhamento a Procuradoria para análise. Tentar rediscutir resultado de jogos após o encerramento do campeonato passa a ideia de desespero por tudo o que não se fez dentro dos gramados durante o ano para salvar do rebaixamento, no caso. Mas é precipitado falar sem avaliar os documentos e argumentos dos interessados

Já quando o assunto é o rebaixamento do Fluminense, parece que não há desespero e, aparentemente, o Campeonato estar encerrado deixa de ser um problema. Neste caso, já não é precipitado falar que a Portuguesa pode vir perder seus pontos, antes de analisar o caso.

Soubemos hoje [terça], através de um telefonema da CBF, que existe essa irregularidade. Já estamos analisando e, amanhã [quarta], iremos elaborar uma denúncia. Se confirmado o erro, a Portuguesa pode sim perder estes pontos. Vamos analisar o caso.

Sobre os acontecimentos em Santa Catarina, no jogo Atlético-PR x Vasco, pela última rodada do Campeonato Brasileiro 2013:

1- Segundo o presidente do STJD, o jogo não deveria sequer ter começado, uma vez que não havia segurança compatível com o evento. E não deveria ter sido reiniciado, pois além da falta de segurança persistir, segundo o regulamento, o prazo máximo para que isso aconteça é uma hora, e o jogo recomeçou após 71 minutos.

Por isso, o árbitro da partida, Ricardo Marques Ribeiro, poderá ser punido com suspensão de até 120 dias, além de multa de R$ 1 mil. Ora, uma eventual punição ao árbitro é uma confissão de que a partida não valeu.

2- O Vasco pede os pontos do jogo no Tapetão. Do ponto de vista da instituição, quem a comanda tem o dever de fazê-lo. Mesmo achando que isso cause danos severos a imagem do clube, não vejo alternativa para quem está investido de um cargo representativo.

Para mim, o ideal é que o jogo seja anulado e nova partida realizada. O problema é que o Vasco, fatalmente, perderá outra vez. Então será, caso ocorra, apenas mais uma humilhação imposta aos seus torcedores, por esta diretoria que monta um time para disputar um campeonato profissional sem goleiro.

3- Segundo o “BRILHANTE”  Paulo Schmitt, procurador-geral do STJD, é prematuro dizer se o Vasco tem chance de sucesso em sua empreitada.

Tem que aguardar o protocolo e encaminhamento à Procuradoria para análise. Tentar rediscutir resultado de jogos após o encerramento do campeonato passa a idéia de desespero por tudo o que não se fez dentro dos gramados durante o ano para salvar do rebaixamento, no caso. Mas é precipitado falar sem avaliar os documentos e argumentos dos interessados.

Obviamente que o Campeonato se encerra após a última rodada. Porém, o problema aconteceu em um jogo da última rodada. As perguntas que deveriam ser feitas ao “gênio”  são:

– Se fosse, então, em uma partida entre dois times no meio da tabela, a partida teria outro tratamento?

– O regulamento dispõe regras específicas para times rebaixados e outras para os demais? Ou todos jogam sob as mesmas condições?

– O regulamento dispõe regras específicas para a última rodada? Ela é diferente das demais?

4- Onde estava o Bom Senso FC? Jogadores se rebelam por jogar duas vezes por semana, mas se sujeitam a jogar correndo riscos de segurança? Jogadores que tinham, inclusive, parentes na arquibancada, como se sujeitam a jogar futebol, com o que se viu no estádio? Com pessoas desacordadas e ensanguentadas? Se ali não havia interesse em cruzar os braços, onde haverá?

5- Já vi esse filme. De tempos em tempos, o futebol brasileiro, chega a um embaraço, aparentemente insolúvel, que tem como consequência a famosa “virada de mesa“. Me parece muito factível que a confusão jurídica aumente ao ponto de não haver rebaixados este ano, e termos 24 times na primeira divisão ano que vem. E, de repente, com a Copa, e o calendário espremido, até a volta do mata-mata.

O Brasil é o país sem futuro.  Nada funciona.

Então, por que a imprensa deveria ser exceção? Qualquer pessoa com o mínimo de capacidade cognitiva acharia esta reportagem repleta de inconsistências:

“Deco diz que Neymar é craque, mas admite: ‘Não gosto dele como pessoa”

Inimigos?

A escrotidão começa logo de cara, ao ilustrar uma notícia com essa manchete com a foto ao lado. Logo depois, o “inexperiente” Deco, segundo o jorna, teria produzido a seguinte pérola:

“Não acho nada. É a vida dele. Ele sabe o que é melhor, o pai, a família. Não gosto dele como pessoa. Admiro como jogador, é craque. Mas isso é um problema dele. Deixa ele fazer a vida dele”

Ou seja, o sujeito trocou o “é um gosto dele como pessoa” para “não gosto dele como pessoa”.  Inventou uma agressão descabida, gratuita e fora do contexto. Não foi capaz de interpretar o que disse o entrevistado, avaliar a postura dele, ou foi leviano e maldoso.

Por que diabos Deco faria esse ataque tão descabido? Seria ele pai da Bruna?

A frase inventada somada a foto da reportagem mostra toda a “classe” que permeia nossos jornas. “Classe” esta, incapaz de fazer conjecturas, analisar fatos, manter uma coerência.

Isto faz com que a “cobertura”, com duplo sentido por favor, do caso Interdição do Engenhão, seja feita de forma bastante rasa, sem questionamentos que poderiam enriquecer o debate.

Carlos Augusto Montenegro deu declarações que mereceriam uma atenção maior. A manchete da reportagem foca na decisão do Botafogo de não devolver o estádio, porém parar de efetuar o pagamento dos custos do mesmo.

Bem, se o problema não é culpa do clube, não há cabimento ele continuar pagando pelo aluguel do estádio. O clube deveria até acionar a prefeitura e os outros culpados, por seus evidentes prejuízos. Isso é evidente.

As outras informações na matéria é que são relevantes.

A primeira:

“Estou muito mal impressionado com essa situação. O Botafogo não estava sendo informado sobre os laudos e estudos. Isso é um problema grave. Se a cobertura tivesse desabado, a culpa seria do clube. Até hoje não há um ofício sobre a interdição nem publicação no “Diário Oficial”. Alguém precisa assumir e assinar dizendo que a cobertura pode cair, como disse o prefeito. Depois, vamos aguardar o parecer sobre o que será preciso para reabrir o estádio. Então, vamos nos reunir de novo e resolver o que faremos da vida. Se devolveremos ou não”

Como assim? Ninguém assinou nada? Então o estádio não está interditado ainda? Os laudos e estudos estavam sendo feitos em segredo? A revelia do inquilino? Se havia a informação do risco antes, isso não configura crime? Uma vez que colocaram a vida de milhares de pessoas em risco? Não assumiram o risco de matar? Não é o mesmo princípio usado para prender quem dirige com 0,01% de álcool no sangue? Não aprenderam nada com a Boate Kiss?

A segunda:

“As pessoas ainda acham que o Engenhão pode ter a cara do Botafogo, mas o que tenho visto é um estádio vazio em jogos de Botafogo, Flamengo e Fluminense. O Maracanã vai ser reaberto depois da Copa das Confederações e a posição do Carlos Augusto é de que o Botafogo saiu mal dessa história. Na minha opinião, o Engenhão perdeu a graça. Minha história sempre foi no Maracanã. O botafoguense viu Nilton Santos, Didi, Garrincha, Quarentinha, Roberto, Túlio, Paulo César lá. Depois, teve uma sobrevida no Caio Martins, com momentos emocionantes, mas o Engenhão não pegou. Não dá grandes lucros e nem há uma ligação emocional”

Então, sendo o estádio principal do Estado, abrigando todos os clássicos, e a maioria absoluta dos jogos de três grandes clubes do estado, o Engenhão não dá grandes lucros? Com a volta do Maracanã, o estádio continuará sendo viável? Me parece que o Montenegro tem representatividade no clube, e que o pensamento da corrente que ele representa identificou uma oportunidade de pular fora do Engenhão, agora.

Aqui no Blá Blá Gol, temos a exata noção de que a informação que nos chega, é sempre uma parte ínfima da história completa. Então, nos cabe especular, desconfiar, e perguntar. Todos temos a nítida sensação de que algo está muito errado na história do Engenhão. A coincidência da cobertura durar até a fase final das obras do Maracanã é, no mínimo, suspeita. Aguardemos os próximos capítulos.

Sinto muito (mentira) pela maré do Corinthians. Mas transcrevo essa notícia com imenso prazer, ainda que talvez a motivação não tenha sido a ideal.

“Baseado numa ação popular, o Juiz Altair Antonio Gregório, da 6ª Vara do Tribunal Regional Federal do Rio Grande do Sul, determinou, por meio de uma liminar, a suspensão do pagamento do patrocínio da Caixa Econômica Federal ao Corinthians.

A ação popular foi ajuizada pelo advogado gaúcho Antônio Beiriz, com a alegação de que o pagamento seria lesivo ao patrimônio público da União. Segundo Beiriz, a Caixa, como empresa pública vinculada ao Ministério da Fazenda, estaria gastando com publicidade inócua e destituída de caráter informativo, em desacordo com o art. 37 da Constituição Federal.

Caixa e Corinthians dizem que ainda não foram notificados. Segundo Beiriz, eles podem recorrer ao TRF. Coincidentemente, representantes do banco e do clube fizeram uma reunião nesta quinta-feira, em São Paulo, mas, segundo dirigentes do Timão, a liminar não foi discutida.

– Estampar o nome da Caixa na camisa de um time não representa nada para o banco. A Caixa não passa a ser conhecida por isso. Ela já é conhecida. Nesse caso do patrocínio, quem ganha é só a instituição privada que visa ao lucro, no caso o Corinthians – disse Beiriz, em entrevista à Rádio Globo. – É um caso para que órgãos públicos, como Caixa e Petrobras, revejam sua estratégia de patrocinar uma instituição privada. A pulicidade feita na mídia é legítima, a Caixa precisa fazer com que as pessoas conheçam seus produtos, mas patrocinar um clube de futebol não dá retorno nenhum. É apenas um ônus ao Tesouro.

Beiriz disse que o patrocínio da Caixa ao Corinthians não atende aos preceitos constitucionais que orientam a publicidade de programas e serviços dos órgãos públicos, com caráter educativo, informativo ou de orientação social. O advogado afirmou também que o patrocínio lesa o interesse coletivo do torcedor brasileiro, por, no entender dele, “promover o sensível desequilíbrio econômico entre as agremiações nacionais do futebol profissional” – o valor pago pela Caixa ao Corinthians estaria na casa dos R$ 30 milhões anuais, entre os maiores do Brasil.

Beiriz contou que não sabia que a Caixa patrocinava outros clubes, como Atlético-PR, Figueirense e Avaí, mas disse que pretende cobrar explicações desses times também. Ainda segundo o advogado, foi estipulado uma multa de R$ 150 mil por dia à Caixa, caso o banco não cumpra essa liminar e continue fazendo pagamentos ao Timão.

– O Corinthians pode usar a marca da Caixa no domingo (em jogo contra o Santos, válido pelo Campeonato Paulista). O uso do logotipo não é contestado. O contestado é o pagamento de um banco estatal a um clube de futebol – explicou Beiriz.

O advogado, que é gremista, afirmou que tomaria o mesmo tipo de atitude caso a Caixa resolvesse patrocinar seu time do coração. Lembrado pelo repórter da Rádio Globo de que o Grêmio ostenta a marca do Banrisul, Beiriz contestou.

– Mas o Banrisul é uma sociedade anônima, apesar de ter uma parte do Estado do Rio Grande do Sul, sim.”

O juiz Andre Luiz Nicolitt sentenciou a Sky a pagar, por falha na prestação de serviços de transmissão do Campeonato Brasileiro, R$2.000,00 em danos morais, uma vez que o autor da ação se queixou não conseguiu assistir aos jogos do Vasco da Gama.

A ponderação de tal valor levou em consideração o histórico de rebaixamento do clube cruzmaltino em edições passadas da competição conforme sentença.

É bem verdade que sua pretensão seria assistir os jogos do vaco da gama, o que de certa forma atenua a proporção do dano, pois não é possível comparar a frustração de não poder ver um jogo de times que já frequentaram a segunda ou terceira divisão com aqueles que nunca estiveram nestes submundos. Desta forma, o dano moral deve levar em consideração tais fatos. Exemplificando, se fosse o fluminense, por ter jogado a terceira, valor ínfimo, o vasco e botafogo, por terem jogado a segundona, um pouco maior, já o glorioso clube regatas do flamengo, que jamais frequentou ou frequentará tais submundos, o dano seria expressivo. No caso do autor, por estar até a presente sem o serviço, entendo razoável a quantia 2000,00 (dois mil reais).

O autor da ação se queixou apenas sobre os jogos do Vasco e o juiz foi pouco diligente em não observar que a Sky falhou na entrega dos jogos de mais 19 equipes. A bem da verdade é que a Sky se livrou de uma boa ao fornecer direitinho seus serviços para Juca ou Saulo, que  mosaiquistas incorruptíveis comprovadamente assistem a todos os jogos do Brasileirão.

Se der mole, morrerá em uma bela grana estimando-se à partir dos critérios estabelecidos por Nicolitt para a indenização tomando como base os clubes da Série A de 2012.

PS: O valor mais correto deve girar em torno de R$8.750,00 uma vez que esses autores optam em utilizar apenas 25% da capacidade de transmissão para cada time.

Tudo neste país é feito para prejudicar os clubes de futebol.

Realmente, é uma prática totalmente abusiva o Palmeiras privilegiar quem o privilegia. O clube deveria ter separado os ingressos para os cambistas e causado tumulto em filas quilométricas e sem conforto.

Mas nunca, em hipótese alguma, poderia ter deixado que seus sócios, que geram receita todos os meses, mesmo que não compareçam aos jogos, comprassem todos os ingressos. Isso é um absurdo.

Esse país é uma vergonha.