Auto-comemoração: 5 anos

December 13th, 2011 por Bender | Categorias: Flamengo, Mundial de Clubes.

Não chega a ser uma “frustração”, mas pode ser encarada como uma lamentação minha, o fato de não ser especificamente um sócio-fundador do Blá Blá Gol.

Sim, apesar de não comentar logo de cara, acompanho a bagaça desde que começou lá nas profundezas do blogspot. Dois meses depois, tive um “post” em comemoração ao título da Copa do Brasil do mesmo ano. A senha de editor veio nesse meio tempo mas o 1º post “OFICIAL” foi somente em dezembro, há quase exatos 5 anos.

Tal post, de módicos 4 comentários, celebrara os 25 anos da conquista rubro-negra com Zico & Cia. em terras nipônicas. De lá pra cá muita coisa aconteceu na relação Bender-BBG. Praticamente tudo bem construtivo, inclusive algumas porradarias. Claro que existiram contratempos, mas foram ínfimos nesse universo de amostragem de mais de 1800 dias. O saldo é MUITO positivo.

Blá Blá Gol é tradição

Com esse post, que não chega a ser narciso, mas pelo menos recorda a mim mesmo aqui no blog, constatei que:
i) já temos um bom histórico e umas estórias para contar;
ii) o calouro blogueiro lá de 2006 está 5 anos a frente da mídia que hoje, dia 13 de dezembro de 2011, ecoa sobre a conquista flamenga em Tóquio; e
iii) maneiro meu início das postagens coincidir com o período de tal conquista. O que quer dizer que sempre vou poder fazer essa vinculação e aporrinhá-los.

PS1. Hehe… eu ri relendo os PS’s do meu primeiro post.
PS2. Naquela oportunidade torci pelo Barça. Em 2011 torço pelo Neymar. Abre o olho Santos!

26 Comentarios

Enviar por e-mail

26 Comentários para “Auto-comemoração: 5 anos”

Bender
13/12/11 - 17:21

Salvando aqui pra depois assistir
http://www.eusouflamengo.com/videolog/2011/11/jogo-completo-flamengo-3-x-0-liverpool-flamengo-campeao-mundial-1981/

Responda a este comentário
Bender
14/12/11 - 1:20
http://glo.bo/twOMXa

Responda a este comentário
Bender
13/12/11 - 17:23

Ainda tem o carro!
http://www.eusouflamengo.com/?shortnews=1981+o+ano+que+nao+acaba+A+carruagem+do+Rei+Zico&fn_mode=fullnews&fn_id=11922

Responda a este comentário
Yuri
13/12/11 - 17:46

Victor devia usar só verde e branco em festas, pois o rosto do mesmo sempre é RÓSEO, quando registrado.

Responda a este comentário
Bender
13/12/11 - 22:23
hahaha…

falando nisso, queria postar era a foto da Rosinha, que aconteceu pouco antes desse momento. Mas essa eu nao tenho.

Responda a este comentário
Daniel
13/12/11 - 17:49

30 anos do mundial. E parece que foi ontem… grande time aquele. O melhor do mundo sem duvida.

Responda a este comentário
Serginho Valente
13/12/11 - 18:05
30 anos do “mundial” (amistoso). E parece que foi…há 30 anos…

Responda a este comentário
Bender
13/12/11 - 22:10
O melhor do mundo sem duvida.[2]

Responda a este comentário
rafael
13/12/11 - 18:34

VAMO LÁ SANTOS!!! VAMOS SER TRI-SANTOOS!!

Responda a este comentário
Bender
13/12/11 - 22:12
SANTOS na luta pelo tri. Vou torcer pelo Neymar.

Responda a este comentário
Andre Bona
13/12/11 - 20:40

A saudade do que nunca viu…

De um tempo distante…

Onde poderosos Cobreloas eram derrotados no braço…

Jorges Wilstermanns combatidos com coragem…

Times de bolivia/colombia/afins reinavam soberanos no andes sulamericanos…

Saudades do templo Goiano… da batalha que não acabou e foi decidida em tapetes mágicos…

Saudades da copa ford, quer dizer, GM, não! Da Toyota… organizada pela Confederação Japonesa de Futebol… uma tentativa de voltar a atrair os europeus que andavam sumidos na década de 70, as vezes mandavam segundos lugares, as vezes nao mandavam ninguém para a “winter fest…”

Bons tempos aqueles…

Responda a este comentário
Bender
13/12/11 - 22:13
chora Bona, chora…

Responda a este comentário
Bender
13/12/11 - 22:16

http://oglobo.globo.com/infograficos/flamengo-30-anos/

Responda a este comentário
Bender
14/12/11 - 1:22

http://globoesporte.globo.com/platb/teoria-dos-jogos/2011/12/13/flamengo-campeao-do-mundo-30-anos-rendendo-frutos/

Responda a este comentário
rafael
14/12/11 - 16:38

Não tem o que falar daquele Flamengo do incio de 80, com Zico e cia. Mais um esquadrão para ficar na história.
Agora esse negócio de diminuir as conquistas passadas não tá com nada Bona, não tem lógica em para fazer análises do passado com parâmetros do presente.
Todas as conquistas tiveram seus méritos…
Tem que critique a unificação dos nacionais dizendo que aqueles campeonatos eram fragéis e de baixo nível, pergunto então, pq seu time não ganhou?? Se era fácil?
Óbvio, pq não era….
Que o atual brasileirão é muito mais representativo não resta dúvidas, mas na época aquele era o campeonato nacional mais valorizado e difícil do Brasil.

Responda a este comentário
Andre Bona
16/12/11 - 19:48
“Agora esse negócio de diminuir as conquistas passadas…”

Pedro, não diminuí nada. A Copa Intercontinental do urubu deve ser comemorada. Como eu comemoraria se fosse o Vasco quem tivesse conquistado. não precisam florear uma taça que já tem a importância, para nós brasileiros, de titulo mais importante.

Responda a este comentário
Ana Paula
14/12/11 - 21:46

Que tal um post sobre o Santos? Não tá dando para abrir o BBG e ver toda hora vocês vestidos de mulher!!!

Responda a este comentário
Serginho Valente
15/12/11 - 3:15
[2]

Sem falar que auto-comemoração é coisa de RIO.

Responda a este comentário
Macedus (Flamengo sempre)
15/12/11 - 7:46
Ahhhhh, que maldade, até que levam jeito .. hehehehehehe

Responda a este comentário
Bender
15/12/11 - 10:57
Mulheres reclamam quando colocamos fotos de belas mulheres e belas esportistas. Agora, mulheres também reclamam quando colocamos fotos nossas.

Responda a este comentário
rafael
14/12/11 - 22:13

Isso ae Ana Paula, nada como a sensatez feminina.

Responda a este comentário
Bender
16/12/11 - 10:47

Ctrl C Ctrl V toscão mesmo para salvar o bom open-bar. Depois, se quiser, ajeito.

****

RB
11/12/11 – 16:02 edit

Os documentos oficiais em relação aos campeões brasileiros desde 59

http://blogdoodir.com.br/2011/12/leia-a-resolucao-da-cbf-sobre-os-campeoes-nacionais-desde-1959/

O Odir Cunha foi no Redação Sportv outro dia e pisou na antizada. O RMP chegou a dizer que leria o dossiê mas não mudaria de opinião, olha que palhaço. O Rizek tentou explicar pq o Sportv e a imprensa de modo geral continua ignorando a unificação, mas não foi feliz.

Responda a este comentário

[Delete] |
Saulo
11/12/11 – 18:49 edit

O problema é a falta de critério da CBF, deu o mesmo peso da Taça Brasil e a Roberto Gomes Pedrosa. A primeira tinha um formato semelhante da atual Copa do Brasil, a segunda era um campeonato em fase de transição até chegar ao nome do atual campeonato brasileiro. A decisão realmente foi politiqueira da CBF no intuito de esvaziar o Clube dos Treze. Agora diante das suas trapalhadas pela decisão autoritaria de mudança do calendário de 2012, reorganizou a entidade.

Responda a este comentário

[Delete] |

Andre Bona
11/12/11 – 20:44 edit

Saulo, a questão não é “peso”.

Todos esses torneios foram disputados ANTES da CBF organizar o campeonato brasileiro.

Eu mesmo cometia esse, que agora eu considero um erro, de querer rotular a TB como CB, o Robertão como brasileiro e etc.

A minha conclusão é: TB e Robertão foram os torneios nacionais de seus tempos. Se eram tecnicamente diferentes ou não, isso não tem muita importância. Inclusive o que eu mesmo afirmava “mas o Rio-SP era mais dificil” também não tem importância. O fato é que os torneios nacionais eram esses. E a TB também, podemos dizer que começava nos estados e tinha sua fase final nos confrontos entre estados.

Tudo que aconteceu pré 71, que fosse de abrangência nacional, de fato, entendo hoe que deve ser validado, COMO JÁ FOI, INDEPENTENDE DO QUE EU ACHE, como campeonato nacional.

Tudo que aconteceu pós 71, foi dentro de algum critério estabelecido. Político ou não. A CU87 não entra em momento nenhum nesse hall, porque não aconteceu antes de 71. E como aconteceu depois de 71, só poderia estar submetida aos organizadores oficiais.

Eu já postei mais do que suficiente sobre esse assunto e não me resta nenhuma dúvida. Não há argumento possível para suportar o xororô dos enganados torcedores rubro-negros carioca. Não tenho nada mais a dizer, só que, de fato e de direito, esses reconhecimentos são corretíssimos e o não reconhecimento da CU87 também é.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
11/12/11 – 21:16 edit

“Todos esses torneios foram disputados ANTES da CBF organizar o campeonato brasileiro.”

Não só esses como alguns torneios pós-71.

Pelo restante que você escreveu não compreendo porque não considera-os oficias. Mas aprecio sua humildade em reconhecer que o que interessa é o oficial e não opiniões pessoais, muitas vezes sem estudo do caso, como o dos jornalistas citados. Parabéns!

O mais divertido dos argumentos contra é que ele são facilmente rebatidos com a própria história do campeonato e do futebol brasileiro. Mas a ignorância e o clubismo prevalecem.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
11/12/11 – 21:21 edit

Rafael, vc leu meu comentário?

“…esses reconhecimentos são corretíssimos e o não reconhecimento da CU87 também é.”

Claro que eu considero oficiais. Porque SÃO oficiais.

Eu sou legalista e, em todos esses casos, não há nenhuma divergência entre o legalismo e o mérito técnico. Portanto, tudo correto em TODOS os aspectos. Dessa forma, não há o que discutir. Só há que se indignar com a imprensa que se entendia dona de tudo e agora não consegue mais manipular a verdade.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
11/12/11 – 21:26 edit

ANTES, eu achava que não deveriam ser realmente oficializados. Por ignorância, desconhecimento e falta de reflexão suficiente.

DEPOIS, de refletir um pouco e me aprofundar na discussão, flertando com o sim e com o não, entendo que não há motivos para discordar dessa decisão, perfeitamente embasada, da CBF.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
11/12/11 – 21:39 edit

“Eu mesmo cometia esse, que agora eu considero um erro, de querer rotular a TB como CB, o Robertão como brasileiro e etc.”

Interpretei que você considerava e passou a desconsiderar. E com o resto do seu comentário, a favor, fiquei confuso, haha, foi mal.

Eu, você e o Yuri formamos o trio dos legalistas-oficialistas.

E essa questão de imprensa é foda mesmo. Acho que teve uma série da Globo, durante os intervalos dos jogos, que se chamava “BRASILEIRÃO 40 ANOS”. Aquilo dava nojo, cara. Só pode ter sido provocação. Aí vem o puto do Luís Roberto abrindo parentese após o quadro falando sobre a unificação… Ora, o brasileiro tem 52 anos, se fazem uma série com esse nome já tá implícito o que querem passar! Tomá no cu!

Responda a este comentário

[Delete] |
Victor
12/12/11 – 6:55 edit

Eu, você e o Yuri formamos o trio dos legalistas-oficialistas.

Bona e RB, comprovadamente não (um, outrora, considerou Rio-SP como Brasileiro, cogitou não considerar Taça Brasil como Brasileiro e viveu a maior parte da vida com a CU87 como Brasileiro se rendendo não ao argumento da oficialidade, mas ao da negação das falácias. O outro nem precisa ir muito longe. Voltemos 10 minutos no tempo que está de bom tamanho para tirá-lo do hall legalista-oficialista)
Yuri e Serginho sim.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 7:16 edit

Essa história do RJ-SP, só pra esclarecer. Eu não achava que o RJ-SP era um brasileiro. De fato, eu achava que se fossem considerar a TB brasileiro, então o RJ=SP deveria ser. Posso não ter deixado claro, até porque a opinião ainda estava em formação. Mas o caso era esse. Eu estava preso na equivalência técnica e não na abrangência.

Sobre CU87, a negação das falácias foi o fato principal, sem dúvida.

Sobre a Copa Intercontinental, veio no pacote da abrangência, solidificado inclusive por um comentário que eu fiz de que o vasco fora tri-campeão sulamericano e que RB contra-argumentou, em minha visão, brilhantemente.

Responda a este comentário

[Delete] |
Victor
12/12/11 – 9:34 edit

Bona, não há nenhum questionamento pessoal no que constatei.
Se você ainda está com o pensamento em formação. Se você ainda tem de ratificar a decisão legal/oficial pelo crivo da lógica cartesiana, mesmo que seja bem sucedida em 100% dos testes, você não é um legalista-oficialista puro.
Não importa o que você ache ou como seus princípios digam que é melhor se denominar. Valem os atos e omissões e esses mostram que você e RB não são. Serginho e Yuri além de defenderem o legalismo e oficialismo desde sempre (escala de tempo BBG), jamais vacilaram buscando por em teste qualquer crivo oficial.

Claro que esses não são características natas. Nada impede que vocês ou qualquer outro se tornem legalistas-oficialistas convictos (e até esse comentário pode acelerar esse processo), mas não é assim que eu, pelo menos, vejo.

Creio que o BBG se divida assim:
Legalistas-Oficialistas incondicionais: Serginho e Yuri
Legalistas-Oficialistas-Historicalistas: RB
Legalistas-Oficialistas-Abrangencionistas: Bona
Historicalistas-Abrangencionistas: Sancho e Victor
Conveniencialistas: Dupra

Dos citados, os que apresentam-se NESSE fórum mais volúveis são Victor e Bona. Acredito que a percepção do Estado Mental Eugenista os fazem colocar em cheque a fortaleza de seus antigos argumentos Historialistas (o que EM MUITO fora incutido por PLACAR e consequentemente Juca) os levando a migrar para o conforto da fortaleza Oficialista-Legalista incondicional (que em boa fé, pode argumentar que JÁ subentende em seus critérios caráter históricos e de abrangência), porém, encontrando-se ainda em período de transição talvez por duvidarem mesmo que subconscientemete que os órgãos competentes dominem a História plenamente a ponto de garantirem as decisões tomadas (o que não é mentira, vide quantos anos passaram sem que Brasileiros pré-71 tivessem equivalência oficial por parte da CBF)

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
12/12/11 – 10:23 edit

Proselitismo puro.

Dissimulados: todos.
Só que uns são mais astutos que outros.

Serginho virou “oficialista” quando descobriu que o Flamengo poderia ter um título brasileiro a menos. Yuri virou em 2000.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 16:27 edit

De fato não me considero totalmente oficialista. Até porque as coisas mudam… e aí perde-se a referencia do que é certo e errado. As vezes as leis mudam e o que era deixa de ser. Então tem que ter um contexto moral envolvido também, embora a moral também se modifique.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 20:26 edit

kkkkk… olhem a do Bender:

“Serginho virou “oficialista” quando descobriu que o Flamengo poderia ter um título brasileiro a menos.”

Bender flagrado admitindo a ilegalidade do titulo urubu.

Responda a este comentário

[Delete] |
Serginho Valente
13/12/11 – 20:55 edit

Virei oficialista quando conheci aquele menino…o Hamurabi.

Tanto que minha única motivação no Real Madrid x Vasco, era evitar as chatices da torcida arco-íris, e poder comprovar definitivamente que aquele amistoso sempre significou muito pouco ou quase nada para mim.

Já no Campeonato Mundial de 2000, tive um dos piores dias da minha vida com a derrota, uma tristeza profunda.

Acho que nunca mais, mesmo se o Vasco for campeão do mundo algum dia, aquela ferida vai cicatrizar.

E nem por isso saio por aí dizendo que o campeonato não valeu.

Responda a este comentário

[Delete] |
RB
12/12/11 – 12:46 edit

Bom, então ainda faço parte do hall legalista-oficialista. Só estou na subsidiária de história. Venci.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 16:27 edit

“Legalistas-Oficialistas-Abrangencionistas”

kkkkk… boa.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
12/12/11 – 17:51 edit

Elogio eu ser considerado um PURISTA.

Tô falando que esse Victor é mestre no META-BLABLAGOLIANISMO

Responda a este comentário

[Delete] |

Andre Bona
11/12/11 – 20:56 edit

Eu acho que cabe uma ação enérgica junto aos meios de comunicação. Neste caso, o que fazem é similar a dizer que “acham ou não consideram” que Getulio Vargas tenha sido presidente. É absurda.

Eles devem noticiar os fatos. Neste caso, a opinião não interessa. O artigo é muito inteligente quando afirma:

“Não creio que o caminho para o desenvolvimento do futebol brasileiro seja a anarquia.”

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
11/12/11 – 21:45 edit

O post anterior a esse, que fala sobre o programa em que o assunto foi tratado, é muito bom também.

http://blogdoodir.com.br/2011/12/sportv-nao-aceitar-a-unificacao-e-um-precedente-muito-perigoso/

“Eu confio que a TV Globo e o Sportv, tão importantes para a difusão do futebol no Brasil, revejam seus conceitos. Até porque, recentemente a emissora divulgou com alarde uma carta de intenções que fala de “isenção e correção”, qualidades que foram ignoradas no caso.”

Aqui o vídeo do programa pra quem não viu:

http://sportv.globo.com/videos/redacao-sportv/t/ultimos/v/odir-cunha-e-renato-mauricio-prado-divergem-sobre-unificacao-dos-titulos-brasileiros/1723864/

Saulo
11/12/11 – 20:26 edit

Uma conquista para sempre na memória do futebol mundial: http://video.globo.com/Videos/Player/Esportes/0,,GIM1727403-7824-TITULO+QUE+MARCOU+A+HISTORIA+DO+FLAMENGO+FAZ+30+ANOS,00.html

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
11/12/11 – 20:46 edit

Uma bela caminhada que começou na “arrancada” de uma libertadores capenga e de um jogo pra lá de sinistro contra o galo.

Parabens pela copa intercontinental. Se vencer ano que vem uma Libertadores de verdade, terá a oportunidade de disputar algo realmente valioso, que é o mundial de clubes.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
11/12/11 – 21:29 edit

o Flamengo foi campeão mundial sim, Bona. Para com isso, cara!

Se o Vasco ganhasse do Real você contaria né, malandro? haha!

Mesmo sem o selo da Fifa na organização, tinha o reconhecimento dela, sempre teve. E a chancela da UEFA e da CONMEBOL. Começou em 60 com jogos em ida e volta. Nos anos 70 os europeus começaram de bichice e o mundial foi definhando até que um sábio (Sr.Toyota?) teve a ideia de levar pro Japão, em jogo único, e o sonho continuou. Aí a FIFA entrou na brincadeira… Fez o torneio a seu modo, com democracia e campeão da casa. Seria assim regularmente, se não fosse a quebra da ISL (O mundial de 2001 já tava marcado, com tabela e tudo. Seria na Espanha (Palmeiras, Boca, Real, Galatasaray…). Aí em 2005 rola a fusão. Não despreze a história.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
11/12/11 – 21:40 edit

Rafael, o urubu foi campeão da Copa Intercontinental.

Existe uma diferença gritante entre considerar um mundial de clubes um jogo que só reúna América do Sul e Europa com um que inclui clubes campeões dos diversos continentes.

Claro que, ANTES DE EXISTIR O MUNDIAL da FIFA, esse era o título de maior valor, sem dúvida alguma. Mas vamos lembrar que esse campeonato também não fora organizado pela FIFA. Se vamos aplicar o mesmo critério do caso da CBF, acho que devemos abranger muito mais esses “campeões mundiais”, incluindo também os vencedores do Torneio de Paris.

Ou vc nao acha desprezar a história desconsiderar o titulo do vasco de 1957? Entendo o seguinte: se o urubu é campeão mundial, o vasco também é, o palmeiras também é, o fluminense também é… pelo mesmo motivo: NAO DESPREZAR A HISTORIA.

Ou não é?

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
11/12/11 – 21:43 edit

Quanto ao Sulamericano de 48 não precisamos nem falar né?

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
11/12/11 – 22:28 edit

Intercontinental não é Mundial. É um torneio de valor equivalente, mas não é mundial. Isso é nítido para europeus, que sempre mencionam Taça Intercontinental e Mundialito (FIFA Club World Cup).

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
11/12/11 – 22:46 edit

Para ilustrar:

Site do Milan sobre Intercontinental: http://www.acmilan.com/en/club/palmares – reparem que aparece como 3o. na ordem de importância

Site do Manchester: http://www.espanol.manutd.com/es-ES/Club/TrophyRoom/IntercontinentalCup.aspx

Site do Boca Juniors: http://www.bocajuniors.com.ar/el-club/titulos

Site da FIFA (Toyota Cup): http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/matchreport/newsid=512212.html

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
11/12/11 – 22:56 edit

Ah sim. Só pra constar, desde 1980, a Toyota Cup é organizada pela Federação Japonesa (???) de Futebol. Se isso não é amistoso então não sei o que é.

Imagina se o Barhein resolve criar a Copa Barhein com o vencedor da Recopa Sulamericana contra o campeão da Recopa Européia? Vira mundial?

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
11/12/11 – 22:59 edit

Ou se a federação da albânia resolve promver a copa intercontinental entre o campeão da américa do norte e da áfrica… é mundial?

Responda a este comentário

[Delete] |
Matheus
11/12/11 – 23:09 edit

Só me esclarece uma coisa, André:

Por qual motivo, pra você, o Rio-SP podia, antigamente, ser considerado um campeonato nacional, visto sua dificuldade e importância, apesar de contar, obviamente, com os grandes times do Rio e de São Paulo, mas a Copa Intercontinental não pode ser considerada Mundial, apesar de contar com os dois campeões das Copas mais importantes do Mundo à época?

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
11/12/11 – 23:17 edit

Matheus, há um delay de informação sua com relação à minha opinião. Mas fico feliz por lembrar do meu argumento inicial.

Após reflexão, continuo entendendo que o RJ-SP fosse um torneio mais difícil tecnicamente do que a Taça Brasil. No entanto, não considero mais que o RJ-SP devesse ser considerado como campeonato brasileiro, pelo seu caráter restritivo. Não era e nunca foi um torneio nacional. Coisa que a TB e o Robertão sempre foram.

Da mesma forma, em outra discussão com o RB, concordo que a Mercosul não é um torneio Sulamericano, embora pudesse ser até mais difícil também do que algumas libertadores e que a atual Sulamericana. Mas também é restritivo. O Vasco não é tri-sulamericano na minha ótica. é bi-sulamericano e campeão da Mercosul.

Da mesma forma, entendo que a Copa Intercontinental não pode ser um mundial. Pois possui caráter restritivo e nunca foi tratada assim por ninguém que não fosse brasileiro. O Mundial da FIFA tornou-se abrangente e, em minha ótica, isso é um mundial.

Não se pode, portanto, chamar a Copa Intercontinental de Mundial, não se pode chamar o RJ-SP de nacional, nem a Mercosul de sulamericano.

Eu transpus a nóia da dificuldade técnica. Em todos esses torneios, é a abrangência o ponto chave.

Tanto é que aquele time malucão lá eliminou o Inter-RS da final… viva a abrangência…

Responda a este comentário

[Delete] |
Matheus
11/12/11 – 23:33 edit

Entendi.

Responda a este comentário

[Delete] |
RB
12/12/11 – 12:57 edit

Continuam caminhando para o lado errado. E daí se chamam de Copa Intercontinental? Esse é o nome do torneio. Mas ele era o mundial e reconhecido como tal. Mesma coisa com a Taça Brasil.

E sobre isso Bahrein e Albânia entra o fator que eu citei lá embaixo, quando mostrei a bizarrixe dos torneios continentais de outra federações. Será uma Copa entre dois continentes, uma copa intercontinental. Mas terá cacife para ser reconhecida como um Mundial?

Tô começando a achar que você quer tirar a pecha do Flamengo de 81 e o Yuri os Bi de Santos e São Paulo. Não posso acreditar!

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 16:32 edit

Não to tirando nada do urubu.

Apenas, assim como no caso da CU87, acho que eles são burros ao desvalorizarem seus titulos. Eles querem porque querem (Pat Amorim nao desiste!) reconhecer o titulo da CU87 como brasileiro como se isso fosse uma ascensão do titulo, o que não é necessário. Se era Copa Intercontinental era Copa Intercontinental. Qual demérito nisso? Nenhum. Mas não era mundial. Mas era o confronto America do Sul x Europa. Não era mundial, mas era foda. Qual problema disso?

O caso do urubu só ficou escroto por causa da libertadores meia boca. mas era libertadores, e daí?

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 17:06 edit

Mas eles querem reconhecer pq sabem que é o oficial que importa. A copa intercontinental era o mundial com outro nome. Assim como no Brasil o campeonato brasileiro teve diversos nomes diferentes.

E, de fato, a libertadores deles é bem feia. Tanto que pouco falam dela, já percebeu? Prefiro nunca ter ganho uma do que ter uma daquele jeito.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
12/12/11 – 17:30 edit

Xará,
os comentários do Bona sobre qq coisa relacionada ao Flamengo eu nem leio mais pois trata-se apenas de paixão.
Agora de vc eu gostaria de saber porque a Liberta 81 é “bem feia” e porque vc preferiria nunca ter ganho do que “daquele jeito”? O que é “daquele jeito”?

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 18:59 edit

Na verdade os meus comentários realmente podem ser entendidos como uma paixão minha pelo clube da gávea, quando valorizo mais que sua propria torcida e seus dirigentes a sua Copa Intercontinental e a CU87 do que eles próprios.

Um cara que não sabe o que é “daquele jeito” sobre a libertadores de 81 é digno de credibilidade?

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 22:14 edit

Jogo com o galo, né! Cinco expulsos e da forma que rolou foi bizarro demais. Cê sabe disso.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 22:36 edit

A primeira expulsão foi exagerada. Mas o reinaldo foi cabeço em pegar “o maior craque do planeta”.

A segunda, foi I-N-A-C-R-E-D-I-T-A-V-E-L.

A partir daí, bagunça total. Tem uma coisa ainda meia mentirosa nesses vídeos do jogo que precisa ser esclarecida: dizem que foram 6 expulsos. mas que 3 se jogaram no chão fingindo contusão e o jogo acabou. A pergunta: se o cara se joga no chão, machucado, não entra o reserva?

O galo nao fez substituição alguma até aquele momento… E o JRW acabou expulsando também os que se jogaram. E a parada foi decidida no tapetão…

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
13/12/11 – 11:02 edit

Sei sim. E o que vc acha que o time e comissão técnica do Flamengo deveriam ter feito ali na hora? Ou que a Diretotia do Flamengo deveria ter feito depois?
O time jogou uns 15 jogos na competição. Teve o maior número de pontos, melhor ataque e saldo no seu grupo. O juiz, que fora escolhido por ambas diretorias, fez uma cagada no jogo “desempate”. E aí, faz o que?

Mas de qq forma, bom que vc apontou apenas isso. Já deve até ter ido verificar o elenco que o River Plate levou para a Libertadores 1981.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 17:13 edit

“E o que vc acha que o time e comissão técnica do Flamengo deveriam ter feito ali na hora?”

Nada. Já tinham feito antes. Ou não tinham?

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
13/12/11 – 17:16 edit

Feito o que?

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 17:28 edit

Só conseguimos ver o resultado, neste caso.

E conseguimos ver vários outros resultados também. Como se dá a negociata, realmente foge a minha compreensão.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
13/12/11 – 17:34 edit

Apegue-se agora apenas à essas suposições relacionadas à esse jogo e deixe FILLIOL, TAPIA, PASSARELA e KEMPES em paz.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 19:54 edit

Interessante observar que Kempes fez parte do time do valencia na temporada 1980/1981, que coincide com a libertadores e com os jogos do river, que acabam em 19 de maio.

Kempes foi campeão argentino pelo River no campeonato nacional, cujo primeiro jogo do River foi em 15 de setembro.

As datas ainda estão confusas, mas como vc gosta de “verificar todas as evidências” quando se sente atacado, poderia encontrar pra gente os times do river plate na libertadores, diferente dos informados nesse link que colocou, que mostra um conteúdo estilo wiki, que todos podem contribuir e escrever.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 20:00 edit

Sobre as suposições: que suposições? foi roubo mesmo. Vc tem dúvida? Tem nada. É conivente!

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
13/12/11 – 22:04 edit

“A temporada 1980/81 foi a mais próxima em que Kempes esteve de faturar o campeonato espanhol: o Valencia terminou em quarto, a apenas três pontos da campeã Real Sociedad.[6] Ironicamente, ele pouco jogou na temporada: foram apenas doze partidas na Liga, ainda assim com nove gols. Resolveu então recuperar a forma no país natal, regressando à Argentina.

Kempes chegou ao River Plate a peso de ouro,[1] em resposta do clube, que trouxera também Alfredo Di Stéfano como técnico, à contratação de Diego Maradona pelo rival Boca Juniors.[7] Os millonarios caíram cedo na Taça Libertadores da América em 1981, mas Kempes foi destaque no título nacional daquele ano,[1] marcando 15 vezes em 29 partidas, incluindo o gol do título, no segundo jogo da final contra o Ferro Carril Oeste, no estádio do adversário.[7] Foi trazido imediatamente de volta ao Valencia.”
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mario_Kempes#cite_note-river100-6

Vc pode ainda nao estar satisfeito e dizer que isso nao prova nada ou que wikipedia nao vale. Bom, a dica é procurar quem marcou os gols do River em alguns jogos da primeira fase da Liberta. Vou deixar vc procurar.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 23:26 edit

A Placar que noticia a volta de Kempes é datada de 10/07/1981.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 23:31 edit

Vou procurar nada não. Não adianta procurar. Vc nao reconhece um clipping de uma empresa de comunicação, mas posta um wiki da vida…

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 23:35 edit

De qualquer forma, vou considerar suspensa a informação dos times de juvenis. Porque ainda que seja verdade ou mentira, isso não retira o titulo.

O que o estraga definitivamente, é a roubalheira que o sr. ironico faz vista grossa por conveniência. Como sempre.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
14/12/11 – 0:25 edit

Isso. Apegue-se a isso. Nao a mentiras.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
14/12/11 – 7:08 edit

Achei alguns links que falam da escalação do River na Liberta. Ao menos do ultimo jogo com o time colombiano. Todos esses que vc mencionou estavam realmente em campo.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 13:01 edit

E por que não coloca os links aqui? Conivência?

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
13/12/11 – 22:06 edit

“quando se sente atacado”

EI VASCO VAI TOMAR NO CU (Julio)

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 23:30 edit

Coitado do rato…

Pra quem não sabia, é legal observar: rato encurralado, pula!

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
14/12/11 – 0:28 edit

rato qdo se sente encurralado, tenta atacar.

“JULIO VAI TOMAR NO CU VC” (Bona)

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
14/12/11 – 7:09 edit

Guerreio, ao ser atacado, se defende.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
14/12/11 – 14:21 edit

Não, nem vi o time do River, nem os times fraquíssimos que vocês venceram. Parabéns! Coparam, isso que importa.

Mas o que aconteceu naquele jogo não pode ser simplificado de tal forma. Suja a conquista sim. Tanto que quase não falam nela, cadê o especial 30 anos da Libertadores? Teriam que passar por esse escândalo, é melhor deixar escondido. Quando foram lembrar do título de 87 se ferraram, melhor não repetir o erro. Fazer o quê se o Wright é burro e não sabe arranjar jogo sem deixar na cara.

No terceiro jogo da final do Mundial de 63, que foi disputado no mesmo local e com o mesmo árbitro do jogo anterior, o presidente do Santos disse algo do tipo pro Almir: ” Vai lá, você é o Rei lá dentro. Faça o que quiser que ele não vai dar nada!”. Almir entrou, desceu o sarrafo no Amarildo, que saiu de campo, e o Santos copou com um gol de pênalti.

Como disse o Walter Clark, chefão da Globo e vice-presidente do Flamengo: “se pensam que não se compra mais árbitros, estão muito enganados”!

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 13:35 edit

“os times fraquíssimos que vocês venceram”
Cara, não seja seletivo nas suas historiadas. Os uruguaios estavam lá (o atual campeão inclusive), os argentinos estavam mesmo com a Guerra das Malvinas que ocorreu no ano seguinte (HAHAHAHA me amarro nessa!). E TODOS com seus titulares. Mas perderam. E depois seus algozes perderam pro campeão. O Cobreloa foi, inclusive, finalista da Liberta 82.
O jogo contra o Galo mancha apenas o Wright, que era apontado como o melhor árbitro até então. Veja o jogo na íntegra. Tem no youtube. O video é de pouco mais de 1 hora, mas se quiser ficar apenas com os 37 minutos iniciais já está bom.
Houve especial dos 30 anos da Libertadores sim, mas claro que esse é ofuscado pelo mundial. Era um logo depois do outro.
Não conheço Walter Clark. Olhei na Wikipedia. Vi que foi um diretor da Globo que saiu da empresa em 1977. No início dos 80′s foi pra Band e início dos 90′s foi vice do CRF. Morreu em 1997. E se disse isso mesmo ganhou pontos, vide 2005.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
12/12/11 – 17:05 edit

E daí se chamam de Copa Intercontinental? Esse é o nome do torneio. Mas ele era o mundial

Custa chamar Intercontinental de Intercontinental? Equivalente ao Mundial, devido ao nível técnico, mas NINGUÉM, pelo menos ninguém fora dessa pocilga de Pindorama, chama desta maneira. Que isso… coisa de brasileiro. Eu nunca vi um hincha do Independiente dizer “bimundial” e mesmo que dissesse, os mais de 10 vencedores da Europa não o dizem.

Aliás, mesmo que todos chamassem e botassem estrelas vermelhas em seus escudos europeus, esse não seria o nome da bagaça.

Isso que ainda sou oficialista, então FINJO que europeus FALAM sobre a Intercontinental numa mesa de bar.

Mas era o confronto America do Sul x Europa. Não era mundial, mas era foda. Qual problema disso?

INVENTAM NOMES na tentativa desesperada de ganhar o mundo, ao invés de valorizar o que JÁ É BELO, por si só.

Como disse Victor, certa vez: fosse flamenguista, encheria o peito e diria – “cinco vezes campeão do Brasileirão e uma da Copa União, mengão fuderoso”

É equivalente, é foda, não precisa inventar nome. Tinha que ser o Brasil de novo!!

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
12/12/11 – 17:26 edit

não precisa inventar nome [2]
Mundial Interclubes, Copa Intercontinental, Mundial da Fifa… resume-se tudo apenas com Mundial.
Copa União 87, Copa União 88, Copa JH 2000… resume-se tudo apenas com Campeonato Brasileiro.

Responda a este comentário

[Delete] |
Victor
12/12/11 – 18:06 edit

Desculpe, perdi uma passagem de raciocínio atrelada a esse comentário.

Até aqui pelo que acompanho o blog, somos nós dois a resistência ao Mundial da FIFA de 2000, inclusive com direito a deboches à lá RMP.
Quem lê de passagem seu comentário nessa discussão com o corinthiano Yuri, identifica simpatia à tese MUNDIALISTA do Corinthians IGUALANDO o discutido e neófito Torneio de 2000 com as tradicionais e cobiçadas (ao menos no Brasil) Copas Intercontinentais.
Entretanto, um leitor mais antigo e que NESSE caso compartilha de sua opinião mais característica pode ficar em dúvida.

Peço encarecidamente que tire-me a dúvida sobre seu posicionamento sobre o Mundial de Clubes da FIFA de 2000 .

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 19:03 edit

O que é discutível no Mundial de 2000?

Foi a unica vez na historia que 2 europeus participaram de um MUNDIAL DA FIFA. E perderam.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 22:30 edit

2 times do mesmo continente e do mesmo país decidiram o troféu.

“Sentimos que algo estava errado e precisávamos de outro formato, pois tivemos o que não poderíamos ter: dois clubes do mesmo país na final. Então tivemos que interromper a competição, por diferentes razões. Nos anos seguintes, houve outros problemas na Fifa”, explicou.

http://placar.abril.com.br/futebol-internacional/mundial-de-clubes/corinthians/joseph-blatter/noticias/blatter-reconhece-erro-no-mundial-de-clubes-de-2000.html

ó o mundial de 2001 aí:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Mundial_de_Clubes_da_FIFA_de_2001

Boca coparia.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
13/12/11 – 0:36 edit

Nojo dessa imprensa mal-intencionada. Falam no sentido de desvalorizar o torneio, não apenas na reparação dele como a CONMEBOL fez em 2007 após a final brasuca em 2006. Igual às malditas declarações de R.Carlos dizendo sobre o “mundialito”, sendo que TODOS os mundiais são tratados como MUNDIALITO, no linguajar espanhol. Em 2011 li várias vezes.

Ódio de como isso repercutiu prá caralho na época. Hoje pego o Marca e vejo Mundialito toda hora, dá vontade de fazer esses putos engolirem o Marca Brasil.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
14/12/11 – 7:12 edit

sentiram que algo estava errado no formato, amigo. não na validade do certame.

Responda a este comentário

[Delete] |
Matheus
14/12/11 – 4:05 edit

Porcada campeã da Libertas de 99 não participou e o Corinthians copou!

AONDE QUE ISSO É MUNDIAL?

Responda a este comentário

[Delete] |
Serginho Valente
14/12/11 – 5:42 edit

A vaga para América do Sul daquele Mundial foi definida na Libertadores do ano anterior. Logo, o representante foi o Vasco.

O Corinthians foi o representante do Brasil, por ser campeão brasileiro. Assim como o Kashiwa Reysol é o representante do Japão no campeonato atual.

Responda a este comentário

[Delete] |
Victor
14/12/11 – 6:35 edit

Explica mas não justifica

Responda a este comentário

[Delete] |
Serginho Valente
14/12/11 – 8:05 edit

Bem, talvez fosse “justificado” retirar da competição o Vasco ou o Corinthians, cujo direito de participar já estava adquirido, pra então colocar o Palmeiras. Sendo que nunca havia sido cogitada a participação no Mundial de 2000 do campeão da Libertadores de 1999, até o Palmeiras ser campeão.

Para mim, seria casuísmo puro, parecido com resolver não disputar uma fase de um campeonato, prevista no regulamento, e se declarar campeão de alguma coisa.

O Palmeiras, teria direito a disputar o campeonato seguinte, que não aconteceu por falta de condições financeiras. Azar o dele.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 23:16 edit

O Palmeiras, teria direito a disputar o campeonato seguinte, que não aconteceu por falta de condições financeiras. Azar o dele.

Nem vou fazer a obvia analogia. Ja estou satisfeito. Obrigado Open-bar.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
16/12/11 – 7:16 edit

Tipo os confrontos da Copa Intercontinental de 78 e 75, que não existiram e tiraram a possibilidade do Boca e do Independiente copar.

Ou como nos anos 1971, 1973, 1974, 1977 e 1979, onde o campeão europeu não se interessou em participar.

Responda a este comentário

[Delete] |
Serginho Valente
16/12/11 – 8:42 edit

Sem falar nas Copas do Mundo na 2ª Guerra.

Responda a este comentário

[Delete] |
Alexandre N.
16/12/11 – 8:50 edit

Como assim as Copas do Mundo na 2ª Guerra? Houve alguma? Qual o sentido desta referência com este assunto?

Responda a este comentário

[Delete] |
Serginho Valente
16/12/11 – 9:13 edit

Não houve Copa.

Responda a este comentário

[Delete] |
Alexandre N.
16/12/11 – 9:33 edit

Tendo em vista toda a situação, você acha que deveria haver uma Copa naquele período?

Responda a este comentário

[Delete] |
Serginho Valente
16/12/11 – 9:40 edit

Claro né? Seria lindo uma final entre Alemanha e Inglaterra.

Responda a este comentário

[Delete] |
Serginho Valente
16/12/11 – 8:46 edit

Nem imagino que óbvia analogia seria essa.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
13/12/11 – 10:46 edit

Mundial de Clubes da FIFA de 2000 = torneio de verão caça-níquel feito nas coxas pela Fifa e “reconhecido” como mundial.

Já disse isso aqui várias vezes. O “Mundial de Clubes da FIFA de 2000″ foi muito tosco. Talvez tenha ficado dúbio por eu não ter explicitado no meu comentário que se tratava dos mundiais da Fifa de 2005, 2006…

Mas quem quiser colocar 2 campeões mundiais em 2000, seja por qual motivo for, aceito. Nem entro mais nessa briga. Considero ponto fora da curva, fase de ajuste do modelo. Já quem considera o Corinthians como 1º campeão mundial e somente de 2005 pra cá, eu nem leio mais.

Parabéns aí ao Xará pela paciência e disposição.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 16:51 edit

Ah, se Gaburah estiver por aqui, coloque a imagem do cara levantando, por favor.

Eu acho que será melhor se falarmos de geografia.

PAÍS – Um país é uma região geográfica considerada o território físico de um Estado soberano

CONTINENTE – Continente é uma massa de terra coberta por diversos tipos de vegetações e cercada por água. É semelhante a uma ilha, com a diferença de ser bem maior. Como a ilha mais extensa da Terra é a Groenlândia, qualquer espaço maior que esta é considerado um continente. Também pode-se considerar que um continente seja um conjunto de países, como a Oceania, formada apenas por arquipélagos e ilhas.

MUNDO – O ‘mundo’ também pode ser usado como um adjetivo, querer dizer ‘global’, ‘relacionando ao mundo inteiro’, formando usos tal como comunidade Mundial ou nacional.

Estadual < interestadual/regional < nacional < continental < intercontinental que 1 continente e < que todos os continentes) Continental = inclui todos os países do continente Internacional = inclui + de 1 país, independente do continente Nacional = inclui todos os estados de um país Regional/interestadual = inclui + de 1 estado e menos que todos os estados Estadual – inclui clubes do estado Qual a dificuldade de entendimento nisso? Responda a este comentário [Delete] | Yuri 13/12/11 - 17:28 edit São muitos anos sem ouvir o nome verdadeiro do torneio. Pobre Toyota, salvou uma bela competição e em troca teve seu nome omitido, uma verdadeira aula de fracasso publicitário. Responda a este comentário [Delete] | rafael botafoguense 12/12/11 - 22:26 edit Tô vendo um vídeo agora entre Porto e peñarol (único mundial jogado na NEVE) e o relator fala: “um título que consagra o grande campeão mundial de clubes”, logo no começo. Já vi uma porrada desse vídeos e tratam como campeon del mundo, intercontinental e os caralhos. na remera do estudiantes tá escrito CAMPEON DEL MUNDO e cê sabe disso. isso, de reconhecimento social da intercontinental como mundial, é muito forte. Responda a este comentário [Delete] | Andre Bona 12/12/11 - 22:30 edit Ah, sim, se vc se baseia pelo “relator” então se baseia em galvão bueno no super-classico das américas, se baseia na cu87 = brasileiro e etc. quem transmite, valoriza. Responda a este comentário [Delete] | Andre Bona 12/12/11 - 22:31 edit “reconhecimento social da intercontinental como mundial” …e se estabelece o caos… Responda a este comentário [Delete] | rafael botafoguense 12/12/11 - 22:35 edit porraaaaaaaaaaaaaa, não! Só respondi o comentário do yuri sobre reconhecimento verbal, social, cultural e tudo mais fora do Brasil. Um exemplo isolado só. Existem muitos outros. Há um vídeo do jogo Independiente e Liverpool nominado “Independiente campeon del mundo”. Enfim, isso é foda, as pessoas denominam de várias formas, não só aqui. Queria que a FIFA explanasse isso com veemência e com um estudo aprofundado sobre o caso. Enquanto isso não ocorre temos um debate interminável. Responda a este comentário [Delete] | Andre Bona 12/12/11 - 22:49 edit Porra, olha o site da FIFA: http://www.fifa.com/tournaments/archive/tournament=107/awards/index.html

Se isso não é explícito, não sei o que é.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 23:00 edit

Fui nas notícias do último Mundial e pesquei isso…

http://www.fifa.com/tournaments/archive/clubworldcup/uae2010/news/newsid=1353242.html

Pergunta:On the FIFA Club World Cup returning to Japan in 2011

Blatter:The Japanese are professionals in organisation and they have hosted everything: the World Cup, the Olympic games, the Toyota Cup between Europe and South America. They have also hosted the Club World Cup brilliantly before.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 23:04 edit

Outra:

Chuck Blazer, Local Organising Committee Chairman

On possible changes to the FIFA Club World Cup format?

Blazzer: You have to remember that we came from a tournament which amounted to a one-game knockout, opened it up to other continents with a format that works and was agreed in respect of the league systems in South America and Europe. This format works well and we will be continuing on that basis.

http://www.fifa.com/tournaments/archive/clubworldcup/uae2010/news/newsid=1352589.html

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 23:05 edit

se soubesse negritar ficaria mais daora

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
12/12/11 – 23:43 edit

Na pergunta o entrevistador foi abragente e o Blatter deu uma porradinha dizendo “Toyota Cup”. Ficou elas por elas.

Também o entrevistador foi imbecil: FIFA CLUB WORLD CUP RETORNANDO AO JAPÃO? Como, se nunca foi lá? Aí o Blatter dá uma resposta Toyotista (rs), mas também não nega veementemente o perguntador. Aí é foda.

Ele só fez o que políticos fazem de melhor: tergiversar. Mas pelo menos não disse “Yeah, we are returning” seria a volta do que nunca foi.

Falta culhão, também.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 23:59 edit

achei uma notícia fodona que fala sobre o departamento que gere a base de dados da FIFA.

“Este departamento da FIFA acrescentou que a Taça Intercontinental, ganha pelo FC Porto em 1987 e em 2004 (última edição) é reconhecida oficialmente pela FIFA “desde a sua criação”, em 1960, mesmo quando passou a chamar-se Taça Toyota, a partir de 1980.

No entanto, só a partir de 2005, ano em que a FIFA começou a organizar o Mundial de Clubes, é que passou a ser consagrado pelo organismo o clube campeão do mundo.

O FC Porto é identificado pela FIFA como vencedor da Taça Toyota, até 2004 disputada apenas entre o campeão europeu e o sul-americano. ”

http://desporto.publico.pt/noticia.aspx?id=1495851

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
13/12/11 – 0:22 edit

A mídia benfiquista (aliás, acho que essa reportagem foi em resposta ao Rascord, famoso Record) diz o inverso, mas os portistas cagaram e apenas vaticinaram que o Benfica não venceu a Intercontinental e o Porto sim.

Aliás, eu dizer sobre isso… no quesito valoração: nem para tirar chinfra do Benfas a Intercontinental serve. Serve para dizer que o Porto é o que mais ganhou títulos internacionais, o que também já perdeu o valor, pois o FCP é o mais vencedor GERAL de Portugal.

Essa notícia mostra o seguinte: como portugueses também CAGAM pro mundial, intercontinental e etc, eles vieram à tona para dizer

“ó, caraças… a FIFA reconhece a Intercontinental como algo oficial, diferentemente da Taça Latina do Benfica!!!! Com isso o Porto passa o SLB e torna-se o clube com mais títulos oficiais de Portugal!!!”

No entanto, só a partir de 2005, ano em que a FIFA começou a organizar o Mundial de Clubes, é que passou a ser consagrado pelo organismo o clube campeão do mundo.

Então até 2005 não era?? Ficou bem confusa essa parte… eu já tinha lido essa notícia, e li também essa:

http://relvado.aeiou.pt/porto/fifa-nao-reconhece-tacas-intercontinentais-fc-porto (eu sabia dum link do RECORD, mas devem ter apagado)

A Taça é oficial, isso sempre foi… a disputa portista equivale às Copas de Boca e Independiente… apenas vão contando tudo que é oficial (nunca disse que não era) para ver quem é mais foda. É algo numérico. E o FC Porto realmente passou, apesar de com ajudas das pouco ou nada valiosas Supertaças Cândido de Oliveira.

Os benfiquistas ficam putos com o não-reconhecimento da Taça Latina, mas caso essa um dia seja reconhecida como oficial, acho que nem eles vão lutar para que seja uma Copa dos campeões (até há base para isso)

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
13/12/11 – 0:33 edit

Confusa, realmente. Mas acho que ele quis dizer campeão do mundo sob organização da entidade. Mas o ponto é que o maluco dos dados cita os torneios predecessores como reconhecidos por ela, o que confirma o valor mundial da pendenga.

“Taças Intercontinentais conquistadas desde 1960, não reconhecendo assim que o FC Porto tenha conquistado o ceptro máximo mundial de clubes”

CEPTRO MÁXIMO MUNDIAL DE CLUBES! PUTA DEFINIÇÃO FODA!

“Essa notícia mostra o seguinte: como portugueses também CAGAM pro mundial, intercontinental e etc”

PORRA, NEGADA TODA INDIGNADA NA NOTÍCIA QUE CÊ POSTOU!

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
13/12/11 – 0:56 edit

CEPTRO PORRA

O que eu quis dizer é que eles NEM SABIAM se valia ou não, tavam meio cagando, como a Taça latina. Diferentemente daqui, que não só desde sempre souberam que é oficial (isso sempre foi, afinal até a Interamericana é), já se intitulam mundiais, bimundiais, só é campeão quem atravessa o mundo (hhhhh), não existe mundial em 2000, Mundial é IGUAL ao de antes, e etc.

Aqui a validade, seja oficial ou equivalente ou até mesmo SER UM MUNDIAL nunca nem foi questionado.

Notícia benfas para diminuir o Porto, pois o que eles gostariam é que a Intercontinental portista fosse PRO LIMBO tipo a Taça Latina.

Mas tirando essas confusões (daonde inventaram que só a partir de 2005 foi reconhecido???) futeboleras, siga o que é dito em Portugal. É um povo oficialista DEMAIS, além de purista.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
13/12/11 – 1:25 edit

EM QUE MUNDO É Q ESSES ANDRADES VIVEM? HAHAHAHAAHA!

A discussão ali nos comments tá parecida com a nossa… Brotou até a copa de 30, haha!

Engraçado, realmente, isso. Bem foda. Aqui já está estabelecido e fomentada A QUESTÃO DOS MUNDIAIS. Esse papo aqui no BBG surge como alternativa, teorias. Lá fora A QUESTÃO DOS MUNDIAIS é justamente essa conversa que estamos tendo! E o estabelecido e fomentado suponho que sejam os mundias de 2000,2005,2006…

É um grande povo, realmente. Deveríamos seguir mais suas virtudes.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
13/12/11 – 17:22 edit

Antigamente eu tinha pique prá ler as groselhas dos benfas, hoje não dá mais não…

Responda a este comentário

[Delete] |

rafael botafoguense
11/12/11 – 22:04 edit

exato, usemos o mesmo caso da CBF. Você tá usando a nomenclatura pra formar uma opinião, assim como muitos, erradamente, dizem que taça brasil era taça brasil e não brasileiro. Copa intercontinental é mundial da época, como você disse, e aos poucos vai evoluindo até atingir uma forma ideal. Creio que será assim pra sempre, só alternando de sedes, no máximo.

O campeonato mundial não é nesse formato desde sempre por questões óbvias. Na CONCACAF nem existia torneio em 60, na AFC também não. Na África só em 97! Procure sobre esses torneios e verá que zona. Anos sem torneio, Três campeões no mesmo ano…

Aí quando eles se viram prontos, chiaram, e a FIFA olhou pra eles. É um processo gradativo.

O torneio do Vasco é um baita triunfo, ganhou do Real e tal. Mas é um torneio oficioso como existem aos montes (copa montevideo, pequena copa del mundo, teresa herrera…). A copa rio foi um torneio pós-depressão de 50… a de 52 foi feita a pedido do Fluminense e contava com 3 vices nacionais. a de 53 é bizarra, dos 8 times 5 eram brasileiros (mundial?). Não são reconhecidos com razão. Devemos saber separar.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
11/12/11 – 22:07 edit

Legal o vídeo. Principalmente o cara analisando a porradaria, haahahah!

só não entendi pq o vasco era a melhor equipe sulamericana, pq ganhou o sulamericano DEZ anos antes? Ser campeão carioca é ser melhor da América do Sul?

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
11/12/11 – 22:27 edit

1o. O Vasco era o ÜNICO clube campeão sulamericano até então. E o Real Madrid era TRI-campeão Europeu.

2o. O Rio de Janeiro era a capital do Brasil e o Vasco fora campeão estadual em: 45/47/49/50/52/56 e depois ainda em 58 e 70 – 8 titulos em 16 campeonatos. Acho que dá pra ter a idéia da dimensão, né? Ah, sim. 3 vezes invicto.

3o. Em 53 fora campeão do Quadrangular Internacional do RJ vencendo Urubu, Boca e Racing e outros torneios similares

4o. Obvio que não existia um critério formal de escolha do representante da América do Sul. Mas o Torneio de Paris foi antecessor a Copa Intercontinental.

Existiu seguindamente de 1957 até 1966, quando houve a primeira interrupção.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
11/12/11 – 22:38 edit

Taça Rio é aberração. Mas se reconhecerem, eu aceito. Sou oficialista.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
11/12/11 – 22:41 edit

Tô respondendo em lugares aleatórios, mas isso aqui é Open-Bar, então a bebedeira é perdoada.

Responda a este comentário

[Delete] |
RB
12/12/11 – 12:30 edit

1º pô, o Vasco era campeão há 9 anos atrás. O Real tudo bem. Esses torneios chamavam os melhores da época, de fato, mas eram no olho. Não há como garantir que o Vasco era o melhor da América do Sul naquele ano.

2º Tanto que o Vasco também foi convidado a jogar este mesmo torneio no fim dos anos 60. 2ª pior década de sua história.

3º em 63 o Botafogo ganhou o Torneio de Paris sobre o Racing local, em 64 venceu um torneio contra Boca, River e Barça, em 66 contra Racing, Independiente e Sparta Praga, em 67 um triangular em Caracas contra Peñarol e Barça. Depois, nos anos 80 e 90, ganhamos taças sobre Everton, Moenchengladbach, Barcelona, Juventus e Valência. E aí? Não é campeão mundial.

4º Eu conheço esse torneio. Há outros que são denominados antecessores também. Teríamos uns 3 campeões mundiais por ano se todos forem reconhecidos.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 16:28 edit

“Teríamos uns 3 campeões mundiais por ano se todos forem reconhecidos.”

Se forem nos mesmos moldes, qual o problema?

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 17:27 edit

Partindo do princípio que um mundial conte com as equipes vencedoras dos principais países/continentes futeboleros, seria muito difícil que as equipes campeãs estivessem presentes em três torneios ao mesmo tempo.

não eram nos mesmos moldes e tinham critérios de classificação muito discutíveis. A real é que muitos deles não nasceram com o propósito de serem Mundiais. Alguns sim, mas pecavam nesse aspecto de escolha.

Aí começa o processo de fomentação desse campeões com torneios continentais estabelecidos. A Copa da Europa foi proposta por um jornalista francês, que viu o sulamericano em 48. A Libertadores é criada em 60 e logo no mesmo ano, é criada a Copa Intercontinental. Ideia de Santiago Bernabeu pra ver o quão foda era seu time. Mas antes disso ela já havia sido idealizada Pelo Henry Delaunay, secretário-geral da UEFA, que também idealizou a Eurocopa e a Copa junto com o Jules Rimet.

Perfeito! Dois jogos (até três) entre o campeão europeu e sulamericano. Está criado o Mundial de Clubes, não é necessário um torneio grande. Já temos as copas continentais para filtrar o melhor de cada continente. Quando as outras confederações evoluírem agregamos eles.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 18:57 edit

“Já temos as copas continentais para filtrar o melhor de cada continente. Quando as outras confederações evoluírem agregamos eles.”

Jamais aceito tal argumento. Eugenismo mundial. Por esse mesmo argumento, o Rio-SP seria então um brasileiro.

Mundial é mundial. Mundo. Brasileiro, é brasileiro. Brasil.

Torneio entre dois continentes, é intercontinental. Se é entre os “melhores” é o MELHOR INTERCONTINENTAL. Mas NUNCA será mundial.

Engraçado que o argumento que vc usou comigo para me convencer, na verdade me mostrar brilhantemente que Sulamericana é torneio Sulamericano e que Mercosul não é, é oposto do seu argumento de agora.

“não eram nos mesmos moldes”

Não eram nos mesmo moldes de que? Do mundial da FIFA atual? Nem a finada Copa Toyota era…

O time africano foi lá e eliminou o Internacional. Volta e meia teremos coisas assim. ISso é MUNDIAL.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 20:52 edit

A Mercosul e a Intercontinental não abrangem todo o território continental e mundial, respectivamente, mas são reconhecidas pelas confederações como um torneio oficial sulamericano e mundial. Não discuto a formatação dos torneios, concordo contigo quanto a isso, elas soam contraditórias mesmo, mas sim o reconhecimento delas.

Não lembro bem, mas creio que nesta discussão, em que lhe alertei sobre a Mercosul, disse também que ela era um torneio internacional reconhecido e oficial, mas tecnicamente não poderia sulamericano pois não contava, e não haveria como contar, com representantes dos clubes ligados a CONMEBOL. Mas acaba sendo por levar o selo da Confederação sulamericana. Um leva o outro, independente da formatação.

Não parece, mas a questão do mundial é diferente. Você tem dois continentes em que o futebol é praticado, com muito mais tradição e desenvolvimento que os outros. O vencedor desse encontro intercontinetal se torna o campeão mundial, já que TODOS os clubes desses dois continentes têm acesso. Isso, de ser considerado campeão mundial, ocorre justamente por essa diferença de desenvolvimento.

Não me soa correto gritar por eugenia nesse assunto. Nem os eugenizados concordam. É falta de coerência pedir times de campeonatos, confederações, ou até prática mesmo, que nem existiam. Você lembra e defende os torneios de 50, mas quantos campeões ou vices da África, Ásia e mais um continente a escolha estavam presentes nestes torneios? Exato, nenhum. Porque você coloca a vitória contra o Madri, campeão europeu, contra o Vasco, suposto melhor sulamericano, como possível mundial já que não havia os melhores dos outros continentes? E o torneio que vocês ganharam no Gabão em 91?

Há que se democratizar e botar todo mundo junto pra copar, mas deve se olhar a história e observar que nem todos os continentes se desenvolveram como o nosso e o dos europeus, que nem todos os estados eram como Rio e São Paulo antigamente. E não acredito que haja um breque proposital nisso. Uns se tornam maiores e vão engolindo o resto. Em muitos destes lugares a prática ainda é amadoraça… Pq buscam sempre técnicos europeus e sudacas?

A questão dos moldes achei que eram sobre os próprios torneios dos anos 50 (buscando campeões nacionais). Mas já que não são, eu é que pergunto: moldes de quê? De qual torneio?

Imagino que Seja o da FIFA, que você considera. Então te desafio a buscar os campeões de cada continente nos anos 50…

No aguardo…

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 21:20 edit

“A Mercosul e a Intercontinental não abrangem todo o território continental e mundial, respectivamente, mas são reconhecidas pelas confederações como um torneio oficial sulamericano e mundial. Não discuto a formatação dos torneios, concordo contigo quanto a isso, elas soam contraditórias mesmo, mas sim o reconhecimento delas.”

Sim, ambas são oficiais. Isso não se discute. O campeonato Sergipano é oficial, mas não é campeonato Mundial. Quer dizer, aqui já coloco uma dúvida: a Mercosul é oficial porque foi organizada e legitimada pela CONMEBOL. A CONMEBOL é uma entidade constituída. E seu poder é restrito a América do Sul. Portanto, dentro da América do Sul, a CONMEBOL organiza e valida os campeonatos propostos por ela.

No caso da copa Intercontinental, ela era organizada, inicialmente, pelas confederações Sulamericana e Européia. Mas o máximo que essa duas entidades poderiam oficializar era a disputa entre confederações e NUNCA como mundial. Para validar como mundial, somente alguém acima das duas. Se ambas pudessem se auto-proclamar organizadores de um campeonato MUNDIAL, então seria o caos e qualquer duas confederações poderiam criar também um campeonato mundial.

“Isso, de ser considerado campeão mundial, ocorre justamente por essa diferença de desenvolvimento.”

Não concordo de forma alguma. Só poderia ser campeão mundial SE ABRANGESSE o MUNDO. Pode ser considerado como um puta título, maravilhoso, o maior de seu tempo. MAS NÃO É MUNDIAL.

“O vencedor desse encontro intercontinetal se torna o campeão mundial, já que TODOS os clubes desses dois continentes têm acesso.”

Isso é estranho de ser afirmado com tal veemencia, uma vez que nem a Copa do Mundo de Futebol, exemplificando sua primeira edição, permitiu a participação de TODOS os EUROPEUS. Na verdade só vieram 4 para o uruguai. Vieram EUA e Mëxico e 7 sulamericanos. Então, por esse argumento, a copa do mundo de 1930 no Uruguai NAO FOI COPA DO MUNDO?

“Um leva o outro, independente da formatação.”

Mas a própria COPA DO MUNDO não tinha essa característica.

Pelo que vi lemos fontes similares no embasamento das idéias, e portanto, o que dizer de um MUNDIAL, sem interesse dos europeus como tivemos na década de 70?

Em 1971, 1973, 1974, 1977 e 1979, o campeão Europeu não teve interesse em participar. Foram os vices. Em 75 e 78 não houve decisão! A Europa simplesmente não mandou representante.

A partir da década de 80, a organização passou a ser da CONFEDERAÇÃO JAPONESA de Futebol (já existia futebol no japão?) para impulsionar o esporte, juntamente com a Toyota. Onde está agora o aspecto OFICIAL do certame? Uma disputa entre dois continentes que nenhum dos dois participa da organização, mas sim um terceiro e uma empresa automotiva?

Eu não acho que o Vasco seja campeão mundial. Eu acho que o Vasco é campeão mundial SE os times que venceram a Copa Toyota se forem considerados campeões mundiais.

Nos releases da FIFA, encontra-se:

“No que diz respeito à história da Copa do Mundo de Clubes e competições intercontinentais em anos passados, como a Copa Rio em 1950, o Comitê Executivo da FIFA aprovou a idéia de que a primeira edição desta competição foi realizada em 2000 no Brasil, onde Corinthians se tornou o primeiro clube campeão do mundo FIFA. Outros torneios não são considerados eventos oficiais da FIFA.

A FIFA, neste caso, não reconhece como competição mundial a Copa Rio e a Copa Intercontinental, porém não “retira” sua oficialização pelas entidades que as organizaram. Ou seja, assim como a Copa Intercontinental, a Copa Rio de 1951 e 1952 é oficial. A Copa Intercontinental ou Toyota Cup foi realizada pela Conmebol e UEFA; e a Copa Rio pela CBD (atual CBF), elevando em importância a conquista dos clubes.”

“É falta de coerência pedir times de campeonatos, confederações, ou até prática mesmo, que nem existiam.”

Então não era possível existir um campeonato mundial. É como vc dizer que antes do descobrimento da américa pelos europeus, só existisse a europa e que nada o que ocorria fora dela tenha existido.

“Você lembra e defende os torneios de 50, mas quantos campeões ou vices da África, Ásia e mais um continente a escolha estavam presentes nestes torneios? Exato, nenhum. Porque você coloca a vitória contra o Madri, campeão europeu, contra o Vasco, suposto melhor sulamericano, como possível mundial já que não havia os melhores dos outros continentes? E o torneio que vocês ganharam no Gabão em 91?”

Repetindo: eu não acho que o Vasco seja campeão mundial. O Vasco não é. Ele é campeão do Torneio de Paris de 1957 vencido contra o Real Madrid de Di Stefano, tri-campeão europeu. Isso me basta como torcedor. Não defendo esse campeonato como mundial. Mas ele se torna mundial se a Copa Toyota for um mundial.

“Imagino que Seja o da FIFA, que você considera. Então te desafio a buscar os campeões de cada continente nos anos 50…”

Não precisa. Como não era possível, não existiu campeonato mundial de clubes até que isso fosse possível. E por isso ele começou em 2000.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 21:54 edit

http://bloggremio.files.wordpress.com/2008/08/atyaaaatywccwkbbwxoph_tsvu8s6exgdhq4k3ehzbcmznw0uqi1oddjtzcax67gghmhvnf8jmkswxdnsvax0ez29oy6ajtu9vcr4g5pfc08sbaqea1lss8br3o0yg.jpg

Ó A FIFA ALI EM 83! HOSTED BY FIFA-UEFA-CONMEBOL. Pois é…

Todos os afiliados a FIFA eram convidados a disputar a Copa, alguns declinavam por sei lá quais motivos. Faça-se a copa! com poucas equipes, não será menos Copa que uma que conta com todos os continentes. Obrigado por me dar mais um bom argumento. E a copa de 30 é oficial. E sim, todos os times filiados a UEFA e a CONMEBOL tinham a chance de serem campeões do mundo.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 22:00 edit

http://www.fifa.com/tournaments/archive/tournament=107/awards/index.html

http://www.record.xl.pt/arquivo/interior.aspx?content_id=326692

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 22:01 edit

http://www.brasilwiki.com.br/noticia.php?id_noticia=2900

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 22:11 edit

Achei essa notícia… Velha igual.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/esporte/ult92u92530.shtml

queria uma atual, esse site da Fifa tá muito escroque. Lembro duma página antiga no site deles chamada Classic Clubs que tinha os escudinhos de todos os campeões desde 60. Aí tive certeza que era reconhecido. Mas sumiu. Tá mudado. Enfim, acho bizarro não reconhecerem, é muito claro, como a taça brasil, mas se for assim, acato.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 22:46 edit

Velha igual não senhor! As que postei são de 2007! A sua é de 2005. E fala como suposição.

E tem outra coisa: nesses links aí dos clubes no site da fifa, em algum lugar consta que as informações colocadas não são informações que a fifa se responsabiliza, salvo quando estiver devidamente especificado.

Porra rafael: a taça brasil era um torneio nacional. e recebeu tal status. a copa intercontinental era um jogo entre um time da europa e outro da america do sul. isso nao é mundial. nunca foi e nunca será.

“Enquanto o Liverpool falhou em 1981 e 1984, São Paulo, em 1992 e 1993 venceu o torneio que antecedeu o evento, a Copa Toyota, jogando no Japão, os campeões da América do Sul e Europa. Se isso não é motivação suficiente para conseguir um triplo similar, seu rival da cidade, o Corinthians, e ganhou o Campeonato Mundial de Clubes Copa do Brasil 2000.”

http://es.fifa.com/tournaments/archive/tournament=107/edition=4735/overview.html

Esse mesmo texto é exibido no site da Fifa em Espanhol, Alemão e Francês.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 22:56 edit

Esse texto fala que o São paulo busca o tri mundial. Trata com diferença a nomenclatura e o formato mas não a valência. O que contradiz com a página que cê botou lá em cima. Tô falando… tem que rolar um troço novo, uma nova notícia. Tá muito confuso ainda. Sai do muro, FIFA!

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
12/12/11 – 23:23 edit

E tem outra coisa: nesses links aí dos clubes no site da fifa, em algum lugar consta que as informações colocadas não são informações que a fifa se responsabiliza, salvo quando estiver devidamente especificado.

Exato, esses links de notícias são escritos por jornalistas locais, não à toa saiu um FLA HEXA bem grande em 2009,coisa que seria impossível, pois a FIFA apenas aceita os campeões que as federações locais aceitam.

Esse link MULTILINGUAL tem mais credibilidade, pois não tá na categoria de “notícias”, mas sim de “torneos” e feito em várias línguas.

A FIFA citou as conquistas da Toyota, o que é louvável. Sacanagem seria não citar. Mas fazendo sim a discriminação óbvia entre Intercontinental e Mundialito.

Mientras que el Liverpool falló en 1981 y 1984, el São Paulo ganó en 1992 y 1993 el torneo que precedió al presente certamen

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 23:19 edit

http://img222.imageshack.us/img222/6530/fifabw6.jpg

achei a imagem do site da FIFA com os campeões desde 60…

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
13/12/11 – 17:21 edit

Legal que bota em destaque o maior deles, o primeiro. XD

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 17:26 edit

interessante que vc achou uma imagem. Pode enviar o link, RB?

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
13/12/11 – 18:10 edit

ué, tá ali! Os “classic clubs” do mundial. Feyenoord, Grêmio, Flamengo, BVB, Boca, EdeLP, Atleti… Times que não ganharam o mundial da FIFA.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 18:31 edit

Quero o link direto do site da fifa para eu clicar e ler, e não a imagem postada.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
13/12/11 – 20:33 edit

Mudou, porra! Eu já vi o atual, não precisa recomendar, Yuri. Mas por que mudou? Eu quero alguém da Fifa dizendo que não é oficial. O Blazzer lá indica que é numa entrevista do ano passado, o departamento da base de dados da FIFA considera o Porto Bimundial, notícia de poucos meses atrás.

Leia o que eu posto. Tô caçando informação que nem tu. No site da FIFA têm somente os campeões que ela organizou, não há menção as intercontinentais, mas iss

Responda a este comentário
Bender
16/12/11 - 10:57
cont…

rafael botafoguense
13/12/11 – 20:33 edit

Mudou, porra! Eu já vi o atual, não precisa recomendar, Yuri. Mas por que mudou? Eu quero alguém da Fifa dizendo que não é oficial. O Blazzer lá indica que é numa entrevista do ano passado, o departamento da base de dados da FIFA considera o Porto Bimundial, notícia de poucos meses atrás.

Leia o que eu posto. Tô caçando informação que nem tu. No site da FIFA têm somente os campeões que ela organizou, não há menção as intercontinentais, mas isso não significa que não tenham valência.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
13/12/11 – 21:11 edit

Recomendo ver quem estava lá em 2007. Quem INAUGUROU a bagaça dos Classic.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
13/12/11 – 18:39 edit

Recomendo ver os classic clubs de hoje…

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 18:42 edit

Que, aliás, nem consta o urubu…

http://pt.fifa.com/classicfootball/clubs/index.html

E ainda tem a seguinte observação:

“* A lista de clubes ou as opiniões expressadas nos artigos não representam necessariamente as opiniões da FIFA, a não ser que isto esteja expressamente especificado. Se seu clube favorito ainda não foi listado, por favor tenha paciência, já que que o FIFA”

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
13/12/11 – 20:36 edit

Agora eles não restringem mais aos vencedores de torneios mundiais. Maneira essa seção nova.

PARTIZAN!

vou ver do fogão.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
13/12/11 – 20:37 edit

Nos clássicos só tem Botafogo Vs Fluminense do Rio. Chupa, FlaVasco!

GRANDFATHER DERBY RULES!

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
14/12/11 – 15:08 edit

ah, não. Tem um FlaVasco ali. Perdi :(

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
12/12/11 – 22:04 edit

RB,

A imagem que postou prova apenas que a Copa Intercontinental é reconhecida pela Fifa. Nunca que a Copa Intercontinental é um Mundial.

Cara, a cada momento me convenço mais. Tanto no aspecto legalista quanto no histõrico, quanto no de mérito.

O que nao entendo também em vc a obsessão por transformar em mundial o que não é mundial, mas que é muito valioso. Repito: mundial está relacionado com abrangência. E nao com nivel técnico.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
12/12/11 – 22:47 edit

A proposta do torneio é ser o encontro dos dois maiores centros futeboleros do mundo. Um encontro mundial de clubes. Se a FIFA o reconhece…

Mas provavelmente nunca concordaremos já que estamos em tribos distintas dentro do legalismo-oficialista. Victor gabaritou, esse puto.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 17:27 edit

Se vc fosse legalista, nao consideraria esse titulo como mundial, mas sim como intercontinental.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
13/12/11 – 18:06 edit

A questão do reconhecimento fifeiro é obscura mas me parece que é real. Se disserem que não eu passo a desconsiderar. Nesse ponto a CBF dá de mil! Reconhece, documenta e registra a porra toda. Se a FIFA fizesse o mesmo não haveriam tantas linhas. Mas pelo que li eles consideram, o que me torna um legalista TRUE e você um impostor.

taça brasil é brasileiro.

intercontinental é mundial.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
13/12/11 – 18:29 edit

Rio-SP (RG Pedrosa) é brasileiro? Restritivo aos 2 mais fodões, foi “agregando” estados conforme o desenvolvimento destes… é perfeito! É a Intercontinental do Brasil!

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 18:38 edit

O nome do campeonato é intercontinental e o cara chama de mundial… vai entender…

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
14/12/11 – 15:00 edit

“Se você se fixar no nome das coisas você cai no vício da nominação, onde as coisas se distinguem pelo nome e não pelo conceito”

[/BELUZZO BAMBI KILLER]

A abrangência no Brasil foi possível e bem sucedida. Pois já haviam estaduais bons e regulares em outros estados. O que possibilitou os times do Nordeste mandarem bem, chegarem a título e Libertadores. Cruzeiro também. Mas no mundo isso não seria possível como já escrevi algumas vezes por aí. Entra a questão histórica que o Alexandre N lembrou também. É muito cômodo deitar nessa abrangência e não olhar o mundo.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
13/12/11 – 20:48 edit

haha! Também achava isso. Acho que até que escrevi algo parecido ano passado quando discutíamos insanamente sobre isso.

Mas se fosse assim não seria criada a Taça Brasil. O campeão do RJ-SP seria indicado. Era um torneio foda, mas a CBD não enxergava um objetivo, uma finalidade maior para ele.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 20:51 edit

“ra um torneio foda, mas a CBD não enxergava um objetivo, uma finalidade maior para ele.”

E qual a finalidade maior da Copa Toyota? Promover o futebol japonês?

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
13/12/11 – 20:55 edit

Eleger o campeão do mundo.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 21:00 edit

Tá bom, Rafael…

E os times da Europa nao tinham interesse em ser eleitos campeões do mundo porque era muito desgastante viajar até a america do sul para disputar esse torneio na década de 70????

Tá bom. Parei com o assunto. vc viajou.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
14/12/11 – 14:41 edit

O Manchester tava nem aí pro mundial contra LDU, isso continua ocorrendo. Como em 72 os caras do Ajax levantaram o troféu de ROUPÃO, haha!

Eu colho provas e você se baseia no site. Que não cita, mas não desqualifica, tanto que nele próprio há provas de reconhecimento fifeiro como você mesmo postou (a notícia que indica um possível tri do SP em 2005).

Li seu comment no post do bender. Cê tá mais pra anti-flamenguisa ultra fana hardcore do que legalista oficialista.

Eu é que parei.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
14/12/11 – 17:59 edit

Eu parei primeiro. Seus argumentos nao foram convincentes. Nao para que eu concluísse (e nao sou o unico) que o urubu nao é campeao do mundo.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
14/12/11 – 20:34 edit

Venci por desistência do oponente. \o/

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
14/12/11 – 20:56 edit

“A luta tem que valer a pena.”

Me contento com a Copa União. Sem vergonha dela…

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
14/12/11 – 18:44 edit

“Li seu comment no post do bender.”

Rapaz, eu escrevi lá só pra dar uma moral pro post. Pra alguém colocar alguma coisa diferente, gerar polemica e audiencia.

Mas nao deu certo até o momento. o post possui 15 comentários. 9 são do próprio.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 12:54 edit

“Cê tá mais pra anti-flamenguisa ultra fana hardcore do que legalista oficialista.”

Demorou mas foi.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
14/12/11 – 19:26 edit

Taça Brasil é uma Liguilla, só que ao contrário, sem a Liga!!! kkkkkkkk

Essa parada de quando veio o Robertão, a Taça Brasil foi excluída, acho que poderiam excluir as Taças de 67 e 68, viu… só serviu de Liguilla, que isso, hahahahhahahahaha

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
14/12/11 – 20:45 edit

Mas o RGP não levava e lugar nenhum. Seria o único casa em que Liguilla seria mais cobiçada que a Liga.

Se for pra excluir é muito óbvio que o RGP deve ser ceifado. Sem clubismo, a Taça Brasil era o torneio vigente, dava vaga ao torneio sudaca enquanto as duas foram simultâneas e tinha a abrangência proferida pelo Havelange ma criação do torneio. O RGP tinha 5 Estados. Se ele fosse reconhecido em detrimento da Taça Brasil se tornaria válido o argumento do RJ-SP.

Sem contar que o RGP de 67 foi organizado pela FPF.

E o maneiro é que muitos jornalistas na época (Assaf, Betting, Kfouri, Malia…) diziam cheios de soberba que os RGP podem ser reconhecidos e as taça brasil não. Só falam bosta esses putos!

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
14/12/11 – 20:59 edit

“Mas o RGP não levava e lugar nenhum”

Titulo de melhor do Brasil, entre as duas melhores federações do país.

“O RGP tinha 5 Estados.”

Os melhores.

“Sem contar que o RGP de 67 foi organizado pela FPF.”

Tipo a Confederação Japonesa?

“Só falam bosta esses putos!” [2]

Tudo com rabo preso.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
15/12/11 – 0:00 edit

Vejamos a trupe: um flamenguista, um palmeirense, um corintiano de nascença e… com POUCAS DÚVIDAS, um palmeirense (mas não descarto ele ser são-paulino afinal é da ESPN e se faz de engraçadalho para zoar o Alvinegro)

Responda a este comentário

# Pedro
13/12/11 – 11:33 edit

Pode tá meio tarde mas vou dar um pitaco na discussão sobre a Taça Brasil/Robertão.

Em primeiro lugar, acho péssimo o termo reconhecimento usado pelo Odir Cunha. O título sempre existiu, sua história sempre foi contada (sobretudo o título do Cruzeiro)

Entendo que eram os títulos de caráter nacional da época ( outro dado que jamais foi negado) ,no entanto, a equiparação proposta não condiz com o lugar que ocupavam no cenário futebolístico de então – creio que a Taça Brasil principalmente. O papo era ganhar o Estadual. Ao chamar esses campeonatos de Brasileiro com referência aos pós-71 perde-se essa dimensão.

Além disso, o fato de serem nacionais não os torna, necessariamente, equiparáveis ao Brasileirão. Copa do Brasil é um torneio nacional, até a Copa dos Campeões era um torneio nacional.

O Rafael botafoguense, que eu acho que leu o Dossiê, pode dizer: Como o Palmeiras tratou seus títulos pós-71 em relação aos anteriores?

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
13/12/11 – 16:37 edit

Não li não, cara. Li muita coisa contra e a favor na internet e tirei minha conclusão. O Felipe Castanheira quando voltar ao Open-Bar talvez possa-lhe responder essa.

“a equiparação proposta não condiz com o lugar que ocupavam no cenário futebolístico de então – creio que a Taça Brasil principalmente. O papo era ganhar o Estadual.”

A Taça Brasil foi criada em virtude da Copa Libertadores, para apontar o representante nacional. E o estadual, que de fato era bem importante, como continuou sendo depois de 71, fazia parte desse universo.

Veja nesse documento:

http://unificabrasileirao.org/?pg=dossie&sessao=1

“O dirigente do Botafogo, explicou o jornalista, pretendia “incentivar o confronto entre clubes, eliminando o deficitário campeonato brasileiro de seleções”. Para isso, ele sugeria que os jogos dos campeonatos estaduais já valessem com as primeiras eliminatórias para a Taça Brasil.”

Ela surgiu, de fato, para eleger o campeão do país utilizando os estaduais como catapulta nesse processo. Muito sagaz esse Nelson Cintra. Criou a única forma possível de se indicar um campeão brasileiro nas condições da época. Louvável. O que as torna equiparáveis ao brasileiro é a proposta com que as taças foram feitas. E fica claro que era apontar o campeão brasileiro para jogar a Copa de Campeões da América.

E é interessante notar como ela foi inspirada na Copa Européia:

“Em seguida, Ney Bianchi citou as cinco fórmulas sugeridas para a Taça Brasil, e novamente teve a sensibilidade de se estender naquela que era igual à da Taça da Europa, na qual os Estados brasileiros seriam como os países europeus e os campeões estaduais brasileiros funcionariam como os campeões nacionais das nações européias.”

E esse último quote serve para A QUESTÃO DOS MUNDIAIS:

Ney Bianchi abriu sua matéria anunciando:
“A partir do momento em que o presidente João Havelange recebeu e acertou, na Europa, o convite para organizar a parte americana de um torneio objetivando apontar o clube campeão do mundo (…)”

Leia o documento. É esclarecedor para quem tem dúvidas.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
13/12/11 – 17:20 edit

Como o Palmeiras tratou seus títulos pós-71 em relação aos anteriores?

Tem a resposta Pedro?

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 17:23 edit

Basta olhar o site do clube: http://www.palmeiras.com.br/home/

Primeiro octocampeão brasileiro.

Responda a este comentário

[Delete] |
Pedro
13/12/11 – 21:12 edit

Rafael, esse documento que você colocou continua sem me convencer se a Taça Brasil dever ser equiparada (repito, reconhecida ela já é) com o que chamamos de Brasileiro pós-71. Ser um título nacional que dá vaga para a Libertadores não me parece argumento suficiente.

Acho importante que se fale sobre a Taça e o Robertão e como eles eram interessantes e mostravam o valor dos times. Até acho que o Robertão é mais equiparável.

Bender e Bona, não tenho a resposta. Perguntei imaginando que no Dossiê tivesse matérias da época falado sobre os títulos de 1972-73.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 21:17 edit

Pedro, essa sua dúvida eu sempre tive. Mas volto a dizer. a questao é geográfica.

A Taça Brasil abrangia TODO o país. Portanto, era um torneio nacional, que iniciava-se inclusive nos estaduais. Portanto era nacional. Colocava todos em disputa. E sagrava um campeão. Porra, tem valor de brasileiro. Se o robertao ou o RJ-sp era mais dificil, esse é um critério tecnico.

Os titulos são categorizados conforme a abrangencia e não conforme a dificuldade técnica. Ou vc acha que é mais dificil para um time da europa vencer a Champions ou o Mundial? Vc acha que o campeão da libertadores é, COM CERTEZA, melhor que o segundo da Champions?

Vc acha que a Libertadores é mais dificil que o brasileiro? é nada. Mas é continental.

Volto a falar, o critério é a abrangência.

Responda a este comentário

[Delete] |
Pedro
13/12/11 – 21:30 edit

Bona, mas eu não disse que eles não eram nacionais.

Repito: Além disso, o fato de serem nacionais não os torna, necessariamente, equiparáveis ao Brasileirão. Copa do Brasil é um torneio nacional, até a Copa dos Campeões era um torneio nacional.

Dizer que a Taça Brasil começava nos Estaduais é forçar a barra. O Estadual já existia e era um campeonato que tinha um fim em si mesmo. O campeão era convidado a jogar a Taça Brasil. Nessa linha a Libertadores começa no campeonato Brasileiro.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 23:21 edit

Perfeito. A Copa do Brasil é Nacional. MAS EXISTE UM OUTRO TORNEIO NACIONAL QUE É O BRASILEIRO.

A Taça Brasil era única. Houve um sombreamento no final com o Robertão, quano ele se ampliou.

Claro que a Taça Brasil começava nos estaduais. O critério de entrada era pelos campeões estaduais e havia peso para os estados. Assim, RJ e SP entravam nas fases finais. Outros entravam em fases mais iniciais.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
14/12/11 – 14:36 edit

E isso aí mesmo que o Bona disse. A Copa do Brasil era o paralelo. A Taça Brasil era o único. Por isso já fui direto na gênese regulamentária, que era em forma de copa, para não haver confusão.

Responda a este comentário

[Delete] |
#
Lincoln
13/12/11 – 12:31 edit

http://globoesporte.globo.com/platb/files/985/2011/12/x2_9cde432.jpg

Responda a este comentário

[Delete] |

Bender
13/12/11 – 21:53 edit

RB,
eu lembro do antigo “classic clubs” no site da Fifa (essa imagem ai que vc colocou o print). Tinha apenas os campeoes mundiais de 1960 pra ca, mais o Corinthians em 2000 e ia atualizando a partir desses de 2005. So que a Fifa fez média e colocou todos os clubes mais relevantes do mundo. Estao TODOS la. Agora tem mapinha e o caralho.
http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/index.html

Pedro,
perguntei de curiosidade mesmo. Seria interessante ver o tratamento do Palmeiras aos seus títulos pós-71 em relação aos anteriores na epoca de suas conquistas (dos pos-71).
Concordo contigo. Se “vaga na Libertadores” e “abrangencia” fossem os criterios, a Copa dos Campeoes tb seria campeonato brasileiro.

Acho os nacionais pre-71 campeonatos incipientes. O campeonato brasileiro começou em 1971. As coisas sao como elas sao. Ou como foram jogadas. Rio-SP é Rio-SP. Taça de Prata é Taça de Prata.
Eu nao vi dossie nenhum, mas vi num programa de TV o presidente do Santos defendendo tal “reconhecimento” desses campeonatos. Foi triste. Eu teria vergonha. Mas de qq forma, assim como no caso do “mundial” armado da Fifa de 2000, eu aceito quem fale “fluminense tri campeao” e nao fico de desfaçatez com “seria fodao se o Flu mandasse que é Bi brasileiro + campeao do Robertao”.

Por isso e pelas defesas aos reconhecimentos ou nao reconhecimentos, fica claro e EVIDENTE o que disse antes. Todos, dirigentes inclusos, lutam por conveniencia.

O grande pecado dos que se chamam “oficialistas” é jogar no lixo toda a historia que EXISTE. Ja o grande ERRO desses é achar que os outros estao errados. E a grande MERDA é que toda esse discurso pseudo-correto-moral vai por agua abaixo quando tal orgao oficial muda de opiniao.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 23:24 edit

“Se “vaga na Libertadores” e “abrangencia” fossem os criterios, a Copa dos Campeoes tb seria campeonato brasileiro.”

É muita desfaçatez.

O nome dos titulos são: Estaduais, regionais, nacionais, continentais e mundial. E isso não é abrangência geográfica? É o que?

O nome da parada é Copa Intercontinental. Mas o cara tem vergonha de dizer que seu titulo é uma copa intercontinental. vai entender…

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
13/12/11 – 23:28 edit

O grande mal dos “piratas” é achar que o oficialismo não é o registro criterioso da história. Querem registrar a história em meio ao caos.

Coisa de marginal.

Fazer o que! Problema de quem tem um monte de titulo com asterisco…

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
14/12/11 – 0:36 edit

E mais uma vez parte para o ataque…

Cara, essa sua encheçao de saquice era a mesma com as Taças Brasil. Fica frenetico no f5 no site da Fifa. Aqui, passa a impressao que vc gasta seu tempo a toa.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
14/12/11 – 7:10 edit

“Aqui, passa a impressao que vc gasta seu tempo a toa.”

Impossível. Vc nao acha nenhum comentário meu durante meu horário de trabalho. Só antes, e depois.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 10:33 edit

Não falei com relação ao “horário de trabalho”.

Em todo caso, mancebou de novo. Faz ainda pior em gstar seu tempo livre. Comento no BBG aqui no trabalho e tento evitar entrar no site qdo estou em outros lugares. Cagada remunerada é melhor.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 16:58 edit

Aí já é uma questão de responsabilidade… e profissionalismo… Prefiro jogar o MEU tempo no lixo do que o do meu empregador afinal, gosto de cumprir o que assino, diferente de outras “tribos” por aí.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 17:01 edit

Realmente o dia que eu descumprir o que assinei, vai ficar ruim pra mim.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 17:10 edit

“Cagada remunerada é melhor.” sei…

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 17:25 edit

vou até reler meu contrato de novo. Será que não percebi tal cláusula?

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 18:01 edit

No seu, não sei. No meu, entreter-se durante o serviço não está previsto como algo aceitável. Mas de toda forma, nem haveria de estar especificado… Não considero adequado fazer e por isso não faço.

Mas é de cada um, liga não. Talvez o seu seja diferente, a relação possa ser diferente, etc.

Talvez seu contrato possa não ser CLTista. Autonomo? Não sei. Sei que a CLT diz:

Atenção aos itens: B, E, H, I.

“Art. 482. Constituem justa causa para rescisão do contrato de trabalho pelo empregador:

a) ato de improbidade;
b) incontinência de conduta ou mau procedimento;
c) negociação habitual por conta própria ou alheia sem permissão do empregador, e quando constituir ato de concorrência à empresa para a qual trabalha o empregado, ou for prejudicial ao serviço;
d) condenação criminal do empregado, passada sem julgado, caso não tenha havido suspensão da execução da pena;
e) desídia no desempenho das respectivas funções;
f) embriaguez habitual ou em serviço;
g) violação de segredo da empresa;
h) ato de indisciplina ou de insubordinação;
i) abandono de emprego;
j) ato lesivo da honra ou da boa fama praticado no serviço contra qualquer pessoa, ou ofensas físicas, nas mesmas condições, salvo em caso de legítima defesa, própria ou de outrem;
k) ato lesivo da honra ou da boa fama ou ofensas físicas praticadas contra o empregador e superiores hierárquicos, salvo em caso de legítima defesa, própria ou de outrem;
l) prática constante de jogos de azar.”

Mas cara, eu tava falando de mim, não de vc. Relaxa. Na minha ótica, a conduta de comentar em blog dissociado da minha atividade profissional durante o trabalho, é um equívoco grave.

Mas isso é de cada um e de cada relação, né mesmo?

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 18:07 edit

Maneiro! Nunca fiz nada disso no trabalho! Só não fico totalmente tranquilo por cauda do item f.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 18:10 edit

Vc reparou no “habitual”? Mermão, se vc chapar no fds, for dirigir embriagado, seu empregador pode dar justa causa… tenso!

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 23:24 edit

hahaha… sinistro.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
14/12/11 – 14:55 edit

Os oficialistas resgatam a história e colocam ela no lugar que merece. Muitas pessoas nem sabiam da existência desses torneios, ficaram sabendo agora. Ridículo esse argumento de as coisas são como ela são. Elas podem ser alteradas de forma errada e você sabe disso. Chega a ser cômodo.

O tratamento é algo que não tem valência alguma. Justamente por ser algo mais empírico do que real. Se os palmeirenses se considerassem tetra em 73 não faria diferença, pois eram reconhecidos como bi, e com o tempo isso foi anexado ao entendimento deles. Como será a unificação agora. Se não considerassem, correto, pois não era oficial. Acho que vocês, flamenguistas, levam tanto isso em conta pelo fato de se considerarem campeões por tanto tempo sem serem de fato. Consigo compreender.

O fato é que houve alguma coisa em 71. Não sei se apenas mudança de nome gerou, ou foi intervenção militar (parada de Nacional), sei lá… Já li até que foi coisa da PLACAR. Mas foi restaurada, temos de comemorar.

Vaga na libertadores e abrangência são alguns fatores. Mas o fato de o único tornei fala por si só. Aí entra a questão de como era o mundo na época, do anacronismo velado dos haters e tudo mais.

Responda a este comentário

[Delete] |
Pedro
14/12/11 – 16:06 edit

Rafael, é claro que as coisas podem ser mudadas. Só não vejo porque as decisões da CBF devem ser aceitas sem nenhum tipo de discussão.

Acho curioso, inclusive, que os títulos serem “reconhecidos” mudem de patamar as conquistas daquelas equipes. O Botafogo do Gérson ficou maior do já era por causa dessa canetada? Palmeiras de Ademir, Santos/Pelé, Cruzeiro/Tostão etc…

Esses times sempre foram exaltados por suas conquistas, inclusive pelos estaduais que eram mais significativos.

Concordo que a história deve ser contada. A questão que coloco é: Equiparar esses títulos ao Brasileiro pós71 é a maneira correta?

Além disso, os títulos da Taça Brasil disputados junto com o Robertão ficam em que categoria?

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
14/12/11 – 16:26 edit

Não, não ficou maior. Mas foi reconhecido pelo que fez. Por isso é a maneira correta, só equiparando é que dão valor e havia motivo para equiparar. Então faça!

A questão dos dois títulos no mesmo ano e facilmente respondida com a história do futebol. Dos nossos estaduais até os campeonato nacionais da América do Sul isso é comum. Não vejo entrave nisso. É melhor dois campeões no mesmo ano em torneios distintos do que dois campeões no mesmo torneio, como no Paulista de 73, que é reconhecido com título para Portuguesa e Santos.

Responda a este comentário

[Delete] |
Pedro
14/12/11 – 16:41 edit

“Não, não ficou maior. Mas foi reconhecido pelo que fez. Por isso é a maneira correta, só equiparando é que dão valor e havia motivo para equiparar. Então faça!”

Bom, aqui nosso debate pode cair em círculos. Eu acho que os esquadrões eram bastante festejados. Acho que o fato de equiparar serviu mais pra contagem de título e ranking do que pra resgatar façanhas. Talvez o maior beneficiado do resgate seja o Bahia 1959.

O problema não é dois títulos no mesmo ano. O que eu coloco é que um dos dois torneios nacionais deverá mudar de categoria como acontece com Brasileiro e Copa do Brasil.

Responda a este comentário

[Delete] |
Pedro
14/12/11 – 16:43 edit

Uma pergunta provocação: Qual time era mais fantástico: Fogão 61-62, que jamais será campeão brasileiro, ou 67-68 que faturou a Taça Brasil?

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
14/12/11 – 21:10 edit

Cara, te falar que eu acho o time de 68 melhor, mais completo. Muito se fala do Botafogo de 62 por ter tido 5 titulares na Copa. Mas os outros 5 da linha não acompanhavam: Paulistinha, jadir, Ayrton, Édison e Rildo. O Rildo era o melhorzin desses. Mas deve ser mais fantástico, pois tinha Garrincha.

Esse time foi bi carioca surrando o Flamengo, ganhou o belo troféu do Rio-São Paulo e só não faturou a tríplice coroa pois tomou um sacode do Santos na última peleja da melhor de três na final do Brasileiro de 62, que foi disputada já em 63.

O de 68 faturou o bi da Guanabara contra o Fla: 4a1 com pênalti desperdiçado. Meteu 4a0 no Vasco na final do Bi Campeonato e outro 4a0 brincando no Fortaleza na final do Brasileiro. Pena que o imbróglio envolvendo o Metropol atrapalhou e não jogamos a Libertadores de 69.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
14/12/11 – 21:56 edit

Meu pai tava na final de 62 e me fala que o Botafogo daquele ano não tinha uma defesa boa. Era suficiente pra ser o melhor do Rio mas não do Brasil. No time da final fica perceptível essa deficiência no improviso do Nilton, lateral de ofício, na zaga e na escalação de seu eterno reserva Rildo.

Manga, Paulistinha, Jadir, Nílton Santos e Rildo – Ayrton e Édison – Garrincha, Quarentinha, Amarildo e Zagallo.

O meio era faquin também. Volta, Didi!

Ó o de 68:

1968 – Cao, Moreira, Zé Carlos, Leônidas e Valtencir – Carlos Roberto e Gerson – Rogério, Jairzinho, Roberto Miranda e Paulo Césa Caju

Ainda tinha o Afonsinho, o Zequinha e o talismã Ferreti de suplentes.

Responda a este comentário

[Delete] |
Pedro
15/12/11 – 10:43 edit

Boa Rafael. Não precisa escolher um dos dois, não. Perguntei porq

Responda a este comentário

[Delete] |
Pedro
15/12/11 – 10:51 edit

Boa, Rafael. Não precisa escolher entre os dois, não. Perguntei porque eles se equivalem nas conquistas e qualidades.Porra, os ataques eram muito bons.

Acho que o Botafogo deveria erguer uma estátua pros filhas da puta do Flamengo que deixaram o Gérson ir pra General Severiano.

O curioso é que nenhum dos dois timaços conseguiram o Tri ou um título invicto.

Cara, se tiver a chance de acompanhar o caderno de esportes do Globo vale a pena. Tem uma ‘coluna’ chamada há 50 anos que reproduz, obviamente, notícias do carioca de 61. Ano que vem será o Bi e o Rio-SP.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
15/12/11 – 13:41 edit

hehehe… O Flávio Costa brigou com o Gérson, pois queria que ele jogasse barbeado, e ele foi parar no Botafogo. O Fleitas Solich viu o Amarildo com um cigarro na mão e o mandou embora, rumando para General logo após. Essas histórias são surreais! O Botafogo sacaneou o Afonsinho pela questão da barba também. Só dá manda-chuva mongolóide. Há muitas outras histórias. Há uma foto do Ademir da Guia em General Severiano em 1958, ainda no juvenil.

Em 61 o Botafogo perdeu apenas um jogo, diante do América, com um gol no minuto 90. Foi assim também em 1948, quando só perdemos a partida inicial, 4a1 pro São Cri-Cri com Heleno na arquibancada (de partida para Boca), em 1910 e em 1930… Nosso único invicto foi em 89. Tá explicado. Espero que seja o único pra sempre.

Essa coluna é foda mesmo. Lembro da de 2007 que relatou o título sobre o Fluminense 50 anos antes. Aliás, aproveito pra deixar um vídeo fodaço que achei sobre essa final. O Paulo Azeredo (presidente que ganhou 8 dos 19 títulos do Botafogo) recebendo a Taça Líder do presidente do Fluminense e o Manequinho sendo vestido pela 1ª vez com a casaca alvinegra, nem sabia que isso tinha sido documentado.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 15:56 edit

Só dá manda-chuva mongolóide.

Não mudou muito de lá pra cá.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
15/12/11 – 18:51 edit

É verdade.

Responda a este comentário

[Delete] |
Victor
14/12/11 – 18:26 edit

Já li até que foi coisa da PLACAR.
Rafael, PLACAR está na gênese de muito da forma como o futebol é pensado e visto hoje.
Não sei te dizer se Placar interferiu diretamente especialmente na época (lembrem-se do que Sancho expõe sobre um artista não ter 100% de domínio sobre sua arte) mas ESTIMULOU e até CONSOLIDOU a formação de um pensamento em torno de uma Liga Nacional, coincidindo com sua história.
Como eram tempos de Brasil Grande, a revista pode ter encontrado esse caminho para florescer (em nossos tempos de Pay-Per-View e acesso fácil a qualquer publicação a tendência é voltar para a especialização regional?) mas nem se tocado.
Nos anos 80, Juca bolou o ranking de Placar, que acabou sendo o único parâmetro de correlação histórica além da simples contagem de títulos. E ESSE parâmetro subliminar datava como início 1971 o que faz com que uma geração que hoje tem menos de 40 anos olhe para qualquer pré-71 como PRÉ-HISTÓRIA. (mas isso é teaser do post que estou devendo).

Entendo o Juca. Cada vez que vou sendo mais absorvido pelo BBG, o futebol pré-2006 vai virando fumaça. O Narcisismo editorial é inebriante. Meu lado escroque deveria fazer proselitismo a um ranking pontocorridista esvaziando qualquer coisa pré-2003. Seria bom para o BBG. Saulo e Juca estão na vanguarda.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
14/12/11 – 19:28 edit

O pessoal pró-eugênico do C13 se reuniu NA CASA DO PAI DO SAULO nos anos 80, para você ver a imparcialidade do mesmo quando trata dessa questão, hahaha!

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 10:51 edit

“Os oficialistas resgatam a história”

Não entendi. Por causa de 1981, Bona joga no lixo os títulos mundiais de clubes de 1960 a 2004 (óbvia exceção a 2000) e vc, sensatamente, está há dias contra argumentando-o.

Não é comodismo. É praticidade. Os campeonatos são como foram jogados. Em 1983 o Grêmio foi o melhor time do mundo. Chame de Copa Intercontinental, Toyota, Mundial Interclubes… não importa. Foi a forma que se auferiu isso.

“Justamente por ser algo mais empírico do que real.”
Destrincha melhor esses conceitos de empirismo e realidade. Acho que não entendi esse parágrafo por causa disso.

Sim, houve algo em 71. A formatação do campeonato brasileiro. Mas como já disse, equiparam os campeonatos anteriores aos brasileiros, beleza. Se um botafogo gritar “Bi Campeão”, aceito. Não vou vir com demagogia de falar que seria ‘fodão’ e ‘orgulhoso’ o botafoguense dizer que é campeão brasileiro + taça brasil.

Responda a este comentário

[Delete] |
Victor
15/12/11 – 11:45 edit

Um botafoguense pode dizer as duas coisas:
“Botafogo DiCampeão” ou “Botafogo Campeão Brasileiro e da Taça Brasil”. São equivalentes, é apenas questão de escolha.
A ideia a que me referi aqui – “cinco vezes campeão do Brasileirão e uma da Copa União, mengão fuderoso” – é diferente, uma vez que não faz sentido nem oficialmente, nem historicamente, nem por abrangência e nem por contextualização encarar o Flamengo como Campeão Brasileiro de 1987.
O que resta aos flamenguistas que aceitem jogar dentro das regras e manter a decência perante a comunidade discussioneira seria proselitar que a Copa União foi pica e valorizá-la (atributo inclusive muito mais difícil de ser retirado do imaginário popular uma vez que nem mesmo lados opostos nessas discussões corriqueiras colocam à prova. Só vi duas pessoas fazerem isso e muito timidamente) mesmo que de forma exagerada e irritante.

DISCLAIMER: Pode ser que eu tenha querido dar esse enfoque que acabei de explicar quando citei a frase originalmente, mas confesso não lembrar (pelo menos sem ter acesso ao contexto em que foi formulada).

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 12:47 edit

Um rubronegro pode dizer as duas coisas: “Flamengo 6 vezes campeão brasileiro” ou “Flamengo campeão da Copa União e 5 vezes campeão brasileiro”. Dá no mesmo. É questão de escolha. Mas nenhum escolhe a segunda opção. Pode ser por simplificação ou por outro motivo pífio qualquer. O que não faz sentido são os militantes falarem isso.
Ficar valorizando a Copa União dizendo que ela foi pica e tal, é redundante. Já a tentativa de desvalorização do campeonato pelos teoristas é, como sempre disse, conveniente. Mas eu entendo. É essa a função. Não acontece apenas com a Copa União, mas com vários outros títulos.

Responda a este comentário

[Delete] |
Serginho Valente
15/12/11 – 16:21 edit

Quem desvalorizou o campeonato foram Flamengo e Inter, que resolveram por politicagem, ou medo (sei lá), rasgar o que tinham assinado, e fugiram do confronto dentro de campo. Uma pena, teria sido um belo campeonato.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 16:34 edit

ZZZZZzzzzzzzZZZZZZZzzzzzzzz…

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 17:18 edit

… saída pela esquerda …

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 17:28 edit

ZZZZZzzzzzzzZZZZZZZzzzzzzzz… [2]

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 17:20 edit

“O que resta aos flamenguistas que aceitem jogar dentro das regras e manter a decência perante a comunidade discussioneira seria proselitar que a Copa União foi pica e valorizá-la (atributo inclusive muito mais difícil de ser retirado do imaginário popular uma vez que nem mesmo lados opostos nessas discussões corriqueiras colocam à prova.”

O que era muito óbvio desde sempre, virou a unica saída honrosa possível…

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 17:30 edit

“saída honrosa”
HUAhUAHuhaUHAuhAUHAUhAUhAUhAUHAUhaua

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 17:05 edit

“Não entendi. Por causa de 1981, Bona joga no lixo os títulos mundiais de clubes de 1960 a 2004 (óbvia exceção a 2000) e vc, sensatamente, está há dias contra argumentando-o.”

Ei garotão! Não jogo títulos no lixo não. Apenas afirmo que não foram campeonatos mundiais. Obvia exceção a 2000, que foi um campeonato mundial. Quem desvaloriza o titulo intercontinental de seu time é vc. E os europeus, que volta e meia nem davam as caras…

“Não é comodismo. É praticidade. Os campeonatos são como foram jogados. Em 1983 o Grêmio foi o melhor time do mundo. Chame de Copa Intercontinental, Toyota, Mundial Interclubes… não importa. Foi a forma que se auferiu isso.”

Posso concordar com você, em partes nesse ponto. Eu diria que o Grêmio ganhou o campeonato mais valioso (para os brasileiros) do planeta na época. Sem dúvida nenhuma. campeao mundial não foi, porque nao existia esse torneio.

A forma como vc fala então dá o titulo de campeão mundial de basquete para qualquer clube que seja campeão da NBA. Tem sentido? Então porque não dar o titulo de campeão mundial para o campeão da Champions?

Mas nao jogo no lixo não. Para o futebol brasileiro, o significado desse titulo é o maior do planeta. Mesmo quando era a copa toyota.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 17:50 edit

“o Grêmio ganhou o campeonato mais valioso (para os brasileiros) do planeta na época. Sem dúvida nenhuma. campeao mundial não foi, porque nao existia esse torneio”

Mais do mesmo… Qual foi o melhor time do mundo no recente 1983? Qual é o clube campeão africano desse ano de 1983? Cara, não vou me alongar nisso. Estou fazendo hora extra aqui pra comentar no BBG. Está na hora de ir. E isso tudo aí já foi discutido aqui nessa mesma página entre vc e RB.

****
No final de semana estava conversando com um camarada e ele falou sobre as ligas americanas. Os caras lá são assim mesmo. E parece que os jogadores em geral preferem mesmo ganhar a NBA do que o mundial de clubes de basquete (se existir isso) ou mesmo as olimpíadas.

Já reparou que apenas terráqueas participam do Miss Universo?

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 18:07 edit

“Qual foi o melhor time do mundo no recente 1983?”

Não é possível dizer.

=================================================

“E parece que os jogadores em geral preferem mesmo ganhar a NBA…”

Quanto eles ganham pela NBA e pelo mundial de clubes, Bender? Jogar pra que? Em tempo, antes, os EUA usavam times universitarios em jogos olimpicos e panamericanos. depois ficou mais dificil. Levaram os profissionais. Depois ficou mais dificil. Podemos dizer que o campeão da NBA é o campeão do mundo COM CERTEZA?

Responda a este comentário

[Delete] |
Serginho Valente
15/12/11 – 18:11 edit

Já cansei de falar isso aqui, a FERJ poderia, como a NBA, declarar que o campeão estadual é o campeão do mundo. O Mengão seria mais de 30 vezes campeão mundial, e talvez então tivesse o tamanho que sua torcida acha que ele tem…

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 18:21 edit

Esse assunto já enjoou mesmo. O cara é teimoso. Não está interessado em conversar. É exatamente igual no caso de 87.

Eu não tiro a validade da Copa Intercontinental de ninguém. Se o vasco a vencesse em 98, eu ficaria muito feliz. Até porque o Vasco jogou MUITO naquele jogo e poderia ter vencido. No entanto, esse título seria o mais importante para o Vasco. Mas duvido que tenha sido o mais importante para o Real Madrid. Duvido que qualquer europeu dê mais importancia a esse titulo do que o da Champions.

Na verdade, a importancia desse titulo é mais para comparações com os rivais do que qualquer outra coisa. O significado dele (tentam dizer que é mundial, mas era intercontinental) na verdade, é regional. Praticamente estadual. No máximo, nacional. Alguém aqui fica puto com o Inter campeão mundial? Que nada! Fica até feliz. Menos o Sancho.

Talvez hoje, esse ano de 2011, com a situação de que o Brasil consegue manter jogadores aqui, porque, além do trabalho bem feito do santos, existe o fator economico na europa, o fato de existir aqui o Neymar e lá o Messi, o clima criado para essa decisão seja o mais interessante que já vi em torno de Copas Intertontinentais e até mesmo dos Campeonatos Mundiais.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 18:21 edit

“Não é possível dizer”

É possível sim.

Bona, quem é campeão da NBA é campeão da NBA. Parabéns Jordan. Quem é campeão do mundial é campeão do mundial. Parabéns Grêmio. Não disse nada diferente disso.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 18:38 edit

Não é possível dizer quem é o melhor do mundo em um único jogo. Mas é possível dizer quem é campeão da copa toyota de 1983.

Responda a este comentário

[Delete] |
Victor
15/12/11 – 19:37 edit

Bona, cuidado. Você já se enforcou com essa mesma corda antes…

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 19:45 edit

Que nada. Se eu tiver me enforcado nessa mesma corda antes, coloca aí que me enforco de novo… ou peço arrego.

Responda a este comentário

[Delete] |
Yuri
15/12/11 – 18:16 edit

A final do baseball lá é a WORLD SERIES… os caras gritam “the yankees are world champions”, por exemplo, sem pudor.

levando em consideração o NOME do torneio e o nível, está certíssimo para eles… mas há bons times no Japão, capazes de vencer um “world champion” que ganhou nos EUA. Em um jogo só, então… até time universitário pode ganhá-los.

Mas também é outra realidade, um esporte que não é difundido e tal.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 18:28 edit

Acho que foi isso mesmo que ele falou.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 18:31 edit

Mas aí é como eleger o campeão mundial de Nascar – EUA.

O campeão mundial de futvôlei – BRA.

E até, antigamente, o campeão mundial de futebol de areia (e não beach soccer) e de futebol de salão – BRA.

O campeão profissional de surf havaiano seria o campeão mundial? não…

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
15/12/11 – 18:20 edit

O Bona tá cagando regra. Falo sobre a unificação, óbvio, a busca pela oficialização gera polêmica, gera curiosidade, gera pesquisa e , por fim, reconhecimento. Algo que seria, todos sabemos, esquecido, se já não estava, veio à tona e recebeu seu status.

A questão do tratamento é empírica, por isso não levo em conta. O conhecimento científico é algo em que há estudo, pesquisa para se chegar a uma conclusão sobre algo. O empírico é o conhecimento popular, que vem por meio de experiências pessoais, vai passando pelas gerações e vira uma “verdade”. Religião tem muito disso. Justamente por essa observação filosófica das coisas e das pessoas que a psicologia teve problema em ser considerada uma ciência. Ela tem o seu valor, mas não é incontestável.

Por isso a questão do tratamento é descartável. Pode servir como observação, não como confirmação de algo. O povo podia considerar o Palmeiras tetra mas era oficialmente bi. Essa era a verdade independente do pensamento popular. Só com estudo se chega a uma conclusão e quando ela altera uma “verdade” estabelecida, vai contra o pensamento comum, gera a inconformação, incredulidade, desdém…

Acontece o mesmo se inverter o ponto de vista. Existem diversas capas e notícias pré-71 tratando os campeões como brasileiros mas elas foram descartadas na hora de oficializar o 71 como ponto de partida. Aí, como disse o Victor sobre a PLACAR, entra o estímulo e a consolidação editorial, que ATÉ HOJE, em seu ranking, não trata os títulos passados como brasileiros.

Pode se dizer que a PLACAR contribuiu para o conhecimento empírico futebolero do país e que o Dossiê apontou o científico.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 18:26 edit

“O Bona tá cagando regra.” rs…

No mais, concordo com tudo que vc disse. Se um dia descobrirem que a Terra é plana, ela terá sido plana desde sempre e não somente desde o dia em que descobriram.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 18:40 edit

Bom comentário.

Mas os estudos, pesquisas para se chegar a uma conclusão sobre algo e tal, são feitas através de experimentos. Do empirismo lógico surgem ciências.

Perguntei sobre o tratamento como curiosidade. Mas acho que tem relevancia sim. É como a coisa foi estabelecida. O Rio-SP não cairá no “esquecimento” por não ter sido “reconhecido” como brasileiro.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 18:53 edit

“O Rio-SP não cairá no “esquecimento” por não ter sido “reconhecido” como brasileiro.”

Claro que não. Ele sempre será lembrado como um regional entre as federações mais campeãs do país. Que é o que ele é. não um brasileiro.

Responda a este comentário

[Delete] |
Pedro
15/12/11 – 19:09 edit

Alguma relevância o tratamento dado aos Títulos do Palmeiras tem. Não será a palavra definitiva mas pode ilustrar algum argumento.

Pelas entrevistas que vi do Odir Cunha ele não consegue apresentar um argumento que me convença da necessidade de considerar TB/RG como Brasileiro.
Ele manda ler o Dossiê que conta a história desses campeonatos e fala que eles eram superinteressantes e tal.

Na verdade, dificilmente alguma decisão ou opinião sobre a história do futebol não acarretará em polêmica. Sempre esbarra em clubismo, onde defender a solução mais cara ao seu time, ou que prejudique o rival, acaba sendo a solução encontrada.

Entre outras coisas, isso acontece porquê a história do futebol Brasileiro é contada, sobretudo por jornalistas. Estes são excelentes em coletar dados e construir narrativas sobre os episódios, mas falham – na verdade não se preocupam – em construir um conhecimento coletivo com determinado fim. O que quer ser descoberto na pesquisa sobre a taça brasil? Em que quadro mais amplo está inserida está pesquisa? Qual o interesse em se equiparar esses campeonatos com o Brasileiro?

Acho que os jornalistas dificilmente se fazem essas perguntas.

Responda a este comentário

[Delete] |
Serginho Valente
15/12/11 – 19:30 edit

“Sempre esbarra em clubismo, onde defender a solução mais cara ao seu time, ou que prejudique o rival, acaba sendo a solução encontrada.”

Exatamente por isso existem as federações.

“Qual o interesse em se equiparar esses campeonatos com o Brasileiro?”

Para a CBF nenhum. Cria mais inimizade do que amizade.

O engraçado, é que parece que um belo dia o Ricardo Teixeira acordou, depois de sonhar com um porco, e resolveu reconhecer uns títulos do Palmeiras, de uma hora para outra.

A decisão foi estudada, tomada em cima de fatos, indícios e documentos históricos.

Se utilizarem como argumento de não reconhecimento, o formato dos torneios, deve-se defender também que não se reconheça os títulos antes dos pontos corridos. E que o Brasil não seja mais penta, e sim bicampeão mundial.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
15/12/11 – 19:33 edit

“Entre outras coisas, isso acontece porquê a história do futebol Brasileiro é contada, sobretudo por jornalistas. Estes são excelentes em coletar dados e construir narrativas sobre os episódios, mas falham – na verdade não se preocupam – em construir um conhecimento coletivo com determinado fim.”

Nao se preocupam com a verdade. Se preocupam apenas em vender. Dessa forma, mais interessante do que a verdade dos fatos apurada e devidamente considerada, pra eles, é a polêmica que abastece os “punheta-redonda” de todas as tardes. É assunto para meses e meses e meses…

Eu acho que de fato, não há necessidade de considerar os torneios como brasileiros, porque eles já eram isso. O que ocorre é que convencionou-se não mencioná-los. Como se, a partir de 71, o mundo tivesse sido descoberto. E dessa forma, o seu reconhecimento apenas recompôs os fatos.

E acho muito importante, porque senao, a torcida tricolor ia gritar TRI, como gritou e nego ia ficar viajando, falando que nao era bem assim e tal, que nao era brasileiro e sim RGP, etc e tal. Entao, até para evitar a já incontida má fé jornalistica, tornou-se necessário reconhecer o óbvio. Pra mim, por exemplo, foi muito interessante pesquisar sobre os torneios e aprender sobre eles. Coisa que eu nao teria feito de outra forma.

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
15/12/11 – 20:24 edit

Os caras da ESPN adoravam/adoram dizer que a unificação tinha viés político mas dentro dessa crítica deles também existia/existe um.

Desinformação.

Responda a este comentário

[Delete] |
Andre Bona
16/12/11 – 7:18 edit

Masturbação esportiva. Objetivo: prender espectadores na frente da tv. mais nada.

Responda a este comentário

[Delete] |
Bender
15/12/11 – 23:35 edit

Outro bom comentario.

Acho que se o ‘tratamento’ nao tivesse relevancia, varias dessas discussoes nem existiriam.

Para começar a pensar em responder suas 3 perguntas seria necessario ler o tal dossie. E mesmo assim, a ultima nao deve estar la. Deve ter alguma enrolaçao qq.

Alguém tem o tal do dossie ai?

Responda a este comentário

[Delete] |
Victor
15/12/11 – 19:31 edit

RB, eu entendi tudo o que você quis dizer, mas acredito que você falhou na escolha semântica dos conceitos.

Onde você diz “empírico” você deve dizer “folclórico”.
Métodos empíricos FAZEM parte de metodologias científicas, afinal, a base da Ciência é a OBSERVAÇÃO. Empirismo não dispensa pesquisa e estudo.
O “Folclore” sim é passado de geração para geração mantendo toda uma dose de carga cultural ou preconceitos quase dogmáticos.

Outro mal-entendido está no fim de seu exemplo pela dificuldade em se aceitar a Psicologia. No fim você reforçou seu argumento que a Psicologia teve dificuldades em ser encarada como Ciência porque apesar de ter seu valor, não é incontestável. Aqui, ao menos a escolha de palavras foi ruim, uma vez que as palavras CIÊNCIA e INCONTESTÁVEL não andam de mãos dadas. Está no cerne da metodologia científica sua própria contestação. O que caracteriza ciência é justamente esse mecanismo de ser colocada à prova incondicionalmente, o oposto da Fé, onde o sujeito precisa ser CRENTE.

****
Tirando o acima exposto, onde basicamente a substituição de “Empírico” por “Folclórico” mataria a questão, o desfecho aludindo que o Dossiê trouxe luz à questão é Pernicioso.

Juca ao estabelecer seu ranking, de certa forma incutiu no mesmo a separação, seja lá qual motivo. Pode ser oficialista, lembrando que a CBF pode ter começado a contar em 71 pelo prosaico motivo de ter sido o primeiro que ela fez e naturalmente, ninguém ter dado maior importância a isso na época, ter sido tomado como verdade pouco criteriosa por população/editoria em suas épocas e tomado maior vulto quando 71 já começa a parecer tão distante quanto 59.
Mas bem como Odir Cunha tem seus argumentos, Juca tem os dele e SANCHO tem outros.
Não li o dossiê, mas mantinha o hábito de ler o blog do Odir sem nem saber se ele o autor de tal dossiê, e posso te garantir que fora da esfera proselitista Santista. Odir escreve um monte de bobagens.
As escolhas de Odir são até mais simpáticas a mim, mas eu ainda acho que Juca com seus critérios mais simples, arrisca-se menos e escreve menos bobagens de um ponto de vista mais holístico. Sancho é o que busca mais embasamento e ser mais criterioso e abrangente dentre os três.
Dessa forma, Odir é apenas MAIS UM. O que ele fez pode ser como pode não ser ciência, e aí cuidado Rafael, que esse é o pior uso para ciência: embasar o que não é.
Lembre-se que Juca, Odir e Sancho podem sim ter feito pesquisa e aplicado metodologias racionais e obtido critérios diferentes.
Lembre-se que Odir além de jornalista com entrada em clubes, tinha proselitismo a oferecer e apoio de alguns clubes e é notório que pesou para a decisão da CBF. Mas e se Sancho tivesse influência? Se tivesse a chance de expor seus critérios?

Responda a este comentário

[Delete] |
rafael botafoguense
15/12/11 – 20:21 edit

O folclore tá dentro do conhecimento empírico. Até o desmembramento da palavra indica isso. Talvez o termo seja mais abrangente mas não menos utilizável.

Compreendo que a observação faz parte da ciência (por isso a psicologia foi aceita), mas nesse caso inutilizo ela. Pois, como o Pedro disse e o Serginho respondeu, há muita polêmica, muita opinião baseada em clubismo e as federações funcionam como bastião da verdade. Os torcedores são os fanáticos religiosos e as federações os cientistas sinistros que invalidam todos os argumentos dos fanáticos tranquilamente. Nesse caso nossa observação é viciada. Não se pode formar uma teoria já tendo uma na cabeça, até pode mas ela é distorcida e passível de contestação.

Vacilei na construção ali mesmo :(

Bom, o Sancho expôs seus critérios aqui, concordei, mas mudei de opinião. Dentro dos criteriosos futeboleros eu concordo mais com o Odir.

Responda a este comentário

[Delete] |

Serginho Valente
15/12/11 – 18:24 edit

Em tempo, o ranking é da CBF, obedece aos critérios dela,

Responda a este comentário
Andre Bona
16/12/11 - 19:53
Essa discussão foi colocada aqui? Nada a ver com o post…

Responda a este comentário
Jonas
30/12/11 - 19:35

Andre Bona
Suas ilustrações sobre o site do Milan, Manchester, Boca Juniors levam a uma conclusão errada. O nome genérico era Intercontinental (Copa Intercontinental 1960 a 1979 e Copa Toyota 1980 a 2004, mas isto não quer dizer que eles não se consideram campeões mundiais. Muito pelo contrário. Eles se consideram campeões mundiais, sim.

Alemanha (Borussia Dortmund)
http://www.bvb.de/?%9E%5E%1B%E4%F4%9D
BVB beats South American champions Cruzeiro Esporte Clube 2-0 in Tokyo in the World Cup for the clubs tournament.

Argentina (Boca Juniors)
http://www.bocajuniors.com.ar/la-bombonera/historia
El 27 de diciembre de 2000, un mes después de haberse consagrado campeón del mundo en Japón…

Argentina (Veléz Sarsfield)
http://www.velezsarsfield.com.ar/club/historia/
… diciembre de 1994 Vélez se consagró Campeón del Mundo.

Argentina (Racing)
http://www.racingclub.com.ar/detalle.php?id=21&seccion=secciones
…, hacia la gloria, hacia la eternidad. Racing 1 vs. Celtic 0. Racing campeón del mundo.
… en la Copa Libertadores, le dieron a Racing la posibilidad de ser el mejor del mundo ante Celtic.
http://www.racingclub.com.ar/detalle/noticias/2180/
…el inmortal “equipo de José” se transformó en leyenda al consagrarse Campeón Mundial ante el Celtic escocés.
…el equipo de Juan José Pizzuti se cristalizaron en un solo grito: ¡RACING CLUB CAMPEON MUNDIAL

Espanha (Real Madrid)
http://www.realmadrid.com/cs/Satellite/es/1202792064582/noticia/NoticiaComentario/Tal_dia_como_hoy…_en_1960.htm
…con ciento veinte mil espectadores que no quisieron perderse aquella cita histórica, con la oportunidad de ver a su equipo coronado como campeón del mundo.
…jugadores que querían dejar bien claro quién era el mejor equipo del mundo.

Holanda (Ajax)
http://spanish.ajax.nl/El-Club/El-Club.htm
el Ajax consigue nuevamente ser campeón del mundo en Tokio. El equipo brasileño del Gremio es derrotado en los penaltis.

Inglaterra (Manchester United)- sobre a conquista do título de 1999:
http://www.manutd.com/en/Club/Trophy-Room/InterContinental-Cup.aspx
United crowned world champions for the first time (Última linha do último parágrafo)

Itália (Juventus)
http://www.juventus.com/site/ita/NEWS_newseventi_1D8CCEEC5A5E4400ACCF3C2389A323C9.asp
26 novembre 1996, Juventus Campione del Mondo

Itália (Milan)
http://www.acmilan.com/pt/news/show/58484
Defendeu o orgulho europeu, alcançou o recorde absoluto de vitórias mundiais – quatro.
OS 4 SUCESSOS MUNDIAIS DOS ROSSONERI
1969: MILAN-ESTUDIANTES 3-0//ESTUDIANTES-MILAN 2-1
1989: MILAN-ATLETICO N. MEDELLIN 1-0
1990: MILAN-OLIMPIA ASSUNCION 3-0
2007: BOCA JUNIORS-MILAN 2-4

Uruguai (Nacional)
http://www.nacionaldigital.com/historia/copa_intercontinental88.htm
Por tercera vez Nacional es Campeón del Mundo, orgullo del fútbol uruguayo por su corrección ejemplar dentro y fuera de la cancha.
http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_3398_1.html
Por tercera vez Nacional es Campeón del Mundo, orgullo del fútbol uruguayo por su corrección ejemplar dentro y fuera de la cancha.
http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_3396_1.html
Copa Intercontinental 1980
Nos faltaba la disputa de la Copa Intercontinental para lograr nuevamente como en el 71 ser los mejores del mundo.
http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_3394_1.html
Copa Intercontinental 1971
Nacional también en esa cancha fue campeón del mundo.

Inglaterra (Liverpool) – nunca foi campeão
Diz sobre sobre a disputa com o Flamengo, em 1981 …
In 1981 Liverpool were beaten 3-0 by a Zico inspired Flamengo in the World Club championship
http://www.liverpoolfc.tv/news/latest-news/reds-legends-lose-in-kuala-lumpar

Responda a este comentário
Bender
4/01/12 - 9:53
Comentário show.
São essas paradas óbvias que eu não perco mais meu tempo catando. Além do mais, todos sabem porque alguns insistem em algumas baboseiras. Até o Zeca.

Responda a este comentário

Auto-comemoração: 5 anos

26 Comentários para “Auto-comemoração: 5 anos”

Deixe seu comentário

Comentários

Sites amigos

Serviços futeboleros

Meta

Archives