Para mim sempre esse tipo de lance sempre me remeterá a um que poucos lembram, de um Boavista x Botafogo, em que demorou-se uns 5 minutos (não foi rápido como no Inter x Pal e demorou mais que este do post) para decidir se marcavam o gol (ou era pênalti? já nem lembro).
Pode crer, foi gol mesmo… e do ALESSANDRO (!). Foi em 2009, 2a1 Botafogo, na estreia do Maicossuel. Ele marcou os dois gols: um golão de falta e outro de cabeça no minuto derradeiro.
Está bem clara a interferência externa, ninguém da arbitragem vai admitir e o Botafogo não deve entrar com recurso no TJD. A razão é simples, ganhou e não quer correr o risco da partida ser anulada. Se fosse um empate, talvez fosse espenear e fazer um imenso chororo na imprensa. E a dona FIFA deveria ser mais clara sobre isso e recomendar as federações afastarem quem utiliza de recursos não permitidos.
O juiz pediu ao Seedorf que ele saísse pelo lado que ele estava no campo ao invés de cruzar todo o campo. Parece que o juiz pediu muitas vezes e o Seedorf não quis cumprir a solicitação. Ganhou o primeiro amarelo por insistir em não cumprir a solicitação. E quando levou o amarelo, continuou a insistir em cruzar todo o campo. Daí o segundo amarelo e a expulsão.
haha, porra, tudo isso acontece em 3 segundos, não configura duas faltas. Ele deveria levar o cartão por não sair no lado que o juiz manda, não por não querer sair.
E a alteração tinha sido trocada, o Seedorf não iria sair mais, o Cidinho já havia saído no lugar dele. No vídeo da Globo a Fernanda Gentil fala logo na hora do lance. Houve uma falha de comunicação aí. O que é estranho vendo o que aconteceu pouco antes no pênalti.
Cagada monstruosa.
E essa não foi a 1ª expulsão do Seedorf. Contra o Messina em 2006 ele já havia sido expulso. Não entendo essa notícia falsa sendo propalada.
Contribuiu o quê? O Seedorf achava que era pra ele sair. O juiz também. Se ele é comunicado pra anular pênalti porque não recebeu a informação de que a alteração já havia sido feita?
E mesmo se fosse o Seedorf pra sair continuo não vendo motivo para dois cartões, sendo que o juiz poderia acrescentar depois.
O Seedorf não obedeceu as ordens do árbitro e tentou argumentar a dar os acréscimos e sair correndo. Não foi atendido mesmo após levar o primeiro amarelo, a regra foi cumprida,
O juiz insiste pro jogador não cruzar o campo pra ser substituído e o jogador ignora a solicitação feita pelo juiz. Com isto ganha o cartão amarelo. E ao ganhar o cartão amarelo, o que o jogador faz? Insiste no erro. E não deve ganhar cartão por isso?
Foi uma situação idêntica a uma expulsão do Juan marginalzinho contra o Botafogo (em 2009 ou 2010, não lembro o ano). O Flamengo ia cobrar um tiro de meta. O goleiro do Flamengo tocou pro Juan, mas o toque foi fraco e ele foi buscar a bola dentro da área. O juiz pediu pra que o tiro de meta fosse recobrado. Daí, o goleiro repetiu a cobrança com toque pro Juan, que mais uma vez foi buscar a bola dentro da área e ganhou um amarelo por isto. E então, Juan reclamou do cartão e foi expulso.
Porra, você tá ignorando a questão da substituição, que é o principal e o diferencial da questão. A do cartão seria em um universo normal, sem essa situação, e mesmo assim passível de discussão.
Como eu falei lá em cima, o juiz errou. Mas o jogador também colaborou MUITO pra situação ter terminado daquele jeito. Todos que estavam em campo sabiam que o árbitro era jovem (e como consequência, pouco experiente). E sendo assim, custava ao Seedorf, jogador com tanto tempo de estrada, querer ajudar a complicar mais ainda a situação?
Exato. Se ele fosse ser substituído, também não teria nada que sair por qualquer lugar para agilizar jogo nenhum. Ele sai ali no lugar tradicional, como todo mundo sempre faz.
Cara, em qualquer ponto de vista, foi uma cagada monstruosa do árbitro.
Eu acho que foi até sorte do cara o Seedorf ser absurdamente centrado e civilizado e ter simplesmente saído ao levar o cartão vermelho. Pensa só se ele arruma quizumba obrigando um Tribunal a dar uma suspensão maior mesmo não tendo culpa nenhuma?
A gente perde um grande jogador, que tem ótima qualidade. Mas, como o árbitrou voltou atrás no pênalti, podia voltar atrás também na expulsão dele, pois acabou não entendendo nada.
Não vi o jogo e pouco sei se tinha rolado placa de substituição para Seedorf. Mas no vídeo ele está ali com o marcador dele sem dar a menor pinta de quem vai sair do jogo. Daí o árbitro chega e manda ele sair.
Para mim ficam três alternativas:
1) Ou ele achava que ia sair, mas fez questão de sair pelo lado normal de jogo onde estava o banco do Botafogo, e provavelmente o jogador que o substituiria.
2) Ou ele não fazia ideia de que iria sair, e portanto não via o menor sentido em sair, muito menos por qualquer lado. Tomou o amarelo e foi correndo lá para o banco ou quarto árbitro para tentar entender.
3) Seedorf já tinha notado que não sairia, que o André Bahia ia entrar no lugar do machucado Cidinho e não conseguiu explicar isso para o árbitro. Natural para um árbitro que fez uma cagada dessas.
No caso 1, pelo que sei, o substituto só poderia entrar quando o substituído saísse e só poderia fazê-lo com a autorização do árbitro. Porra, o cara não tinha autorizado o André Bahia a entrar em campo? André Bahia poderia ter entrado sem o Seedorf (suposto jogador a ser substituído) sair?
Caralho. Se o cara tinha entrado, é porque teve autorização do próprio árbitro para tanto. Era a terceira substituição. Como ele poderia pedir para o Seedorf sair? Incompreensível. Uma ordem absurda.
Acho que o Seedorf sabia que ia sair, mas não que alteração havia sido trocada (o Cidinho machucou, saiu de maca, foi aquelas alterações que o jogador entra sem o outro sair). Tanto que na bagunça que se forma depois ele fala algo como “eu ia sair e ele me expulsou”. Então na cabeça dos dois (dele e do árbitro) a alteração envolvia o próprio Seedorf.
Talvez a pressa do Bennet em tirar o Seedorf do campo seja por isso mesmo: o André Bahia ter entrado sem ele sair.
O fato é que todas essas hipóteses mostram que foi uma bizarrice sem precedentes.
Pois é. Não sei se o árbitro tem o poder de transformar a regra e torna-la válida no meio da peleja. Pelo que sei o cara sai do lado normal, em ocasiões especiais ele pode sair por outro lado com a autorização do árbitro. O cara mandar ele sair do lado errado e ainda puni-lo por não fazê-lo é meio estranho, ainda mais duas vezes, haha!
Eu fiquei com a impressão que o Seedorf achava que ia sair porque ele faz um gesto de mostrar o relógio para o árbitro Bruno Chateaubriand como quem diz:
“- Porra, Chatô. Você que acresça o tempo como lhe é facultativo. EU vou sair pelo lado que devo sair. Se você fez a merda de deixar o cara entrar antes, você que se foda.“
O que é mais escroto, é que se o Seedorf deita no campo, e fala que está com dor na sobrancelha esquerda, iam fazer o tal do carrinho entrar, o jogo ia ficar parado uns oito minutos, e ele não levaria nenhum cartão. Mesmo que levantasse no milésimo de segundo seguinte ao cruzar a linha lateral e pedisse para voltar.
Cara é fã do Romário (claramente vascaíno pela foto), do Elton John (alerta gay), do Michael Jackson (alerta gay [2]) e do Simon. Ainda curte apostas, o que não é muito bom para um juiz. Amadorzaço.
Essa porra de ficar voltando atrás mata o futebol. Isso vai contra tudo que já foi defendido no futebol. Seria ao meu ver a maior quebra de paradigmas do esporte. É aquela porra de Serginho diz: erros “capitais” fazem parte do jogo e qualquer jogada casual pode resultar em gol.
O sujeito voltar atrás de um pênalti marcado por descobrir um impedimento em um lance que deixaram correr mata qualquer coisa. Se o atacante tivesse chutado a gol e o goleiro posto para escanteio, seria dado o escanteio. Se ia sair gol depois do escanteio ou do pênalti, ninguém sabe. E isso para nem entrar naquele assunto sobre de onde veio a informação.
Fico pensando um jogador quando tem um impedimento apitado, continuando a jogada e fazendo o gol mandar: “Porra. Pelo sim, pelo não eu fiz o gol. Vai que teu quarto árbitro te avisa que eu não estava impedido”. E isso para nem entrar naquele assunto sobre de onde veio a informação.
Nem me fale. Aqui, o juiz voltou um gol legítimo para marcar impedimento (que houve, mas passivo). Ele poderia ter marcado o impedimento, ele poderia ter validado o gol; o que não poderia é o que ele fez: marcar uma das opções e voltar atrás…
Hoje eles estão mandando no futebol brasileiro sem nenhuma contestação. Aí eu sou vilão porque sou um contestador. Não ia admitir. Hoje os clubes estão deixando de ser a célula mater do futebol. O enfraquecimento dos clubes interessa. Hoje o horário, as competições do futebol são dirigidas pela TV. Quem comanda hoje o futebol brasileiro não é a CBF, nem as federações e os clubes. Quem comanda é a Globo.
Eurico Miranda, o futuro presidente cruzmaltino, 24/03/2013 – O dia
No final da partida, Seedorf (foto) recebeu o primeiro cartão vermelho da sua carreira. O meia holandês recebeu cartão amarelo por retardar a sua saída de campo. Insistiu em sair pelo meio do campo e acabou sendo expulso de campo.
E Jorge Rabello ainda ameaça dizendo que essa porra é bonita e vai continuar.
As pessoas comentam que não tinham visto isso ou aquilo antes e se espantam. É preciso que se entenda que vai acontecer mais vezes. É uma nova cultura. Não é interferência. Quero descaracterzar que foi o árbitro adicional que marcou o impedimento. O auxiliar entendeu que o chute foi direto. No nosso entendimento, foi precipitado. Deveria ter dúvidas. Aí, o adicional é acionado – e eles são treinados para isso – e responde: “O Hernane cabeceou e me pareceu que estava adiantado”. Então, o Paulo para, volta e avisa que houve o impedimento, mas só porque não tinha visto o toque.
A finalidade de ter isso tudo é para alguém não ser prejudicado. Como tem gente que defende chip na bola, na linha do gol… se colocar um desafio imediato, também vai demorar os 40 segundos. A crítica geral até o ano passado era que eles ficavam ali sem fazer nada e havia o gasto. Mas eles estão agindo cada vez mais dentro do limite deles. A equipe está ali para se corrigir eventualmente. Precisamos nos acostumar a isso, é o futebol de hoje. Por coincidência o auxiliar que errou no Flamengo foi o mesmo de Vasco x Botafogo e acertou ao indicar no lance em que o goleiro do Vasco sai da área e toca com a mão
Aqui tem o vídeo pela Globo:
http://globoesporte.globo.com/rj/futebol/campeonato-carioca/noticia/2013/03/aviso-externo-faz-arbitro-voltar-atras-em-marcacao-de-penalti-apos-1m38s.html
Responda a este comentário
Para mim sempre esse tipo de lance sempre me remeterá a um que poucos lembram, de um Boavista x Botafogo, em que demorou-se uns 5 minutos (não foi rápido como no Inter x Pal e demorou mais que este do post) para decidir se marcavam o gol (ou era pênalti? já nem lembro).
Responda a este comentário
Pode crer, foi gol mesmo… e do ALESSANDRO (!). Foi em 2009, 2a1 Botafogo, na estreia do Maicossuel. Ele marcou os dois gols: um golão de falta e outro de cabeça no minuto derradeiro.
Olha o lance aqui no minuto 6:
http://globotv.globo.com/globocom/carioca-historico/v/melhores-momentos-de-boavista-1-x-2-botafogo-pela-1a-rodada-do-carioca-2009/953835/
E ele marcou o gol antes de desmarcar, não ficou nada no ar não.
Responda a este comentário
Está bem clara a interferência externa, ninguém da arbitragem vai admitir e o Botafogo não deve entrar com recurso no TJD. A razão é simples, ganhou e não quer correr o risco da partida ser anulada. Se fosse um empate, talvez fosse espenear e fazer um imenso chororo na imprensa. E a dona FIFA deveria ser mais clara sobre isso e recomendar as federações afastarem quem utiliza de recursos não permitidos.
Responda a este comentário
Porra, e a expulsão do Seedorf? Troço bizarro demais, não entendi até agora. O que ele fez pra receber dois cartões amarelos?
Responda a este comentário
O juiz pediu ao Seedorf que ele saísse pelo lado que ele estava no campo ao invés de cruzar todo o campo. Parece que o juiz pediu muitas vezes e o Seedorf não quis cumprir a solicitação. Ganhou o primeiro amarelo por insistir em não cumprir a solicitação. E quando levou o amarelo, continuou a insistir em cruzar todo o campo. Daí o segundo amarelo e a expulsão.
Responda a este comentário
haha, porra, tudo isso acontece em 3 segundos, não configura duas faltas. Ele deveria levar o cartão por não sair no lado que o juiz manda, não por não querer sair.
E a alteração tinha sido trocada, o Seedorf não iria sair mais, o Cidinho já havia saído no lugar dele. No vídeo da Globo a Fernanda Gentil fala logo na hora do lance. Houve uma falha de comunicação aí. O que é estranho vendo o que aconteceu pouco antes no pênalti.
Cagada monstruosa.
E essa não foi a 1ª expulsão do Seedorf. Contra o Messina em 2006 ele já havia sido expulso. Não entendo essa notícia falsa sendo propalada.
http://www.transfermarkt.co.uk/en/acr-messina-ac-milan/index/spielbericht_41240.html
Responda a este comentário
Cagada de quem? Do juiz ou do Seedorf?
Responda a este comentário
Do juiz, óbvio.
Responda a este comentário
Jogar tudo nas costas do juiz é fácil. Reconhecer que o jogador também contribuiu pra situação quase ninguém faz. Só com os problemáticos…
Responda a este comentário
Contribuiu o quê? O Seedorf achava que era pra ele sair. O juiz também. Se ele é comunicado pra anular pênalti porque não recebeu a informação de que a alteração já havia sido feita?
E mesmo se fosse o Seedorf pra sair continuo não vendo motivo para dois cartões, sendo que o juiz poderia acrescentar depois.
Responda a este comentário
O Seedorf não obedeceu as ordens do árbitro e tentou argumentar a dar os acréscimos e sair correndo. Não foi atendido mesmo após levar o primeiro amarelo, a regra foi cumprida,
Responda a este comentário
Quê?
Responda a este comentário
O juiz insiste pro jogador não cruzar o campo pra ser substituído e o jogador ignora a solicitação feita pelo juiz. Com isto ganha o cartão amarelo. E ao ganhar o cartão amarelo, o que o jogador faz? Insiste no erro. E não deve ganhar cartão por isso?
Foi uma situação idêntica a uma expulsão do Juan marginalzinho contra o Botafogo (em 2009 ou 2010, não lembro o ano). O Flamengo ia cobrar um tiro de meta. O goleiro do Flamengo tocou pro Juan, mas o toque foi fraco e ele foi buscar a bola dentro da área. O juiz pediu pra que o tiro de meta fosse recobrado. Daí, o goleiro repetiu a cobrança com toque pro Juan, que mais uma vez foi buscar a bola dentro da área e ganhou um amarelo por isto. E então, Juan reclamou do cartão e foi expulso.
Responda a este comentário
Porra, você tá ignorando a questão da substituição, que é o principal e o diferencial da questão. A do cartão seria em um universo normal, sem essa situação, e mesmo assim passível de discussão.
Responda a este comentário
Como eu falei lá em cima, o juiz errou. Mas o jogador também colaborou MUITO pra situação ter terminado daquele jeito. Todos que estavam em campo sabiam que o árbitro era jovem (e como consequência, pouco experiente). E sendo assim, custava ao Seedorf, jogador com tanto tempo de estrada, querer ajudar a complicar mais ainda a situação?
Responda a este comentário
Exato. Se ele fosse ser substituído, também não teria nada que sair por qualquer lugar para agilizar jogo nenhum. Ele sai ali no lugar tradicional, como todo mundo sempre faz.
Cara, em qualquer ponto de vista, foi uma cagada monstruosa do árbitro.
Eu acho que foi até sorte do cara o Seedorf ser absurdamente centrado e civilizado e ter simplesmente saído ao levar o cartão vermelho. Pensa só se ele arruma quizumba obrigando um Tribunal a dar uma suspensão maior mesmo não tendo culpa nenhuma?
Responda a este comentário
O quarto árbitro poderia ter avisado e o juizão fresco ter voltado atrás né… vale tudo nessa porra…
Responda a este comentário
Marcelo Matos mandou essa
Responda a este comentário
Ordem absurda não se cumpre.
Não vi o jogo e pouco sei se tinha rolado placa de substituição para Seedorf. Mas no vídeo ele está ali com o marcador dele sem dar a menor pinta de quem vai sair do jogo. Daí o árbitro chega e manda ele sair.
Para mim ficam três alternativas:
1) Ou ele achava que ia sair, mas fez questão de sair pelo lado normal de jogo onde estava o banco do Botafogo, e provavelmente o jogador que o substituiria.
2) Ou ele não fazia ideia de que iria sair, e portanto não via o menor sentido em sair, muito menos por qualquer lado. Tomou o amarelo e foi correndo lá para o banco ou quarto árbitro para tentar entender.
3) Seedorf já tinha notado que não sairia, que o André Bahia ia entrar no lugar do machucado Cidinho e não conseguiu explicar isso para o árbitro. Natural para um árbitro que fez uma cagada dessas.
No caso 1, pelo que sei, o substituto só poderia entrar quando o substituído saísse e só poderia fazê-lo com a autorização do árbitro. Porra, o cara não tinha autorizado o André Bahia a entrar em campo? André Bahia poderia ter entrado sem o Seedorf (suposto jogador a ser substituído) sair?
Caralho. Se o cara tinha entrado, é porque teve autorização do próprio árbitro para tanto. Era a terceira substituição. Como ele poderia pedir para o Seedorf sair? Incompreensível. Uma ordem absurda.
Responda a este comentário
Acho que o Seedorf sabia que ia sair, mas não que alteração havia sido trocada (o Cidinho machucou, saiu de maca, foi aquelas alterações que o jogador entra sem o outro sair). Tanto que na bagunça que se forma depois ele fala algo como “eu ia sair e ele me expulsou”. Então na cabeça dos dois (dele e do árbitro) a alteração envolvia o próprio Seedorf.
Talvez a pressa do Bennet em tirar o Seedorf do campo seja por isso mesmo: o André Bahia ter entrado sem ele sair.
O fato é que todas essas hipóteses mostram que foi uma bizarrice sem precedentes.
Responda a este comentário
“Ordem absurda não se cumpre”
Pois é. Não sei se o árbitro tem o poder de transformar a regra e torna-la válida no meio da peleja. Pelo que sei o cara sai do lado normal, em ocasiões especiais ele pode sair por outro lado com a autorização do árbitro. O cara mandar ele sair do lado errado e ainda puni-lo por não fazê-lo é meio estranho, ainda mais duas vezes, haha!
Responda a este comentário
Eu fiquei com a impressão que o Seedorf achava que ia sair porque ele faz um gesto de mostrar o relógio para o árbitro Bruno Chateaubriand como quem diz:
“- Porra, Chatô. Você que acresça o tempo como lhe é facultativo. EU vou sair pelo lado que devo sair. Se você fez a merda de deixar o cara entrar antes, você que se foda.“
Responda a este comentário
É, caso 1 mesmo.
Responda a este comentário
O que é mais escroto, é que se o Seedorf deita no campo, e fala que está com dor na sobrancelha esquerda, iam fazer o tal do carrinho entrar, o jogo ia ficar parado uns oito minutos, e ele não levaria nenhum cartão. Mesmo que levantasse no milésimo de segundo seguinte ao cruzar a linha lateral e pedisse para voltar.
Muita vergonha…
Responda a este comentário
E ele ainda sai CORRENDO!
Responda a este comentário
Ele não aprendeu o “jeitinho brasileiro”.
Responda a este comentário
Cara é fã do Romário (claramente vascaíno pela foto), do Elton John (alerta gay), do Michael Jackson (alerta gay [2]) e do Simon. Ainda curte apostas, o que não é muito bom para um juiz. Amadorzaço.
https://www.facebook.com/philipgeorgbennett
Responda a este comentário
Bennett. Pago um pau prá esse anglicismo do RJ, cada vez mais em extinção. Deixa o cara.
Falando nisso, o árbitro do jogo do Grêmio sábado era MEMBRO DE ORGANIZADA gremista. Daí vem esses puto reclamar de eixismo. Fazem muito pior em casa.
Responda a este comentário
Mas que Elton John e M.Jackson denunciam… isso é inegável.
Responda a este comentário
No caso do MJ, está mais para alerta pedófilo.
Responda a este comentário
Puto é a mãe, seu EIXISTA!
;-D
Responda a este comentário
Essa porra de ficar voltando atrás mata o futebol. Isso vai contra tudo que já foi defendido no futebol. Seria ao meu ver a maior quebra de paradigmas do esporte. É aquela porra de Serginho diz: erros “capitais” fazem parte do jogo e qualquer jogada casual pode resultar em gol.
O sujeito voltar atrás de um pênalti marcado por descobrir um impedimento em um lance que deixaram correr mata qualquer coisa. Se o atacante tivesse chutado a gol e o goleiro posto para escanteio, seria dado o escanteio. Se ia sair gol depois do escanteio ou do pênalti, ninguém sabe. E isso para nem entrar naquele assunto sobre de onde veio a informação.
Fico pensando um jogador quando tem um impedimento apitado, continuando a jogada e fazendo o gol mandar: “Porra. Pelo sim, pelo não eu fiz o gol. Vai que teu quarto árbitro te avisa que eu não estava impedido”. E isso para nem entrar naquele assunto sobre de onde veio a informação.
Responda a este comentário
Nem me fale. Aqui, o juiz voltou um gol legítimo para marcar impedimento (que houve, mas passivo). Ele poderia ter marcado o impedimento, ele poderia ter validado o gol; o que não poderia é o que ele fez: marcar uma das opções e voltar atrás…
Responda a este comentário
Eurico Miranda, o futuro presidente cruzmaltino, 24/03/2013 – O dia
Responda a este comentário
Segue o texto da Agência FERJ sobre o lance:
http://www.fferj.com.br/noticias/botafogo-vence-o-madureira-em-moca-bonita.html
Sendo que as 3 alterações já tinham sido feitas.
A súmula dessa partida será DEVERAS interessante.
Responda a este comentário
Que vergonha. Fico imaginando quando vão mudar o nome do cmapeonato para Showbol de 11.
Responda a este comentário
Vergonha é o Jorge Rabello é tentar fazer os outros de trouxa:http://www.lancenet.com.br/botafogo/Presidente-Comissao-Arbitros-Bennett-Excelente_0_889111170.html
Responda a este comentário
E o futebol segue acabando
E Jorge Rabello ainda ameaça dizendo que essa porra é bonita e vai continuar.
Responda a este comentário