A Mulher de César
May 27th, 2007 por Victor | Categorias: Copa do Brasil 2007, Futebol.
“Não basta ser honesta. Tem de parecer honesta.”
A defesa da Vênus de Milo da Estrela Solitária entra exatamente nessa coisinha chamada INTERPRETAÇÃO.
Quem defende a boa bandeirinha, alega que o lance é de INTERPRETAÇÃO.
É justa a alegação. É usada e defendida em muitos casos.
Todavia, assim com para a mulher de César não basta ser honesta, e sim parecer honesta, devemos cobrar o mesmo de nossa Vênus de Milo.
Quem entra no site da bandeirinha Ana Paula Oliveira (descobri que ela tinha site, quando descobri que ela tinha assessoria de marketing) pode catar nas notícas a com o seguinte título:
UMBRO aposta nas profissionais do futebol e firma patrocínio com bandeira Ana Paula Oliveira
Hummmm…
Não paremos por aí então.
Que tal uma breve visita ao site do … do … do … … …do Figueirense.
Bata o olho na parte superior direita, e dê uma olhada despretensiosa nos parceiros do Frango.
Quem quiser ser mais explícito, faça uma visitinha na seção parceiros.
Ou quem não quer entar, por qualquer motivo no site do Figueirense, tente ver em fotos de jornais que empresa é fornecedora de material esportivo do time de Florianópolis.
Eu acho falar de falta de ética um pouco chato, talvez por definições um tanto complexa em uma sociedade com conceitos variáveis do que seja escrúpulo. Todavia (de novo em negrito para enfatizar), o conceito de pernicioso é bem definido.
Então, categoricamente, o patrocínio da bandeira Ana Paula Oliveira por parte de um fornecedor de material esportivo de clubes envolvidos em lances que dependem da INTERPRETAÇÃO da bandeirinha é pernicioso.
Não nego o direito à publicidade por parte dela ou de ninguém (o Blá blá Gol não abre mão desse recurso inclusive). Mas pombas, ela precisará julgar contra ou a favor de seu patrocinador. Esquisito.
Que Ana Paula Oliveira anuncie automóveis, absorventes, cigarro, biquinis, cotonetes, puteiros, ipods ou filmadoras. Mas nunca patrocinadores envolvidos com clubes que disputam jogos que ela auxilia.
* Estranho, muito estranho que hajam árbitros e bandeirinhas profissionais. Até onde sei, eles têm de comprovar outra profissão e/ou atividade remunerada profissional.
A indenização pedida pelo Botafogo deve ser de R$2.500.000,00.
Erros fazem parte do jogo. Mas alguém que quer estar acima do bem e do mal nas relações comercias/esportivas tem de arcar com alguma conseqüência.
Não vai dar em nada, mas o Botafogo tem de encher o saco sim.
Responda a este comentário
Victor,mais do que um post, seu texto é um serviço de utilidade pública.Vou tomar a liberdade de encaminhar o link para a assessoria do Botafogo.Mas ainda assim, apesar de triste, não é choro de perdedor. Nada contra o Figueira.
Responda a este comentário
Vitor,
Se lançar esse texto na comunidade do Botafogo no orkut aquilo lá vai pegar fogo, literalmente.
Deveria fazer jornalismo investigativo ao invés de engenharia, hein?
Responda a este comentário
Cara, quem fica “fuçando” essas paradas é o Karlitus! Maior sabujo, hehehehehehehe…
Responda a este comentário
Sou advogado e não tenho como deixar de fazer este comentário.
Toda a causa jurídica tem uma coisa chamada sucumbência, que significa que aquele que perdeu a ação deve ressarcir o vencedor das despesas processuais e os honorários advocatícios. Esses últimos são calculados am até 20% do valor da causa, sendo que na maioria das vezes fica em torno de 10%.
Como eu reputo que o botafogo tem remotas chances de sair vitorioso dessa empreitada (por razões da teoria de responsabilidade civil), ainda vai ter que pagar de 10 a 20% sobre 2,5 mi ao advogado da ana paula. Isso sem falar numa reconvenção que ela pode apresentar nessa ação e dentro do mesmo processo cobrar danos morais pelo que o montenegro falou, uma vez que o montenegro é dirigente do clube e o que ele fala nessa qualidade reputa-se como falado pelo botafogo.
Responda a este comentário
Flávio, eu ia lançar isso na comunidade do Botafogo, mas já fizeram isso (de forma ruim, mas fizeram).Karlitus viu que Ana Paula Oliveira era patrocinada pela Umbro em uma frase singela e tímida no Blog do Juca Kfouri.A reportagem que diz no fim que a "assessoria de marketing disse que ela não… blá blá blá…" era do GE.Juntei 1+1 e fui apenas verificar o patrocínio da UMBRO de ambos e tasquei aqui a minha opinião.E minha opinião não é de que ela roubou. Minha opinião é de que deveria ser PROIBIDO ter patrocínio de árbitro, bandeirinha e similares. Caso o tenha, que ao menos não seja de um patrocinador envolvido com o resultado do jogo.Chutando o balde na analogia (fazendo aquelas analogias absurdas), é como se um juíz de direito fosse patrocinado pela VIVO desse liminar para uso de celulares nos presídios.Para quem curte jornalismo esportivo investigativo, sem dúvida coloque o Blog do Juca nos favoritos:<a> <a href="http://;http://blogdojuca.blog.uol.com.br/” target=”_blank”>;http://blogdojuca.blog.uol.com.br/
Responda a este comentário
Mesmo o fato da ana paula ter o mesmo patrovinio não irá por si só levar o botafogo a uma vitória nos tribunais. Para vencer uma ação de responsabilidade civil não bastam simples ilações e sim comprovações. Assim, seri preciso provar o dolo (intenção deliberada) em prejudicar o botafogo, o que é muito difícil.
Assim, mantenho o posicionamento anterior, e apesar de achar imoral uma bandeirinha ser patrocinada por empresa de material esportivo, não posso dozer que isso é ilícito.
E, como todos sabem, moral e direito são esferas autônomas e somente às vezes elas se tangenciam (Ex: o ato de se protituir é imoral mas não é ilegal)
Responda a este comentário
1ª coisa: acho uma bobeira querer discutir indenização na esfera cível ou desportiva. O esporte, e principalmente o futebol, é assim, sujeito a equivocos. Isso que dá a graça no futebol.
Acho que a árbitra errou. Sim. Mas isso não quer dizer que tenha agido de má-fé, com intenção de prejudicar ou beneficiar algum time.
Em nosso ordenamento jurídico, quem alega tem que provar, não basta simplesmente dizer que quis prejudicar, que estava claro o impedimento ou a falta. Quem alega precisa comprovar cabalmente que o autor do fato desejava prejudicar, tinha a intenção de causar dano.
Não acho que se aplique de forma alguma ao caso.
Com relação ao patrocinio (A Ana Paula e o figueira são patrocinados pela empresa de material esportivo Umbro), acho que isso não é suficiente para caracterizar uma pretensa associação de resultados.
Se for assim, vamos entrar na discussão antiga de quando dois times são patrocinados pelos mesmo patrocinadores podem combinar resultados.
Já até atribuiram uma perda de copa do mundo a uma empresa de matrial esportivo… Acho ir muito além da razão tal raciocínio.
Concordo plenamente com o Ilustre Doutor Felipe Morais.
O judiciário não é brincadeira. Quem ajuiza uma ação deve possuir requisitos mínimos e plausíveis para sua demanda, sob pena de ter seu processo extinto desde seu inicio ou com a condenação em honorários sucumbenciais.
Com relação às palavras do ex-presidente do Botafogo F.C, Montenegro, reputo de uma estupidez sem tamanho.
Esse é um sinal claro do ranço de machismo e hipocrisia que reina na sociedade brasileira.
Atribuir um equívoco (que é cometido diariamente pelos arbitros – sexo masculino) ao sexo é de uma ignorância gritante e decepcionante.
O primordial é a qualidade dos árbitros, não importa a raça, o sexo, nacionalidade.
O que impressiona é que em duas semanas pessoas públicas (Clodovil e Montenegro) parecem não observar que no Brasil atual as mulheres respondem por mais da metade da população. Estão atingindo todas as posições de comando, na área médica, juridica, tecnológica, além de a maioria possuir jornada dupla, com trabalho fora de casa e na educação e gerência da casa… E ainda sou obrigado a ouvir coisas como futebol não é para as mulheres…
Futebol e qualquer outro esporte é para quem tem talento, independe do sexo.
Responda a este comentário
Eu acho o caso de árbitro e auxiliar ser totalmente diferente ao de clubes (e aquela palhaçada da Copa de 98 foi mero hoax – nem levo aquilo à sério).
O caso de árbitros e auxiliares, é que no escopo de seu trabalho há a interpretação. Futebol real não é video-game. Os lances sucitam dúvidas e necessitam de interpretação (principalmente casos de impedimento passivo e lei da vantagem).
Sempre, mas sempre que alguém patrocinado tomar uma decisão em favor do time de seu patrocínio, time que lhe é fonte pagadora, sucitará dúvidas ou suspeitas.
Tudo bem que minha idéia sugere reduzir as oportunidades de negócios de uma pessoa. Mas ora bolas, foi a pessoa quem quis ser bandeirinha, deve entender certas restrições de negócios/negociatas.
Responda a este comentário
é o que eu falei: tem coisas que são imorais mas infelizmente não são ilegais
Responda a este comentário
Quanta choradeira… foram casos de interpretação e ponto. 2 lances complicados, onde eu acho que ela só errou em 1.O que é foda é a falta de bom senso. Se ela é patrocinada pelo mesmo time que fornece o material esportivo não tinham que ter colocado ela pra bandeirar.Assim como um trio de argentinos para o jogo do Flamengo contra o Defensor, nesse caso não foi questão de interpretação, foram 2 penaltis claros não marcados. Falta bom senso.
Responda a este comentário
Caralho, Bender…
Ninguém tá chorando nada! O que está se discutindo é justamente essa de patrocínio!
Responda a este comentário
Choradeira!!! hauhauahuau… Que mané patrocínio. Maior teoria da conspiração essa que vcs estão levantando.
Foi apenas um erro. Normal no futebol.
No jogo do Flamengo, só faltou bom senso ao escalar um trio argentino.
Responda a este comentário
Vamos chamar de falta de bom senso escalar uma bandeirinha patrocinada por uma empresa de material esportivo para arbitrar um jogo de uma equipe patrocinada pela mesma empresa.
Aí fica tudo igual, e até framenguista entende.
Responda a este comentário
Como disse, sim, foi falta de bom senso. Mas como tb disse, vcs tem que parar com essa de teoria da conspiração.
Responda a este comentário
Ai cacete… explicar as coisas pra framenguista é foda…
Responda a este comentário
Pior é bostafoguense, que vai chorar até o século que vem, e dizer que tinham Garrincha, Nilton Santos…
Responda a este comentário
Os alvinegros fazem escola,
não é à toa que os rubro-negros sempre vão dizer até o século que vem que tinham Zico, Júnior…
Responda a este comentário
Foda é tricolor, vai falar do que? Do gol de barriga, do drible no Portela…? putz…
Responda a este comentário